Замена - НЕ заменимого

Вот уже семнадцать лет нас убеждают, что Путин самый лучший, единственный и незаменимый, --

что не будет его – не будет России, власть захватят либералы, все развалят и станет "как на Украине"...

Но разве Путин делает что-то такое, чего не смог бы сделать другой человек?

Конечно, от замены Путина на другого человека, который будет делать то же самое, наша с вами жизнь слаще не станет.

Однако может быть создана видимость развитой демократии "аки в Европе". Вернее "аки в США", потому что в США именно так и делают – республиканец меняет демократа, потом наоборот. Суть происходящего не меняется, важные решения все равно принимают сенаторы, которые уже сто лет представляют один и тот же клуб, а финансами вообще заведует ФРС – банковский картель.

Можно было бы выставлять на каждые выборы свежую пару из гражданского "медведева" и какого-нибудь полковника ФСБ, чтобы они побеждали поочередно. И тогда никто не смог бы сказать, что страной правят одни особисты. И была бы демократия "идентичная натуральной" – либерал носа не подточит.

Но ведь даже этого почему-то не происходит!

Хотя это было бы логично для создания более полной иллюзии демократии, которую взялись строить наши деятели, развалившие Союз. Те, кто стал копировать западную систему вплоть до переименования милиции в полицию, внутренних войск в нацгвардию и т.д.

Но почему они не воспроизвели такой важнейший "половой признак" демократии как замена фамилии президента каждые 4 года, этот важнейший ритуал, без которого "карго-культ" западной системы совершенно неполон?

Понимание причин этого пробела в деятельности наших "жрецов демократии" может быть важным для понимания сути и внутреннего устройства нашей власти, ее принципиальных особенностей и пороков.

На то, чтобы не менять Путина, хотя бы даже на других людей из так называемой "кремлевской обоймы" – могут быть следующие причины.

1. Опасность заменяемости.    Если народ поймет, что страной могут управлять разные люди и президент может быть разным, а не одним и тем же "и ныне и присно и вовеки веков" – будет намного сложнее сделать так, чтобы на выборах победил нужный правящей верхушке "медведев".

Возникнет риск, что народ "разболтается", войдет во вкус и начнет голосовать за "кого попало". Выскочит какой-нибудь Жириновский, как черт из табакерки – и потерявший страх народ выберет его. И ладно еще, если это будет Жириновский – с ним легко договориться. А если кто-то другой?

Однако это не единственная и, наверное, даже не главная причина.

2. Личные договоренности.           Внутри правящей верхушки существует огромное количество разного рода неформальных договоренностей, не отраженных ни в каких документах. Распределение должностей и полномочий между разными кланами, семьями, так называемыми "башнями Кремля" – кому что положено или, наоборот, не положено. Кто всех равнее, кто с какой территории, отрасли или схемы "кормится" – и так далее, и тому подобное.

Путин выполняет роль хранителя разных договоренностей, которые не может зафиксировать документально правящее сословие, так как многие из них противоречат принципам равной конкуренции, рыночной экономики и прочей демократии.

Значит, эти договоренности нельзя передать следующему исполнителю роли президента, чтобы и он продолжил контролировать их соблюдение.

Если же все оформить документально – получится термоядерный компромат, утечка которого в случае регулярной смены президентов станет неизбежной.

Именно поэтому на время президентства Медведева Путин оставался в должности премьер-министра – продолжая выполнять роль хранителя всех договоренностей правящей верхушки. Медведев, который играл роль президента, едва ли был посвящен во все дела до конца.

То есть при уходе Путина (не на пост премьера, а насовсем) вместе с ним уйдут и все внутренние договоренности внутри правящей верхушки, и придется договариваться заново, с кем-то другим в роли смотрящего. И в ходе этого непростого процесса может начаться внутренняя грызня, каждый будет тянуть одеяло на себя, пользуясь возможностью обновить договорняк. И кого-то могут вообще выкинуть с галеры, как это случилось с Березовским и Ходорковским после ухода Ельцина.

3. Гибридная монархия – еще одна причина незаменимости Путина.

Монархия в России так и не была ликвидирована полностью, несмотря на отречение Николая, расстрел царской семьи и исход других Романовых.

Из явной формы монархия перешла в неявную и воспроизвелась сначала при Сталине, который по сути был "советским монархом", потом при Брежневе, которого держали на высшем государственном посту до гробовой доски несмотря на состояние здоровья. И теперь – при Путине, который стал кем-то вроде "монарха в демократии".

Монархия в России после 1917 года перешла из ее классической формы в гибридную – сперва это был гибрид с советской системой, а сейчас гибрид с демократией.

Гибрид странный, уродливый, болезненный, но тем не менее довольно устойчивый.

Гибридная монархия в послереволюционной России стала сочетанием власти советов де-юре и монархии де-факто. Сегодня это демократия де-юре и монархия де-факто.

При этом сохранилась главная проблема монархии: если монархом оказывается патриот и грамотный руководитель – страна стабильно развивается на протяжении длительного периода, как было при Сталине. Если же монархом оказывается слабовольный человек, которому друзья дороже государства, а личные амбиции важнее развития – мы получаем долгосрочную деградацию.

Это на заметку всем сторонникам монархии, которые видят в ней панацею от всех бед России. Монархия – не панацея, доказано Николаем Вторым и подтверждено Ельциным и Путиным.

Монархия лишь увеличивает период развития или деградации страны в зависимости от того, кто оказывается в роли монарха – вот и все ее отличие от республики, где президент и премьер меняются каждые 4-8 лет. Доказано и передоказано много раз во всех странах мира.

Таким образом Путина НЕ меняют не потому, что он такой великий правитель, гениальный главком, уникальный экономист. Просто на него оказались замкнуты неформальные договоренности внутри правящей верхушки.

И Путин много раз доказал свою преданность окружению и готовность прикрывать "своих", охранять итоги приватизации, беречь "завоевания демократии" ...... и так далее. И вот тут как раз не факт, что кто-то другой справится с этим лучше.

Да лучше и не надо.

Что касается монархической традиции – это явно не главная причина, просто она оказалась очень удобной для правящих эллит. Она позволяет подолгу держать на высшем государственном посту одного человека – и народ это вполне приемлет.

Не нужно напрягаться: вбросили тезис "есть Путин – есть Россия" – и в толпе это подхватили.

Вбросили тезис про "коня на переправе" – и в толпе начали согласно кивать: да, пусть лет сорок посидит. Вспомнили столыпинское "дайте России десять лет покоя" – и толпа одобрительно загудела: да, хорошо, давайте еще, десять лет мало – дайте сорок.

Гибридная монархия просто оказалась удобной формой для правящей верхушки, желающей сохранять контроль над Россией, чтобы при этом неформальные договоренности, выработанные между семьями с большим трудом, оставались в неприкосновенности.

Вот поэтому Путина и не меняют.

 Наверху Путин всех очень устраивает.        А внизу не хотят менять власть в целом, потому что хотят продлить "прекрасное мгновение стабильности" – вот и соглашаются с тем, что предлагает правящая верхушка. И монархическая традиция многим нравится как таковая, в любой форме, лишь бы царь какой-нибудь был и сидел до гробовой доски.

А то, что карго-культ западной демократии получился ущербным – да и хрен с ним, многим так даже больше нравится.

Потому что монархическая традиция, даже в таком гибридном исполнении, которое мы имеем – для кого-то ближе и роднее,  чем "всякие ихние демократии".

И получается, что эта несменяемость Путина всем угодила. Или почти всем.

Любителям демократии – выборы, удовольствие сходить раз в несколько лет на участок и бросить в урну бумажку с галочкой. Ритуал по выбору из двух и более лиц (партий).

Любителям монархии – единственный и незаменимый, пожизненный правитель. А потом будет править его преемник – все как при монархии, только преемником будет не сын, а кто-нибудь из "новой аристократии", но это детали.

Правящей верхушке – хранитель неформальных договоренностей, гарант "неписаной конституции", действующей внутри, среди десятка семей, которым принадлежит современная Россия.

И получается, что наверху хорошо – и внизу терпимо.

А от добра добра не ищут.                                                                                               Автор  -  Александр  Русин  

                                                            ======================================

ЭТА  статья   была   написана   Русиным  сразу  после  известной  сентенции  Володина  в  середине  16  года  

и  первоначально  имела  ехидно -ироничный  подтекст -  

А  сейчас  -  в  нонешней  ситуации  -  при  полной  неизменности  текста  -  но  в  свете  новых  событий

эта  статья  приобретает  новую  и  важную  актуальность  нашей  жизни  ..........