Что делать, если ВАс не пускают в суд?

                         В Октябрьский  районный  суд г. Белгорода

                         Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                         Геллерштейн Марк Исаакович – заявитель

                         308033 Белгород____________________

                         Октябрьский районный суд г. Белгорода – заинтересованное лицо

                         308015 Белгород, ул. Сумская д. 76 а      

                                                            Заявление

 об установлении юридических фактов отказов в приеме исковых заявлений от М. Геллерштейна  путем дискриминации и сегрегации (умышленного введения судом процедурных ограничений) принимаемых от него документов (исков и заявлений) в разрез с полным отсутствием процедурных ограничений де-факто с  такими же документами от юрлиц в  адрес М. Геллерштейна.

       О защите моего конституционного права  на справедливый и  беспристрастный суд

Об эффективном восстановлении в правах посредством осуществления   (отправления) правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

ПКС РФ от 21. 12.2011 № 30 П  «в рамках судебной защиты прав и свобод не исключается обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного судебного акта не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны обеспечивать как справедливое правосудие, так и процессуальную эффективность, экономию в использовании средств судебной защиты, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым - гарантировать правовую определенность, основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П)».

                                                             Преамбула:

Как  гласят  десятки определений ЕСПЧ и КС РФ: «каждый имеет право предъявить   в   суд   любое   требование,   относящееся к его   гражданским   правам   и   обязанностям».

                                                   Для сведения суда:

1. Нарушенные права, как основание права на представление иска

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

1. Отказ от права на обращение в суд недействителен».

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ «суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов».

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ «в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования».

Запрет ЕСПЧ на осуществление возможных  и вероятных  противозаконных действий суда при умышленном отказе суда в принятии настоящего  заявления:

а) Отказ в принятии, невозможность возбуждения дела

Право на предъявление иска и возбуждение дела вытекают из права на доступ к правосудию. Правоприменительная практика ЕСПЧ и КС РФ исходит из того, что каждый имеет право предъявить   в   суд   любое   требование,   относящееся к его   гражданским   правам   и   обязанностям. В  Постановлении ЕСПЧ по делу «Черничкин против Российской Федерации» от 16.09.2010 года (жалоба № 39874/03) указано следующее: «Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти РФ не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. Соответственно, ЕСПЧ находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в этом отношении».

Постановление ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года (жалоба N 4451/70)  устанавливает:  «Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается... По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства... Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к «дополнительным средствам толкования», предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов.  Добавим гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство...».

б) Оставление без движения и дальнейшее возвращение заявления

Практика ЕСПЧ свидетельствует о том. что излишний процессуальный формализм при доступе к суду недопустим. Следовательно, непредоставление каких-либо документов не являются  основанием для ограничения доступа к правосудию. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины»  от 25.07.2002 года (жалоба N 48553/99) Суд указал: «...решением от 02.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил кассационную жалобу заявителя, не рассмотрев ее по существу, на том основании, что заявитель не представил в Высший Хозяйственный Суд Украины документ об уплате пошлины за рассмотрение жалобы в суде. Он вернул заявителю денежную сумму, которую заявитель уплатил за рассмотрение жалобы, и отметил, что после соблюдения формальностей по данному делу заявитель может снова подать свою жалобу. Решением от 26.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил жалобу заявителя по той причине, что срок в один месяц, предусмотренный для подачи жалобы, истек.

Европейский суд также отметил, что кассационная жалоба заявителя не была рассмотрена по причине несоблюдения формальностей, предусмотренных законом, что может привести к выводу, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты. Таким же образом Европейский суд напомнил, что в соответствии с прецедентной практикой по вопросу исчерпания внутренних средств правовой защиты это правило должно применяться достаточно гибко и без излишнего формализма, оно не должно применяться автоматически и носить абсолютный характер; в отношении каждого дела необходимо принимать во внимание его обстоятельства».

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (на основе ст. 123 Конституции РФ)

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

                  Возражение на применение к  настоящему заявлению признаков п. 1 ст. 134 ГПК РФ: http://www.gpkod.ru/kommentarii/razdel-2/podrazdel-2/glava-12/st-134-gpk-rf

1. Первым основанием для отказа в принятии заявления является нарушение положений о подведомственности. Подведомственность определена в ст. 22 ГПК РФ. При отказе в принятии заявления по данному основанию судья указывает, в какой орган необходимо обратиться для защиты нарушенных прав (например, в арбитражный суд). Относительно применения данного основания Конституционным Судом РФ даны соответствующие разъяснения. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О предусматривается, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. Положения, содержащиеся в п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, в нормативном единстве с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 251 ГПК РФ не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами (Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 238-О, от 20 октября 2005 г. N 513-О, от 24 января 2006 г. N 3-О). Положение п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, в Определении от 27 мая 2004 г. N 210-О, не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П).
   Источник:http://www.gpkod.ru/kommentarii/razdel-2/podrazdel-2/glava-12/st-134-gpk-rf

       Данная правовая позиция КС РФ по своей правовой силе находится выше позиции БОС (О.Д. Усков) и ОРС г. Белгорода (Е.В. Кучменко), в силу чего проституированные, абсурдные выводы, связанные с профанированием этими судами: БОС (О.Д. Усков) и ОРС г. Белгорода (Е.В. Кучменко) национального процессуального закона и международного права, как имеющие более низкую юридическую силу, упомянутыми судами  не должны применяться (см. ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 закона  о статусе судей…).

           С конца прошлого года (ранее было то же самое) ОРС г. Белгорода принципиально не принимает мои исковые заявления: 30.09. 2016 судья Ямпольская 9а -4903/2016 отказано в приеме заявления, 20.10. 2016 судья Супрун 9а -4990/2016 отказано в приеме заявления, 28.10.20016 судья Ямпольская 9а -5044/2016 отказано в приеме заявления, 28.10.20016 судья Ямпольская 9а -5043/2016 отказано в приеме заявления, 05.12. 2016 судья Резников 9а-5401/2016 заявление возвращено заявителю,   24.01. 2017 – 09.03.2017 , судья Фокин  заявление возвращено заявителю 9-181 /2017, 07.03. 2017 -13.03. 2017 судья Фокин  заявление возвращено заявителю 9-198/2017, 13.03.2017 г.  судья Сторчак 9-206/2017 отказано в принятии заявления, 20.03.2017 -03. 04. 2017 судья Сторчак 9а-302/2017 заявление возвращено заявителю, судья Фокин 9-243/2017 заявление возвращено заявителю 23.03.2017, судья Фокин 9-244/2017 заявление возвращено заявителю 23.03.2017, М-1451 судья  неизвестен 13.04.2017 г. судьба заявления  неизвестна, М-1457 судья  неизвестен 13.04.2017 г. судьба заявления  неизвестна, судья Фокин 9 -373/2017 заявление возвращено заявителю 25.04.2017, 9а- 376/2017 судья Орлова отказано в принятии заявления, М-1637 судьба заявления  неизвестна,  судья  неизвестен 25.04.2017, 9-535 судья Долженко 10.05.2017 – 9.06. 2017 заявление возвращено заявителю, 9-536/2017 судья  Резников заявление возвращено заявителю 10.05.2017 -08.06.2017, 9-463 судья Дроздова отказано в принятии заявления 19.05. 2017,  9-546/2017 судья Дроздова  13.06.2017 заявление возвращено заявителю, 9- 534/2017  судья Орлова отказано в принятии заявления 08.06. 2017, М- 2407 09.06.2017 судья и судьба заявления  неизвестны, 9-570/2017 судья Орлова 13.06. 2017 заявление возвращено заявителю, 9-578/2017 20.06. 2017 отказано в принятии заявления.

                  Т.к., де-факто, я не допущен к правосудию, а все процессуальные причины отказа в  допуске  к правосудию не основаны на законе, что легко может быть доказано на досудебной подготовке, если она когда –либо будет проведена, прошу признать факт, что такие действия суда  исключают возможность дальнейшего движения дела.

                      Прошу  Октябрьский районный суд г. Белгорода признать наличие фактов отказов Октябрьского районного суда г. Белгорода в приеме исковых заявлений от М. Геллерштейна  путем дискриминации и сегрегации (умышленного введения судом процедурных ограничений) принимаемых от него документов (исков и заявлений) в разрез с полным отсутствием процедурных ограничений де-факто с  такими же документами от юрлиц в  адрес М. Геллерштейна.

Отказ в  подтверждении наличия действий суда, исключающих возможность дальнейшего движения дела мне необходим для обоснования моей позиции в ЕСПЧ – для этого необходим именно отказной судебный акт. Практически все отказные определения ОРС г. Белгорода скопированы одно с другого, неверны юридически и безграмотны по их сущности, т.к. все вопросы суда легко разрешаются  в процессе досудебной подготовке (см. известный анализ судебной практики ОРС г. Белгорода под редакций Л. И.Маликовой.

Приложение: копия заявления

27.06.2017 г.                                      М. Геллерштейн