Переход от социализма к капитализму и наоборот. И зачем нам было тащить на себе груз союзных республик

Насчёт формации Люда, дело в том, что с производственной точки зрения, социализм не стоит над капитализмом как высшая формация, а находится на одном качественном уровне с ним.

И тот и другой строй основывается на одном и том же индустриальном способе производства. Поэтому переход от капитализма к социализму в этом плане не формационный скачок вверх, а скорее в бок, то есть к параллельному строю.

Поэтому материальная и классовая основа для перехода от капитализма к социализму и обратно есть всегда. Конечно, при прочих равных условиях социализм развивается быстрее капитализма и является прообразом общества будущего и даже средством борьбы за него, как советский социализм.

Не говоря уже о том, что социализм решает главную проблему - уничтожает экономическую эксплуатацию человека человеком. читать целиком Однако переход этих "измов" от одного к другому, как одноуровневых, имеющих одну материальную базу - индустриальное производство - теоретически возможен всегда.

При переходе от капитализма к социализму происходит уничтожение капитала как класса и переход к одноклассовому типу общества. А в обратном переходе наоборот, идёт надстраивание капитала как хозяина над подчинённом ему народом, то есть над классом рабочих и служащих.

В итоге возникает двухклассовая структура общества с господствующим классом меньшинства и подчинённым ему большинством.

Теперь насчёт конкретных условий перехода от капитализма к социализму в нашей стране.

1. При любом капитализме подчинённый класс, несмотря на прессинг мозгов, в глубине осознаёт своё нечеловеческое положение. Эта подсознательная установка есть первое условие для возможной победы социализма.

2. Конкретно у нас капитализм является ещё и способом уничтожения страны. И факт этого уничтожения безусловно осознаётся, что даёт дополнительный накал для нашего капитализма. Хотя ни в первом, ни во втором случае люди не осознают, что это протест именно против капитализма как системы.

Когда они пытаются выразить этот протест сознательно, он всегда сводится у них к критике отдельных сторон. Людям кажется, что стоит где-то, что-то подправить, улучшить, "победить коррупцию" и т.д. и всё наладится, станет нормально. Кроме того, люди в массе не осознают классовую природу государства как капиталистического.

Поэтому свои надежды они связывают с этим капиталистическим государством, не понимая необходимости коренного изменения его природы.

Отсюда вывод:

Каким бы ни был глубинный накал протеста, без "науки", то есть без понимания сути капитализма и социализма, сюда входит и понимание разницы между капиталистическим и социалистическим государством, никакой накал противоречий к спонтанному переходу к социализму не приведёт.

Для перехода к социализму нужно, чтобы определённая, активная часть народа сознательно стала на точку зрения социализма против нашего капитализма.

И когда такая активная социалистическая часть достигнет критической массы (совсем не большинства, но достаточной массовости, она сможет сломать механизм капиталистического государства и трансформировать его в социалистическое.

После чего уничтожение капитала как класса и социализация экономики - дело техники.

Общий вывод:

Переход к социализму - это синтез объективных предпосылок (угнетение, уничтожение страны и т.д.) и субъективной работы социалистического движения "вносящего" в массы и идеологию социализма и саму организацию борьбы за него. Так что квантовый скачок электрона с одной орбиты на другую, из капиталистического государства в социалистическое требует огромной подготовительной работы.

Сам собой, он не произойдёт никогда ! Насчет того, кого мы тащим.

Россия сама по себе при социализме не обладает достаточным человеческим потенциалом для борьбы с западным капитализмом. У нас сейчас 140млн, а в США - 310млн. А вот сс всеми постсоветскими республиками уже 280млн. И это сопоставимый с американским человеческий потенциал.

И при социализме для каждого народа работа найдётся. Даже малоквалифицированный труд тех же среднеазиатов будет незаменим. Тем более, что при социализме уровень квалификации можно поднять. К тому же, "отпустить" республики при социализме, значит окружить Россию кольцом проамериканских колониальных режимов.

Какая при этом будет вообще возможность борьбы с западным капитализмом? Тем более, что задача нашего "русского" социализма - это "насадить" социализм везде, где только можно и не только в бывших республиках, но и в Восточной Европе, в третьем мире. И даже если пояс таких государств не входит в состав какого-нибудь "Союза", де-факто, "русский" социализм будет отвечать за всех.

И это не жертвенность, не распыление сил, а борьба за выживание.

Незря Ленин и Сталин старались максимально увеличить зону социализма.

Ведь даже социалистические государства Восточной Европы были, де-факто, внешними союзными республиками. И социалистическим государствам, где бы они не возникали, Советский Союз обязан был оказывать помощь и оказывал её, несмотря ни на какие материальные затраты.

Рассуждения о том, что России "нахлебники" не нужны - горбачёвско-перестроечная философия. "Нахрен нам страны соц. ориентации - одни убытки от них, нахрен нам соц лагерь в Восточной Европе и т.д." "Демократы" пошли ещё дальше.

В России они твердили:

"Отсталые республики русских эксплуатируют, за счёт русских живут".

А в "отсталых" республиках вопили:

"Вот русские вас эксплуатируют, за ваш счёт живут" и т.д.

Пусть простые люди ненавидят друг друга по национальному признаку, зато любят своих национальных "хозяев", ведь это же "свои", "кровные" новые украинцы, новые таджики и т.д.