Иск о совещательной комнате не принят судом!
На модерации
Отложенный
В Октябрьский районный суд г. Белгорода
Белгород, ул. Сумская д. 76 а
Заявитель Геллерштейн Марк Исаакович
Белгород__________________
Заинтересованное лицо Октябрьский районный суд г. Белгорода
Г. Белгород, ул.Сумская д. 76а.
Заявление об установлении факта (см. ст. 266 ГПК РФ)
О признании юридического факта соответствия законным и соответствующим процессуальным нормам ГПК РФ факта удаления Октябрьского районного суда г. Белгорода в составе судей Дроздовой О.А., Долженко Е.В., Ковригиной М.В., Колмыковой Е.А., Кучменко Е.В., Лопыревой С.В., Одинцовой О.В., Орловой Е.А., Подзолкова Ю.И., Резникова С.Н., Семенова В.И., Свищева В.В., Сторчак О.А., Супрун А.А., Фокина А.Н., Фурмановой Л.Г. Ямпольской В.Д. не в совещательную комнату, расположенную в зале заседания суда, а в другое место.
О признании юридического факта соответствия законным и соответствующим процессуальным нормам ГПК РФ факта отказа Октябрьского районного суда г. Белгорода в составе судей Дроздовой О.А., Долженко Е.В., Ковригиной М.В., Колмыковой Е.А., Кучменко Е.В., Лопыревой С.В., Одинцовой О.В., Орловой Е.А., Подзолкова Ю.И., Резникова С.Н., Семенова В.И., Свищева В.В., Сторчак О.А., Супрун А.А., Фокина А.Н., Фурмановой Л.Г. Ямпольской В.Д. в использовании кабинета суда, где проходило заседания для вынесения именно в нем судебного акта после удаления из него всех лиц кроме судьи (по аналогии с регламентом АС РФ) в качестве совещательной комнаты.
Предмет искового заявления.
Я, Геллерштейн Марк Исаакович, являюсь представителем несовершеннолетнего узника концлагерей, инвалида Н. Ивлева и стараюсь обеспечить исполнение судом его интересов, оговоренных в федеральном законе. Однако Октябрьский районный суд г. Белгорода не дает мне такой возможности, а именно:
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судей Дроздовой О.А., Долженко Е.В., Ковригиной М.В., Колмыковой Е.А., Кучменко Е.В., Лопыревой С.В., Одинцовой О.В., Орловой Е.А., Подзолкова Ю.И., Резникова С.Н., Семенова В.И., Свищева В.В., Сторчак О.А., Супрун А.А., Фокина А.Н., Фурмановой Л.Г. Ямпольской В.Д. при решении процессуального вопроса, где необходимо обязательное использование совещательной комнаты, из зала заседания, оборудованного совещательной комнатой, удаляется не в эту совещательную комнату, а в другое место.
Статья 194. Принятие решения суда
… 2. Решение суда принимается в совещательной комнате…
По аналогии: При отсутствии совещательной комнаты суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения (абз. 2 п. 42 главы 9 Регламента арбитражных судов, утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.96 № 71).
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение тайны совещательной комнаты является достаточным основанием для отмены любого решения суда независимо от доводов поданной жалобы.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ Просим признать соответствующим национальному процессуальному закону ГПК РФ:
- Факт отказа Октябрьского районного суда г. Белгорода в составе судей Дроздовой О.А., Долженко Е.В., Ковригиной М.В., Колмыковой Е.А., Кучменко Е.В., Лопыревой С.В., Одинцовой О.В., Орловой Е.А., Подзолкова Ю.И., Резникова С.Н., Семенова В.И., Свищева В.В., Сторчак О.А., Супрун А.А., Фокина А.Н., Фурмановой Л.Г. Ямпольской В.Д. воспользоваться совещательной комнатой, расположенной в зале заседания суда и удаления Октябрьского районного суда г. Белгорода в составе судей Дроздовой О.А., Долженко Е.В., Ковригиной М.В., Колмыковой Е.А., Кучменко Е.В., Лопыревой С.В., Одинцовой О.В., Орловой Е.А., Подзолкова Ю.И., Резникова С.Н., Семенова В.И., Свищева В.В., Сторчак О.А., Супрун А.А., Фокина А.Н., Фурмановой Л.Г. Ямпольской В.Д. в неизвестном направлении.
- Факт отказа Октябрьского районного суда г. Белгорода в составе судей Дроздовой О.А., Долженко Е.В., Ковригиной М.В., Колмыковой Е.А., Кучменко Е.В., Лопыревой С.В., Одинцовой О.В., Орловой Е.А., Подзолкова Ю.И., Резникова С.Н., Семенова В.И., Свищева В.В., Сторчак О.А., Супрун А.А., Фокина А.Н., Фурмановой Л.Г. Ямпольской В.Д. в использовании кабинета суда, где проходило заседания для вынесения именно в нем судебного акта после удаления из него всех лиц кроме судьи (по аналогии с регламентом АС РФ).
Подтверждение этих фактов, иначе как судебным решением, другим способом я получить не могу, хотя я имею конституционное право на справедливый и беспристрастный суд, созданный и действующий на основании и в соответствии с федеральным законом, согласно ст. 6 ЕКПЧ (см. ст. 15 Конституции РФ) – подтверждение этих фактов мне необходимо для обоснования того:
каким способом меня и моего доверителя не допускает к правосудию Октябрьский районный суд г. Белгорода;
соответствует ли этот способ требованиям, изложенным в национальном процессуальном законе ГПК РФ;
обязательным условием вынесения решения является факт его создания именно в в совещательной комнате.
Просим подтвердить или опровергнуть все изложенное в настоящем заявлении по каждому аргументу в соответствии с определениями КС РФ № 46-О и 42-О.
При проведении досудебной подготовки в полном соответствии с требованиями ПП ВС РФ № 11 «О подготовке….» прошу зафиксировать факт того, что все перечисленные выше нарушения закона совершены и только и лично именно Октябрьским районным судом г. Белгорода, тем судом, только куда согласно ст. 47 Конституции РФ я имею право подать свое исковое заявление.
Так как «никто не может служить судьей сам себе» (см. прецеденты ЕСПЧ) и Октябрьский районный суд г. Белгорода не имеет права его рассмотреть, и умышленно и незаконно откажет мне в принятии настоящего заявления, прошу в соответствии с федеральным законом (см. прецеденты по делу судьи Д. Новикова и по делу узника концлагерей Н. Ивлева (Белгород)) передать его в любой другой суд за пределами Белгородской области.
В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 3 и пунктами 4, 10 и 19 статьи 333. 36 НК РФ, ч.2 ст.19 Конституции РФ, ст.14 ЕСПЧ и Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 N 272-О заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины:
Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами Пункт 19 ст. 333.36 НК, нарушающий ст 19 Конституции и ст 14 ЕКПЧ, введѐнный в 2009 году, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам.
Приложение: копия искового заявления для ответчика
06.06. 2017 г. М.И. Геллерштейн
Комментарии