Пример иска о защите права

                                                                      В Октябрьский  районный  суд г. Белгорода

                                                                      Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                         Истец   Гелллерштейн Марк Исаакович

                                                                     Белгород

                                                    Ответчик  Октябрьский  районный суд г. Белгорода

                                                                     Г. Белгород, ул.Сумская д. 76а.

                                                         Исковое заявление

       О защите моего конституционного права  на справедливый и  беспристрастный суд

Об эффективном восстановлении в правах посредством осуществления   (отправления) правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

ПКС РФ от 21. 12.2011 № 30 П  «в рамках судебной защиты прав и свобод не исключается обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного судебного акта не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны обеспечивать как справедливое правосудие, так и процессуальную эффективность, экономию в использовании средств судебной защиты, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым - гарантировать правовую определенность, основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П)».

                                                             Преамбула:

Как  гласят  десятки определений ЕСПЧ и КС РФ: «каждый имеет право предъявить   в   суд   любое   требование,   относящееся к его   гражданским   правам   и   обязанностям».

                                                   Для сведения суда:

1. Нарушенные права, как основание права на представление иска

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

1. Отказ от права на обращение в суд недействителен».

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ «суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов».

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ «в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования».

Запрет ЕСПЧ на осуществление возможных  и вероятных  противозаконных действий суда при умышленном отказе суда в принятии настоящего  заявления:

а) Отказ в принятии, невозможность возбуждения дела

Право на предъявление иска и возбуждение дела вытекают из права на доступ к правосудию. Правоприменительная практика ЕСПЧ и КС РФ исходит из того, что каждый имеет право предъявить   в   суд   любое   требование,   относящееся к его   гражданским   правам   и   обязанностям. В  Постановлении ЕСПЧ по делу «Черничкин против Российской Федерации» от 16.09.2010 года (жалоба № 39874/03) указано следующее: «Московские суды отклонили жалобу заявителя на том основании, что законодательной властью еще не определена подсудность подобных исков. Такое ограничение права на судебное разбирательство исключило любую возможность рассмотрения иска заявителя и, соответственно, ущемило его право на доступ к правосудию. Власти РФ не представили никаких объяснений продолжающемуся непринятию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения таких исков. Соответственно, ЕСПЧ находит, что заявителю было отказано в праве на доступ к правосудию и что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в этом отношении».

Постановление ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года (жалоба N 4451/70)  устанавливает:  «Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, естественно, приложимо только к ведущемуся процессу, из этого, однако, не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым из него исключается... По мнению Суда, было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства... Таким образом, Суд приходит к выводу, что, даже и не прибегая к «дополнительным средствам толкования», предусмотренным в статье 32 Венской конвенции, статья 6 п. 1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает право на суд, где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов.  Добавим гарантии статьи 6 п. 1, относящиеся к организации и составу суда и к движению процесса. Все это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство...».

б) Оставление без движения и дальнейшее возвращение заявления

Практика ЕСПЧ свидетельствует о том. что излишний процессуальный формализм при доступе к суду недопустим. Следовательно, непредоставление каких-либо документов не являются  основанием для ограничения доступа к правосудию. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины»  от 25.07.2002 года (жалоба N 48553/99) Суд указал: «...решением от 02.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил кассационную жалобу заявителя, не рассмотрев ее по существу, на том основании, что заявитель не представил в Высший Хозяйственный Суд Украины документ об уплате пошлины за рассмотрение жалобы в суде.

Он вернул заявителю денежную сумму, которую заявитель уплатил за рассмотрение жалобы, и отметил, что после соблюдения формальностей по данному делу заявитель может снова подать свою жалобу. Решением от 26.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил жалобу заявителя по той причине, что срок в один месяц, предусмотренный для подачи жалобы, истек. Европейский суд также отметил, что кассационная жалоба заявителя не была рассмотрена по причине несоблюдения формальностей, предусмотренных законом, что может привести к выводу, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты. Таким же образом Европейский суд напомнил, что в соответствии с прецедентной практикой по вопросу исчерпания внутренних средств правовой защиты это правило должно применяться достаточно гибко и без излишнего формализма, оно не должно применяться автоматически и носить абсолютный характер; в отношении каждого дела необходимо принимать во внимание его обстоятельства».

В § 53 Постановления Европейского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства» разъяснено, что примененные ограничения не должны исключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоречащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью».

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (на основе ст. 123 Конституции РФ)

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

                                          Предмет искового заявления                         

                         15 марта 2016 года состоялось заседание Октябрьского районного суда г. Белгорода по рассмотрению искового заявления АО «Белгородская теплосетевая компания к ответчикам Геллерштейном М.И., Геллерштейн Н.В. Гилеву В.В. Вынесенное  решение опубликовано, и, несмотря  на поданную апелляционную жалобу, вступило в  законную силу:

                 судом было достигнута цель – вынесения противозаконного   решения именно в пользу РСО.     Октябрьский районный суд, собственным сугубо незаконным волеизъявлением (см. приложенный в первый адрес экз. официального опубликованного решения суда) умышленно изменил ФИО ответчиков, в частности (цитата из  резолютивной части): …взыскать солидарно с Геллерштейном М.И., Геллерштейн Н.В. Гилева В.В…

                  Геллерштейном М.И. имеет другие идентификационные признаки, чем Геллерштейн М.И., а Гилев В.В. имеет другие  идентификационные признаки, чем Гилева В.В.  Однако исполнительные  листы были выписаны совсем  другим лицам, чем указанным в  резолютивной части  решения суда, странно вступившего в «законную» силу. Данный факт является, как минимум, именно настоящим  уголовным преступлением, ответственность за которое  несет судья, подписавший исполнительные  листы.

                 Не касаясь того, что решение суда, вступившее в «законную» силу полностью безграмотно юридически, грамматически,  его содержание, как и  документы суда, имеющиеся в  деле, например,  «Безуглыго», «Белыго»…уникально в принципе, т.е  не имеет базы для  сравнения по юридической, правовой и лексической безграмотности.

                 На  основании изложенного, в соответствии с ст. 6 ЕКПЧ требую обеспечения моего права на справедливый и  беспристрастный суд, в т.ч.:

1. Отзыва всех исполнительных листов, незаконно выданных не в соответствии с  текстом судебного акта, вступившего в  законную силу.
2. Выдаче исполнительных листов в соответствии с дословным  текстом судебного акта. 

Прошу председателя ОРС г. Белгорода А.В. Семенова Привлечь к дисциплинарной  ответственности судью Е.В. Долженко, лишив ее полномочий федерального судьи.            

                           Прошу Председателя Октябрьского районного суда А.В. Семенова: поручить рассмотрение этого иска  федеральному судье Е.В. Кучменко.

                     Заявляю отвод всему составу гражданской секции Октябрьского районного суда г. Белгорода, кроме федерального судьи Е.В. Кучменко с предметом  отказ в соблюдении федерального закона (см. ст. 120 Конституции РФ) и основанием – содержание отказного определения, не соответствующее  требованиям федерального закона (все судьи гражданской секции ОРС, кроме судьи Е.В. Кучменко, отказали мне в принятии от меня иска без оснований, т.е. не допустили меня к правосудию). В силу того, что практически все ответы от  каждого из судей гражданской секции ОРС г. Белгорода скопированы один с  другого, при составлении первого варианта ответа, скорее всего, БОС, прошу  направить мое исковое заявление  для принятия по нему  решения  о его рассмотрении и рассмотрении де-факто, и только, и именно лично заместителю председателя  по гражданским делам ОРС г. Белгорода федеральному судье Е.В. Кучменко, с  запретом  на передачу его на  рассмотрение – кому-либо (всем остальным судьям мною заявлен отвод).

           Приложение: копия решения суда, вступившего в  законную силу (с сайта суда) в первый адрес, копия искового заявления для ответчика

             09.06. 2017 г.                              М. Геллерштейн