Заявление об отводе судьи в качестве образца

Выкладываю данное заявление в качестве образца для начинающих и для тех, кто посчитает для себя полезным.

Данное заявление уже сдано. Можно лишь давать советы для улучшения текста, для тех, кому предстоит писать подобные заявления.

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи

В производстве судьи Перепечиной Е.В. находится гражданское дело № 02-1423/2017 по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» «О взыскании платы за ЖКУ» и встречному иску Ивановой Г.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» «О защите прав потребителей».

18.05.2017 г. состоялось судебное заседание, на котором судья Перепечина Е.В. явно проявила заинтересованность в исходе дела, особенно, после посещения председателя суда Петренко М.А., прервав судебное заседание.

Как я считаю, судье Перепечиной Е.В. поступило указание по вынесению решения в пользу моего оппонента, несмотря на отсутствие у него каких-либо достоверных доказательств и оснований по взысканию сумм задолженности, которые по факту являются прямыми расходами юридического лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка».

Дело в том, что мой оппонент арендует здание, помещение, или помещения, занимаемые оппонентом, в которых исполняются непосредственные служебные обязанности его сотрудниками, нанятыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом его сотрудники пользуются коммунальными ресурсами: горячей водой, холодной водой, отоплением, водоотведением, но оказывается, мой оппонент не оплачивает потребленные коммунальные ресурсы его сотрудниками.

Данный объем потребленных коммунальных ресурсов сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» мой оппонент вменяет в обязанность собственникам жилых помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах проявилась ясность в указании расчетного счета, на который мой оппонент требует у суда перевести предполагаемые взысканные у ненадлежащего ответчика денежные средства, который не соответствует транзитному счету, указанному в единых платежных документах (далее – ЕПД).

Обращать на такой важный момент судья Перепечина Е.В. не желает, поскольку в суде устоялась практика по вынесению неправосудных решений в интересах моего оппонента, не затрудняясь вникать в обстоятельства дела при разбирательстве по существу. На такое предположение указывает и поведение представителя моего оппонента, бегая за моим сыном с оборотной ведомостью, о подложности которой заявлено дважды.

Да и судья Перепечина Е.В. обратила внимание на моего сына, не имеющего практического опыта в противостоянии с оппонентом в судебных процессах, ненавязчиво оказывая на него психологического давления. А данное действие судьи указывает на превышение полномочий председательствующего.

При таких обстоятельствах проявилась ясность и в том, почему мой оппонент представил в суд подложную ведомость с искаженными данными о начислениях и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, сформированную в компьютерной системе АСУ ЕИРЦ путем внесения заведомо недостоверных значений по начислениям и платежам за ЖКУ. По этой причине идти на сверку взаиморасчетов истец категорически отказывается, поскольку выявится факт злоупотребления правом. И как стало известно 18.05.2017 г., судья Перепечина Е.В. не желает в ходе судебного разбирательства по существу проводить сверку взаиморасчетов, доверяясь подложному расчету долга, предъявленном истцом, о подложности котором заявлено ответчиками дважды.

Поэтому при разбирательстве дела по существу необходимо вынести обстоятельство о том, кем на самом деле потреблены коммунальные ресурсы, за которые мой оппонент собирается взыскать с ненадлежащих ответчиков мнимую сумму задолженности при наличии у них положительного сальдо на сумму 369,17 рублей. Однако судья Перепечина Е.В., исходя из заседания от 18.05.2017 г., выносить данное обстоятельство на обсуждение в ходе разбирательства по существу не собирается по причине заинтересованности в исходе дела в интересах моего оппонента.

А ведь установление данного обстоятельства при разбирательстве дела по существу имеет самое важнейшее значение, поскольку есть:

- возникшие жилищные обязательства у жителей многоквартирных домов по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленных ими в жилых помещениях на основании индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, которые устанавливать судья Перепечина Е.В. не желает;

- возникшие обязательства у юридического лица перед поставщиком по оплате коммунальных ресурсов, которые потребляются его сотрудниками при осуществлении служебных обязанностей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, которые также не собирается устанавливать по причине заинтересованности в исходе дела

При использовании административного ресурса, как я могу предполагать, для достижения целей истец в качестве орудия выбрал суд, который на основании подложных документов в силу закона, а не в силу первичных учетных документов, игнорируя пропуск срока исковой давности, исходя из судебной практики, выносит неправосудные решения в интересах моего оппонента.

О таком предположении говорит то обстоятельство, на которое судья Перепечина Е.В. не желает обращать и устанавливать в ходе судебного разбирательства. А именно, в суд представлены справки о состоянии расчетов по коду плательщика за период с января 2010 года по 20.05.2016 г., которые ясно показывают, что платежи за горячую, холодную воду, отопление, водоотведение не поступают на расчетный счет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка». Платежи за данные коммунальные ресурсы через транзитный счет сразу поступают на расчетные счета поставщиков: ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал».

На расчетный счет ГБУ «Жилищник района Якиманка», код поставщика за ЖКУ – 0001, поступают платежи только по коду услуг по ЖКУ – 043 «Оплата жилья». Каких-либо других услуг на его расчетный счет не поступают.

Однако истец желает через суд взыскать суммы за не потребленные коммунальные ресурсы с ненадлежащих ответчиков, которые (коммунальные ресурсы) на самом деле потреблены сотрудниками ГБУ «Жилищника района Якиманка».

По этому основанию в суд истец не представляет никаких первичных учетных документов, подтверждающих факт потребления коммунальных ресурсов ответчиками, никакого экономически обоснованного расчета с приложением первичных учетных документов, указанием на законы о тарифах, журнала учета показаний по ИПУ и ОДПУ, на основании которых производятся начисления за потребленные коммунальные услуги.

Как стало известно из кулуарных разговоров, истцу выставляют поставщики предоставляемых коммунальных ресурсов счета о суммах задолженности за потребленные коммунальные ресурсы его сотрудниками. Следовательно, у истца возник экономический спор с поставщиками коммунальных ресурсов, который должен рассматриваться в арбитражном суде.

Однако истец не обращается в арбитражный суд, а предъявленные суммы задолженности за потребленные коммунальные ресурсы его сотрудниками, вменяет собственникам жилых помещений под видом неоплаченных жилищно-коммунальных услуг.

И тут истец грубо ошибся с надлежащим ответчиком по причине того, что в его распоряжении не имеются правоустанавливающих документов на квартиру, поскольку он не занимается начислениями и платежами за жилищно-коммунальные услуги. Такие функции возложены на подразделения ГБУ МФЦ г. Москвы в соответствии с постановлением правительства Москвы:

- от 11.05.2017 № 267-ПП "Об утверждении Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитных организацией".

- от 23.04.2014 N 219-ПП (ред. от 22.02.2017) "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы".

Утверждение о том, якобы сотрудники подразделений ГБУ МФЦ г. Москвы не осуществляют функций по начислениям платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям, собственникам с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ)", является не состоятельным.

По этой причине истец не ведет ни бухгалтерского, ни налогового учета по начислениям платежей и выполнению функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ)".

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания по взысканию сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ненадлежащего ответчика, который оплачивает жилищно-коммунальные услуги по единым платежным документам, которые представляются для оплаты.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на основании правоустанавливающих документов на квартиру. Данное требование предусмотрено частью 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, оплата за жилищно-коммунальные услуги производится на основании единого платежного документа, предъявляемого агентом Жилищника района Якиманка – ГБУ МФЦ района Якиманка.

Согласно   пункту 2.1.4. Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа между ГБУ МФЦ г. Москвы, поставщиками ресурсов и жилищных услуг, Банком ВТБ, документом на оплату за ЖКУ является единый платежный документ.

В силу ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На выполнение данных требований указывают ежемесячные оплаченные платежные документы в полном объеме на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также Справки о состоянии расчетов по коду плательщика в адрес поставщиков.

Исходя из вышесказанного, полагаю, что судья не может участвовать в рассмотрении настоящего дела, т.к. действия судьи вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии со ст. 4 Кодекса судейской этики «Требования о соблюдении законодательства и Кодекса судейской этики» в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Также, согласно Кодексу судейской этики судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Согласно п.4 ст. 9 Кодекса судейской этики «Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если…. может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи».

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 3 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он в частности лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Действия судьи при вышеприведенных обстоятельствах явно вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности, которые возможны либо в связи с некомпетентностью судьи в данном вопросе, либо судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Кроме вышеизложенных обстоятельств, при подготовке к судебному разбирательству выявилось нарушение процессуальных прав и обязанностей истца, ответчиков, не СОЗДАВАЯ ИМ УСЛОВИЙ для УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

Учитывая, что данная норма предполагает заинтересованность в исходе дела и иные обстоятельства для отвода, перечисленные выше (т.е. не является закрытой), то руководствуясь ст. 16 ГПК РФ, заявляю отвод судье.

Поскольку действия судьи вызывают у меня обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности и очевидной заинтересованности в определенном исходе дела,

ПРОШУ:

1. Удовлетворить отвод судье Перепечиной Е.В.. и передать гражданское дело на рассмотрение другому судье.

2. Представить мотивированное объяснение по каждому из указанных пунктов данного заявления.

3. Приобщить данное заявление к делу и полностью включить в Протокол судебного заседания.

Дата подачи заявления «25» мая 2017 г.            

Подпись  ________________                                                         Г.В. Иванова