ОТказано в принятии заявления - классический правовой нигилизм и процессуальный онанизм

                                                                      В Октябрьский  районный  суд г. Белгорода

                                                                      Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                                      Геллерштейн М.И. – заявитель

                                                                      308033 Белгород

                                                  Ответчик:  ОАО «Белгородэнергосбыт»

                                                                    Белгород, ул. Н. Чумичева д. 37

                                                                    Ответчик: должностное  лицо С.Я. Борченко.

                                                                    Белгород, ул. Н. Чумичева д. 37

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

 (В соответствии с  законом  о защите прав потребителей  госпошлиной  не облагается).

      О  прямом  неисполнении федерального Закона (конституции РФ, ГК РФ, ЖК РФ) и  закона  о защите прав потребителей ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт», очередном  обсчете с элементами вымогательства, и защите вследствие этого моей чести и достоинства с оставлением выбора способа защиты   на усмотрение суда.

                                                                          Преамбула

      Системный  обсчет и откровенное вымогательство средств заявителя, совершаемые на протяжении многих лет ОАО «Белгородэнергосбыт» есть многократно  очевидные и  доказанные факты (см. материалы дел № 2-4173-2015,  № 2 – 5596 -2014, №   2-5950/2016).

                                                                   Предмет заявления                     

                12.01.2017 г. (см. сайт ОРС г. Белгорода) вступил в законную силу судебный акт  от 27.12. 2016 г.  по делу № 2-5950/2016 г.

                05.04. 2017 г. мировым судом Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с меня 4081 руб. (производство» 2/9_2017).

                Судебный приказ от 05.04. 2017 г. основан на следующих «доказательствах», признанных судом априори относимыми и допустимыми без какой-либо проверки:

1. Заявление о выдаче судебного приказа без даты от ненадлежащего ответчика без подписи (вместо подписи факсимиле).
2. Полученная с нарушением федерального закона о персональных данных (см. определение КС РФ № 100-О) копия выписки из домовой книги.
3. Копия выписки из лицевого счета, полученная с нарушением федерального закона о персональных данных (см. определение КС РФ № 100-О).
4. Справка о наличии задолженности, не соответствующая действительности.
5. Копия уведомления о полном ограничении, подписанная С.Я. Борченко, и копия неуведомления о вручении на одном листе

              Цитата из судебного акта  Октябрьского районного суда (судья Е.А. Орлова)

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется внести авансовым платежом на лицевой счет Истца (528596147) денежную сумму в размере 7000 (семь тысяч рублей) руб., которая пойдет на оплату э/э по ИПУ.
2.   Данная сумма будет складываться из неоплаченных обязательств Ответчика перед Истцом по судебным решениям, а именно: исполнительного листа по делу № 2-№-14 от 10.10.2015 о возмещении компенсации морального вреда -1000 (одна тысяча) руб., исполнительного листа по делу №2-№-15 от 06.10.2015 о компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., исполнительного листа по делу № 2-№/16 от 24.05.2016 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
3. Стороны пришли к соглашению путем совместной сверки расчетов, что последние оплаченные показания Истца за электроэнергию составляют 75867 Квт.

На 14.04. 2017 г. показания ИПУ составляют 76264,6 квт (см. фото)

            Очевидно, что полученные ответчиком 7000 руб (см. выше п.п. 1,2) составляют 7000/2,53 руб/кВт) =2766,8 квт.ч. Т.е. истцом в порядке аванса оплачено 75867 + 2766,8 =78633,8 квт.(см. п.п. 1,2,3 выше).

           По состоянию на 14.04. 2017 г (день написания  настоящего заявления) существует не «долг» М.И. Геллерштейна в сумме 4081 руб. (см. текст судебного приказа от 05. 04. 2017 г., а оставшаяся на оплату расхода по ИПУ  авансовая оплата М.И. Геллерштейном суммы (78633,8 – 76264,6 = 2369,2 квт) 2369,2 *2,53 =5994,079, т.е.

на счете ответчика  находится укзанная сумма, подлежащая оплате по показаниям ИПУ истца М. Гелллерштейна.

           Ответчик, в силу высокой юридической грамотности, очевидно не знаком с требованиями ГК РФ (общая часть) и ПП ВС РФ № 25 от 23.06. 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», в частности с тем, что его, ответчика, добросовестность презюмируется.

Для суда: цитата из ПП ВС № 25 «1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

 Отметим, что  ответчик умышленно ввел в заблуждение мировой суд Западного округа г.Белгорода, который выписал судебный приказ на основании сфальсифицированных документов ненадлежащему кредитору.

       Кроме того, данное действие грубо нарушает закон «О защите прав потребителей», т.к. вымогая от меня средства и совершив обсчет, требует от меня в  нарушение закона о защите прав потребителей оплаты за  неполученные товары (неоказанные услуги).

      Действия ответчика  -    юридического лица, с которым у меня  нет, и  не может быть договора, системны, не законны в принципе, нарушают в самой  основе закон  о защите прав потребителей  и  являются прямым вымогательством    денежных средств.

     Для получения доказательств,  прошу истребовать из мирового суда  Западного  округа г. Белгорода «производство 2/9_2017» (судья Е.И. Кириллова)                

                       Досудебную подготовку прошу провести в ускоренном  режиме, в   полном соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке  гражданских дел к судебному  разбирательству».

                                Приложение: копия искового заявления  в двух  экз.

                                 15.04.2017 г.                                       М. Геллерштейн

ДЕЛО № 9-373/2017 ~ М-1569/2017

• ДЕЛО 
• ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА 
• СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)