Раз пошла такая пьянка!...(большая "булька"- это уже "гейзеринка")

     В последнее время, после выставленного В.Удодом поста об обсуждении проекта новых Правил в ТМВ, в сообе резко обострилась обстановка. Ни к чему давать ссылки-все заинтересованные лица знают о тех постах, которые привлекли пристальное внимание.
     В общем- то, высказывающиеся согласились с тем, что надо обновить существующие Правила (хотя я не уверен, что все были с ними знакомы).
     Но при этом, как мне кажется, возникли две точки зрения.
     Одна из них,если ее высказать кратко и доступно, сводится к тому, что правила нужны, но они должны быть мягкими, т.с. преимущественно ограничивающими, и надо делать больший акцент на человеческий фактор- каждый должен вести себя по отношению к другим так,как хотел бы, чтобы относились к нему.
      И вторая, о том, что надо ужесточить правила и всемерно добиваться их равного применения ко всем членам Сооба.
       Обе точки зрения, по-моему, несут в себе здоровые зёрна и вряд ли кто-то здравомыслящий будет «чохом» возражать против них.

     Я бы сказал, что выразителями   первой точки зрения считаю Е.Крементуло, а второй - Ю. Левченко. Причем, оба за последние дни неоднократно и пространно выражали свои взгляды в многочисленных комментариях, а сейчас и в постах.
Давайте теперь я расставлю флажки.
      Как мне кажется,подчеркиваю это, Елена, может быть, чисто по-женски, больше рассуждает как теоретик, я бы сказал даже «идеалист», делая упор на «возлюби ближнего своего» и «не навреди» (подразумевая, как я понимаю, «не нарушай определенных этических норм по отношению к другим»). И, конечно, призывает к взаимопониманию и «взаимотерпению».
Кто бы возражал!
Но, как говорится, «дорога в ад вымощена благими намерениями»
      В сообе несколько сотен человек и хотя регулярную активность проявляют всего лишь несколько десятков из них (я уж не говорю о частых гостях из других сообществ), -  это все люди разного возраста, образования, жизненного опыта и пр. и пр.

     Но ,что  я считаю,пожалуй, главным — и незачем прятать голову в песок —не только разного ВОСПИТАНИЯ, но и разного его УРОВНЯ.
      Поэтому то, что одному кажется «хорошим», «нормальным» второму кажется «терпимым», третьему - «нетерпимым», четвертый готов на дуэль вызвать, а пятый (админ)- так просто и «пристрелит» за это.
     Где же проходит та грань, через которую каждый должен не переступать?
     Естественно, и Елена не может на это ответить конкретно, хотя и признает ее  наличие. Она считает, что раз в сообе, в основном, общаются взрослые люди, то они вполне могут контролировать свои поступки и вольны сами решать - общаться с кем-то, или нет.
     В то же время, она признает, что должны быть меры пресечения нарушения этических норм общения.

     И вот на слабость этой, на мой взгляд, чисто декларативной позиции, лишенной конкретики жизненных ситуаций, я и позволил себе указать Елене в своих к ней обращениях. Ведь мы знаем массу примеров «навязывания» дискуссий, вторжений в чужие посты и комментарии и пр. Иногда они носят откровенно грубый, хамский характер, но иногда и провокационный, «затяжной», так сказать, ведущийся «на грани фола».  (С чем, к моему глубокому сожалению, Елене пришлось столкнуться  лично).
      Особо трудно приходится админу в том случае, если автор поста не сопровождает свой пост, не следит за событиями и не старается предотвратить могущие возникнуть в нем конфликты,или не высказывает своего протеста нарушителям этических норм поведения.
      Думаю, что в новых Правилах надо предусмотреть - каким может и должен быть «порог терпения» админа, которому поручено следить за порядком в постах.

       Вот сейчас перейдем ко второй точке зрения и её «формулятору» Ю.Левченко.
Если рассматривать ее с точки зрения конгруэнтности имманированного субстантирования то и лоху понятно, что альфа-самец в нефрендистском контакте всегда распылит любого самозванного коррумпированного лидера…
Ну и так далее...Что там обсуждать?
Как  неоднократно  говорил   В.Жириновский: «Всех надо расстрелять! Однозначно!»
     Правда, тезис  о «круглосуточном контроле» общества он еще  не выдвигал. Наверное, ситуация еще не созрела.
       А вот в ТМВ, по мнению Юрия, уже созрела. И надо составить график 4-х часовых дежурств и засадить админов (правда,слава Юрию!, хоть с правом подмена!), чтобы  работали не на совесть, а на страх, потому что если  они  что-то упустят, то сталинские лагеря им покажутся раем. И навсегда, безвозвратно.
      После такого заявления во время давки в очереди  среди  желающих стать админами чуть не затоптали двух женщин "послепенсионного" возраста.
       В общем, вкратце его взгляд на это дело  я уже привел так, как я его понял, потому что, может не все всё поняли, читая его тексты. Просто я, проработав в институте почти 4 десятка лет, прочитавший и написавший не одну и даже не две научные статьи, правда, на мед. темы, тоже могу "научно"  выражаться, хотя, когда хочу, чтобы меня действительно поняли, как видите, могу и понятно высказать  свою мысль (когда есть что выразить; подчеркну — я шучу здесь только над собой!)

      Таким образом, прочитав пост Елены и пост Юрия со всеми комментариями, а также помня их переписку в посте С.Фишеля, — должен констатировать, что ничего нового, отвечающего на интересующие меня вопросы как члена сооба и даже его админа, я не узнал.

      Правда, меня очень заинтриговала фраза Юрия в одном из последних комментариев о том, что он вычитал в первом же комм-и Елены на его пост нечто такое , что «не позволило» ему «отнестись к ней, в первую очередь, как к..», ну как бы это сказать политкорректно... и так,чтобы не обвинили в распространении чего… Вот если есть «человек-мужчина» как Юрий то, наверное есть и «человек-не мужчина», как не он Да, пожалуй так — как к человеку-не- мужчине.
       Далее,цитирую: « Кто-то видит эту причину, кто-то не видит, большинство не хочет видеть... А вот я не вижу причин ни оправдываться, ни извиняться».
       Ого! Ай да Елена! А по аватару не скажешь! Да и по постам тоже!
      Ну как ту т не вернуться в  Юрин  пост и к комментариям?
       На мой взгляд, самое-самое, за что можно было зацепиться, - это взгляд на то, что можно или нельзя назвать «интерпретацией» Юрием сказанного Еленой.
       Причем, Юрий, бия себя в грудь, взывает к Елене: «Интерпретаций твоих высказываний в приведённых мной цитатах нет! Если не так, приведи хотя бы один, конкретный пример!»

Как один из примеров неправильного интерпретирования ее высказываний Елена приводит его фразу : «человеколюбцами», которые сделали своим девизом гипократовскую формулу: «Не навреди!», но трактуя её на свой манер, как не навреди нам, человеколюбцам!» (конец цитаты. Орфография сохранена)

     Во-первых,точно помню, что фраза Елены была не такой. Пресмотрел — правда не такая: «человеколюбцы, числом не более пяти, которые прежде, бывало, занимались всяким просвещением – а теперь добровольно взялись прочим напоминать о правиле «не повреди» - и напоминая, временами (очень редко) и вовсе прогоняли вконец зарвавшихся драчунов и ругателей. А иногда только временно затыкали им рот – каким-нибудь подходящим по форме тропическим фруктом. В надежде, что пока ругатель его прожует, то остынет и потеряет интерес к сваре». (кКонец и цитаты и абзаца)

       Значит, хвостик фразы из  поста  Юрия принадлежит Юрию и я полностью  согласен с Еленой, что  это — интерпретация, исказившая смысл ее фразы.
    (Между прочим, Юрий, ты, конечно, можешь высказать неуважение к любому, но зачем же обижать мёртвых, да еще великих — чем провинился перед тобой ГиППократ, что ты и его «сократил»? Написал, а потом подумал: «Интересно — «сократил» не от "Сократа"  ли?)

      Но! Раз нельзя про черное сказать, что оно белое, то, ссылаясь на одну хитрую фразу из своего же  поста, Юрий может сказать, что «оно» серое потому что это не «интерпретация», а «реплика»! ( «Начну с компиляции ряда характерных для Лены цитат из её милой сказочки, разбавляя их своими репликами: ...» Ю.Л.)
Хорошую «отмазку» я ему придумал, правда? Есть, значит, всё же мужская солидарность!

Правда, Юрий, ты  можешь опять утверждать, как писал А.ЛЕЙФЕРУ «что нельзя считать текст искажённым в его смысловой или эмоциональной части, если в него помещёно некоторое, визуально выделенное дополнение, что-либо акцентирующее, или разъясняющее.» , потому  что в вышеприведенной твоей фразе из поста такого «визуально выделенного» тобой дополнения, нет.

Итак, моё «независимое расследование» показало, что:

1.Интерпретация, исказившая смысл фразы Елены — налицо.
(Ты просил привести один пример — вот он. Я не говорю о дискуссии по поводу «одаренный» или «одарённый» - что именно имела в виду Елена.
Ты ведь тоже пишешь «если в него помещёно», а не «помещЕно» )

2. Раз "интерпретация" имеет место быть, значит Елена не наносила тебе кровной обиды, из-за которой ты не только нарушил одно из своих правил, которое как ты сам пишешь, «гласит: если женщина виновата, надо перед ней извинится» Конец цитаты,орфография  опять-таки сохранена. И.Х), но, более того, ты теперь вообще не видишь в ней, опять же выражаясь политкорректно, «человека-не-мужчину».
3. Лично моё мнение, которое тебя, может, и не интересует, — в данной ситуации ты себя повел  немужчинно (как  сказал  бы  герой моего недавно опубликованного  в "Ретро" рассказа "Санбат",который, как я помню, тебе понравилс. Эх, слаб я, слаб! -  себя  цитирую)
Требовать или просить  тебя принести извинения Елене — это бессмысленно. Но,если  будут  принесены-  будут только приветствоваться!

4. Не повторю: «Карфаген должен быть разрушен!»,
но в очередной раз скажу, что Правила должны быть приняты в разумно сжатые сроки и они должны распространяться на всех.

5. Ну что ж, раздав всем сестрам по серьгам, я, как  и Юрий  в  том злосчастном  комментарии, из-за  которого   до сих  пор  не  сплю,  тоже кончил. 
Dixi.