Жалоба в Конституционный Суд на ст. 381, 382, 383 ГПК в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ [часть 3].

Это означает, что МОЯ ЖАЛОБА СООТВЕТСВОВАЛА ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, И ЧТО Я ДОБИЛСЯ РЕГИСТРАЦИИ В КС РФ ЖАЛОБЫ, ПОСТУПИВШЕЙ В КС РФ ЧЕРЕЗ ЛИЧНЫЙ КАБИНЕТ на официальном интернет-портале КС РФ

(СМОТРИТЕ «Жалоба в Конституционный Суд на ст. 381, 382, 383 ГПК в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ [часть 2].»

http://maxpark.com/community/1574/content/5724198 ).

Они все научились у ВС РФ - институт консультантов пишет всякую чушь....и ЕСПЧ это перенял

Анатолий, не надо путать народ...., т.к. обратиться в приемную ВС РФ или КС РФ МОЖЕТ КАЖДЫЙ!!! и каждому будет дан вх.№..., но вот, что потом, через 30 дней он получит.....- это вопрос, а получите Вы из КС РФ ответ, что Ваша жалоба НЕ соответствует требованиям закона....., поэтому в принятии ее на рассмотрение КС РФ.....,Вам отказано.....Готов поспорить, не желаете?

Я вижу, что Вы не "боец" и не "соратник" по основаниям, по которым я обратился в КС РФ...

При этом Вы почему-то неправильно интерпретируюте информацию, которую я разместил для тех, кто хочет добиться изменения порядка рассмотрения кассационных жалоб.

Поэтому полемика неуместна.

Я при этом считаю глупостью Ваше предложение заключить пари.

Каков будет результат покажет время.

http://maxpark.com/community/1574/content/5714735

- это «Жалоба в Конституционный Суд на ст. 381, 382, 383 ГПК в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ [часть 1]".

"Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации прямо предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, представленных сторонами доказательств, направлены на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению

возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе."

Или так:

"Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении,

поскольку обязывают его при наличии ..

предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам

рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-

О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).

Как следует из содержания статьи 383 ГПК Российской Федерации, она прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции (пункт 5), что, в свою очередь, не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать все приведенные

заявителями доводы о

допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального

4 права, направлена на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия

законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте."

Определение КС РФ от 25.05.17 № 1079-О и др.1080-0/2017, 900-О/2017 и тд.

Таким образом, в октазных определениях, КС РФ "дублирует" то, что изложено в самой 383 ГПК РФ ( признает конституционность, естественно не вдаваясь в детали сути самого дела, даже если и будут такие нарушения, КС РФ их комментировать не будет, а просто напишет в таком духе: "с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,

как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»"

Однако,

Как указано в правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженный в [Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р],

«Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (пункт 10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.

Решением Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации»

Таким ообразом, КС РФ лишь подтверждает конституционность нормы или не подтверждает. Если норма противоречит Констиуции и нарушает права Заявителя и данная норма ранее не оспаривалась, то КС выносит решение в форме Постановления. Если норма ранее оспаривалась и признана конституционной, ( в тч. 383 ГПК РФ КС РФ признана констиутционной ), то КС РФ вынесет отказное определение, с позитвным содержанием или нет, это уже на усмотрение КС РФ.

Зачем собственно заявители, подают в КС РФ ??? Я так полагаю, чтобы "выйти" на пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам ( пункт 3 часть 4 ст. 392 ГПК РФ ). Ведь даже "отказные" определения КС РФ имеют конституционный правовой смысл,и даже если не было прямого указания в отказных определения на пересмотр дела Заявителя (ст.100 ФКЗ о Конституционном суде РФ ), то Заявитель вправе подать заявление в суд о пересмотре его дела, который вынес судебное постановление ( смотрите ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК по ЭС ВС РФ от 21 апреля 2015 г. по делу N 307-КГ14-4737, в котором указано: "Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопрос...

дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался" )

Но к сожалению, ст.393 ГПК РФ, не дает возможности пересмотра по новым обстоятельствам по жалобам граждан в КС РФ на ст. 383 ГПК РФ. ТАк как в ней указано, Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Таким образом, в деле Анатолия, кассация не изменила и не приняла новое судебное постановление, а просто отказала без рассмотрения по существу ( игнорируя при этом доводы кассатора в принятии такой жалобы )

Я вот думаю , может быть Анатолию стоило подавать жалобу на ст.329 ГПК РФ, ведь апелляция я думаю, тоже игнорировала доводы и не приводила никаких мотивов ( если конечно же апелляция изменила или приняла новый судебное постановление ), если апелляция оставила жалобу без изменения и без удовлетворения - то и здесь по новым обстоятельствам не выйти.

Скорее всего Анатолию необходимо было обжловать ту норму закона, который по мнению Анатолия, мешало по существу решить вопрос в суде первой инстанции.

Возможно где-то в своих пониманиях я не прав, еще раз, я не юрист.

Но ведь по факту получается так, судья кассации игнорирует доводы кассатора и не приводит мотивов , как указано в 383 ГПК РФ, а КС РФ подтверждает конституционность нормы 383 ГПК РФ и указывает, законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб что не допускают произвольный отказ в их рассмотрении и обязывают судью указать мотивы и все доводы кассатора. Однако получив такое отказное определение, куда дальше с этим отказным пойти ? )) Ведь 393 ГПК РФ не предусматривает подавать повторную кассацию по новым обстоятельствам ( кассация которая не изменила и вынесла нового постановления), даже не смотря на то,что КС укажет, что судья обязан привести мотивы по каждому доводу кассатора.