Заявление ОТВОДА ... Наступательная тактика

ЗАЧИЩАЮ АРХИВЫ

Но интересные разработки решил опубликовать

В реальном деле мы обратились с иском к ТСЖ и ИФНС

Судья назначил 75-дневный срок для проведения "беседы"

чтобы ответчики не столько подчистили, сколько наготовили бы

разной липы

Заявление отвода

судьи Шакирова А.С.

Имеются следующие основания для отвода судьи Шакирова А.С.

ПЕРВОЕ: Из Определения судьи Шакирова А.С. от 14 июня 2013 по моему иску от 10 июня 2013 года к: 1. ТСЖ "Урал"; 2. Межрайонная инспекция ФНС России "№ 39 по РБ - вытекают признаки субъективной небеспристрастности судьи, поскольку предварительное судебное заседание назначено на 29 августа 2013 года – через 75 дней, а в порядке обоснования такого срока, выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела, приведены ссылки на: 1) сложность рассматриваемого дела; и 2) мнение сторон.

 Однако никаких признаков сложности по данному делу усмотреть невозможно, а за два с половиной месяца ожидания предварительного заседания «сложность» дела сама по себе не понизится. В соответствии с основами российского гражданского правосудия судья не должен проявлять самостоятельной активности на этой стадии, сторонам предоставляется возможность заявлять различные ходатайства, но для этого надо не откладывать предварительное слушание, а напротив – как можно быстрее провести предварительное заседание, чтобы заниматься проведением экспертиз или запрашиванием документов, необходимых для разрешения дела. Таким образом, принятое постановление в части «сложности дела» является абсолютно надуманным, не соответствющим фактическим обстоятельствам.

 А что касается «мнения сторон», то описываемое процессуальное решение было принято без выяснения моего мнения, а потому ссылка на «мнения сторон» может означать

-       либо надуманное словесное «прикрытие», оправдывающее процессуальное решение судьи

-       либо возможные непроцессуальные контакты судьи с другими участниками процесса – ТСЖ «Урал» и ИФНС-39

В любом случае такая ссылка указывает на отсутствие законных оснований для отложения рассмотрения дела на двух с половиной месячный срок

                       ***

Надуманная мотивировка, принятая в основу Определения о назначении чрезвычайно длительного срока для проведения предварительного заседания, может быть объяснения исключительно заботой об интересах моих процессуальных оппонентов. За два с половиной месяца можно «подчистить» данные учета в государственном регистрационном органе – ИФНС, написать задним числом недостающие протоколы собраний или заседаний правления ТСЖ «Урал» - и таким образом «укрепить» свои позиции.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки…

Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Вынесение судьей Шакировым А.С. Определения с отсрочкой рассмотрения дела на 2 с половиной месяца по абсолютно надуманным основаниям указывает на наличие признаков  субъективного пристрастия.

Это значит участие указанного судьи в любом споре Заявителя с ТСЖ «Урал» ведет к нарушению права на правосудие, предусмотренное ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" применение судами  Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека (п.10). Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 ВТОРОЕ: Из Определения судьи Шакирова А.С. от 14 июня 2013 по моему ходатайству о принятии обеспечительных мер по иску к ТСЖ «Урал» ИФНС-39 вытекает объективная небеспристрастность судьи

По этому же делу я подал Заявление об обеспечении иска , однако судья Шакиров А.С. отказал в принятии обеспечительных мер по «странному» мотиву, суть которого в том, что принятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Урал", хотя нарушитель законов должен и должен чувствовать в правовом государстве риск своими действиями вызвать для себя неблагоприятные последствия. С какой стати суд стал гарантом устранения риска в предпринимательской деятельности?

                                           ***

Таким образом, данные факты свидетельствуют:

-       о безосновательном затягивании рассмотрения дела в интересах ТСЖ "Урал" ;

-       о проявлении особой заботы об имущественных интересах одной стороны;

-       о привлечении в обоснование постановлений надуманных доводов ("сложность дела", "учёт мнения сторон");

-       о неоднократном нарушении процессуальных норм в интересах ТСЖ "Урал";

что указывает на объективную пристрастность: все процессуальные решения судьи Шакирова А.С. всегда принимались в интересах ТСЖ «Урал», судья проявляет необъективность, что исключает возможность проведения разбирательства дела в условиях состязательности сторон «на равных».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

На основании перечисленных фактов, 09 июля 2013 года мной было подано Заявление в Квалификационную коллегию судей РБ о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Шакирова А.С. При таких обстоятельствах исключено объективное разбирательство судьей Шакировым А.С спора с ТСЖ «Урал» .

Практика Европейского Суда по правам человека предписывает считать право на правосудие – основополагающим всемирно признанным, и ограничения этого права возможны лишь в исключительных случаях. Особое значение имеет позиция Европейского Суда относительно возможности оспорить действие судьи, если такими действиями ограничиваются права участника процесса: “Необходимо, чтобы уровень доступа, обеспеченный внутренним законодательством, был достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", принимая во внимание принцип верховенства права в демократическом обществе.

Эффективность права доступа требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права" (F. Е. с. France, 46). Считаю рассмотрение дела под председательствованием судьи Шакирова А.С. прямым вмешательством в мои права, лишением меня доступа к правосудию.

Причина, по которой судья Шакиров А.С. дал основания считать его постановления свидетельством субъективной и объективной небеспристрастности, никакого значения не имеет. Мы не ставим вопрос о наличии родственных связей или извлечения выгод имущественного характера. Вместе с тем, считаем необходимым указать, что во многих случаях при спорах в сфере ЖКХ суды стремятся поддержать управляющие организации из-за ложно понятой цели – бороться с неплатежами, тогда как первоочередная обязанность суда “правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…”(ст.2 ГПК РФ).

Норма права, на которой заявляется отвод: судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если … имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности” (вторая часть пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).  

Мы привели обстоятельства, которыми вызваны НАШИ СОМНЕНИЯ в объективности и беспристрастности судьи Шакирова А.С. Если эти обстоятельства не будут опровергнуты, то начало слушание дела по существу будет расцениваться как посягательство на вынесение заведомо неправосудного решения, за что Уголовным Кодексом РФ предусмотрена строгая ответственность.

Во избежании обращений в правоохранительные органы и в органы судейского сообщества об указанном посягательстве и в интересах поддержания авторитета суда заявляю ОТВОД председательствующему Шакирову А.С.

 Заявитель

Дата