Об иммиграции

На модерации Отложенный Распространено мнение, что в условиях низкой рождаемости без привлечения иммигрантов невозможно эффективное развитие экономики. Такое мнение основано на следующей логике: труд иммигрантов создает добавленную стоимость, следовательно объем экономики и материальных благ увеличивается. Ошибочность подобной логики очевидна: рост экономики рассматривается сам по себе, а не в расчете на душу населения. Если же считают на душу населения, то не учитывают самих иммигрантов. Такая логика верна лишь в условиях временной трудовой иммиграции, однако опыт показывает, что временные иммигранты неизбежно превращаются в постоянных.

Рассуждения вроде «без иммигрантов некому будет строить дома и мести улицы» в российских условиях вообще противоречат элементарной логике. Очевидно, что дело только в уровне заработной платы: в случае отсутствия иммигрантов цена неквалифицированного труда повысится и эти рабочие места будут заняты людьми из депрессивных регионов центральной России. В результате, кстати, уменьшится острота социальных проблем. Повышение цены неквалифицированного труда не скажется на экономике, т.к. в России доля зарплаты в издержках невелика.

Очевидно, что в долгосрочной перспективе экономика может расти только за счет повышения производительности труда. Повышение производительности труда происходит в результате роста квалификации работников. Если мы приглашаем неквалифицированных иммигрантов, то средний уровень квалификации населения (если считать вместе с иммигрантами) снижается.

Следовательно, приезд неквалифицированных иммигрантов уменьшает темпы роста экономики в долгосрочной перспективе (если считать на душу населения). И лишь приглашение высококвалифицированных иммигрантов может благотворно сказываться на экономическом развитии.

О дефиците рабочих рук говорят, как правило, те работодатели, которые хотят покупать труд по ценам ниже установившихся на рынке. Таким образом, тема «дефицита рабочей силы» — это не более чем желание ряда компаний увеличить прибыль за счет низкой оплаты труда, в то время как увеличение прибыли за счет снижения оплаты труда прямо противоречит главной цели экономического развития — росту жизненного уровня населения. В России имеется большое количество депрессивных регионов, где появился избыток трудовых ресурсов, наблюдается высокая явная и скрытая безработица (например, Ивановская область и др.). Работодатели вполне могут использовать этих людей, а не привлекать иммигрантов.

Япония фактически не принимала иммигрантов, что не помешало ей войти в число мировых экономических лидеров. Японцы смогли обойтись без иммигрантов даже в условиях почти поголовного высшего образования коренного населения.

Известно, что с распространением машинного производства, ростом автоматизации и компьютеризации потребность в неквалифицированной рабочей силе снижается. Доля ВВП, которую производит неквалифицированный человек, постоянно сокращается (т.к. производительность квалифицированного труда растет быстрее, чем производительность ручного). При этом доля общественных расходов, потребляемых каждым человеком, находится примерно на одном и том же уровне. Более того, иммигрант потребляет относительно много общественных ресурсов: он платит меньше налогов, создает нагрузку на дотируемый общественный транспорт, его многочисленные дети ходят в государственную школу, он чаще совершает преступления и чаще отправляет часть заработка за границу.


В результате в какой-то момент доля общественных затрат, идущих на «функционирование» неквалифицированного работника, начинает превышать стоимость производимого им продукта (в развитых западных странах это уже произошло).

Таким образом, с определенного момента (при достижении определенного уровня производительности труда) приток в страну неквалифицированной рабочей силы ослабляет, а не усиливает ее экономику. Большое количество неквалифицированных людей влияет на экономический рост отрицательно, а не положительно. Поэтому, к примеру, Пакистан (150 млн. чел., неграмотность населения — свыше 50%) производит меньше ВВП, чем Голландия. Рост ВВП Пакистана происходит за счет увеличения квалификации части городского населения, прирост же дикого неграмотного населения имеет лишь одно следствие — рост госрасходов и политическую нестабильность.

На это можно возразить, что по данной логике неквалифицированный труд получается общественно невыгоден, в то время как потребность в нем очевидна. В действительности невыгоден не сам по себе неквалифицированный труд, а наличие огромной армии бедных неквалифицированных работников. В тех странах (например, в Японии), где избыточная неквалифицированная рабочая сила отсутствует, там «неквалифицированный продукт» стоит достаточно дорого. Такая дороговизна содействует дальнейшему росту автоматизации, техническому развитию (в частности, развитию робототехники — перспективной отрасли XXI века). Кроме того, дороговизна неквалифицированного труда препятствует маргинализации и обнищанию неквалифицированного населения.

Таким образом, иммиграционная политика Современного общества — это приглашение высококвалифицированных иммигрантов и отсечение всех остальных (вместе с жесткими мерами против нелегалов). Кроме того, следует приглашать лишь тех иммигрантов, которые любят упорно работать, имеют мало детей, не устраивают терактов и не пытаются навязать свою культуру окружающим. Такому критерию отвечают, к примеру, китайцы.

Можно ли бороться с нелегальной иммиграцией? Технически это вполне возможно даже в условиях коррумпированности правоохранительных органов. Если милиционеру платить $100 за выявление каждого нелегала, то общие затраты на его выселение (с учетом транспортных расходов) составят максимум $400. Регулярные взятки в размере $100 для неквалифицированного иммигранта будут непосильными. В результате общие затраты на выселение 10 млн. чел. составят $4 млрд. (для сравнения — валютные запасы ЦБ РФ составляют свыше $270 млрд.). Чтобы иммигранты не возвращались, надо брать отпечатки пальцев и в случае повторного нарушения закона — надолго сажать в тюрьму (к примеру, в Индии нелегальный иммигрант может получить до 8 лет тюрьмы). Одновременно нужно принять закон о возвращении соотечественников и автоматически давать гражданство по национальному признаку (подобно тому, как Германия дает гражданство немцам, а Израиль — евреям).