Власть идиотов как угроза: американская или глобальная проблема
О том, что современное западное (оно же демократическое) общество будет уничтожено агрессивным и безграмотным большинством собственного населения, уже, оказывается, пишут книги. И начинается одна такая книга, выходящая из печати в этом году, со знакомого и понятного нам примера: в 2014 году в США был опрос — нужно ли Америке учинить военное вмешательство на Украине, то есть в Донбассе. Опрос показал: только один из шести мог найти Украину на карте, зато чем меньше человек знал о том, где она находится, тем больше был склонен к тому, что воевать там Америке надо.
![Власть идиотов как угроза]()
Кто громче орет
Название книги — «Смерть экспертного знания». Проще и понятнее называется большая статья, пересказывающая главные идеи книги, — «Как Америка потеряла веру в экспертные знания» (это в новом, мартовском выпуске журнала Foreign Affairs). Автор — Том Николс, профессор в колледже военно-морского флота, специалист по контролю за вооружениями.
Диагноз профессора Николса: американцы дошли до той точки, когда невежество считается достоинством. Дискуссии превращаются в соревнования по умению громче всех орать. Громче же всех орут те, кто ничего не знает. Это люди, которые настолько невежественны, что неспособны осознать свое невежество и вообще неспособны воспринимать знания.
Мы же это знаем. Хотя в основном на примерах поведения членов Конгресса США, которые довольно точно соответствуют вкусам избирателя.
Еще из серии диагнозов: жизнь усложнилась и требует экспертных знаний как никогда раньше. Именно поэтому большинство людей уже не посмеивается над носителями специальных знаний — это большинство бессильно их ненавидит как «элиту» и сознательно или подсознательно борется с ними.
При этом политики, которым надо избираться, боятся связываться с агрессивным невежественным большинством: не выиграют выборы. Итог всего — скажем так, тотальная дисфункция общества.
Профессор Николс изобретает новое слово — «идиократия», власть идиотов. Хотя есть и синонимы. «Дебилы!» — высказался не так давно на схожую тему некий высокопоставленный дипломат одной из ведущих держав, пожелавший затем через своего пресс-секретаря отказаться от авторства своего определения.
Правда, говорил дипломат не об американцах. Но кто вообще сказал, что перед нами исключительно американская болезнь? А что, Россия уж так сильно отличается от США по этой части? Вообще-то отличается пока, но движется в том же направлении. К сожалению.
Давайте посмотрим на то, кто и что виноваты в происходящем. «Протез мозга» — интернет, конечно. Вот и автор книги про идиократию замечает: раньше библиотека была местом, где концентрируется не просто знание, а то, которое прошло хоть какую-то проверку, подверглось каким-то фильтрам. В интернете же кто угодно может мгновенно найти какие угодно цифры и утверждения — и зачем тогда человеку уважать носителей знания?
В результате, замечает Николс, и сами эксперты потеряли самоуважение и готовы предоставить нужный результат тому, кто больше заплатит, то есть выдаст грант.
А публика, добавим, благодаря тому же интернету такие случаи быстро обнаруживает и экспертов уважает еще меньше. То есть происходит нечто типа неуправляемой и ускоряющейся реакции распада.
Но виноват-то в происходящем не интернет как таковой — он ведь не живой организм со злой волей. Виноваты все-таки люди.
Не та демократия
Книга профессора Николса вообще-то посвящена вопросу «Что не так с демократией?». Это очень типичное сочинение, поскольку кто только сегодня не хоронит демократию и не размышляет на тему: демократия провалилась, что после нее?
Мысль автора заключается в том, что сегодняшний американец понимает демократию не так, как следует, не так, как видел ее Бенджамин Франклин и прочие отцы-основатели нации в конце XVIII века. Демократия, говорит он, это вот что: орудие, с помощью него информированные избиратели могут выбирать людей, которые будут их представлять во власти, спрашивать у экспертов, как обстоят дела, и принимать решения от имени публики.
А тут произошла неприятность — «коллапс гражданства». Публика «отреклась» от своей важной обязанности — обязанности оставаться информированной и политически грамотной настолько, чтобы иметь возможность избирать представителей, которые могли бы мудро вести дела от имени публики.
Давайте скажем прямо, чем занимается автор. Он пытается вернуть западную цивилизацию в эпоху, которая была до демократии. В эпоху Просвещения. Хотя прямо этого на всякий случай не говорит.
Главной мыслью той эпохи была такая: человек формируется с помощью гуманитарных наук и образования, то есть благодаря философам, музыкантам, литераторам и историкам. Общество движет вперед наука, в том числе техническая. Верховная власть имеет право и возможность быть властью благодаря тому, что слушается вот этих всех, как сказали бы сегодня, экспертов. Они — ее опора. Они не властвуют, но их уважают.
Никакой демократии в этой беспощадной по жесткости пирамиде заслуг и знаний места нет. Демократия — это когда все равны, кто угодно может стать чем угодно, если народ так проголосует. Это разумная система, потому что предохраняет нации от саморазрушения в результате бунтов тех, кто не любит людей со знаниями и заслугами. Но она тоже беспощадна, потому что регулярно выбирает решения в пользу мгновенного улучшения общества, да хоть всего мира, с массовой ликвидацией несогласных.
В результате же получился двухголовый гибрид. Идея демократии, напомним, родилась из идей Просвещения (этакий упрощенный их уродец) в конце XVIII века. Но Просвещение тогда было столь популярным, что слилось с демократией в странный союз несовместимых материй (достаточно посмотреть хотя бы на историю СССР). И в таком виде этот гибрид существовал до наших дней. А теперь, как видим, находится на последнем издыхании. Конец эпохи.
Автор книги про засилье идиократии предлагает вернуться в XVIII век просто потому, что раньше идеи того века работали и приносили успех даже при демократии (и даже при разных видах тоталитаризма). Все другие варианты будущего ему кажутся катастрофическими. И, возможно, он прав.
Дмитрий Косырев, РИА Новости
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
СЛова Бунин не сдержал и пакостил большевикам.
Комментарий удален модератором
Например «нравственный идиот» на Ленина.
Это по вашему критика? А сам бунин не идиот?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И когда его взяли в ЧК , сей джентльмен нассал в штаны и пообещал больше не пакостить.
Выходит МОГ ПРИНЯТЬ он и власть большевиков всё что угодно.
Не так ли?
Комментарий удален модератором
Был взят за хибот не потому что пейсатель, а потому что писал антисоветски пропагандистские материалы и печатал их, АНТИСОВЕТСКАЯ ПРОПАГАНДА.
Привет вам от меня, из загнивающей страны. Нам здесь весело. А как вам? :)
Но главное весельё в шапито "Земля" ещё впереди. ДБЛБЛ
но я как-бы о настоящем веселье, о человеческом, а не об этой извращенке, происходящей из истерики...
Комментарий удален модератором
но самое удивительно, что у него получится...
это не коммунизм строить...
а я и не знал, что старый и больной :)
пойду у жены спрошу :)
Комментарий удален модератором
Бедолага...
- Ни, ваш Нечипоренко у Париж уехал!
- Париж? А это далеко?
- Да три тысячи вёрст, чай, буде!
- Три тысячи вёрст! Яка глушь! Яка глушь!"
Я тебе, клоноВера, могу поведать, что мне приходится работать с русскими - не забыть мне язык, увы.
А плюются и истерят здесь сугубо патриотически настроенные личности. Именно от них идет вся базарщина. Вот и от вас идут советы в мою сторону, а ведь в любом приличном обществе, давать советы незнакомым людям является верхом невоспитанности. Хотя, вам же все можно, вы любую мерзость оправдываете в момент.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
___Моим знакомым действительно хорошо, они и русский забыли почти. А вы столько лет ходите на русскоязычный МП чтобы плеваться - значит не так уж и хорошо!
Бедолага...___
Он не олигарх, а олигофрен!
Наверное это произошло тогда, когда мнение меньшинства отбросили в пользу диктатуры большинства.
Отсев происходит в несколько этапов - сначала из многих выбираются немногие.
А потом происходит насилие - требование из нежелаемых для большинства выбрать нескольких.
И наконец еще один этап выбрать одного которого уже желают немногие.
Таким образом только немногих воля решает, только немногие согласны с результатами выборов, а остальные просто изнасилованы, просто принуждены отдать свой голос.
Ну а о возможности отзыва своего голоса - если кандидат лажает - я уже и не говорю . Ее, этой обратной связи, просто нет. Она для вас запрещена.
Если фактически решают немногие, а перед выборами во всю трезвонят, что у всех есть право то демократические выборы сегодняшнего дня сплошное надувательство, фикция, ложь.
Поэтому растет инертность относительно всего. И это хорошо для коней, но плохо для сена.
У нас нет таких механизмов. А в западном варианте в качестве ответа-реакции функционирует преимущественно реакция богатейших людей..
это называется обратная связь, чем больше звеньев в такой цепочке, тем сложнее она для понимания.
Следовательно звено должно быть только одно и тогда цепь превращается в кольцо. При этом низ кольца простой народ, верх кольца полное множество выбранных кандидатов. Да, допустим их всего 100 и у каждого из них всего один процент голосов избирателей, но динамичность отзыва и переотдания своих голосов другому кандидату делает всю предлагаемую политическую систему невероятно активной
--------------------
Исчерпала себя "идиократия", по глупости именуемая "демократией", на самом деле, являющейся диктатурой разума.
Комментарий удален модератором
Проблема вся в том, что голосует не народ, как должно быть, а население. Электорат, как его вежливо, политкорректно и не всегда справедливо принято сейчас обозначать.
Для предоставления возможности человеку участвовать в выборах он должен проходить специальное независимое тестирование, которое должно быть уж точно покруче, чем получение водительских прав.
И однозначно не должны принимать участие в выборах власти те, кто напрямую от этой власти зависят. Ибо для сохранения своего статус-кво они проголосуют за любого дебила, который пообещает им молочные реки и кисельные берега.
Древние были правы - нищие и рабы не голосуют.
Голосовать могли граждане полиса (сие о Грециях), а гр
ажданин обязан был в случае чего брать оружие и идти воевать .
То есть или воюешь и голосуешь или не воюншь и тогда не голосуешь .
Имущественный ценз это скорее Рим периода ранней республики
-------------------------------
Вот разница между народом и населением, - народ состоит из людей, объединяемых взаимопониманием, а населению нет в том нужды.
Вещи надобно называть своими именами , чтобы не обманывать себя.
Не надо прогуливать школьные уроки, юноша.
Заметьте - не только "развития", но именно "прогрессивного развития"...
Всегда и везде народ живёт по предначертанной ему природой биологической программе: плодятся, добывают средства пропитания, познают, как могут, окружающий мир. И есть особо энергичные и предприимчивые люди, которые борются за власть, повышают свой социальный и политический статус, еще какое-то количество людей является их сторонниками и помощниками в этой борьбе, подхватывая крошки с хозяйского стола. У них есть свои меркантильные, как водится, интересы. Если налоговое или другое давление на народ становится непосильным, народ тоже может выйти с вилами, но не факт, что ему после этого жить станет лучше. Если же вполне терпимо, народ на улицы не выйдет.
Прогрессивное развитие общества процесс неосознанный, людскими массами движет интерес, как водится, шкурный.
Но по сравнению с населением Москвы вышло на улицы меньшинство, а еще и провинция никак не участвовала в этой цветной революции... В результате кто надо, занял пост президента, а его сторонники получили государственные посты и свою выгоду. После чего всё остальное население (народ) оказались в глубокой жопе лет на 10...
На качество жизни влияет прогресс научно-технический. В результате демократической или капиталистической революции в 1991 (фиг её знает, как её обозвать, может цветной...) похерили все социальные достижения социализма, и до сих пор стоят вопросы "кто виноват" и "что делать"...
Комментарий удален модератором
---------------------------------------------
А черепа промерять не нужно? А то некоторые и это предлагали...
Хорошо, что примерно в то же время реализовывался другой социальный проект - социалистический.
А то бы - быть беде, "тысячелетнему рейху".
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
(С) Вася Ложкин. ужасный киберпространственный имбецил
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Это мы обеспечиваем интересы домена. Без тебя и меня этот ресурс не интересен ниҡому.
Комментарий удален модератором
Только идиот, способен вернуться назад, что бы повторить ошибки, вместо того, что бы идти вперед исправляя ошибки.
«Социализм это государственно монополистический капитализм, поставленный на службу ВСЕМУ НАРОДУ (100 процентов собственниҡов) и потому ПЕРЕСТАВШИЙ быть капитализмом».
При капитализма, напротив, экономика служит лишь 5 процентам капиталистов.
Из сравнения 100>5 следует прогрессивность коммунизма для народа.
До сих пор господа да и вы тоже доедают то что создано при коммунизме.
А демократии в России нет и не было, поскольку вертикаль власти и демократия, вещи не совместимые. А сегодня власть и местное самоуправление собирается подменить НКО.
Социализм - От каждого по способности, каждому по труду.
Коммунизм - От каждого по способности, каждому по потребности.
Вы считаете, что у среднестатистического россиянина настолько высок моральный уровень, что он сможет контролировать свои потребности и добросовестно выкладываться в своих способностях? Что-то я сомневаюсь. )))))))
Была общенародная собственность, общий котёл.
При капитализме сразу крах и деградация.
Что выберем для детей?
Когда УК работает избирательно и можно надеяться, что можно безнаказанно хапнуть. Если все приведено в соответствие с законом, то и мысли подобные возникать не будут.))))))
----------------------------
Правильнее, - каждому - по результатам работы, а кто должен оценивать результаты работы?
На этот вопрос коммунисты не смогли найти верный ответ, поэтому результаты работы были замещены (дурно осмысляемым) трудом.
Из-за порочной формулировки рухнул СССР.
-------------------------
А что надо с ней делать-то? :-)
При капитализма каждый капиталист знает сколько это «по труду».
При коммунизме точно так же, но решает не капиталист а уполномоченный народом орган например ГОСПЛАН.
СССР рухнул не от каждого по труду, а от систематического нарушения элитой данного принципа.
Как же без экономики накормить народ?
-------------------
СМИ находятся сейчас в плачевном положении, по сути, они могут лишь обнаруживать свою несостоятельность и подставлять под удар слабые места.
В этих обстоятельствах было полезно научиться пользоваться благоприятными возможностями.
Мил человек, все отдаётся как при капитализма, просто ПРИБЫЛЬ РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ не капиталистами а между трудящимися.
Если помните приватизацию 93г, то должны знать, что приватизацию предприятий провели не 100%, а 51% и 49% государству. Именно это обстоятельство не позволило образоваться в России классу буржуа - хозяину, который бы имел право передать свое дело по наследству. От чего прибыль выводилась туда где не отберут, а значит и в модернизацию производства средства не вкладывались. Отжали и обанкротили. А поскольку власть у нас не многочислена, то осталось на плаву только то, что они были в силах контролировать сами, ВПК и добычу.
У нас нет права выбора. После интеграции России в мировое сообщество в 2012г, когда интересы глобалистов имеют приоритет над интересами резидентов страны, когда госактивы приватизированы мировым капиталом надеяться на построение национального государства с любым измом уже поздно.
При капитализма две волны проблем
1 - воруют в законе
2 - закон капитализма защищает воров
Уберите капитализм, и закон будет защищать трудящихся.
После 1991 это стало ни к чему.
Вывод, коммунизм лучше, он хотя бы ставит этот вопрос.
Человек такая скатина, которая придумала карманы и старается их держать полными. "Запас карман не жмет". ))))))))))))))
Это капитализм, монополистический, воровской, худший вариант.
В противном случае АНТИУТОПИЯ, хотите её построить?
Выберите что то и стремитесь к цели.
Скорее надо бы поднять уровень образованности наверно. Малограмотным вертеть легче понятно!
А у нас в правительстве в открытую заявляют, что нужны малограмотные!
Потребность в товаре.
То есть мое предложение настолько же простое, насколько и невозможное.
Если вам нужен табурет, пойдите возьмите доски, пилу, чертеж, наждак, молоток, гвозди. И сделайте самостоятельно. Или найдите умельца (ему просто нравится табуреты делать - ну бывает такое) и попросите табурет у него. У этого умельца тоже могут быть потребности. М он тоже вполне способен будет удовлетворить их самостоятельно, если ему будут доступны чертеж, инструменты и материалы. Стоимость (в деньгах) это всего лишь информация о потребленных ресурсах передаваемая в процессе мены. У нас целые компы информацией занимаются. Неужели ваш компьютер не может учесть всех доступных вам в стране возможностей и потребностей? А если может, почему бы программе не отписаться в банк данных о ваших потребностях. Это может более рационально спланировать экономику.
Просто у либерастов и коммунистов диаметрально разные определения данного термина.
Таков стимул
Это понятие исключает долговременный дефицит. Или плановые сбыт и производство или дефицит.
Вывод - не было социализма, вы его просто не застали.
Каждый человек является и трудящихся и бенефициаром экономики.
Общественный продукт при капитлизме распределяют в интересах 5 процентов капиталистов, а при социализме - в интересах 100 процентов населения.
Конечно, сейчас совсем другие технические возможности для планирования...но как чиновник запланирует новые изобретения ? Как образуется среда для инноваций под руководством чиновника ? У нас преимущества перед Марксом, мы наблюдали и участвовали .в эксперименте, и некоторые ответы знаем.
Про капитализм сейчас немного не так, не как при Марксе.
Кстати, велико ли влияние бюрократов в Вашей сфере ? Возможно ли заставить программиста конкурировать и создавать прорывное из под палки ? По плану, составленному чиновником.
При царя, феодалах, буржуях, коммунистах, ВСЕГДА.
ПРИБЫЛЬ НЕ ПРИДУМАНА КАПИТАЛИСТАМИ.
Вопрос лишь в РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРИБЫЛИ. Капиталисты суют общую (!) прибыль себе в карман, феодалы - в свои карманы, цари - в свои.
И только коммунисты раздают прибыль народу, то есть трудящимся, ничего себе или капиталистам не оставляя.
Пример, по труду при Сталине регулярно снимались цены для народа, росла производительность - растёт и благосостояние.
Маркс описал сегодняшнихй капитализм, ничего не изменилось. Капиталисты как и прежде воруют заработок у рабочих.
Вот как сегодня гоняются за надоговыми преступниками.
Свобода это слово, которое само по себе ничего не значит. Оно слишком абстрактно для этого. Но тем не менее. Инверсия слова свобода это ограниченность. Итак, свобода это не ограниченность. Чего? Чего-то или кого-то. Следовательно, нельзя слово "свобода" рассматривать вне контекста.
Вопрос о смысле слова свобода не имеет смысла так как непонятно о какой именно свободе идет речь.
При чем тут Магницкий и законы социализма?
Никаких разночтений быть не может или вы на построите никогда единой системы идей, идеологии.
Пример, если вы вместо понятия импульс будете употреблять в физик масс или скорее, не решите ни одной задачи механики.
Свобода - свой бог да
Свобода - осознанная (человеком) необходимость божественного (высшего по отношению к человеку) предназначения.
:
Это позиция древних религий и коммунистов.
Видно что свобода не является инверсией понятия ограниченности.
При капитализме существует «коммерческая тайна» и потребности а также возможности тщательно скрываются капиталистами (эксплуататорами)
Бог меня давно послал, так что он мне не интересен. Высшее предназначение - умереть достойно и желательно в почтенном возрасте. Не знаете, чем заняться? Займитесь делом. Посадите с десяток кустов картошки и вырастите урожай.
Зачем вам другие? Эгоизм основа выживания.
А вот цена товара рассчитывалась не максимально возможная как при капитализме...А себестоимость 1 штуки товара + 10% рентабельности. Вот эти 10% и шли на развитие предприятия.
Меньше знают о потоках денег наши западные партнеры - больше у России маневр средствами
Но тема к социализму не имеет отношения
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А все нищеброды так делают _только_поневоле_ только во время депрессии (которая наступит после кризиса перепроизводства) Итак, капитализм подобен фениксу, сначала рождается, растет пожирая, когда становится нечего жрать, сжирает сам себя и взрывается, обращаясь в пепел, пока новые умники не заграбастают себе недвижимость и основные фонды и не начнут заново покупать хомячков - новых наемных рабочих.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
---------------------
То есть - "экономика" - необходимое условие существования "прибыли"?
Так?
Если нет экономики, то и прибыли - нет?
--------------------------------
Где вы видели ТАКИХ коммунистов?!
Достоверно известно, что все "советские коммунисты" входили на протяжении десятилетий в одну партию с теми "коммунистами", что впоследствии оказались на самом её верху и инициировали переход от "полного и окончательно победившего социализма" к проклятому дикому капитализму именно потому что им было МАЛО тех привилегий, что они имели?!
Получается, что коммунисты руководили страной, будучи неспособными разобраться в своей "коммунистической" среде?!
И сейчас их последователи в РФ хотят начать всё по второму кругу, просто отмежевавшись от тех несостоятельными оправданиями?!
Брехня. Не надо мерить всех на свой аршин. Аршин животного.
Жизнь как таковая есть познание, а человек - тем более, призван познавать.
Хотя в животное превратить можно любого, если постараться.
Что и происходит кое с кем.
"Лучше я отработаю смену у станка, чем день и ночь думать о выполнении плана и ждать телефонного звонка "сверху". "
Однородным не может быть никакое общество. Но уже возможно полное равенство в обеспечении каждого материальными благами. Хотя это никак не соответствует планам нынешних "кукловодов".
Только ссылка Ваша - не работает. М.б., тот источник удалён как "опасный"?
Советую заглянуть сюда: http://pravosudija.net/article/ruslan-bah-bezrabotica-i-zanyatost-situaciya-beznadyozhnaya
И к тому же - как оценить рабочую силу - затраты "рабочей силы" - станочника, учёного-исследователя, учителя-новатора (были и такие!) и руководителя крупного производственного объединения?
Именно так было остановлено научное познание общества и всего мира.
Именно с этого начался пресловутый застой.
"Без вас есть, кому думать над этими вопросами. А вы - вкалывайте, не отвлекаясь!"
А если копнуть глубже - то вообще от христианства?
"Коммунистическая идея в России не прошла" - прыгайте, радуйтесь: "мы сломали! Мы сломали!"
Геростраты чёртовы.
В том числе - с Вашим участием.
Это разные вещи.
Власть капиталистов-олигархов и их ставленников НИКОГДА не будет союзником трудящихся. Разве на короткое время пиар-кампании.
Власть есть концентрированное выражение шкурных (даже не экономических) интересов хапуг, победивших других хапуг в "конкурентной" войне.
Не скажите. Ни по их доходам, ни по степени влияния на общество этого не видно.
Другое дело - рядовые работники СМИ. Но так - во всех сферах.
"Одни богаты, а другие - горбаты".
-----------------------
Звучит здорово!
Эквивалентно, - "сначала сделать, а потом начать думать"?!
Браво!
---------------------
"Экономическое" принадлежит множеству "игорное", поэтому возникает отражающая мысль о "моральном".
А на самом деле, "коммунизм" - понятие интеллектуальное, потому что и игры, и мораль осмысляются интеллектом.
Одна и та же деятельность может рассматриваться и как труд, и как работа в зависимости расположения субъекта в пространстве социальных отношений, что позволяет отнести его к той или иной социальной группе.
Является целью экономики.
Даже во времена после либерального переворота в КПСС, закон СССР не давал никаких существенных прав коммунистам на ВВП СССР.
Я так понимаю вы решили кого то поругать? Отвечу вам вашими же словами.
Вам только кажется что коммунисты плохие, это всего лишь ваши тараканы в вашей личной голове. Ваши претензии не имеют отношения к объективной реальности.
Это вопрос непростой, при капитализме опять же решается через рынок. При коммунизме...вообще неясно как, тогда уж отказаться вообще от зарплаты, всем в соответствии с разумными потребностями.
К счастью, человеческое сознание устроено достаточно разумно и спешащие пожить в своё удовольствие очень скоро перестанут успевать совершать необходимые для этого действия, а для них, "кто не успел, тот опоздал навсегда". :-)
А при капитализме - «по бессовестности капиталистов».
Уже будет по труду, если паразитов не допускать к распределению и к труду. Задача решаемая.
----------------------
На вопросы надо удовлетворительно отвечать, чтобы не скатиться в помойную яму.
Неспособность это делать называется - "БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ".
Как там сказали - "юпитер ты сердишься значит ты не прав" Это всего лишь факт, к чему эмоции.
Все пророки, во все времена, отражали истину. Задача потомков не опровергать пророков, но использовать их в современности.
Говоря «глупости» на марксизм «каждому по труду», а до него на классическую философию и на здравый смысл «как потопаешь так и полопаешь» вы сами ставите себя глупцом.
Похоже вы близки к обольщению словами, так это ваши личные восприятия и заблуждения не имеющие отношения к реальной жизни.
Видите как просто быть индивидуалистом и всех слать нахрен.
------------------
Весьма громкое заявление. :-)
Если "прибыль" - "прирост продукции", т.е. "то, что можно сосчитать", то что можно сказать о качестве сосчитываемого?!?
-----------------
Откуда взялась эта "цифровая точность"?
Переворот в 17-м году совершался заинтересованными в нём группами с разными социально-политическими воззрениями, являвшимися друг для друга лишь попутчиками в тот исторический момент.
Затем меж ними развернулась борьба за власть, столь много сулившая победителям и завершившаяся после смерти Сталина ПОБЕДОЙ (!) буржуазной посредственности.
Всё прочее сгинуло во тьме истории по неспособности противостоять политической бездарности... сумевшей, однако, найти в своей среде общий язык.
----------------------------------
Так, вы пророков-то и используете себе на потребу! :-))
А делать это - недопустимо, потому что, во первых, пророки жили в существенно иных условиях, нежели условия "современности", что сказывается на характеристиках "истины", а во-вторых, в любом различаемом историческом периоде есть свои пророки, которых после их смерти тоже начинают использовать заинтересованные в том субъекты, неспособные сами найти истину адекватную историческому моменту, в котором живут.
---------------------------
Мало осмысленная трата энергии с привлечением сил воображения нынче считается "творческим трудом".
"Что такое «преодоление трудности»?"
-----------------------
"Преодоление трудностей" - малоосмысленная деятельность, не считающаяся с энергетическими затратами.
------------------------
Не коллективный "труд", а коллективную деятельность, поскольку труд - малоосмысленный расход энергии, не требующий наличия общего языка между людьми.
Видимо, в кибуцах работают люди понимающие друг друга, что, безусловно, достойно похвалы.
Найти общий язык между людьми - задача человечества №1!
Отчего бы не использовать такую возможность?!
---------------------
Какой вы видите смысл в стремлении к ЧЕМУ-ТО?
--------------------
1. Закон - это условность, исходящая от власти, имеющей неограниченные возможности осуществления своих желаний.
2. Право - свобода от обязанностей.
Естественная обязанность здравомыслия - понимать это! :-)
"Скрепы", однако.
Уважаемая Наталия! Потрудитесь избрать другой тон в общении. Прекратите считать всех идиотами или быдлом.
Вы - не на зачёте и не на экзамене.
Против закона - преступление
Постарайтесь уважать оппонента, даже если Вам кажется, что Вы выше его на голову. Вполне может статься, что это впечатление - "выше на голову" - обманчиво.
Именно так ваши предшественники прос.али СССР и всю попытку построения коммунизма. "Наше учение непобедимо потому что оно верно".
За нами с Вами и за нашими соратниками - огромный сонм предшественников.
Лично я считаю, что "труд" и "работа" - в данном случае могут считаться синонимами.
И представляют собой целенаправленное изменение объективной реальности (частью которой является и мы сами).
Сюда входит и изменение сознания - своего и сознания окружающих, и изменение материальной среды, в которой мы существуем.
И важнейшая составляющая этого процесса - познание. Познание и окружающего мира. и самих себя.
"Жизнь есть познание". Пока что эта истина не опровергнута.
Запоминает. Коммунизм это способ развития экономики после демонтажа капитализма.
Всё. Ни о каком «царстве разума» пока речь не идёт.
Вы действительно не понимаете, ЧТО вы натворили?
Да. Бесстрастность выигрышна в споре. Бесстрастность циника.
Но замечу, что вся коммунистическая идея зиждется на нравственном суждении - на активном неприятии эксплуатации человека.
А скорее - преднамеренная "обманка".
Есть много способов инициировать - а точнее - имитировать - "спрос".
Ещё в СССР торгаши на базарах практиковали такой приём: встанут в очередь к кому-нибудь из своих,"дышат в затылок", как сами выражались. Народ и "ведётся"...
Все эти моды - не более, чем инициирование ажиотажного спроса. Замечу, что само понятие "дефицит" - в нынешнем, торгашеском, его толковании - возникло и укрепилось в середине-конце 1960-х...
Как там "у Райкина":
"всегда должно быть, чтобы чего-то не хватало. Белый верх - чёрный низ есть? Есть.
А чёрный верх - белый низ есть?
Нет? То-то же!"
"Спрос-предложение"...
Поинтересуйтесь технологией торгов при распродаже алмазов - особенно, компанией Де Бирс. Вот уж, где - "спрос-предложение"...
Как там у Евтушенко,
"Я, словно вол, в эпоху впрягся.
Перенапрягся. Валит с ног."
Только Евгений Александрович оказался "мелковат" для той задачи, которую взялся решать.
Вспомните хрестоматийное "Призрак бродит по Европе. Призрак коммунизма".
Какую такую доктрину углядели Маркс с Энгельсом в 1848 году? Или это был "призрак доктрины"??
И ещё раз: учитесь уважать оппонента. Вы не в своём кабинете, "начальница".
А капитализм кто устроил? И кто посадил нынешнюю "власть" нам на шею?
"Само выросло"?
И кто расстреливал Верховный СОВЕТ из танковых пушек? "Капитализьм"?
Возьмите, к примеру, К.Эрнста. Чем Вам не нравится степень его влияния?
А что касается "обеспечить себе такие условия в будущем" - так все под богом ходим...
Бытие - эмерджентно по своей сути. И то, как эти пиарасты из кожи вон лезут, чтобы угодить Хозяевам - и достигают своих целей - показывает степень их влияния на Хозяев.
Доктрина Маркса очень проста - производство общественного продукта стол общественным, а значит и распоеделение тоже должно стать в интересах всего общества.
Это и есть предсказание социализма коммунистами.
Возьмём, к примеру, такой закон, - неукоснительно налагать наказание на недоумков во власти, принимающие глупые законы и постановления, на что обязанность возлагается на народ.
Если же народ не исполняет эту свою обязанность, то необходимо каждого тысячного, выбираемого жребием из списка лиц, являющихся гражданами России в возрасте от 18 до 65 лет, подвергать наказанию, которого заслуживали виновные.
Согласились бы вы следовать такому закону? :-)
На мой взгляд, это - недостаточно продуманная позиция. :-)
И представляют собой целенаправленное изменение объективной реальности (частью которой является и мы сами)"
------------------------------------
1. "Труд" и "работа" не только могут, но и считаются синонимами и будут считаться таковыми, пока не возникнет необходимость разделить смысл соответствующих им представлений для связывания воедино отдельных кусков наших воззрений.
2. "Объективная реальность" - понятие условное, его назначение - служить точкой опоры в рассуждениях об умозрительных предметах.
О том, что такое - "объективная реальность" нужно заранее договариваться, поскольку нет общей "объективной реальности".
-----------------------
Достаточно разумная мысль.
Но надобно предварительно выяснить, в чём заключаются "интересы общества".
Пока же это понятие никем не сформулировано и это - неспроста...
Нам следовало бы организовать процесс "коллективного познания", начав с создания некоего "супермозга", складывающегося из нескольких умов, имеющих заметные сильные, но разные стороны по сравнению с общим уровнем, чтобы они могли дополнять друг друга.
Эффективность такого "коллективного инструмента познания" могла бы превзойти любой ум во много раз...
И Вы правы - некоторые новые понятия возникают по мере необходимости разделения уже имеющихся.
"Перед тем, как наблюдать, нужно разделить".
Например, лишь в 1600-м году английский врач Уильям Гильберт отделил понятие электрического взаимодействия от "магнетического" взаимодействия. И это стало началом дальнейшего изучения электромагнетизма.
А есть общая объективная реальность, или нет её, а есть лишь совокупность субъективных реальностей - это пока что вопрос дискуссионный.
Загляните в "крайнюю" (чтоб не говорить "последнюю") статью В.И.Аршинова и В.Г.Буданова: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1555&Itemid=52 - там противопоставляются "сетевой" и "системный" подходы к описанию поведения сложных познающих систем и сетей и делается попытка построения какого-то "объединённого" подхода.
А то, что эффективность коллективного субъекта познания несопоставимо выше возможностей одного "индивидуального" субъекта - это очевидно.
...Наверное, затем Бог и создал Человека (человечество) - чтобы было, с кем обсуждать бытие.
Если мы хотим жить в обществе здравомыслящих людей, а не в стаде, то нам нужна "общая объективная реальность", так что, это - не дискуссионный, а вопрос благоразумия.
"Платон мне друг, но истина - дороже".
Неблагоразумное высказывание, конечно. Но я поддерживаю тот выбор мыслителя.
Ибо только такая позиция может помочь (каков оборот!) увидеть неведомые опасности и избежать гибельных ошибок.
-----------------------
"Истина" - то, что находится далеко от ищущего её на пути познания, друзья же - близко и так же привязаны к текущему моменту.
Общество не уцелеет, если все будут двигаться, кто-то должен уметь останавливаться для осмысления производимого движения.
="Общество не уцелеет, если все будут двигаться, кто-то должен уметь останавливаться для осмысления производимого движения".
Общество безусловно погибнет в случае остановки. Движение и поиск (построение и синтез) нового знания, сиречь познание, - единственный способ бытия живого. Всего живого.
И осмысление возможно лишь в процессе деятельного познания. Энактивизм, понимаете ли.
(См. работы Е.Н.Князевой, ученицы и продолжателя научной школы С.П.Курдюмова).
-----------------------
А зачем, вообще, нужно осмысление?
Всё кормят и кормят...
Но стоит признать, что познание - само по себе - и есть суть жизни как таковой. А познание без осмысления - ничто иное, как зубрёжка.
Есть, конечно, много и таких "знатоков". Попадаются даже среди д.ф.н. ...
Но начать нужно с того, что интеллект человеку не "дан", а возник и развился почти самопроизвольно. В процессе самоорганизации сверхсложной системы. Таким же образом, как возникло наше самосознание. И это сходство наводит на мысль о возможном феномене разумности человечества или даже всей биосферы.
На языке, более понятном верующим, это можно выразить в форме вопроса "зачем Бог создал человека?"
Я отвечаю на этот вопрос следующим образом: чтобы получить собеседника. Потому что именно в процессе общения (многократной интерпретации высказываний собеседника) только и возможен процесс познания нового.
А зачем нужен процесс познания - вопрос почти бессмысленный: познание есть естественная потребность любого живого существа.
--------------------------
"Дан" означает в данном случае, что человек не сам как "личность" его придумал, т.е. интеллект появился у человека исчуже и "личность" в нём до сих пор не знает, как именно.
В человеке есть и "внеличностное" и процесс "самоорганизации сверхсложной системы" заключается в ВОЗНИКНОВЕНИИ и СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ связей между "внеличностным" и "личностью".
В начале этого процесса исполнительная инициатива полностью принадлежит "внеличностному" в сознании человека, "личность" только указывает начальное направление развития процесса.
Далее, по мере развития связей между двумя составляющими сознания человека растёт доля участия "личности" в процессе "самоорганизации сверхсложной системы".
"Человек" как идеал отличается от "человека" как "личности" наличием "органично сверхсложной системы" своего сознания, позволяющей находить общий язык в среде, похожих на него, т.е. "Человек" становится одним из "людей", субъектов, способных вести беседу, необходимую для дальнейшего совершенствования человеческого сознания. :-)
"А зачем нужен процесс познания - во...
="..интеллект появился у человека исчуже и "личность" в нём до сих пор не знает, как именно" -
Как я понимаю, Вы рассматриваете "внеличностное" (благодарю за термин) как нечто уже сформировавшееся и по существу - неизменное?
Это подтверждает Ваша следующая фраза:
=" процесс "самоорганизации сверхсложной системы" заключается в ВОЗНИКНОВЕНИИ и СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ связей между "внеличностным" и "личностью".
То есть роль человека может сводиться лишь к совершенствованию этих связей, а "внеличностное" недоступно человеку в плане совершенствования этого "внеличностного"? Или я что-то упустил в Ваших рассуждениях?
Пассаж с "человеком ка идеалом" и "человеком" как "личности" я не совсем понял. Это "человек как идеал" имеет сознание (со всей указанной атрибутикой)? Или - "человек как личность"?
Замечание о становлении человека в одного из субъектов, способных вести беседу, как и о значении оной беседы для дальнейшего совершенствования человеческого сознания - принимаю, и даже более того.
А вот постулат "неустанное преобразование недоосмысленного в осмысляемое" - по-моему, излишне идеалистичен..
-----------------------------
Отнюдь нет.
"Внеличностное", на мой взгляд, - это естественная программа, предназначенная обслуживать устремления "личности" после её рождения в сознании субъекта, обеспечивая соответствующую упорядоченность личностных представлений.
Личность же может поменять вектор своих интересов.
Совершенствование связей предполагает и совершенствование предметов, между которыми существуют эти связи.
В идеале, личность и внеличностное должны взаимодействовать согласованно, гармонично дополняя друг друга.
Личность совершает поступки, а внеличностное готовит "теоретическое" обоснование действий.
Современные "личности" слишком самоуверенны, чтобы считаться здравомыслящими, слишком много на себя берут, вот, что я хотел сказать.
"Неустанное преобразование недоосмысленного в осмысляемое" - на мой взгляд, основной функционал человеческого интеллекта, необходимый для взаимопонимания между людьми.
Теперь взаимопонимание исчезает на глазах и это происходит потому, что главный функционал интеллекта, практически, не использу...
Но что такое "естественная программа", да ещё и "предназначенная обслуживать" что-либо?
Как эта программа сформировалась, или кто её составил и внедрил в "железе" (сиречь в материальном носителе)?
И откуда возникают "устремления "личности" после её рождения", и в сознании какого субъекта?
В сознании этой самой личности?
Спасибо за существенное уточнение о "совершенствовании предметов, между которыми существуют эти связи".
Согласен с этим. А вот "личность и внеличностное должны взаимодействовать согласованно, гармонично дополняя друг друга" - лучше эксплицировать не как "идеал", а как одну из целей развития обсуждаемой системы.
Но с тезисом "Личность совершает поступки, а внеличностное готовит "теоретическое" обоснование действий" - я бы не согласился. Наверняка известная Вам Е.Н. Князева в последнее время развивает концепцию энактивного познания.
Вот ссылка на сравнительно недавнюю статью на эту тему: http://vphil.ru/index.php?id=835&option=com_content&task=view - 2013 год, и ещё, сравнительно свежая: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=12139174
Теперь взаимопонимание исчезает на глазах и это происходит потому, что главный функционал интеллекта, практически, не используется.
Происходит пагубное разобщение людей."
- Потому и не используется этот "главный функционал", что происходит "пагубное разобщение людей."
Наше коллективное сознание разрушается и с помощью разобщения людей, навязывания людям индивидуализма (пропаганды "личных интересов"), и в процессе возникновения всё новых языков общения (новых систем познания), с пренебрежением функцией перевода из одной системы в другую.
--------------------------
Очевидно, что нам следует полагать сознание субъекта, состоящим из "личностного" и "внеличностного" и, возможно, из чего-то ещё.
Слова "естественная программа" означают, что не мы её придумали и наша задача - понять как она работает, чтобы личностные усилия были оптимально с ней согласованы для большей эффективности интеллекта.
"Наверняка известная Вам Е.Н. Князева в последнее время развивает концепцию энактивного познания"
---------------------------
Вы существенно переоцениваете мои способности к познанию, я могу рассматривать только отдельные мысли из-за отсутствия памяти, поэтому учёные теории - для меня темны и совершенно недоступны.
О внеличностном могу сказать, что оно непрерывно реорганизует мои представления и на это уходит какое-то время.
Как это делается, пока не задумываюсь, время не пришло, а функция - чрезвычайно полезная для людей, улучшается понимание при отсутствии предубеждений.
Пришёл к выводу, что знания - враг понимания, если ничего не знаешь, то поневоле приходится о многом догадываться... :-)
--------------------------
Не могу согласиться, разобщение людей - ВТОРИЧНО.
Если главный функционал интеллекта не утрачен, всё, что навязывается людям, отвергается всё более и более обоснованно.
А разве капитализм это не массовое невежество?
Разве миллиарды рабов не могут понять что им никогда не стать олигархами? А если могут, почему до сих пор не взяли экономику в руки народа?
Комментарий удален модератором
Капитализм понимает только силу, у вас её нету.
Напоминаю в Нигерии Пакистане и т.п. странах настоящий капитализм и реальная нищета.
Во первых его не обязательно убивать, достаточно а Ахметова, лишить собственности.
Во вторых, закон коммунизма запрещает капиталистов, таким образом отнятая в народную собственность никогда больше не станет частной и капиталистов не будет.
И про демократию нам не рассказывай! Ты не гражданин Америки.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Так почему они не равны в вопросах труда и распределения собственности?
Потому и неорганизуется народ, потому что к этому талант нужен, а у кого есть уже организовал что-то свое с капелькой власти. Хоть магазин хоть банду.
Работают одни, дворцы обживают другие, разве это честно? Разве не сказал бог «не возжелай имущества раба твооего»?
============================================
Вот именно, что Интернет является сложным организованным организмом (complicated organized object)
Хотя сегодня пока не очень образованным и культурным.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
THE DEATH OF EXPERTISE
The Campaign against Established Knowledge
and Why It Matters
Tom Nichols
Есть ещё одна
Death of an Expert Witness by P. D. James
death of an expert witness
Наконец то заметили эту пандемию, правда шансов с ней справиться пока не просматриваются. Книги найдёте поиском.
Не было бы таких идиотов как Горбачев, то социализм бы и ныне жил.
И не в строе дело - Украине на капитализм отдали большую часть от СССР и каков результат? Тот же, только там этих горбатых больше оказалось.
Прибалты и болгары в ЕС, а результат - тот же.
Амеры с Трампом ту же бодягу варганят. Результат будет кратно круче - ждемс, нас бы не зацепило.
Посмотрите что делается в вузах, школах, реально, без шор. Выпускается такое количество брака, что и за век не переварить. Дерьмо оно конечно удобрение, но на здоровой почве.
=============================================
И страна РФия при этом гибриде выживает уже 27 лет!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Жаль...
Почему-то Великая Депрессия дала ему толчок, вывела американское кино в настоящее человечное искусство, а период массовой сытости сделала его тупым и депрессивным.