Цель общественного самоуправления

Одна из наиболее сложных задач в самоуправлении - формулирование цели.

Скажем, если объединение коммерческое, то цель достаточно проста - прибыль.

Если благотворительность - сложнее, но достаточно ясна.

Цель же самоуправления несколько размыта - это вот с чем связано. Дело в том, что каждый человек в жизни может иметь свою цель, как пример: верующий - жизнь вечную, материалист - благополучную жизнь (даже если не для себя, а для будущих поколений). Это лишь частный пример, но таких противоречий хватает и внутри верующих (например, различные формы религий приводят к войнам всю историю), и внутри материалистов (и нацисты, и коммунисты были социалистами).

Интроверт сосредоточен в своём жизненном пути на решении внутренних проблем и противоречий, основные энергозатраты экстраверта лежат в социуме, но в общественном самоуправлении необходимо предоставить равную возможность и тем, и другим без подавления и принуждения.

Если попытаться сформулировать вопрос, то он может выглядеть следующим образом:

зачем нужно общественное самоуправление (нужно ли оно, вообще)?

Здесь несколько ответов и все они могут быть верными - в зависимости от обстоятельств и внутреннего мировоззрения.

1. Не знаю (и знать не хочу) - это меня не касается (например, мы не услышим такой формулировки от младенца, но суть его крика или посасывания сиськи именно такова),

2. Не нужно (например, одиночке на необитаемом острове),

3. Нужно.

Мы попробуем рассмотреть последний вариант в паре крайних случаев, указанных выше - материалист и идеалист (этих случаев больше даже в приложении к субъективности/объективности).

Для начала, важно определить самоуправление, управление, общественное самоуправление.

Управление, вообще, действие (в т.ч. бездействие) на достижение цели - или целедостижение. При этом, целепологание (определение, выбор, формирование, установка, отсечение [ложной] цели) так же является управлением, но лежащим вне текущего (расматриваемого) процесса управления - преамбула или предикт. Иными словами, цель обучения вождению - вождение, но цель вождения - не управление автомобилем само по себе: даже если человек едет "никуда" (куда глаза глядят), он отвлекается от сознательной деятельности (забывается, отключается), чтобы пререработать ситуацию подсознательно (те самые "двадцать минут на сон Штирлицу" - как раз заключительный этап работы подсознания по обработке текущей ситуации). Цель приготовления пищи лежит за пределами кулинарии: не для того человек готовит, чтобы было красиво, вкусно, хорошо пахло - все эти критерии важны лишь как приложение к основной цели - питание. Наоборот же, пищевые предпочтения людей формируют этсетические: человека может и тошнить от запаха и вида пищи, на которую другой будет смотреть с вожделением.

Самоуправление - такая форма управления, при которой все функции управления (полный цикл управления) несёт объект управление (совпадение субъекта и объекта управление в одном лице). Как раз, на необитаемом острове материалист представляет собой ту самую "вещь, саму по себе" - если не в абсолютном смысле, то в максимально возможном из всех вариантов самоуправления для человека.

Общественное же самоуправление - есть взаимодействие физических лиц с целью построения системы (надличностной сущности, человейника, коллективного сознательного, соборного разума), которая являлась бы и субъектом и объектом по полному циклу управления, включая целепологание самой системы.

Такая система будет стремиться к суперсистеме (состоять из множества взаимозаменяемых вложенных подсистем), будет самоорганизованной, самообучаемой, саморазвивающейся (включать в себя среду управления - мир людей, природу, Вселенную), будет вложенной и содержать уникальные подсистемы (не имеющие альтернативы).

Поставить цель (ответить на вопрос "зачем?") за все элементы системы самоуправления на данном этапе не представляется возможным.

Скажем, если взять субъективного материалиста, цель которого максимальное удовлетворение его собственных материальных (плотских) потребностей, то его мировоззрение уже находится в противоречии с общественным самоуправлением, ибо закон возрастания потребностей неизбежно приводит к необходимости ущемления других членов общества в угоду одному ("кому щи жидкие, а кому жемчуг мелоковат"). Тем не менее, субъективный материалист может вступать во взаимодействие с социумом для реализации своих целей, например, для улучшения собственного текущего материального благосостояния: очевидно, что в мире потребления уже все места олигархов заняты, а попытка переключения управления на себя может и не ухудшить состояние, либо улучшит его в обозримой перспективе, точно, ибо, если ухудшит, то, как бы и смысла нет объединяться и всем остальным. Тут важно всем остальным внимательно присматриваться к таким индивидуумам, дабы они не перетенули на себя одеяло власти в органе общественного самоуправления - это форма конца системы самоуправления.

Для объективного материалиста, признающего право прочих членов общества на равный доступ к ресурсам для реализации личных потребностей, такой целью может являться публичный договор (кодекс, свод правил), условно, под лозунгом "свобода, равенство, братство": выработка таких законов, при которых все члены общества имели бы равные возможности к реализации своего личного потенциала. Обращаю внимание: я не пишу "должен являться", пишу "может" - то есть, модальность предположитеньная, но не вменяющая должествование или обязанность, ибо каждый может иметь свои личные цели и эти цели могут отличаться, а могут и изменяться в течение жизни, причём, неоднократно. Тут возможен перегиб в сторону построения "безбожного" самоуправления - то есть, по-сути, сатанинского общества - не по оглашению, так по умолчанию, подобное и привело к разрушению уже в нашу бытность страны советов.

Объективный идеалист верит в то, что для него есть цель свыше, следовательно, вся его жизнь, по-идее, должна быть наполнена этим самым смыслом, в том числе, и общественное самоуправление. На примере христианства, такой целью является обожение - "Бог создал человека, чтобы человек стал Богом". В рамках же христианства, и остальных аврамических религий, лежит заповедь И благослови ихъ Бог, глаголя: раститеся и множитеся, и наполните землю, и господ­ст­вуйте ею, и владейте рыбами морскими, [и зверьми] и птицами небесными, и всеми скотами, и всею землею, и всеми гадами пресмыкающимися по земли (Быт. 1:28)

https://www.bible-center.ru/bibletext/slavonic_ru/ge/1

Тут много томов исписано толкований, но, для нас, главное в преломлении к теме: господствовать и владеть - Божья заповедь, данная в первом обращении Создателя Человеку, то есть, цель свыше. Собственно, далее остаётся только следовать этой цели - можно, конечно, и в одиночку, можно следовать завету, ограничивая самоуправление рамками церкви, но, вполне укладывается в рамки завета, и светское соборование: попытка взаимодейтсвия со всеми для достижения цели поставленной свыше твари.

Субъективный идеалист знает только одно: он сам существует, а остальное всё существует лишь в нём самом. Такая личность нуждается в упорядочинии окружающей действительности уже в силу того, что эта действительность является частью его внутреннего мира и отсутствие порядка в самом себе влияет, как фактор раздражения на целостную личность: тараканы в твоей голове должны не убивать, а любить друг друга. Тут, конечно, возможен и деструктивный вектор (демонизм) - в конце концов, это личный выбор, задача социума отслеживать направление такого соуправителя.

В жизни, конечно, не как в теории - и материалист, нет-нет, да и вспомнит Бога или чертыхнётся, да и любой идеалист живёт в подлунном мире, вне зависимости от его собственной веры)

Большинство же, обычно, просто не думает о целях, сверхцелях и прочей метафизике.

Тем не менее, для основных направлений дал возможные варианты цели: принимать соответствующий вариант или формулировать свой - личное дело каждого.

Для всей же надчеловеческой самоуправляемой суперсистемы сформулировать универсальную, единую цель внутри самого самоуправления не представляется возможным, ибо любая конкретизация автоматически отсекает несогласную с ней часть, что закладывает противоречие в суперсистему на этапе зачатия, ибо исключёная из суперсистемы часть будет притивостоять такой суперсистеме, лишая устойчивости и ту, и другую части мiра.

Однако, отсутствие внятной цели - в рамках проекта по оглашению и за пределами проекта по умолчанию - ставит под вопрос целесообразность самого проекта:

кто не понимает целей проекта, тот работает на чужие цели.

По этой причине, неизбежно, внутри самой системы самоуправления возникнут фракции и течения, каждая из которых будет стараться взять верх и подчинить своим целям всю систему целиком. Собственно, так и происходит сегодня в мире вне самой системы - именно в этом произволе и заключается глобальный кризис управления: верхи уже не могут, а низы - не хотят и подавно. Поэтому, мы должны сразу понимать, что каждая явная фракция будет стремиться к вершине и оттуда продавливать своё, стараясь узурпировать власть, но, что ещё более опасно, к этому же будут стремиться и неявные, скрытые течения и совершенно тайные общества (в том числе, внешние по отношению к вече через своих внедрённых и завербованных резидентов) или такие лица, которые будут оглашать совершенно не то, что воплощать в реале.

Вот почему особенно важно заложить такую систему прекращения полномочий в самоуправляемой суперсистеме, которая была бы максимально проста и очевидна: как только лидер или группа во вложенной ли системе или в надсистеме по неосторожности или по недостаточной осмотрительности, тем более, по злому ли умыслу осуществляет управление, входящие в противоречие интересам вече - большинство (квалифицированное - во избежание внутреннего раскола) должно иметь право и возможность в любой момент времени (перманентно), по своему произволу отозвать полномочия у таких своих представителей. В противном случае, может случиться так, что после ухода самого лучшего и положительного лидера, на его место приведут волка в овечьей шкуре, который и поведёт на заклание всех остальных, как это не редко случалось не только в истории человечества, но и выпало на долю нашей страны - даже не в историческом прошлом, а в текущем политическом моменте на протяжении всего лишь одного поколения несколько раз и, более того, сплошь и рядом происходит во многих патриотических движениях прямо сегодня и сейчас: кто бы ни пришёл в лидеры вече, век его будет короток, как и его преемников, если они будут честными людьми и не продадутся, либо не окажутся внедрёнными в движение изначально (в последнем случае такой кукушонок неизбежно начнёт выдавливать отцов-основателей из самого движения).

Разумеется, такой подход не идеален, ибо большинство может ошибаться и ошибается нередко. Хорошо известен пример изгнания Александра Невского новгородским вече.

Тем не менее, такая ошибка будет распределять ответственность за управление на всю систему, научая её тем самым к тонкостям самоуправления. Ведь ошибается каждый человек, однако, каждый, так или иначе, уходит из управления, унося с собой большую часть своего опыта. Система же создаст некую школу - школу самоуправления, наподобии Древнегреческих филосовских школ - в рамках которой будет возможено накопление опыта, его обобщение, создание преемственности - типа, школы социальной кибернетики.

Понятно, что отразить написанное в рамках сухих юридических терминов и формулировок, подлежащих формальной регистрации в органах юстиции - нереальная задача сегодня.

Меж тем, регистрация необходима для легализации самого общественного движения, с одной стороны, с другой - для внутренней определённости порядка принятия и реализации решений. Кроме того, документы о регистрации такого органа самоуправления будут являться неким маяком для последующих по этому пути потомков. Мы, к сожалению, не имеем сегодня в широклм доступе нравственных исканий наших предков - есть свидетельства существования подобных систем самоуправления в прошлом, но путь к этому решению, к внутреннему Уставу, как своду неких правил или принципов, нам не столь очевиден, посему, некоторые решения кажутся странными, другие - вовсе непонятными. Кроме того, не ясны и причины, по которым самоуправление перестало быть основной формой управления не то, что на планете, в глобальном масштабе, не только в нашей стране, в целом, но даже и по отдельным городам и весям - нет уж ни света, ни полусвета, ни мещанства, ни крестьяства, ни гильдий - купеческих или ремесленных, как формы самоуправления, нет казачьих атаманств (реальных, не бутафорских), даже советы - и те почили. Да что там говорить, рабочий класс не может объединиться за те же самые четверть века, что всего сто лет назад привели его к высочайшей степени самоорганизации. Понятно, что такая разобщённость даже в нашем, традиционно коллективном, русском мире не может быть случайностью, но вычленить факторы внешнего воздействия на раскол не просто в море информационного шума: всё это требует сбора, систематизации, обобщения информации, анализа, общих выводов и составления плана - общей программы и детализированного проекта.

Возможно, что и эта наша объединительная попытка будет сорвана. Скажу больше: вероятно, уже в этой нашей попытке есть ошибки, по крайней мере, судя по отказу в регистрации, причём, отказу в регистрации того самого документа, который был составлен по предварительной консультации с органом, осуществляющим регистрацию, нас уже ввели в заблуждение (намеренно или нет - осталю за скобками рассуждений). Это значит, что первые ошибки есть и, вне всяких сомнений, будут и ещё - и не мало - не надо этого боятся. Но, чем шире мы будем освещать свои рассуждения, чем больше у нас будет следов рассуждений и документов, тем больше вероятность того, что следующим за нами будет легче восстановить порядок наших рассуждений.

В каком же документе мы можем зафиксировать порядок наших мыслей, порядок наших рассуждений?

Таким документом может являться протокол собрания.

В этом протоколе можно отразить все вопросы и сомнения, которые невозможно включить в Устав, тем не менее, порядок мыслей, прения, возражения - всё это можно записать.

Почему это ещё важно?

Дело в том, что каждый местный орган сегодня работает относительно автономно - варится в своём соку. Тем не менее, уверен, идут и жаркие споры, и выяснения отношений не только по местечковым насущным вопросам, но и по порядкам, которые, в конечном итоге, являются общими для всех местных структур. Именно эти самые - общие порядки (принципы самоуправления) - являются квинтэссенцией нашей совместной деятельности. Безусловно, вече без решения практических, насущных вопросов не вече, а клуб пикейных жилетов, тем не менее, не хлебом единым жив человек - обобщение принципов самоуправления насущнейшая задача, решению которой будет способствовать максимальный взаимный информационный обмен по универсальным вопросам самоуправления. Возможно, что в одном поместном вече уже прошли через какую-то детскую болезнь, в другом прошли другую: широкое освещение рассуждений и анализ ошибок по этим направлениям может помочь остальным. А если получится так, что наши общественные рассуждения заведут нас в безвыходный тупик или мы совершим критическую ошибку - возможно на начальном этапе, то такие письменные и электроные свидетельсва рассуждений помогут будущим даниловым и сидоровым (а если повезёт, то и нам самим) найти фактор ошибки и начать постороение самоуправление с учётом нашего негативного опыта.

Пусть не все владеют письменной речью, можно разослать подкаст рассуждения, лишь бы в нём не было одного единственного ключевого слова на пару часов шума.

Итак, ещё раз:

отразить цель самоуправления в Уставе не представляется возможным в мере, полностью исчерпывающей и учитывающей мнение каждого элемента (личности), составляющей суперсистему, однако, будет важным отразить цель каждого в протоколе, возможно, что эта цель совпадает, тогда можно просто перечислить направления, возможно, у кого-то будет уникальная цель для данного протокола, возможно, кто-то не захочет открыть свою цель или кто-то заявит, что не знает своей цели на данный момент.

Тем не менее, уже на этапе объединения будет понятен вектор целей сообщества, в целом и по персоналиям. Зная цели единомышленников легче договариваться, хотя, повторюсь, не факт, что заявленные цели у кого-то не разойдутся с внутренними - это будет так же понятно в процессе совместного самоуправления.

Формально же, вполне достаточно указанной "для реализации суверенного конституционного права на осуществление своей непосредственной власти, согласно п.2 ст.3 Конституции России"

21.2.17