Ну услышьте крик голос матери с Алтая!!

Председателю Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедеву

Путилиной Евгении Ивановны, г. Барнаул.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! https://youtu.be/TmJv8Nf5544 это из СМИ Алтайского края!

Обращается к Вам Мать, у которой в силу противоправных действий со стороны сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю мой сын- Путилин Никита Алексеевич, незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности и в настоящее время содержится под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-З г. Барнаула Алтайского края. Так, 04 ноября 2016 года мой сын- Путилин Никита Алексеевич был задержан сотрудниками следственного отдела по Железнодорожному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю по подозрению, якобы, в причастности к вымогательству денежных средств, в этот же день ему предъявлено обвинение по ст. 163 УК РФ. 05 ноября 2016 года судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула на основании представленных следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю Глебовым М.В. материалов, вынесено решение об избрании в отношении сына меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое решение суд мотивировал необходимостью проведения первоначальных следственных действий. 26 декабря 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула мера пресечения в отношении моего сына была продлена по 27 февраля 2017г. При этом, суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ М: 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел целый ряд обстоятельств и незаконно сослался на ряд несуществующих фактов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы суда о том, что мой сын может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также оказать давление на потерпевшего, свидетелей и обвиняемого Новичкова Е.А. являются не чем не подтвержденными предположениями. Согласно, исследованных материалов в судебном заседании никаких документов позволяющих суду сделать такой вывод в судебное заседание представлено не было. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ Не 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого потерпевшим, свидетелям... Напротив, в судебном заседании исследовался протокол очной ставки между обвиняемым Путилиным Н.А. и потерпевшим Анашкиным от 23 декабря 2016г., согласно которого, на вопрос защиты потерпевшему Анашкину: - Имеются ли у вас к Путилину какие либо претензии? потерпевший Анашкин пояснил: - Нет. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ М: 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Судом был проигнорирован п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ М941 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Кроме того, суд не учел, что мой сын является студентом дневного отделения, имеет постоянное место жительства, регистрацию, характеризуется исключительно положительно. Согласно ст. 15 УПК РФ «Состязательность сторон» Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Исходя из постановления суда прослеживается обратное. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 января 2017г. постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции не были учтены наряду с вышеуказанными доводами, заявление законного представителя несовершеннолетнего Новичкова, согласно которого, последний не возражает против изменения в отношении моего сына меры пресечения содержание под стражей на иную более мягкую не связанную с содержанием под стражей.

Объективно установлено, что ни на кого из участников уголовного дела давление со Стороны МОЕГО сына И ИНЫХ ЛИЦ не Оказывалось И не Оказывается. Считаю, что все вышеизложенное связано с тем, что в середине октября 2016 года, с целью выявления педофилов мой сын зарегистрировался на сайтах знакомств «Мамба» и «Хорнет» под вымышленным именем Николай. На данной странице была установлена фотография его знакомого Новичкова Е.А., по инициативе последнего. В переписке на сайте «Хорнет» ему написал пользователь под именем Никита, как на сегодняшний день известно это Анашкин Глеб — сын Федеральной судьи Судейского сообщества Алтайского краевого суда Анашкиной Ирины Александровны. Сын написал Анашкину Глебу от имени Новичкова Е.А., что он несовершеннолетний и он не может определиться со своей сексуальной ориентацией. На что, Анашкин сказал, что он поможет сделать правильный выбор, предложил заняться сексом, а также что он желает сделать минет Новичкову. После этого в переписке Анашкину Глебу был сообщен номер телефона Новичкова и диалоги по телефону велись самим Новичковым. В ходе телефонного разговора Новичков сообщил Анашкину Глебу, что он играет в футбольной команде «Динамо 2001», при этом Цифры в названии команды означают, что все игроки данной команды 2001 года рождения. 23 октября 2016 года по инициативе Анашкина Глеба была назначена встреча с Новичковым у магазина Мария-Ра. Существовала договоренность, если Анашкин Глеб предложит несовершеннолетнему Новичкову Е.А. вступить в половую связь, то им необходимо будет пройти в квартиру М: 25 корпус.2 дома Ш 50 «а» по улице С.Армии в г. Барнауле. После этого несовершеннолетний Новичков Е.А. должен позвонить по телефону и сказать условную фразу «Мама, ты дома?» Спустя какое то время, Новичков Е.А. позвонил и подал условный знак, сказав «Мама, ты дома?» В квартире сыну стало известно, что Анашкин Глеб уже четыре года занимается сексом с несовершеннолетними мальчиками, из них он два года жил в Санкт-Петербурге и там занимался сексом с несовершеннолетними мальчиками, а также, что там к этому относятся проще, а кроме того, что Анашкин Глеб на встречу с Новичковым пришел с тюбиком геля «Для анального секса». В квартире Анашкин Глеб попросил не сообщать о случившемся в полицию, пояснив, что его мама Анашкина Ирина Александровна является федеральной судьей и ему не хочется огласки. Сын согласился, подумав, что если мама Анашкина работает Федеральной судьей, то она сама примет необходимые меры к своему сыну. В результате встреча с матерью Анашкина не состоялась, по причине того, что Анашкин зайдя домой не вернулся. Однако в этот же вечер по указанию Анашкиной И.А. на моего сына было совершено нападение, когда он двигался на автомобиле Ниссан Цефиро г/н Н 106 ТР 22 регион, в результате чего ему обстреляли автомобиль (телесные повреждения ему при этом причинены не были), после чего сын приехал в отдел полиции Железнодорожного района г. Барнаула, где незаконно содержался до следующего дня. Оперативным сотрудником отдела полиции Железнодорожного района г. Барнаула, была удалена переписка, подтверждающая обстоятельства того, что Анашкин Глеб является педофилом. На сегодняшний день объективно установлено, что удалив вышеуказанную переписку в телефоне, переписка сохранилась на странице сайта «Хорнет». Уголовное дело М 442079 было инициировано Анашкиной И.А. для того, чтобы укрыть факт того, что ее сын Анашкин Глеб является педофилом, а также с целью ухода последнего от ответственности по ст. 134 УК РФ.

26 Декабря 2016 года я пришла на прием к председателю Алтайского краевого суда Ширнину В.П.‚ однако, после выяснения у меня по какому вопросу я пришла на прием, мне было категорически отказано в приеме.

При таких обстоятельствах считаю, что вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении моего сына Путилина Никиты Алексеевича, а также уголовное дело по существу не могут рассматриваться судьями судейского сообщества Алтайского краевого суда в связи с корпоративностью, связанной с тем, что мать потерпевшего Анашкина Глеба Александровича является Федеральной судьей судейского сообщества Алтайского краевого суда.

На основании изложенного Прошу: Рассмотрение ходатайств, связанных с мерой пресечения в отношении моего сына Путилина Никиты Алексеевича, а также рассмотрение уголовного дела Не 442079 по существу передать в суд другого региона.