Тема №3 к "Прокопьевский БОРЕЦ ..."

Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Гражданское

Суть спора: 2.100 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

<hr class="hr-h1"/>

Судья: Киклевич С.В.

№ 33-9520


Докладчик: Строганова Г.В.



 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2016 года,

по делу по иску Совета многоквартирного дома к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании неосновательных расходов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

Председатель Совета многоквартирного дома Павлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании неосновательных расходов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» письмом подтвердила остаток неиспользованных средств капитального ремонта, уплаченных собственниками жилья компании в сумме руб. В указанном письме при подсчете баланса уплаченных средств собственниками жилья дома и истраченных средств Управляющей компанией на выполнение работ по капитальному ремонту, управляющая компания учла выполнение работ в 2008 году по ремонту лифтов в сумме руб.

Считает, что указанные затраты не могут быть включены в реестр, так как согласно анкеты дома дата начала обслуживания дома ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат учету уплаченные собственниками жилья в 2007 и 2008 годах суммы в общем размере руб. Итого, сумма средств, уплаченных собственниками и неиспользованных управляющей компанией на выполнение работ по капитальному ремонту дома составит руб., из расчета руб. + руб. - руб. ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А., как председатель Совета многоквартирного дома, обратился в управляющую компанию с заявлением о возврате собственникам жилья неиспользованных средств в сумме руб. в виде перерасчета квартирной платы, однако указанные требования собственников дома выполнены не были.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательные расходы на капитальный ремонт дома по , в размере руб. в виде перерасчета квартирной платы, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу собственников помещений дома суммы.

Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика в пользу собственников дома неиспользованных средств капитального ремонта в сумме руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке данные средства возвращены в виде перерасчета квартирной платы, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец - председатель Совета многоквартирного дома Павлов В.А. исковые требования в оставшейся части в сумме руб. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» Орлова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МКП УЖКК, в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Совета многоквартирного дома к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании неосновательных расходов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» накопленные средства по статье капитальный ремонт в сумме рублей в виде перерасчета квартирной платы собственников многоквартирного дома по .

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - Путилова И.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что исковое заявление председателя совета МКД Павлова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 222 ГПК РФ, поскольку подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Полагает, что суд первой инстанции также дал неверную оценку обстоятельствам пропуска истцом срока исковой давности на защиту своих прав. Ссылается на то, что факт выполнения ремонтных работ лифтов дома по в 2008 году нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения спора, следовательно, именно с даты окончания ремонтных работ следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об обоснованности и стоимости выполненного ремонта лифтов. Факт остановки лифтов, их капитального ремонта, а также взимания платы за капитальный ремонт общедомового имущества, является, по мнению апеллянта, общеизвестным для собственников помещений в МКД и не нуждается в доказывании.

Кроме того, считает, что возложив на ответчика обязанность возместить жильцам стоимость выполненного капитального ремонта, суд первой инстанции фактически узаконил неосновательное обогащение собственников помещений МКД . Указывает также, что ООО УК «ЖХ» хранило документы по капитальному ремонту лифтов, выполненному в 2008 году, в течение 5 лет, обращение же истца с иском в 2015, то есть за пределами срока хранения таких документов, представляет собой злоупотребление правом.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателем Совета многоквартирного дома Павловым В.А. поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ответчика ООО УК «Жилищное хозяйство» Плешивцева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Павлова В.А. и его представителя Мирецкого А.М., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, протоколом общего очередного/внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , избран Совет многоквартирного дома, утверждено положение о Совете дома, избран Председатель Совета многоквартирного дома, а также выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и председателем Совета МКД Павловым В.А. заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: (л.д. 101 - 107 -копия).

В подтверждение осуществления с 2008 года ответчиком управления многоквартирным домом по адресу: , им представлены протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочное голосование) по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 - копия), и договор № управления многоквартирным домом по адресу: , заключенный между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и одним из собственников помещений многоквартирного дома - З. (л.д. 95 - 98 - копия), дата заключения которого - ДД.ММ.ГГГГ, предшествует дате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

По информации о накопленных средствах по статье капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный взнос (накопительная часть) с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по , предоставленной ООО «УК «ЖХ» ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 году выполнены работы по ремонту лифтов на сумму руб. (л.д. 48).

Полагая, что накопленные средства капитального ремонта подлежат возврату собственникам многоквартирного дома посредством перерасчета квартплаты, Павлов В.А., как председатель Совета многоквартирного дома, обратился с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» накопленные средства по статье капитальный ремонт в сумме 284 780 рублей в виде перерасчета квартирной платы собственников многоквартирного дома по .

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела и совокупности предоставленных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Аналогичные положения содержались в ст. 36 ЖК РФ, в редакции действовавшей до 04.06.2011, то есть в период, в котором, согласно письма ООО «УК ЖХ», произведен ремонт лифтов.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции закона до 04.06.2011) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч.

2 ст. 158 ЖК РФ в редакции закона до 04.06.2011).

Анализируя содержание представленных документов, в части выявленных дефектов механического и электрического оборудования лифта, перечня работ, необходимых для их устранения, с учетом положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31 (действовавших на дату осуществления ремонта), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть перечисленных ремонтных работ можно отнести к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что общее собрание собственников помещений дома по адресу: , по вопросу капитального ремонта общего имущества данного дома, в том числе, согласование ответчиком с собственниками помещений дома вопросов о необходимом объеме по капитальному ремонту, стоимости материалов, необходимых для капитального ремонта, общей стоимости работ капитального ремонта, сроке начала капитального ремонта, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов, других условий, связанных с проведением капитального ремонта - не проводилось.

Выводы суда об отсутствии решения общего собрания собственников помещений жилого дома о проведении капитального ремонта также подтверждаются представленными ответчиком документами - протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочное голосование) по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), а также бюллетенями заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 - 94), в которых усматривается наличие существенных противоречий.

Так, согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочное голосование) по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшие на нем представляли интересы 51% собственников и перечислены в списке (приложении к протоколу - л.д. 87 оборот). По итогам голосования по вопросам повестки: проведение капитального ремонта, определения размера долевого участия собственников квартир в проведении капитального ремонта, определении порядка сбора средств на проведение капитального ремонта, принято решение «за» всеми присутствующими (против нет, воздержавшихся нет). Одновременно из содержания бюллетеней явствует, что по указанным вопросам какого-либо мнения участники общего собрания, перечисленные в списке, не выразили, графы бюллетеней по данным вопросам не заполнены (л.д. 88 - 94).

Доводы жалобы о том, что принятие решений по вопросу капитального ремонта на момент проведения ремонта лифтов в 2008 году не относилось к компетенции общего собрания собственников дома - не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании материального закона. Действовавшая в указанный период редакция ст. 44 ЖК РФ относила к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, положения п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, дополняли указанное законоположение.

Кроме того, доказательства согласования с собственниками дома плана работ по текущему ремонту общего имущества в доме, несмотря на то, что это предусмотрено законом на момент проведения ремонтных работ - 2008 год, равно как доказательства несения затрат на проведение ремонта лифтов в 2008 году в сумме руб., либо в сумме руб. - в размере исковых требований с учетом их уменьшения, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истек срок хранения таких документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу ст.44 ЖК РФ (в редакции на момент проведения ремонтных работ) решение вопросов проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме относилось к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, тогда как собрание по данному вопросу не проводилось, несение затрат на ремонт лифтов в указанной управляющей организацией сумме не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что накопленные средства капитального ремонта в размере 284 780 руб. подлежат возврату собственникам многоквартирного дома посредством перерасчета квартплаты, поскольку проведение управляющей компанией работ в отсутствие договора либо иного законного основания не порождает у собственников многоквартирного дома обязанность по их оплате.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, суд обоснованно, исходил из того, что истцом соблюден предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку об использовании денежных средств капитального ремонта в 2008 году на ремонт лифтов собственникам помещений жилого дома стало известно только после получения информации о накопленных средствах по статье капитальный ремонт, предоставленного ООО «УК «ЖХ» ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости оставления без рассмотрения искового заявления председателя совета МКД Павлова В.А. ввиду того, что оно подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления суду было представлен протокол № заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома расположенного по в г.Прокопьевске, решение собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, обобщенное решение собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что председатель Совета многоквартирного дома по Павлов В.А. наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах, подписывать и подавать исковое заявление от имени и в интересах собственников МКД по (л.д.10-17, 44).

Поскольку на момент подачи иска право председателя Совета многоквартирного дома по Павлова В.А. представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома было подтверждено не только решением собственников помещений, но также и соответствующей доверенностью, предусмотренные ст.222 ГПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина
 

Суд:

Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее)

Истцы:

Представитель совета МКД по ул.Гайдара,18 г.Прокопьевска Павлов Владимир Алексеевич (подробнее)

Ответчики:

ООО "УК "Жилищное хозяйство" (подробнее)

Судьи дела:

Строганова Галина Викторовна (судья) (подробнее)

 

Судебная практика по:

По доверенности

Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ

По коммунальным платежам

Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ