Манипуляторам - нет! Или тоталитарные "антисектанты", часть 1

В свое время, в далеком компьютерном детстве, бездумно порхая по просторам Сети, наткнулся на шокирующую информацию. Оказалось, борцы против так называемых "тоталитарных сект" в массе своей еще хуже, чем их соперники. А уж когда притворяются "учеными", будучи не в состоянии сложить 2 и 2...

Долго думал, куда мне эти материалы положить. Потом решил: самое место им в группе "Честные люди" - как-никак речь-то идет об обмане! Кому же еще рассказывать о разных способах обмана, как не честным людям? Мы-то с вами имунны к лжи, нас не научишь :)))

---------------------------------------------------------------------------

Элементарная культоЛОГИКА.

(выделение кавычками означает не отношение автора к термину, а просто ВЫДЕЛЕНИЕ)

В последнее время в обществе (особенно в среде психологов и в «околопсихологической тусовке») активно муссируется вопрос о так называемых «тоталитарно-деструктивных сектах». Стремящихся-де установить контроль над обществом, индивидуальным сознанием (либо, еще хлеще: «разрушить» его) и, как следствие, приносящих вред психическому здоровью людей. Естественно, подобная информация приводит к появлению в обществе тревожных настроений, и, будем говорить, к формированию социального заказа по борьбе с этими самыми группами и их влиянием.

При этом для заказчиков вопрос о самом существовании таких групп не стоит. И тем более, о степени вреда, ими приносимого. Раз нас так сильно пугают, значит, есть чего бояться.

Для исполнения этого социального заказа создаются различные неформальные группы и организации, а также активно используются некоторые уже существующие (в основном, религиозные) структуры.

При этом точного определения того, что же есть «тоталитарная секта», «деструктивная секта», единого для всех «антисектантских» организаций не существует; каждый, по большому счету, понимает термины как ему удобно. Имеет место терминологическая путаница, которая (как признают даже некоторые активисты «антисектантских» движений) может привести к ошибкам в ходе (будем уж называть вещи не "своими", а правильными именами!) войны против  неугодных различным структурам организаций, де-факто существующих в России. Мне, в частности, известны случаи, когда в «сектантстве» обвиняют людей и организации, ничего общего с религией, попытками кого-то контролировать и психологическим методам  воздействия вообще - не имеющие.

Попробую, максимально абстрагируясь от собственного субъективного мнения, сформулировать некий обобщенный взгляд на проблему оценки деятельности различных движений, оказывающих влияние на психологию населения.

Начну с двух базовых утверждений, если угодно, аксиом.

1. Термин «секта» я полагаю слишком узким; не всякая организация или движение, которое мне бы хотелось здесь рассмотреть, подпадает под определение «секты». Поэтому в дальнейшем буду использовать термин «культ». Этот термин более широк: если «секта» обозначает «ветвь, учение», то «культ» имеет отношение к чрезмерному почитанию какой-л. вещи или явления, преклонению, поклонению, и, в том числе, к обожествлению тоже. Ясно, что фанатичное почитание, например, команды Спартак, оказывает влияние (и существенное!) на групповую психологию; тем не менее, какое-л. «учение», лежащее в его основе, довольно трудно обнаружить! 

Тем более не вижу причин для того, чтобы «выводом» из «сект» занимались одни специалисты и организации, а из (к примеру) фан-клубов – другие. Слишком это было бы расточительно для общества.

2. Поскольку я считаю, что одной шкалы для оценки деятельности таких движений совершенно недостаточно, необходимо найти как минимум несколько оценочных шкал. Кроме того, следует постараться, чтобы эти «шкалы» как можно меньше зависели друг от друга (были, говоря научным языком, если не ортонормальны, то хотя бы ортогональны). В любом другом случае получится черно-белая картина, имеющая мало общего с действительностью.

Постараюсь (насколько это возможно для меня) руководствоваться не личными пристрастиями, а строгой логикой.

Итак... 

Очевидно, что подобными «шкалами» должны быть различные степени отношения рассматриваемого движения (организации) к некоторым значимым сущностям.

Первоначально я хочу остановиться на трех существующих в материальном мире сущностях. Это личность, общество и государственные структуры.

Разумеется, я не претендую на Истину в последней инстанции; количество «осей» по желанию исследователей может быть увеличено. Тем не менее, эти три существуют объективно, всегда, и значимы, полагаю, для всех исследователей.

1.      Отношение к личности.

По отношению к личности любой «культ» может занимать как минимум, следующие позиции:

стремиться развивать личность (конструктивная позиция);

относиться (хотя бы теоретически!) нейтрально;

пытаться ее подчинить;

стремиться ограничить;

и (опять же, теоретически возможно и такое!) разрушать (леструктивная позиция).

Последние три пункта суть, полагаю, лишь разные степени деструктивности, не более; однако, возможно, я ошибаюсь.

2.      Отношение к  обществу.

По отношению к обществу (оно же совокупность личностей-индивидов; если угодно, цивилизация) «культ» может занимать следующие позиции:

стремиться поставить все общество под свой контроль (тоталитарная позиция);             

       относиться нейтрально (существует общество, ну и что – нам-то что за дело, мы своими делами заняты?);

       стремиться оторвать некоторое число личностей от общества (эскапистская позиция).

Очевидно, то что называют позицией «деструктивной по отношению к обществу» есть всего-навсего, крайняя степень эскапизма, не более.

3.      Отношение к государству.

По отношению к государству (которое, вообще говоря, не тождественно обществу, цивилизации) «культ» может занимать следующие позиции:

занимать АНТИгосударственную позицию (государство - это зло!);

относиться нейтрально (мы вас не трогаем и вы не суйтесь);

поддерживать государство (позиция сотрудническая);

стремиться к слиянию с ним, чтобы использовать его ресурсы (паразитическая позиция)

стремиться поставить государство под свой контроль (доминантская позиция);          

Понимаю, что последний термин не очень удачен; может, кто-нибудь предложит более подходящий?

Таким образом, если принять подобную «координатную систему» за основу, возникает следующая картина:

Тоталитарный культ, стремящийся подмять под себя общество будет, скорее всего, для достижения своих целей пытаться поставить государство под контроль, либо слиться с ним (чтобы, контролируя возможно большее число государств, влиять на развитие цивилизации в целом); по отношению же к личности он будет стараться ее ограничивать, а ни в коем случае не развивать.

Ясно также, что разрушать личность подобным организациям не выгодно; вряд ли можно контролировать общество, состоящее из «разрушенных» личностей (какая польза руководству культа от такого общества? одна морока)! Тоталитаризм, сама его природа требует стабилизации общества (в определенных, простите за невольный каламбур, пределах), елико возможного укрепления государства и повышения его роли, ограничения личности! Ни в коем случае не развития (личность развитая рано или поздно стремится выйти за обозначенные рамки!) и не разрушения! Поэтому, иногда используемое выражение «тоталитарно-деструктивный культ» -- не более чем некий терминологический уродец! Более правомерно было бы говорить о «тоталитарно-ограничивающих» культах.

Именно культ, проявляющий себя вышеописанным образом, следует называть «тоталитарным».

С другой стороны, эскапистские культы просто обязаны (сама логика им диктует именно такое поведение!) не только подавлять, но и разрушать как можно большее число личностей (хотя бы для того, чтобы ослабить общество, против которого борется культ). Либо, что бывает чаще, менять личностные установки, что с точки зрения ортодокса тоже есть "разрушение". С той же целью они должны занимать ярко выраженную антигосударственную позицию (если удастся разрушить государство, бдящее над поведением населения, то движение к главной цели будет существенно облегчено!). Именно поэтому культ, чья деятельность направлена на подавление и разрушение личности, ослабление государства, следует называть «деструктивным». Но (!) опять-таки в том случае, если имеет место именно разрушение личности (упрощение), а не смена установок. Вот взял Герман Стерлигов, бросил зарабатывать миллионы, и уехал в деревню, где живет без электричества и водопровода - ну ичто? С самой-то личностью ничего не случилось, не превратился человек ни в сосущего палец идиота, ни в брызжущего ядом фанатика.

Теперь попробуем перейти к практике. Если оценить при помощи подобной шкалы самую распространенную конфессию (православие), то нужно отметить, что по отношению к личности она – ограничивающая, по отношению к государству (в настоящий момент!) – сотрудничающая, по отношению к обществу – тоталитарная…

А какое-нибудь «Аум Синрике», таким же образом – подавляюще-деструктивная, антигосударственная, эскапистская. Считаете, что антигосударственная позиция относится только к Японии, а руководству России должно быть все равно? Ошибаетесь; нет никаких причин для подобного культа не выступать против любого государства..!

Применение подобной схемы позволило бы более четко отслеживать особенности различных культов и их специфику, чем применяемые сейчас эмпирические методы. Например, объявляют «тоталитарным» любой культ, имеющий иерархическую структуру управления. А где вы видели организацию без управляющих структур? Армия - это секта?  Или используют признак «традиционный-нетрадиционный»… Но какая, собственно разница? Главное – преследуемые руководством культа цели, выполняемые действия, возможное влияние на общество, личность, государство, то есть – результат! Вы не забыли, что конструируя оценочную систему я обязан выполнить социальный заказ (а не государственный или господствующей конфессии!)? В этом смысле меня, если на то пошло, интересует объективное знание, а не то, обидится или нет, допустим, РПЦ на то, что «и меня сосчитали»…

Недостатки предлагаемой системы

Полагаю, предлагаемая система все же далека от совершенства.

Во-первых, есть неясность в том, как отличить истинные цели, преследуемые руководством культа от декларируемых. Здесь (но только в этом вопросе!) все равно придется полагаться на мнение профессионалов. Другое дело что после того, как истинная цель будет выявлена и доказана, схему вполне можно применять. Она не хуже других. Кроме того, пытаясь обнаружить скрытую информацию, не следует пренебрегать и общеизвестной.

Во-вторых, большая неясность связана с понятием влияния на личность. Весь вопрос в том, на какую личность действует культ. Полагаю, обращение в христианство многочисленных полудиких язычников послужило именно развитию их личностей; о личности, например, Джордано Бруно я бы так не сказал… Тут, пожалуй, следует четче оценивать, на какой Ттип личности "настроено" стандартное (для этого культа) воздействие.

В-третьих (особенно это касается «долгоживущих» культов), сами культы со временем развиваются, меняются. Например, какой-то культ может, добиваясь промежуточных целей, проводить эскаписискую политику (дабы разрушить какое-л. государство и ослабить общество), но в некоторый момент изменить политику на тоталитарную, чтобы забрать все оставшееся под контроль (примеры см. в мировой истории). Ну и что, поведение его есть функция времени, но в любой момент текущее состояние все равно может быть описано в предлагаемой системе координат!

Можно счесть недостатком отсутствие в предлагаемой системе «оси», отвечающей за отношение, допустим, к сверхъестественному. Например, можно рассмотреть, что культ ставит на главное место в миропонимании – материальное (естественное) или сверхъестественное. Возможно. Но на этой шкале есть всего два состояния (религиозный или светский). Не слишком детальное разбиение; на этой оси такие антиподы как христианство и сатанизм выглядят как близнецы-братья…

Вообще говоря, список недостатков можно и продолжить; возможно, их значение перешивает видимые преимущества.

Тем не менее, автор (то есть, я) продолжает настаивать на том, что система оценок целей, деятельности и влияния различных групп, движений и организаций, влияющих на психологический климат в обществе (а также всех культоподобных явлений нашей жизни!) должна быть:

а) строго научной;

б) логичной и понятной;

в) единой для всех!

Последнее я считаю наиболее важным. Если вы со мной не согласны, объясните, чем это таким специфическим, особенным, отличается любая фашистская партия от Аум Синрике, или толпа футбольных фанатов, размахивающая стальными прутьями, от движения «талибан»! По какой причине «вывод» из одних подобных структур (и последующую психологическую адаптацию) должны осуществлять одни специалисты, а из других - другие? Только потому, что одни культы – религиозные, а другие – нет? По-моему, и в том и в другом случае «психологическое насилие», «зомбирование», «контроль сознания», влияние имеют одинаковую природу и осуществляются сходными методами. И нейтрализацией  этих влияний и их последствий  должны заниматься опытные психологи, подготовленные профессионалы. Любые иные методы скорее всего приведут либо к человеческим потерям, разрушенным судьбам, либо к тому, что число «жертв» одних культов будет уменьшаться, при одновременном росте последователей других. Будет ли от этого польза обществу, большой вопрос.

Не знаю, как вас, господа оппоненты, а меня ни то, ни другое будущее отнюдь не воодушевляет.

Алексей Акчурин

8.12.2001 - 13.12.2010