По следам публикаций

русская Славянка, в миру Елена Захарова, опубликовала пост, боковой веткой оффтопового обсуждения которого явилась ветка, публикуемая ниже:


Илья Марченко # написал комментарий 13 декабря 2016, 04:24 Спасибо, Елена.
А Мороз не первый такой "советский патриот", тут год назад был ещё один - такой же "правильный" из кожи вон лез, втирался в доверие.
Люди, как можно быть такими слепыми?
У провокаторов есть одна общая черта: они не редко "ультрас" - то есть, занимают крайнюю позицию, практически экстремистскую, даже там, где это алогично.
Стоит появиться какому-то придурку, размахивающему любой красной тряпкой и лезущему под танк, так сразу все коммунисты зомбированно ложаться под этого "лидера", даже если он очевидный и последовательный подлец.
Думаю, это происходит по той причине, что все коммунисты имеют нравственное искажение: с самого начала они - безбожники, воинствующие атеисты. То есть, им внутреннюю совесть подменяет партсобрание: как партия скажет, так и правильно, но партия же не для спасения души старается, а для себя, вот и получается, что любая подлость хороша, если она на благо партии.
Тогда, чем подлее человек в душе, тем нужнее он партии, тем выше он поднимается. Итогом такой селекции является тотальная подлость верхов - итог закономерен: подлецам-то наплевать на саму партию, на страну, на людей, вот они и развалили всё - морозы/хохловы

0 8 8

кто?

Ответить

• удалить

русская Славянка 08,09"13 # ответила на комментарий Илья Марченко 13 декабря 2016, 11:01 Хорошо аргументировали.
У меня давно на языке вертелось, но нужных слов и в правильной последовательности не находилось. 0 6 6

кто?

Ответить

Илья Марченко # ответил на комментарий русская Славянка 08,09"13 14 декабря 2016, 06:21 Это не только коммунистов касается, простые члены относительно безопасны в этом отношении, а вот верхушка - везде одинакова. 0 2 2

кто?

Ответить

• удалить

русская Славянка 08,09"13 # ответила на комментарий Илья Марченко 14 декабря 2016, 12:53 Это я понимаю. 0 2 2

кто?

Ответить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 14 декабря 2016, 07:15 Интересно пишете, много нового о себе узнал, да и о Вас так же.
Илья, даже теперь не знаю, кто лучше, Вы, или кокой-нибудь верующий зюгановец.
И что, прям "все" и "зомбированно ложатЬся"?
Кстати, Вы и правда думаете, что с мракобесием возможно развитие основы для развития, прогресса страны - науки, технологий и экономических отношений? Или Вы считаете, что религия есть синоним морали, нравственности и эти качества у людей без мракобесия в голове не могут быть? 0 2 2

кто?

Ответить

Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 14 декабря 2016, 12:53 Архип, вот Вы не троль, какой-нибудь, человек мыслящий самостоятельно.
Что Вы с этим мракобесием носитесь, как с писаной торбой?
Вы отдаёте себе отчёт в том, что Сталин, например, Ворошилов, Молотов, Андреев, Гагарин, Королёв, как и 99% павших в боях славян (русских, белорусов, украинцев) были православными?
Мой отец - коммунист с 68-го до последнего вздоха, но это не мешало ему и о Боге помышлять, и разницу видеть между рядовым составом партии и освобождёнными секретарями и выше.
Теперь о нравственности БЕЗ Бога.
Люди, осознанно отрицающей Создателя - Сатанисты, в прямом смысле слова, думают они об этом или нет.
Если человек сознательно и последовательно отрицает Идею Абсолюта - Любви, то он во власти либо Сатаны - прямо и непосредственно, либо опосредованно - через свою гордыню, через постановку своей личности в центр субъективной оценки Добра и Зла, либо через постановку другой личности на место этого Мерила - кумира, лидера, идола, в том числе - партии, папы, рок или ТВ звезды, и прочая, прочая, прочая.
Тут же нет ничего, кроме чистой логики, очевидно же: человек, который никому кроме себя не верит - горд, верит всем - глуп, себе не верит - параноик...

0 0 0

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 14 декабря 2016, 14:03 Илья, Вы не поняли главного в моём предыдущем комментарии.
Но вначале о сверхъестественном.
Я сам в младенчестве крещенный по православному обычаю, даже где-то крестик на веревочке валяется среди документов, как память об этом событии. То есть, даже формально имею право осенить себя крестным знаменем и получить крест православный на свою могилу, но я предпочитаю жить знаниями, а не верой, делать добро не потому, чтобы попасть куда-то, а потому, что, как человек образованный и стремящийся быть культурным, понимаю, что все люди должны так поступать, если мы хотим нормально жить и развивать человеческую цивилизацию. Я чту традиции предков, родителей, но не впадаю в мракобесие. Главное, я не путаю веру в сверхъестественное и знание о его отсутствии.
Теперь о том, что меня огорчило и что побудило написать предыдущий мой комментарий.
Вы прекрасно знаете, что среди коммунистов, как и среди, например, верующих есть абсолютно разные люди. А, Вы, таких как я, например, положили под того же, например, Мороза, да еще и зомбированным нарекли.
Вот за этот ярлык, Вас, я в предыдущем своем комментарии и «поблагодарил»… 0 1 1

кто?

Ответить

Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 14 декабря 2016, 14:45 Дык, если Вы за Мороза голосовали, то комментари к Вам относится прямо, Архип. Что в нём не так, скажите?
А по знанию, глубокоуважаемый Снегов, извините, ничего не знает тот, кто не разобрался в конечном критерии истинности знания, а любой индивид, в конечном итоге, не разбирающийся в этом самом критерии и есть - фанат мракобесия, мнящий себя знающим=слепо верящий в свою возможность отличить добро от зла.
Извините за резкую, возможно, форму, но верную суть.
И нет тут, повторяю, ничего сверхестественного - чистая логика и рационализм.

0 0 0

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 14 декабря 2016, 15:49 О выборах.
Из двух зол выбирал наименьшее, как мне тогда анализировалось, но свою ошибку я признал сразу после выборов и посветил этому свою статью в том же сообе.
"Чистая логика и рационализм" - это только Ваше мнение и она, мягко говоря, весьма спорное, если это применять к религии. 0 1 1

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 14 декабря 2016, 16:21 Что Вам эта религия впёрлась с мракобесием напару?
Ну, Архип, Вы же не понимаете ничего ни в религии, ни в вере, ни в мракобесии, в конце-то концов, даже в сатанизме Вы профан - это от Вас далёкие и непонятные сферы понимания (при том, что Вы по собственному выбору в них вращаетесь).
Не надо лезть в эту богословскую заумь, это только путает всё дело и совершенно не даёт возможности простому человеку разобраться не то, что с Богом, а с самим собой.
Когда я пишу о логике и рационализме, то имею в виду конспекты по Гегелю Ленина, например, который считал Маркса - материалистической переработкой Гегеля, рационалиста Декарта, которому единственному в истории человеческой мысли удалось сформулировать непререкаемую истину во всей её неоспоримой полноте.
Не о моём мнении речь и не о религии, вообще, а единственно о той базе, которая не поддаётся оспариванию - единственное, что, вообще, есть у меня, если я, вообще, есть.
Мороз и до выборов себя проявил и девочки об этом КРИЧАЛИ, но Вы же самый умный.
Впрочем, извините, конечно, повинную голову и меч не сечёт - признание собственной ошибки есть выход из греха.

0 0 0

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 14 декабря 2016, 18:15 Я виноват уже в том, что начал этот диспут. Простите меня, Илья, если я невольно чем-то обидел/задел Вас. 0 2 2

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 15 декабря 2016, 05:20 Мне, конечно, неприятно, что Вы всех верующих скопом в мракобесов определяете, но не на столько, чтобы "оскорбиться чувствами")) 0 2 2

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 15 декабря 2016, 06:38 Спасибо за понимание безрезультативности и бесполезности продолжения нашего диспута + ))) 0 2 2

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 16 декабря 2016, 16:30 На всякий случай, чтобы Вы не опростоволосились другой раз перед верующим человеком, вот Вам мнение одного монаха, которого придерживается нуне астрономия:
"Согласно первому закону Кеплера, каждая планета движется по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце. В фокусе — но не в центре, который лежит на пересечении большой и малой полуосей эллипса! Таким образом, и здесь нельзя говорить о стопроцентном гелиоцентризме."
Это, конечно, не истина, но и не та ересь, которую пытаются выдать за истину некоторые безбожники, верующие в отсутствие Бога (А-теисты).
Кстати, все встречающиеся мне материалисты, по какой-то причине, после объявления верующих мракобесами, отваливают без доказательств и обоснований своей правоты)) 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 16 декабря 2016, 18:13 Добрый вечер, Илья.
Все, абсолютно все в своей жизни ошибаются в малом или большом...
Но я "не опростоволосился" перед верующими (верующим), а только извинился и буду извиняться за истину (сверхъестественного не существует, ибо с начала человеческой цивилизации и до сего момента ни одна из версий религиозных сказок, мифов и легенд не доказана, если угодно, то просмотрите еще раз видео о Нобелевских лауреатов, которое я здесь выложил), так как чту право на свободу слова и так далее... И, тем более, уважаю закон об «оскорблении чувств верующих».
Только и всего.
И я денно и нощно, в любой миг, невзирая на праздники и ночное время готов бесконечно доказывать и доказывать аргументированно свою правоту в отношении мракобесия.
Илья, прошу не путать моё к Вам отношение, как к виртуальному другу и умному человеку, что послужило поводом написания моих двух предыдущих комментариев и всего истинного, что людьми познанного. Повторяю, понимая, что я Вам не авторитет, прокомментируйте, пожалуйста, видео о лауреатах.
Не стесняйтесь, докажите, что они лгут или заблуждаются, Вы же, наверное, на голову выше их? 0 1 1

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 17 декабря 2016, 07:32 Архип, доброе утро)
При чём тут логика?
Вы предлагаете мне опровергать видео?
Там просто рассуждения и общие места, какое именно утверждение Вам кажется обоснованным и почему?
Мы же не цитатным богословием с Вами занимаемся, должен быть какой-то посыл.
Вы играете в какие-то ложные поддавки: "ах, простите меня, мракобесы, за истину, только не бросайте в терновый куст/не жгите на костре инквизиции/не привлекайте за оскорбление чувств (нужное подчеркунуть, ненужное зачеркнуть)".
Какой метод определения истины Вы предпочитаете?
Диалектический Сократа, логики Гегеля?
Давайте выберем метод и попробуем приблизится к истине. 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 17 декабря 2016, 09:05 Само, собой, и это весьма очевидно, я не само видео, а высказывания уважаемых мэтров науки (именно науки, не мира, не литературы) - Нобелевских лауреатов предлагаю опровергать Вам, ибо мое мнение для Вас..., короче, мне Вам не надо объяснять, что Вы о нем думаете, а тут авторитетные люди, от которых не так просто отмахнуться, как от меня.
Я полностью поддерживаю их мнение, но не слепо, а пришел к этому осознанно.
Давайте начнем с этого, с обсуждения их мнения.
А дальше видно будет.
Метод вполне приемлемый. 0 1 1

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 18 декабря 2016, 15:35 Так там много было высказано мнений.
Чьё, конкретно, мнение Вы желаете обсудить? 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 18 декабря 2016, 16:02 Так всё то же - парни науки говорят своё мнение, возможно, утверждают, а, Вы, легким движением... мысли превращаете это в труху.
Как бы они написали диссертацию своими высказываниями, а Вы их лихо, на правах официального оппонента от религий всей мастей, пишите отзыв. Я же весьма логически просто и легко разрушу все Ваши домыслы, ибо никому и никогда не удалось, не удается и не удастся доказать вымышленного, принятого на веру существование сверхъестественного, так называемых богов и прочей религиозной "атрибутики".
Само собой, всё это было писано о утверждениях Нобелевских лауреатов в приведенном видео.
Видео несколько ниже здесь. 0 1 1

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 19 декабря 2016, 17:25 Архип, там несколько человек на видео и эти несколько человек делают различные утверждения.
Вы смотрели видео?
Кто, конкретно, на Ваш взгляд, выражает истину?
Или в какой период времени звучит фраза, с которой Вы считаете себя согласным? 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 19 декабря 2016, 18:29 Да, конечно, и не один десяток раз, я это видео «наизусть знаю», как по видеоряду со звуком, сожалею, что этого мало, так и по тексту (основной кусок выложенного видео).
Всё заслуживает вердикта «истина», например, этот фрагмент:
Телеведущая Расселу: «Могут ли быть практические причины для религиозных верований людей…?»
Ответ Рассела: «Нет. Не может быть практической причины верить в ложь (религию)…»
Но так наша дискуссия, может сильно затянуться, если будите проявлять софистскую риторику, если Вы будите комментировать каждое высказывание лауреатов. Предлагаю Вам ответить на один мой вопрос, чтобы поставить все точки над i.
Начиная с зарождения человеческой цивилизации и до сего момента, было придумано много религиозных сказок, мифов и легенд. Многие религии потеряли свою паству, некоторые существую до сих пор, но эволюционировали в различные концессии, а некоторые рождаются на наших глазах. Само существование разнообразия религий для мыслящего человека уже повод задуматься о истинности какой либо из них. Но вопрос будет не об этом.

Продолжение ниже. 0 1 1

кто?

Ответить snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 19 декабря 2016, 18:29 Продолжение.

Это не вопрос к Вам - чем прекрасна наука и чем она подкупает интеллект? Прежде всего, доказательствами своих утверждений/законов, проверками законов на опытах, на том, что опыт возможно бесконечно повторить и результат будет тот же.
Сколько триллионов раз не опускался человек после Архимеда в ванную или бассейн наполненный водой до краев, он всегда вытеснял воду за края емкости соответственно объему погруженного в воду тела. Или если мы возьмем исправную электроцепь с осветительным прибором и источником энергии, то при замыкании цепи осветительный прибор будет работать. И во второй раз так же и так далее, пока будет: исправна эл.цепь, лампа, будет источник тока и пока у Вас будет желание замыкать и размыкать цепь. Так утверждает наука и на практике мы в этом убеждаемся миллиарды раз на планете Земля за сутки.
Вопрос.
Вы можете мне указать ту купель или источник света Вашего сверхъестественно на планете Земля, где любой атеист или верующий любой религии может бесконечно раз (пока не надоест) опускаться в эту купель или включать источник света Вашей веры и столько же раз убеждаться в проповедуемой Вами «истины»?

Тогда я первый приму Вашу веру. 0 1 1

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 20 декабря 2016, 05:00 Да.
Это личное существование (жизнь) любого желающего искупаться)
Чтобы наша беседа была на равных, предлагаю придерживаться некоторых простых и старых правил:
каждый вопрос должен задаваться прямо, а ответ собеседника должен начинаться с да/нет/не знаю.
При желании, собеседник может, после ответа, расшифровать свой ответ.
Комментарий можно закончить встречным вопросом, но только одним - тоже прямым, если прямых вопросов будет несколько, собеседник отвечает на любой по выбору (может и на все, если захочит, но не менее одного).
Если есть ещё предложения по правилам - предлагайте, если нет - прошу выразить согласие.
"Телеведущая Расселу: «Могут ли быть практические причины для религиозных верований людей…?»
Ответ Рассела: «Нет. Не может быть практической причины верить в ложь (религию)…»
Но так наша дискуссия, может сильно затянуться, если будите проявлять софистскую риторику, если Вы будите комментировать каждое высказывание лауреатов."
Действительно, Рассел тут опытный софист))
Можете ли Вы выразить хоть одну неоспоримую истину? 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 20 декабря 2016, 06:28 Так я Вам ее (истину) уже многократно устами Нобелевских лауреатов, потом Вашим покорным слугой, выражал, причем в разжеванном виде - сверхъестественного нет, не доказано его существование, религия основана на вере в ложь, как-то так.
И вопрос мой был предельно простым - показать один-пару простых примеров доказательства существования сверхъестественного по аналогии простых доказательств научных законов. Тогда мы снимем все вопросы, заодно и нивелируем все религии на планете Земля, оставив одну Вашу.
Вы станете пророком единственной религии на Земле. Ради такой перспективы Вам стоит постараться.

Доказательства в студию!
Если самого его приведете за руку, еще лучше! 0 1 1

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 20 декабря 2016, 13:13 "по аналогии простых доказательств научных законов"
Хорошо, будет ли достаточно, если Вы убедитесь в том, что нет ни одного доказанного для Вас научного закона?
То есть, Вы во все научные законы просто верите - тем самым будет достигнута аналогия) 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 20 декабря 2016, 18:41 Забавно пишите.
Так давайте сожжем все учебники, кроме букваря, закроем все школы, кроме начальных, закроем все институты, как учебные, так и исследовательские. Изучать открытое и исследовать еще неизведанное незачем, в это только верят…
Но совсем наоборот - это если сейчас сдать всю религиозную литературу в макулатуру и перепланировать все храмы и мечети под музеи, склады и так далее, то развитие человеческой цивилизации только выиграет, ибо тот же интернет и компьютеры с помощью которых мы общаемся созданы только благодаря науки, а, если бы даже компы окропляли «святой водой», то велика вероятность того, что он вообще после этого не включится…
Будем считать, софистская уловка увести меня в сторону, чтобы растекаться мыслей по древу, Вам не удалась.
Илья, не вырывайте мои фразы из контекста )))
Я же Вам предлагал такой пустяк сделать, раз Вы уверены в своей правоте - показать «кнопку» (само собой это условность), которую любое количество раз, в любом месте на планете, любой верующий (любой религии) или атеист «нажмет» и «увидит» свет истины (аналогия с выключателем электрического освещения в помещении).
Делов-то!

Продолжение следует. 0 1 1

кто?

Ответить snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 20 декабря 2016, 18:42 Продолжение.

Не можете, сколько бы Вы здесь словоблудили!
Тем и прекрасна наука, что она четко говорит – созревшее яблоко падает с дерева в направлении центра Земли из-за взаимного притяжения, а не улетает в космос. И каждый в этом может убедиться. Если экспериментатор не хочет ждать, пока созреет яблоко, может взять и подвесить камень на нити и разрезать ее, результат будет тот же.
Я же много не прошу! Всего один вид опыта, который каждый (любой вменяемый) мог бы бесконечно повторить на планете Земля, чтобы убедиться в Вашей правоте, Илья.
И прошу Вас, не залезайте опять в дебри своих фраз, это бесполезно…
Тем более простота и наглядность всегда в выигрыше относительно пустой заумности, за которой нет истины. 0 1 1

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 21 декабря 2016, 05:03 Вы просите "по аналогии", а когда я пишу Вам, что аналогия - это Ваша личная слепая вера в то, что "земля круглая", или, дословно, что "Земля вертится вокруг Солнца" (к слову сказать - ложное утверждение, даже с точки зрения материализма, ну, да не об этом речь), Вы обвиняете меня в словоблудии.
Поймите, Архип, простое дело: лично я допускаю Вашу правоту, понимаете, допускаю и из этой самой Вашей правоты вывожу ложность предпосылок - материалестически вывожу, одной простой логикой без Сверхестественного.
Вот Вы ссылаетесь на Энштейна - и он с этим согласен, но какой смысл нам упираться в его авторитет и остальных с ним согласных (а это и Блаженный Августин и Рене Декарт), если мы с Вами не в состоянии сделать простой выбор ответа на прямой вопрос: "да/нет".
Ведь, по-сути, речь идёт, в таом случае, не о знании, а о вере - чистой вере в материализм, без анализа.
Ведь если бы материализм был истиной, разве это было бы так трудно доказать? 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 21 декабря 2016, 07:07 Я так и знал, что мои опасения оправдаются, ибо Вы ответили так, как я просил Вас не делать. Жаль, а так хотелось услышать доказательство, а не очередную попытку вильнуть в сторону...
Материализм доказывать не надо, он сам себя уже давно "доказал". Благодаря ему, а не религии, человеческая цивилизация так развивается, благодаря ему мы общаемся в интернете, благодаря ему мы запускаем космические корабли к другим планетам.
И благодаря материализму, а не религии, Вы сегодня встали, нажали, как многие миллиарды землян, выключатель и в Вашей комнате стало светло.Это своеобразный свет знаний, который говорит, что истинная наука может дать человеку блага и дает это, доказывает это каждый миг существования современного человека.
Удивительно, что Вы так цепляетесь за мракобесие, Вы же умный человек... Или так тяжело признаться не мне, самому себе в том, что ошибались, а лучше придумывать, искать своим заблуждениям оправдания?

Кстати, Земля не круглая, а имеет форму геоида, близка к сплюснутому эллипсоиду. 0 1 1

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 21 декабря 2016, 13:10 Архип, Вы просите о том, чего не можете сделать сами:
" Всего один вид опыта, который каждый (любой вменяемый) мог бы бесконечно повторить на планете Земля, чтобы убедиться в Вашей правоте, Илья. "
А я предлагаю Вам сделать то, что могу сделать сам.
"Можете ли Вы выразить хоть одну неоспоримую истину? "
Понимаете разницу в наших позициях?
Материализм для меня лишь часть моего мировоззрения, я не отрицаю благ цивилизации и с удовольствием ими пользуюсь.
Но, ведь материализм ничего не говорит о Боге, поэтому для меня недостаточно "поел-попил-поспал" - этого и Вам мало, но Вы отрицаете в себе Любовь, что, согласитесь, нелепо - это я Вам, как многодетный отец многодетному отцу, как отец дочерей отцу дочерей, говорю) 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 21 декабря 2016, 16:03 Материализм ничего не говорит о сверхъестественном, так называемых богах (простите за то, что с маленькой буквы, так как сказки, например, что о боге Зевсе, что о боге Иешуа из Назарета для меня одинакова безразличны, нет вру, про Зевса и его команду местами даже интересно) потому, что не доказано существование онного, нет даже предпосылок построить научную гипотезу, а на банальную веру наука не опирается. Если она - наука будет строить все на вере, то мы быстро окажемся в каменном веке...
Если Вы не настаиваете на том, что бог всё сотворил и так далее, а просто это Ваш внутренний полицейский, то верьте на здоровье, но это же тогда "совсем другой коленкор". 0 1 1

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 22 декабря 2016, 15:08 Понимаете, какое дело, глубокоуважаемый Архип, всё, что Вы пишите не противоречит моей позиции: не говорит, совсем другой, предпосылок нет - да, да, да...
Всё сказанное Вами и теми учёными в видео - всё это вполне религиозно и никоим образом не противоречит идиализму.
То есть, нет ничего, что можно было бы оспорить - Вы, вроде, и в Бога не верите, а ничего богопротивного не утверждаете, как и те учёные в видео.
Всё сказанное Вами вполне укладывается в ту самую купель о которой Вы меня просили. То ли Вы нарочно обходите острые углы, то ли шутите так) 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 22 декабря 2016, 15:36 Безусловно, Илья!
Никакие выдумки, то бишь религиозные сказки, мифы и легенды никак не относятся к науке. Это все "рождается, живет и умирает" параллельно, в сторонке от науки. Вспомните религию шумеров, древних египтян или греков. Кто в это сейчас верит?! Сочинили на предыдущей основе новые "сказки" и ух, как "проглотили", то есть приняли на веру. Я уже про секты молчу, которые растут тут и там, как грибы.
Человек не совершенен и в какие религии только не верит... Но на дворе 21-й век, пора уже человеку разумному жить своим умом, за интеллект свой взяться основательно, поразмыслить имеющийся информацией и разделить зерна от...
Как-то так. 0 1 1

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 22 декабря 2016, 17:50 Именно: наука не изучает и не рассматривает Бога, в принципе, по этой причине высказывание любого учёного о Боге - дилетантство, такое же, как если бы Папа высказался по физике (если, конечно, Папа не имеет учёной степени по этому предмету).
То есть, глупо ссылаться на мнения плотника, пусть даже очень хорошего, по поводу авиаперевозок или идти за советом к адвокату по поводу потёкшего на кухне крана.
Это хорошо, что мы с Вами в этом сошлись и Вы, наконец, признали хотя бы это.
Давайте двигаться далее, оставив "кесарю кесарево, а учёным - науку".
Знакомы ли Вам рассуждения Рене Декарта? 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 22 декабря 2016, 18:31 В том то и дело, что деревообработка, логистика, право и инженерные коммуникации, в том числе и запорная арматура водопровода имеет один общий знаменатель - знания (наука), а религия, любая, всего лишь выдуманные сказки, принятые некоторыми людьми на веру и ничего более.
Извините за каламбур, но правдивость выдуманного, то есть лжи, невозможно доказать априори или, если Вам угодно, по определению.
В науке как заведено?
Заявил теорему, утверждение или открытие - доказывай и пусть другие убеждаются, разбирая доказательство теоремы или ставя опыты по соответствующему закону. А доказывать выдуманное должен выдумщик или последователь выдумщика, что в принципе невозможно.
Как-то так. 0 1 1

кто?

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 23 декабря 2016, 09:19 Всё верно Вы рассуждаете.
Сразу видно - никакого отношения к науке Вы не имеете и так же равноудалены от науки, как и от религии, и от права, и от логистики: Вы рассуждаете фанатичными штампами и шаблонами, навязанными Вам ТВ, радио, газетами (видимо, ещё в детстве), вот Вы и находитесь в удушающем дурмане когниктивных установок, не проверяя ничего собственными личными размышлениями, полагаясь на авторитет учёных, власти, начальства, ибо сказанно в писании (в учебнике) "математика - это наука" или "во всякой науке столько науки, сколько в ней математике", а скажи Вам, что математика покоится на религиозных верованиях тех же приведённых Вами же древних шумеров, с той лишь разницей, что в Шумерском царстве математика была признаваема жречиским промыслом открыто, а сейчас словосочетание "жрец науки" носит иносказательный, но ровно тот же самый буквальный смысл, так Вы и не поверите.
Что бы Вы, вообще, понимали, религию древних шумеров в школе до сих пор изучают во всём мире в разделах геомертрия, тригонометрия, астрономия. 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 23 декабря 2016, 12:48 Илья, простите, что спрашиваю Вас, но какое у Вас образование?

Если не хотите здесь, то ответьте в личку, если не желаете отвечать, не отвечайте. Уж лучше так, чем Вы напишите неправду.
О себе, кроме школы, горно-металлургический техникум и два технических ВУЗа, само собой, всё советского разлива. Конечно, образование - это не интеллект, но... Например, до сих пор подрабатываю тем, что делаю нерадивым студентам контрольные, курсовые и дипломные работы. Поэтому очень Вас прошу, не касайтесь своими... религиозными руками мой святой "физмат", а кто из нас зашоренный, так это еще надо посмотреть )))
Короче, "чудеса" здесь не проходят. Или Вы, образно говоря, "кормите всех в МП двумя рыбинами и поите одним кувшином вина постоянно, всегда, а не разово", или "лечите всех, начиная с младенцев и до глубоких стариков всегда, каждый день святой водой, а все медучреждения мы закрываем", или просто закрываем этот диспут, так как никаких, сколь-нибудь значимых доказательств Вашей правоты нет. "Я верю" или "я чувствую", что что-то или кто-то где-то есть не катит...
Как-то так, мой собеседник и по совместительству мой друг, Илья Марченко.

С уважением, Архип Снегов.

0 0 0

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 23 декабря 2016, 14:08 Прощаю, Архип, у меня полноценное среднее образование - никогда не скрывал.
Советская средняя школа.
не совсем понимаю, доказательств чего Вы ждёте?
Вашей поэмы о купели?
Так, извините, этого не брался доказывать - лишь ответил на Ваши стихи тем, что Вы не сможете их же и опровергнуть.
До сих пор, вообще, между нами не было и разногласий-то, по-сути.
Вы ничего не утверждали, я ничего не опровергал Вашего - ибо и нечего опровергать-то.
Придумаваете за меня какие-то чудеса, совершенно мне неизвестные, ну, да, Бог с Вами, добрейший Архип.
Только Вы лукавите: ведь Вы любите своих детей?
Не станете же Вы отрекаться от любви? 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 23 декабря 2016, 17:45 Любовь к детям, это не любовь к сверхъестественному, которое никто не видел и не увидит никогда, нет причин видеть то, что выдумано, но не существует.
А детей любить, особенно своих, не мудрено, так как плоть от плоти..., короче, мы эгоисты, ибо дети - это продолжение нас, то есть родители любят детей своих уже только потому, что они их часть )))

0 0 0

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 24 декабря 2016, 09:17 Любовь это и есть Бог. 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 24 декабря 2016, 13:49 Это Вы так верите.
Не путайте мою попытку сохранить своё ДНК с верой в сверхъестественное.
Каждый бессмертен, пока его потомство оставляет потомство на планете Земля! )))

0 0 0

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 24 декабря 2016, 15:41 ссылка на econet.ru
Конечно, я так и верю, Вы верите иначе.
Возможно, конечно, что Вы циничный прагматик и совершенно не любите свою дочь, а просто желаете сохранить ДНК, но, верю, что это не так) 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 24 декабря 2016, 19:14 Да, я не скрываю, что люблю своих двух дочерей, четырех сыновей и двух внучек еще и потому, что они продолжения меня, но я категорически против употребления ко мне глагола "верить" и существительного "вера"!
Я знаю или не знаю. Я, путем аналитики и сопоставления фактов, могу еще предполагать, рассчитывать вероятность, строить гипотезы, но принимать бездумно на веру - никогда.
И уж тем более, свои эмоции, свою всяческую заботу о своих детях, если короче, любовь к детям никак и никогда не подумаю параллелить с религиозной верой, которые некоторые называют "любовью". Верить в выдуманное и еще это называть любовью к выдуманному, это уж, знаете ли, слишком...

0 0 0

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 25 декабря 2016, 10:53 Ещё раз повторяю, Архип: Вы ничего не знаете, в принципе, до тех пор, пока не понимаете, чем знание отличается от веры.
Вам не ведомо знание, по определению: Вы не знаете и не понимаете, что такое знание, вообще.
Когда-то в молодости мне тоже казалось, что я что-то знаю, но, в конечном итоге, мне пришлось разобраться с понятием "знание", чтобы понять что это такое.
А Вы даже не понимаете, пока, что знание и незнание - это одно и то же, лишь с разной степенью.
То есть, Вы, вообще, находитесь в рабстве догм атеистической веры и Вам комфортно в этом сатанизме, любая попытка заставить Вас подумать самостоятельно вызывает у Вас страх и раздражение, аргессию и отрицание - это и есть фанатизм и мракобесие)
какой аналитике Вы говорите, если, повторяю, Вы не сформулировали ни одной истины.
Взять Ваше "земля имеет форму геоида"=Земля имеет форму земли.
Ну, это же тавтология, всё равно что дать определение куба - имеет форму куба, а шар-это сфера.
ниачём.
Ладно бы гуманитарий, так ведь технарь.
И такие глупости одни учёные повторяют с умным видом другим и всё с серьёзными лицами, а если кто возразил - то он глуп, не знает общеизвестного. Это же неоптолемеевщина. 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 25 декабря 2016, 12:06 О выдуманном в принципе много знать не обязательно, необходимо и достаточно понять тот факт, что это сверхъестественное выдумка и никто и ничто не докажет существование оного. Одно лишь то, что каждая из религий предлагает поверить в свою версию существования сверхъестественного и отрицает истинность других религиозных сказок, а иногда не просто отрицают, а в буквальном смысле режут за иноверие головы, говорит о многом интеллектуальному человеку.
И никакие эмоции, я мол «уверовал и возлюбил», или слова вместо доказательства, например, «не знаете, в принципе, до тех пор, пока не понимаете, чем знание отличается от веры», или прочие инсинуации с попытками психологического воздействия на малообразованных и низкоинтеллектуальных людей, не являются доказательством существования сверхъестественного.
И не стоит истинные мои высказывания называть (намекать) фанатизмом. Вы же априори, как впрочем, и любой другой верующий человек, любой религии не может доказать истинность тех сказок в которые верит. Весь Ваш, например, предыдущий комментарий – это просто упражнения в риторике и ничего более.

Продолжение следует.

0 0 0

Ответить snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 25 декабря 2016, 12:07 Продолжение.

Я же Вам предоставил (из миллионов) несколько примеров (законов, истин) научных, которые каждый землянин, при желании, может многократно проверить и убедится в истинности этих законов. Это описано математически, то есть качественные характеристики законов легко просчитываются математическими формулами и так далее и тому подобное.
Если убрать всю мишуру Вашей религиозной риторики, то Вы же только предлагаете возлюбить что-то, уверовать в нечто…

0 0 0

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 25 декабря 2016, 15:44 Архип, Вы упрекаете меня в риторике, но сами не делаете никаких утверждений, даже математических.
Дайте же мне знание, хотя бы из математики, раз она для Вас царица.
Давайте же смелее - мне будет что оспорить. 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 25 декабря 2016, 16:43 Я не упрекал и не собираюсь, я, скорее, констатировал.
Странно, что Вы упорно не замечаете тех примеров, что я привел - один из основных закон статики жидкостей и газов, согласно которому на погруженное в жидкость (или газ) тело действует выталкивающая сила, равная весу жидкости в объеме тела (в миру закон Архимеда), сумма физических законов электрического тока и превращения энергии, позволяющая работать электрическим приборам в Вашем доме и, конечно, Закон всемирного тяготения Ньютона.
Я Вам разрешаю на Ваш вкус открыть любой ВУЗовский учебник по перечисленным законам и доказывать их "ложность" здесь в МП.
А я, пока, сбегаю за чипсами и пивом или попкорном, потом расположусь удобно в кресле. У меня самый большой экран в квартире 43 дюйма (больше метра по диагонали), подключу его к компу, еще позову жену, она у меня инженер-конструктор и Вы нам устроите незабываемый вечер.
Я заинтригован и я стану "весь внимание".
Не каждый день опровергают законы науки так масштабно и бесповоротно...

Кстати, очень прошу Вашего разрешения показать Ваши "доказательства", которые Вы здесь вскоре приведете, и другим людям, кроме моей супруги.

0 0 0

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 26 декабря 2016, 03:18 Дело в том, что любое доказательство в истином знании требует мнения собеседника, ибо без собеседника невозможно что-то кому-то доказать - сам с собой я нахожусь и так в согласии.
Соответсвенно, мне необходимы чьи-то (не мои собственные) ответы на вопросы, о чём я уже писал.
Итак, уважаемый Архип, Вы, как понимаю, согласны с тем, что для того, чтобы что-то опровергнуть, необходимо это самое что-то сформулировать изначально.
Например, закон Архимеда.
Соответственно, если не возражате, возьму фрмулировку из Вашего комментария, без учебника (не потому, что лень, а потому, что для обоих способов моего доказательства не принципиальна сама формулировка, принципиально, чтобы эту формулировку принимал, понимал и мог отстоять сам собеседник, ибо обратиться к самому Архимеду мы уже не можем, а дёргать составителей учебника не продуктивно).
Способ первый.
Что мы возьмём за критерий, определяющий ложность или истину данного закона? 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 26 декабря 2016, 19:53 Дело в том, что любой открытый закон/правило в науке доказывается фактами, аргументами и научным опытом. И не только науки глубоко безразлично, как вы пишите, на «мнение собеседника», но сама вся человеческая цивилизация планеты Земля обязана принять эту новую открытую научную истину, ибо есть доказательства и бесконечные опыты это открытие подтверждают и будут подтверждать. Мало того, многие эти законы приносят пользу человеку.
Поэтому, Вас, уважаемый Илья, я обвиняю в покушении на мою жизнь, ибо от первых предложений Вашего предыдущего комментария я чуть не умер… от смеха.
А если серьезно, то не Вам судить истинность научных открытий, например, того же закона Архимеда (один из основных закон статики жидкостей). Законы науки работают каждодневно и вся современная цивилизации существует благодаря им, а не религиям. И в этом может убедиться каждый, чего не скажешь о религиях. Многообразие религий, споры о том чьё выдуманное сверхъестественное «истинно» говорит само за себя. Закон же, например, Архимеда одинаков везде и работает безотказно, каждый житель планеты может в этом убедиться.

Продолжение следует.

0 0 0

Ответить snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 26 декабря 2016, 19:53 Продолжение.
Поэтому предлагаю прекратить нашу дискуссию, то есть «растекаться мыслью по древу», а перейти к практике (решить наш диалог - кто глаголет истину, а кто ложь, радикально), которую предлагаю провести следующим опытом.
Монтируем оборудование, которое демонстрирует мои три примера последовательно, а Вы включаете свой «божий» закон (типа - молитва, дым кадила или что-то еще). Опыт проводим 100 раз, если 51 один раз живое куриное яйцо останется целым, то вы правы, а я признаю существования Вашей версии сверхъестественного.
Причем здесь яйцо? Терпение. Не буду же я рисковать жизнью Вашей дочери, даже если Вы так верите в своё выдуманное, ягненка так же жаль, а яйцо самое то, как по морали, так и по моим финансовым возможностям.
Сам опыт.
Наполняется водой емкость до краев, в нее Вы опускаете кирпич, который вытесняет воду за края емкости, вода попадает в кювету, под которой находится выключатель электрической цепи, включается эл.цепь, но вместо осветительного прибора, мы поместили лазер, он пережигает канат, на котором повешен груз (металлическая плита «верхняя»), под грузом куриное яйцо на плите «нижней».

Продолжение следует.

0 0 0

Ответить snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 26 декабря 2016, 19:54 Продолжение.
Вы же каждый раз (всего сто) привлекаете известные Вам «божьи» силы (бьете в бубен или читаете молитву, ну, не мне Вас учить, как правильно…), чтобы спасти будущего цыпленка.
Уверяю Вас, все сто раз яйцо будит разбито. Наука тем и прекрасна, что при определенных условиях опыта, результат будет получен тот, который есть закон научный. И так будет всегда, а не разово, типа выдуманных «чудес».
Нет такого «божьего» закона, который каждый, подобно моему опыту, может многократно проверить и убедиться в существовании сверхъестественного.
Илья, когда будете писать ответ здесь на эту тему (если будите), то моим следующим ответом будет вот этот самый комментарий. Я его просто скопирую и повторю. И так будит до тех пор, пока Вы мне не предоставите хоть одно доказательство, которое каждый многократно может проверить.

С уважением Архип Снегов.

0 0 0

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 27 декабря 2016, 06:47 "фактами, аргументами и научным опытом"
Спасибо, глубокоуважаемый Архип, что ответили прямо на вопрос.
Признаться, мне тоже лень подводить Вас опосредованно к выводу о том, что конечным критерием истинности того или иного утверждения является опыт, ибо это сегодня в официальной науке считается общеизвестным и доказанным положением для утверждений, являющихся знанием (а не теорией, гипотезой или верой).
Смею также утверждать, что "факты, аргументы" не являются критерием истинности ЗНАНИЯ, то есть, из указанных вами трёх критериев два являются не излишними при одном необхдимом, а ложными, ибо если самые неопровержимые аргументы и факты проверяются практикой - в частном случае - научным опытом, и, если опыт противоречит аргументам, фактам (добавлю от себя: догматам, постулатам, авторитетным и экспертным мнениям и прочим формам непрактического утверждения истины), то мы (не учёные, вообще, а мы с Вами, глубокоуважаемый Архип) давайте договоримся принимать за исключительный конечный критерий именно практику, безо всякой авторитетной догматики и прочей материалистической чуши.
Договорились?
Если Вы считаете, всё же, что опыт вторичен, давайте обсудим. 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 27 декабря 2016, 09:13 "...И так будит до тех пор, пока Вы мне не предоставите хоть одно доказательство, которое каждый многократно может проверить.

С уважением Архип Снегов."

0 0 0

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 27 декабря 2016, 13:53 В том-то и проблема, Архип, все атеисты требуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, но никто, почему-то, не может определить: что такое доказательство?
Будет ли считаться доказательством, например, такой факт:
" на погруженное в жидкость (или газ) тело действует выталкивающая сила, равная весу жидкости в объеме тела"=ложь?
Этот аргумент является доказательством?
Или нужен опыт? 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 27 декабря 2016, 14:02 Внутренний мир человека неприкосновенен!
Пока он себе там верит, или ходит под крышу и верит там с единоверцами, всё отлично!
Но когда он, безосновательно и бездоказательно, навязывает это другим, а еще бывает, что с именем свое бога сеет смерть...

0 0 0

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 27 декабря 2016, 14:43 Архип, вот опять мы скатываемся в тупик.
Я же с Вами не догмами сыплю, что Вы опять в цитатно-лозунговую полемику входите.
Ну, положим, опять же - именно предположим, ибо Вы скользите, как уж на сковородке, не давая прямых ответов - предположим, Вы всё-таки согласны, что практика и только практика является конечным критерием истинности утверждения.
Начинаем разбирать с этой точки зрения, тем более, что Вы и сами упираете в "доказательство, которое каждый многократно может проверить.".
Вы сами проверяли на практике это своё утверждение, хоть раз в жизни?
" на погруженное в жидкость (или газ) тело действует выталкивающая сила, равная весу жидкости в объеме тела"
По чесному, без дураков:
хоть раз? 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 27 декабря 2016, 19:28 Илья, только один вопрос - у Вас есть доказательства Вашей правоты или Вы предлагаете принять на веру?

0 0 0

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 28 декабря 2016, 02:51 Они есть у каждого, не только у меня или у Вас: у каждого.
Просто большинство не думает об этом, а верит в науку бездоказательно, однако, стоит начать думать самостоятельно и оказывается - знаний нет, есть только вера.
Это я Вам и продемонстрирую на примере любого закона. Вершиной научного вероисповедания можно назвать так называемую "теорию относительности Энштейна".
Впрочем, базой является математика.
Так что то, что Вы выбрали закон Архимеда - очень хорошо, Вы интуитивно взяли один из самых сложнеших постулатов научной веры. Тем не менее, вместе со мной Вы убедитесь, что Вы в этот закон просто верите, как верите, например, в тот факт, что я существую, и не сомневаетесь в существовании, скажем, Макспарка, вообще - объективно, вне Вашего сознания.
Грань между верой и знаниями условна - надуманна, её нет, на самом деле.
Ведь Вы никогда не проводили опыт Архимеда.
А если проводили, то не имели точных измерительных приборов.
Да, если плюхнуться в полную ванну, действительно, вода выльется и её надо вытереть.
Но, сколько?
Всегда есть место погрешности, при любых измерениях, самые точные инструменты могут иметь погрешность. Да и сам человек может ошибиться. 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 27 декабря 2016, 19:39 В двух словах - за мной наука со всеми доказательствами, а за Вами риторическое словоблудие и ничего более.

0 0 0

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 28 декабря 2016, 03:07 " на погруженное в жидкость (или газ) тело действует выталкивающая сила, равная весу жидкости в объеме тела"
Но хуже всего то, что и сама наука признаёт (абсолютно официально), что закавыченная цитата - ложна. Официальная наука, на которую молится большинство обывателей, абсолютно вмненяемо признаёт, что нет такого закона, который бы она сформулировала полностью и который не содержал бы в себе противоречия при более глубоком и детальном рассмотрении. Причём, чем более глубоко и детально рассматривать любой закон, тем больше он требует уточнений и ремарок, что, в конце концов, приводит каждый закон к какой-нибудь циклической ссылке или к какому-либо постулату (утверждению, не требующему доказательств).
И в этом может убедится каждый - любой желающий, следующий за своими же собственными логическими выводами и размышлениями.
Ну, допустим, мы с Вами провли эксперемент и убедились, что на литр свинца в воде будет действовать сила выталкивания, равная весу литра воды. Но это частный, исключительный случай.Мало того,что кроме свинца и воды если куча всевозможных тел и жидкостей,которые едва ли возможно перемерить все, так и сам закон не работает в невесомости 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 28 декабря 2016, 15:26 Первые Ваши предложения последнего комментария, как, впрочем, и остальные – всего лишь софистская уловка, игра слов и ничего более, так как большинство законов научных человек может, без принятия на веру, понять и проверить на практике научного опыта.
Я не интуитивно, а намерено взял закон Архимеда, так как проводил его не только в школе, надо было выяснить объём сложной детали (соединительное звено с двумя степенями свободы), чтобы убедиться – перед нами не простая сталь, а легированная (не было возможности сделать химический анализ). Само собой, объем находили двумя способами, но при помощи закона Архимеда вычисление объема оказалось более точным, чем при вычислении объёма обычным способом из-за больших погрешностей. Памятуя, что передо мной верующий, необходим был закон/опыт простой и понятный ему, купель для крещения со «святой водой» все знают, поэтому я сознательно Вам предложил закон Архимеда. Короче, Вы попали пальцем в небо, утверждая «интуитивно».

Продолжение следует.

0 0 0

Ответить snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 28 декабря 2016, 15:26 Продолжение.

Погрешности при проведении научных опытов и при вычислении его данных всегда были, есть и будут, но они учитываются. Главное при этом делить их на критичные, которые влияют на результат опыта и не критичные, которыми, как правило, пренебрегают, так как они не влияют на результат эксперимента, но обязательно указывают в отчете каждого опыта. Учитывается и человеческий фактор, такие ошибки были и будут, но это так же не критично, ибо в науке ничего на веру не принимается, но всё многократно перепроверяется и подвергается сомнению. Поэтому, чтобы новое открытие ученного или группы ученных, было признано, другие ученые несколько раз в других храмах науки проводят аналогичные опыты и подтверждают или опровергают новое открытие.
Чем прекрасна и замечательна наука – она предсказывает результат научного опыта уже сделанного открытия. Вы, при исправности электропроводки, наличии рабочего осветительного прибора и источника энергии, если нажмете на выключатель, всегда получите переход электрической энергии в электромагнитную видимую человеческим глазом.

Продолжение следует.

0 0 0

Ответить snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 28 декабря 2016, 15:27 Продолжение.

А благодаря тому, что стены, пол, потолок и мебель отражают эту электромагнитную энергию, в вашей комнате станет светло в темное время суток.
И этот опыт, как аллегорию, я намеренно привел Вам, в контрасте – «свет веры» и свет научных знаний.
Само собой и третий опыт я не случайно привел. Я им, как бы, иносказательно предложил Вам не витать в облаках, а опуститься на землю. Плюс этом опыт, как метафора – в науке падение четко можно рассчитать, предугадать и обосновать всё это формулами физики с математикой. В отличие от науки, в религии все падения (грехи), порицаемые и наказуемые «божьими законами» опытным путем не подтверждены. В истории человечества нет ни одного такого случая, если учитывать простую статистику и теорию вероятности.

Продолжение следует.

0 0 0

Ответить snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 28 декабря 2016, 15:27 Продолжение.

Да что там доказательства!
Верующие на этой планете не могут даже толком сформулировать единое определение сверхъестественного. Оно и понятно, каждый же в меру своего интеллекта придумывал сказку, а последователи прибавляли и до сих пор прибавляют к этой сказке своё. Даже в пределах одной выдумки (религии) есть расхождения… В законе Архимеда, ладно, оставим его в покое. В математике же, например, бином, он и в Африке бином, он и через сто, тысячу лет не изменится, ибо это не выдумка, а строгая математическая формула. Каждый ее может понять и проверить.

Илья, я вновь вопрошаю – где Ваши доказательства?!
А лучше посмотрите еще раз видео ниже и хорошо подумайте. Возможно после, конечно, не с первого раза, прозреете, есть шанс, учитывая Ваш интеллект.

0 0 0

Ответить Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 29 декабря 2016, 04:15 закон не работает в невесомости:
" на погруженное в жидкость (или газ) тело действует выталкивающая сила, равная весу жидкости в объеме тела"
Он даже не сформулирован точно, ибо на точность влияет и температура жидкости (воды, например) и температура тела (например, металла).
Да, "здравомыслие" подсказывает "правильное решение" - не применять закон в космосе, в облаках (не в поэтическом, а в прямом смысле), не измерять объём тел температурой выше точки кипения жидкости, принимать во внимание плавучесть и влажность тела.
То есть, по итогу, возникает бесконечне количество поправок к сформулированному закону - в прямом смысле бесконечное, ибо человек не в состоянии сформулировать ни один закон конечным количеством слов и законченым числом понятий.
Очень хорошо, что мне, наконец, с помощью нехитрой уловки выдавить из Вас причастность к проведению опыта)
Теперь перейдём, собственно к самому доказательству.
Итак, для того, чтобы определить истиность или ложность того или иного посыла (утверждения) нам необходимо ПРЕДВАРИТЕЛЬНО определить понятия, состовляющие само утверждение сила, вес, объём.
Надеюсь, Вы согласитесь со мной, милый сердцу моему Архипушка,

0 0 0

Ответить

• удалить

Илья Марченко # ответил на комментарий Илья Марченко29 декабря 2016, 04:44

ПРОДОЛЖЕНИЕ.
...милый сердцу моему Архипушка, что данные понятия измышлены и не имеют никакого практического научного опыта, способного подтвердить эти самые понятия на практике)))
То есть, конечно, у нас есть ОПРЕДЕЛЕНИЯ веса и объёма, но определения эти самые и есть ничто иное, как постулат веры (замечу в скобках, про силу я умолчал не случайно).
Чуете?
А далее ещё смешнее, дав НА ВЕРУ определения этим самым понятиям мы не можем проверить их соотношение между собой или с иными измеряемыми величинами (столь милой вами научной практике) без такой элементарщины, как ИЗМЕРЕНИЕ - чётко градуированное.
А теперь, а фокус, мы даём закон, даём погрешность и, вуаля - всё совпало. Или нет.
Ну, если нет - мы корректируем закон или объясняем, почему не совпало. И, как Вы правильно зметили, в любом случае, эта чудная наука "чётко предсказала": "земля имеет форму геоида", а "ГЕОИД — истинная форма Земли" ссылка на yandex.ru
А кто не верит - бином ему Ньютона.
Математика - вообще, недоказуема, на практике.
Нельзя доказать существования нуля или бесконечности, например.
Что такое метр?

0 0 0

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 14 декабря 2016, 14:03 Кстати, за звание «сатанист» отдельное спасибо. Решили еще раз испытать мой душевный комфорт? С таким же успехом ярлык «сатанист» возможно навесить и на, например, Сталина, Ворошилова, Молотова, Андреева, Гагарина, Королёва…
0 1 1

кто?

Ответить

Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 14 декабря 2016, 14:47 Верующий человек стремится к Идеалу осознано, а неверующий - от Идеала подсознательно. 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 14 декабря 2016, 15:51 Верующий человек принимает на веру, а думающий оперирует истинными знаниями, типа "Земля вертится вокруг Солнца" и так далее...
В области морали и нравственности история человечества знает столько "касяков" производных от религии, что лучше промолчать. 0 1 1

кто?

Ответить

Илья Марченко # ответил на комментарий snegov vogens 14 декабря 2016, 16:11 Идеал не во вне, а внутри, независимо от того, вокруг чего что вертится.
Кстати, если уж речь пошла о думающих, то думающий-то, как раз воздержится утверждать заведомую ложь за истинное знание, Архип, так что, давайте хотя бы без примитивных манипуляций. 0 1 1

кто?

Ответить

• удалить

snegov vogens # ответил на комментарий Илья Марченко 14 декабря 2016, 18:17 О заведомой лжи, манипуляциях и о знаниях -
 

0 1 1

кто?

Ответить

===========================

Что думаете, други мои: существует ли на свете хоть одно законченное утверждение, верное во всей полноте или, как написал поэт, "мысль изреченная есть ложь"?