Почём Родиной торгуешь, брат?

.

человек,который не имеет ни Родины...ни Отечества...

Он свои амбиции так покрывает...всего лишь...

Кстати...мутная вошь в МП...

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Нынче на раках и глистах можно заработать больше, чем на торговле вмэрлой щеней. :)

Модератор опг «Back in the USSR» имеет два аккаунта

Vladimir Yakovenko http://maxpark.com/user/4297862102/info

Владимир Яковенко http://maxpark.com/user/waldemar123/info

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Он просто член сообщества "Южная Русь.

Это был по всей видимости его первый заход на макспарк под этим аккаунтом.

http://maxpark.com/user/khohlovm/info

Телефончик даже тогда указал)))

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Вот сюда лучше взгляните.

Фактически он признал что во всём права.

http://maxpark.com/community/7973/content/5595562#comment-84999039

Комментарий удален модератором

Ничего удивительного в этом нет.

Сооб Чумакова кто сдал муратовой?

Алиса, Вы наверное не бывали в моём зверинце))

http://maxpark.com/community/5428/content/4963797

Днепропетровск, Днепропетровская обл., Украина

день рождения

21 ноября 1960

Правда, 2 года разницы, может и не он.

https://my.mail.ru/mail/misha_hohlov_ua/

Вывесла тему, он увидел, и тут же сменил аватарку))

Клоун.

А вот статья клона мороза.

https://maxpark.com/user/4297853495/content/4935073

С этого клона он мне писал гадости и оскорбления с угразами в личку.

Жил бы в России, сидел бы в клетке.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Твои статьи на Конте дают шороху - волна до ФБ катится.

И Ехидного Дугласа, кстати, тоже - надысь перепостил к Григорию Шалвовичу - ого, как выстрелило.

Но, ФБ трёт по жёсткому всё пророссийское - до трети сносит, особенно, если темы получаете резонанс в обсуждении.

По-моему, в этом что-то есть. Не может быть у одного человека такая "производительность", причем с клонами.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Абажаю брюнетов! )))))))

У них не мужчина добытчик...а женщина...

Комментарий удален модератором

Но у него другая версия. Эту позицию он не разделяет.

Вот поисковик и выдал.

У него несколько объявления о поиске работы.

Всё совпала ведь.... да и в переписке со мной, обратите внимание на скрины, то Хохлов, то Мороз, то Волхов.

Есть у него такой клон, у меня в зверинце сидит.

Сейчас покажу.

http://maxpark.com/community/5428/content/4963797

Однако если щелкните по аккаунту который я скопировала почти год назад, попадёте на Волкова)))

Жульё...

И там большинство таких, были одни аккаунты, стали другие.

Это всё клоны для плюсования и поднятия авторитета.

В профиле не нашёл

А он просто бригадир.

Он сам тут на сайте вывешивал фото своего паспорта.

Единственно, замазал фамилию)))

http://kremen.today/2015/10/07/101931/

Чую, это было продуманной провокацией))

"Газета

sunpp.mk.ua›sites/default/files/information_…

Перший енергоблок з 16 вересня перебував у планово-попереджувальному ремонті. ... 18 июня и 10 сентября были проведены гидравлические испытания и по их ... Прес-служба НАЕК «Енергоатом». Михайло Хохлов «Складна партія».

PDF6 КБ"

https://yandex.ru/search/?lr=75&msid=1481689056.08877.22887.12226&text=%D1%85%D0%BE%D1%85%D0%BB%D0%BE%D0%B2%20%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%2018%20%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8F%201962

Кстати, адре имэйла своего он на МП оставлял собственноручно, проверил через Яндекс, совпало.

Интересно, на какие шиши контора пишет?

А скан паспорта конечно лажа.

Была даже отдельная тема где всё разбиралось, а он на критику усердно фотошопил, последний вариант который показал, это сегодняшняя аватарка в его профиле))

шут.

Те ведь свой процент тоже хотят иметь.

Косил под коммуниста, говорил сладкие слова об СССР...

Но лозунг то другой!

Украина всегда права!

Именно это он мне написал на почту, когда я его спросила что он думает про конфликт между Россией и украиной.

бандеровец.

Видно же на скриншоте.

Ну, представился человек, Вы с ним поговорили, а больше Вы о нем все равно ничего не знаете.

https://newsland.com/user/khohlovm#?pane=profile&tab=information

Хотя Вы - давняя макспаркерша, что я Вам могу сказать нового и интересного?

Просто Мишаня себя номинировал "одиноким странником, страдающим без женской ласки". :)

Но вообще Алла Мироненко говорит видела его живьем

Век живи - век учись. И всё равно дураком помрёшь. :)

Цуня вроде избавилась от навязчивости, бухтит иногда из своего гишпанского угла что-то...

Неужели Галька Русина своему благоверному с Мишей роги наставила? :)

Экс-прапориха из Казахстана и нынешняя домохозяйка из Израиля обзавелась верными вассалами...

Интересно, чем она их в рыцари посвящает - половником или сразу горячей кастрюлей? :)

Если говорить о Стефанке, наткнулась вчера на один её коммент, пышет злобой на русских. Сознательно-неосознанно, но злость крутая. По-другому не истолковать. Она тут одно время ко мне липла с двусмысленными комментариями, защищала незалежность "неньки". Я перестала на неё обращать внимание. Вроде отстала. А вот вчера решила, что мне с ней разговаривать совсем не о чем.

Комментарий удален модератором

Под брендом МихМорки сейчас может уже работать целая команда бандерлогов - одному не по силам управлять столь многочисленной армией клонов.

Поэтому и кажется разным МихМорка в разные моменты и комменты...

;-I

Чем больше людей об этом узнают, тем будет лучше для всех пользователей МП.

Комментарий удален модератором

У меня давно на языке вертелось, но нужных слов и в правильной последовательности не находилось.

Илья, даже теперь не знаю, кто лучше, Вы, или кокой-нибудь верующий зюгановец.

И что, прям "все" и "зомбированно ложатЬся"?

Кстати, Вы и правда думаете, что с мракобесием возможно развитие основы для развития, прогресса страны - науки, технологий и экономических отношений? Или Вы считаете, что религия есть синоним морали, нравственности и эти качества у людей без мракобесия в голове не могут быть?

Что Вы с этим мракобесием носитесь, как с писаной торбой?

Вы отдаёте себе отчёт в том, что Сталин, например, Ворошилов, Молотов, Андреев, Гагарин, Королёв, как и 99% павших в боях славян (русских, белорусов, украинцев) были православными?

Мой отец - коммунист с 68-го до последнего вздоха, но это не мешало ему и о Боге помышлять, и разницу видеть между рядовым составом партии и освобождёнными секретарями и выше.

Теперь о нравственности БЕЗ Бога.

Люди, осознанно отрицающей Создателя - Сатанисты, в прямом смысле слова, думают они об этом или нет.

Если человек сознательно и последовательно отрицает Идею Абсолюта - Любви, то он во власти либо Сатаны - прямо и непосредственно, либо опосредованно - через свою гордыню, через постановку своей личности в центр субъективной оценки Добра и Зла, либо через постановку другой личности на место этого Мерила - кумира, лидера, идола, в том числе - партии, папы, рок или ТВ звезды, и прочая, прочая, прочая.

Тут же нет ничего, кроме чистой логики, очевидно же: человек, который никому кроме себя не верит - горд, верит всем - глуп, себе не верит - параноик...

Но вначале о сверхъестественном.

Я сам в младенчестве крещенный по православному обычаю, даже где-то крестик на веревочке валяется среди документов, как память об этом событии. То есть, даже формально имею право осенить себя крестным знаменем и получить крест православный на свою могилу, но я предпочитаю жить знаниями, а не верой, делать добро не потому, чтобы попасть куда-то, а потому, что, как человек образованный и стремящийся быть культурным, понимаю, что все люди должны так поступать, если мы хотим нормально жить и развивать человеческую цивилизацию. Я чту традиции предков, родителей, но не впадаю в мракобесие. Главное, я не путаю веру в сверхъестественное и знание о его отсутствии.

Теперь о том, что меня огорчило и что побудило написать предыдущий мой комментарий.

Вы прекрасно знаете, что среди коммунистов, как и среди, например, верующих есть абсолютно разные люди. А, Вы, таких как я, например, положили под того же, например, Мороза, да еще и зомбированным нарекли.

Вот за этот ярлык, Вас, я в предыдущем своем комментарии и «поблагодарил»…

А по знанию, глубокоуважаемый Снегов, извините, ничего не знает тот, кто не разобрался в конечном критерии истинности знания, а любой индивид, в конечном итоге, не разбирающийся в этом самом критерии и есть - фанат мракобесия, мнящий себя знающим=слепо верящий в свою возможность отличить добро от зла.

Извините за резкую, возможно, форму, но верную суть.

И нет тут, повторяю, ничего сверхестественного - чистая логика и рационализм.

Из двух зол выбирал наименьшее, как мне тогда анализировалось, но свою ошибку я признал сразу после выборов и посветил этому свою статью в том же сообе.

"Чистая логика и рационализм" - это только Ваше мнение и она, мягко говоря, весьма спорное, если это применять к религии.

В области морали и нравственности история человечества знает столько "касяков" производных от религии, что лучше промолчать.

Кстати, если уж речь пошла о думающих, то думающий-то, как раз воздержится утверждать заведомую ложь за истинное знание, Архип, так что, давайте хотя бы без примитивных манипуляций.

Ну, Архип, Вы же не понимаете ничего ни в религии, ни в вере, ни в мракобесии, в конце-то концов, даже в сатанизме Вы профан - это от Вас далёкие и непонятные сферы понимания (при том, что Вы по собственному выбору в них вращаетесь).

Не надо лезть в эту богословскую заумь, это только путает всё дело и совершенно не даёт возможности простому человеку разобраться не то, что с Богом, а с самим собой.

Когда я пишу о логике и рационализме, то имею в виду конспекты по Гегелю Ленина, например, который считал Маркса - материалистической переработкой Гегеля, рационалиста Декарта, которому единственному в истории человеческой мысли удалось сформулировать непререкаемую истину во всей её неоспоримой полноте.

Не о моём мнении речь и не о религии, вообще, а единственно о той базе, которая не поддаётся оспариванию - единственное, что, вообще, есть у меня, если я, вообще, есть.

Мороз и до выборов себя проявил и девочки об этом КРИЧАЛИ, но Вы же самый умный.

Впрочем, извините, конечно, повинную голову и меч не сечёт - признание собственной ошибки есть выход из греха.

О заведомой лжи, манипуляциях и о знаниях -

"Согласно первому закону Кеплера, каждая планета движется по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце. В фокусе — но не в центре, который лежит на пересечении большой и малой полуосей эллипса! Таким образом, и здесь нельзя говорить о стопроцентном гелиоцентризме."

Это, конечно, не истина, но и не та ересь, которую пытаются выдать за истину некоторые безбожники, верующие в отсутствие Бога (А-теисты).

Кстати, все встречающиеся мне материалисты, по какой-то причине, после объявления верующих мракобесами, отваливают без доказательств и обоснований своей правоты))

Все, абсолютно все в своей жизни ошибаются в малом или большом...

Но я "не опростоволосился" перед верующими (верующим), а только извинился и буду извиняться за истину (сверхъестественного не существует, ибо с начала человеческой цивилизации и до сего момента ни одна из версий религиозных сказок, мифов и легенд не доказана, если угодно, то просмотрите еще раз видео о Нобелевских лауреатов, которое я здесь выложил), так как чту право на свободу слова и так далее... И, тем более, уважаю закон об «оскорблении чувств верующих».

Только и всего.

И я денно и нощно, в любой миг, невзирая на праздники и ночное время готов бесконечно доказывать и доказывать аргументированно свою правоту в отношении мракобесия.

Илья, прошу не путать моё к Вам отношение, как к виртуальному другу и умному человеку, что послужило поводом написания моих двух предыдущих комментариев и всего истинного, что людьми познанного. Повторяю, понимая, что я Вам не авторитет, прокомментируйте, пожалуйста, видео о лауреатах.

Не стесняйтесь, докажите, что они лгут или заблуждаются, Вы же, наверное, на голову выше их?

При чём тут логика?

Вы предлагаете мне опровергать видео?

Там просто рассуждения и общие места, какое именно утверждение Вам кажется обоснованным и почему?

Мы же не цитатным богословием с Вами занимаемся, должен быть какой-то посыл.

Вы играете в какие-то ложные поддавки: "ах, простите меня, мракобесы, за истину, только не бросайте в терновый куст/не жгите на костре инквизиции/не привлекайте за оскорбление чувств (нужное подчеркунуть, ненужное зачеркнуть)".

Какой метод определения истины Вы предпочитаете?

Диалектический Сократа, логики Гегеля?

Давайте выберем метод и попробуем приблизится к истине.

Я полностью поддерживаю их мнение, но не слепо, а пришел к этому осознанно.

Давайте начнем с этого, с обсуждения их мнения.

А дальше видно будет.

Метод вполне приемлемый.

Чьё, конкретно, мнение Вы желаете обсудить?

Как бы они написали диссертацию своими высказываниями, а Вы их лихо, на правах официального оппонента от религий всей мастей, пишите отзыв. Я же весьма логически просто и легко разрушу все Ваши домыслы, ибо никому и никогда не удалось, не удается и не удастся доказать вымышленного, принятого на веру существование сверхъестественного, так называемых богов и прочей религиозной "атрибутики".

Само собой, всё это было писано о утверждениях Нобелевских лауреатов в приведенном видео.

Видео несколько ниже здесь.

Вы смотрели видео?

Кто, конкретно, на Ваш взгляд, выражает истину?

Или в какой период времени звучит фраза, с которой Вы считаете себя согласным?

Всё заслуживает вердикта «истина», например, этот фрагмент:

Телеведущая Расселу: «Могут ли быть практические причины для религиозных верований людей…?»

Ответ Рассела: «Нет. Не может быть практической причины верить в ложь (религию)…»

Но так наша дискуссия, может сильно затянуться, если будите проявлять софистскую риторику, если Вы будите комментировать каждое высказывание лауреатов. Предлагаю Вам ответить на один мой вопрос, чтобы поставить все точки над i.

Начиная с зарождения человеческой цивилизации и до сего момента, было придумано много религиозных сказок, мифов и легенд. Многие религии потеряли свою паству, некоторые существую до сих пор, но эволюционировали в различные концессии, а некоторые рождаются на наших глазах. Само существование разнообразия религий для мыслящего человека уже повод задуматься о истинности какой либо из них. Но вопрос будет не об этом.

Продолжение ниже.

Это не вопрос к Вам - чем прекрасна наука и чем она подкупает интеллект? Прежде всего, доказательствами своих утверждений/законов, проверками законов на опытах, на том, что опыт возможно бесконечно повторить и результат будет тот же.

Сколько триллионов раз не опускался человек после Архимеда в ванную или бассейн наполненный водой до краев, он всегда вытеснял воду за края емкости соответственно объему погруженного в воду тела. Или если мы возьмем исправную электроцепь с осветительным прибором и источником энергии, то при замыкании цепи осветительный прибор будет работать. И во второй раз так же и так далее, пока будет: исправна эл.цепь, лампа, будет источник тока и пока у Вас будет желание замыкать и размыкать цепь. Так утверждает наука и на практике мы в этом убеждаемся миллиарды раз на планете Земля за сутки.

Вопрос.

Вы можете мне указать ту купель или источник света Вашего сверхъестественно на планете Земля, где любой атеист или верующий любой религии может бесконечно раз (пока не надоест) опускаться в эту купель или включать источник света Вашей веры и столько же раз убеждаться в проповедуемой Вами «истины»?

Тогда я первый приму Вашу веру.

Это личное существование (жизнь) любого желающего искупаться)

Чтобы наша беседа была на равных, предлагаю придерживаться некоторых простых и старых правил:

каждый вопрос должен задаваться прямо, а ответ собеседника должен начинаться с да/нет/не знаю.

При желании, собеседник может, после ответа, расшифровать свой ответ.

Комментарий можно закончить встречным вопросом, но только одним - тоже прямым, если прямых вопросов будет несколько, собеседник отвечает на любой по выбору (может и на все, если захочит, но не менее одного).

Если есть ещё предложения по правилам - предлагайте, если нет - прошу выразить согласие.

"Телеведущая Расселу: «Могут ли быть практические причины для религиозных верований людей…?»

Ответ Рассела: «Нет. Не может быть практической причины верить в ложь (религию)…»

Но так наша дискуссия, может сильно затянуться, если будите проявлять софистскую риторику, если Вы будите комментировать каждое высказывание лауреатов."

Действительно, Рассел тут опытный софист))

Можете ли Вы выразить хоть одну неоспоримую истину?

И вопрос мой был предельно простым - показать один-пару простых примеров доказательства существования сверхъестественного по аналогии простых доказательств научных законов. Тогда мы снимем все вопросы, заодно и нивелируем все религии на планете Земля, оставив одну Вашу.

Вы станете пророком единственной религии на Земле. Ради такой перспективы Вам стоит постараться.

Доказательства в студию!

Если самого его приведете за руку, еще лучше!

Хорошо, будет ли достаточно, если Вы убедитесь в том, что нет ни одного доказанного для Вас научного закона?

То есть, Вы во все научные законы просто верите - тем самым будет достигнута аналогия)

Так давайте сожжем все учебники, кроме букваря, закроем все школы, кроме начальных, закроем все институты, как учебные, так и исследовательские. Изучать открытое и исследовать еще неизведанное незачем, в это только верят…

Но совсем наоборот - это если сейчас сдать всю религиозную литературу в макулатуру и перепланировать все храмы и мечети под музеи, склады и так далее, то развитие человеческой цивилизации только выиграет, ибо тот же интернет и компьютеры с помощью которых мы общаемся созданы только благодаря науки, а, если бы даже компы окропляли «святой водой», то велика вероятность того, что он вообще после этого не включится…

Будем считать, софистская уловка увести меня в сторону, чтобы растекаться мыслей по древу, Вам не удалась.

Илья, не вырывайте мои фразы из контекста )))

Я же Вам предлагал такой пустяк сделать, раз Вы уверены в своей правоте - показать «кнопку» (само собой это условность), которую любое количество раз, в любом месте на планете, любой верующий (любой религии) или атеист «нажмет» и «увидит» свет истины (аналогия с выключателем электрического освещения в помещении).

Делов-то!

Продолжение следует.

Не можете, сколько бы Вы здесь словоблудили!

Тем и прекрасна наука, что она четко говорит – созревшее яблоко падает с дерева в направлении центра Земли из-за взаимного притяжения, а не улетает в космос. И каждый в этом может убедиться. Если экспериментатор не хочет ждать, пока созреет яблоко, может взять и подвесить камень на нити и разрезать ее, результат будет тот же.

Я же много не прошу! Всего один вид опыта, который каждый (любой вменяемый) мог бы бесконечно повторить на планете Земля, чтобы убедиться в Вашей правоте, Илья.

И прошу Вас, не залезайте опять в дебри своих фраз, это бесполезно…

Тем более простота и наглядность всегда в выигрыше относительно пустой заумности, за которой нет истины.

Поймите, Архип, простое дело: лично я допускаю Вашу правоту, понимаете, допускаю и из этой самой Вашей правоты вывожу ложность предпосылок - материалестически вывожу, одной простой логикой без Сверхестественного.

Вот Вы ссылаетесь на Энштейна - и он с этим согласен, но какой смысл нам упираться в его авторитет и остальных с ним согласных (а это и Блаженный Августин и Рене Декарт), если мы с Вами не в состоянии сделать простой выбор ответа на прямой вопрос: "да/нет".

Ведь, по-сути, речь идёт, в таом случае, не о знании, а о вере - чистой вере в материализм, без анализа.

Ведь если бы материализм был истиной, разве это было бы так трудно доказать?

Материализм доказывать не надо, он сам себя уже давно "доказал". Благодаря ему, а не религии, человеческая цивилизация так развивается, благодаря ему мы общаемся в интернете, благодаря ему мы запускаем космические корабли к другим планетам.

И благодаря материализму, а не религии, Вы сегодня встали, нажали, как многие миллиарды землян, выключатель и в Вашей комнате стало светло.Это своеобразный свет знаний, который говорит, что истинная наука может дать человеку блага и дает это, доказывает это каждый миг существования современного человека.

Удивительно, что Вы так цепляетесь за мракобесие, Вы же умный человек... Или так тяжело признаться не мне, самому себе в том, что ошибались, а лучше придумывать, искать своим заблуждениям оправдания?

Кстати, Земля не круглая, а имеет форму геоида, близка к сплюснутому эллипсоиду.

" Всего один вид опыта, который каждый (любой вменяемый) мог бы бесконечно повторить на планете Земля, чтобы убедиться в Вашей правоте, Илья. "

А я предлагаю Вам сделать то, что могу сделать сам.

"Можете ли Вы выразить хоть одну неоспоримую истину? "

Понимаете разницу в наших позициях?

Материализм для меня лишь часть моего мировоззрения, я не отрицаю благ цивилизации и с удовольствием ими пользуюсь.

Но, ведь материализм ничего не говорит о Боге, поэтому для меня недостаточно "поел-попил-поспал" - этого и Вам мало, но Вы отрицаете в себе Любовь, что, согласитесь, нелепо - это я Вам, как многодетный отец многодетному отцу, как отец дочерей отцу дочерей, говорю)

Если Вы не настаиваете на том, что бог всё сотворил и так далее, а просто это Ваш внутренний полицейский, то верьте на здоровье, но это же тогда "совсем другой коленкор".

Всё сказанное Вами и теми учёными в видео - всё это вполне религиозно и никоим образом не противоречит идиализму.

То есть, нет ничего, что можно было бы оспорить - Вы, вроде, и в Бога не верите, а ничего богопротивного не утверждаете, как и те учёные в видео.

Всё сказанное Вами вполне укладывается в ту самую купель о которой Вы меня просили. То ли Вы нарочно обходите острые углы, то ли шутите так)

Никакие выдумки, то бишь религиозные сказки, мифы и легенды никак не относятся к науке. Это все "рождается, живет и умирает" параллельно, в сторонке от науки. Вспомните религию шумеров, древних египтян или греков. Кто в это сейчас верит?! Сочинили на предыдущей основе новые "сказки" и ух, как "проглотили", то есть приняли на веру. Я уже про секты молчу, которые растут тут и там, как грибы.

Человек не совершенен и в какие религии только не верит... Но на дворе 21-й век, пора уже человеку разумному жить своим умом, за интеллект свой взяться основательно, поразмыслить имеющийся информацией и разделить зерна от...

Как-то так.

То есть, глупо ссылаться на мнения плотника, пусть даже очень хорошего, по поводу авиаперевозок или идти за советом к адвокату по поводу потёкшего на кухне крана.

Это хорошо, что мы с Вами в этом сошлись и Вы, наконец, признали хотя бы это.

Давайте двигаться далее, оставив "кесарю кесарево, а учёным - науку".

Знакомы ли Вам рассуждения Рене Декарта?

Извините за каламбур, но правдивость выдуманного, то есть лжи, невозможно доказать априори или, если Вам угодно, по определению.

В науке как заведено?

Заявил теорему, утверждение или открытие - доказывай и пусть другие убеждаются, разбирая доказательство теоремы или ставя опыты по соответствующему закону. А доказывать выдуманное должен выдумщик или последователь выдумщика, что в принципе невозможно.

Как-то так.

Сразу видно - никакого отношения к науке Вы не имеете и так же равноудалены от науки, как и от религии, и от права, и от логистики: Вы рассуждаете фанатичными штампами и шаблонами, навязанными Вам ТВ, радио, газетами (видимо, ещё в детстве), вот Вы и находитесь в удушающем дурмане когниктивных установок, не проверяя ничего собственными личными размышлениями, полагаясь на авторитет учёных, власти, начальства, ибо сказанно в писании (в учебнике) "математика - это наука" или "во всякой науке столько науки, сколько в ней математике", а скажи Вам, что математика покоится на религиозных верованиях тех же приведённых Вами же древних шумеров, с той лишь разницей, что в Шумерском царстве математика была признаваема жречиским промыслом открыто, а сейчас словосочетание "жрец науки" носит иносказательный, но ровно тот же самый буквальный смысл, так Вы и не поверите.

Что бы Вы, вообще, понимали, религию древних шумеров в школе до сих пор изучают во всём мире в разделах геомертрия, тригонометрия, астрономия.

Если не хотите здесь, то ответьте в личку, если не желаете отвечать, не отвечайте. Уж лучше так, чем Вы напишите неправду.

О себе, кроме школы, горно-металлургический техникум и два технических ВУЗа, само собой, всё советского разлива. Конечно, образование - это не интеллект, но... Например, до сих пор подрабатываю тем, что делаю нерадивым студентам контрольные, курсовые и дипломные работы. Поэтому очень Вас прошу, не касайтесь своими... религиозными руками мой святой "физмат", а кто из нас зашоренный, так это еще надо посмотреть )))

Короче, "чудеса" здесь не проходят. Или Вы, образно говоря, "кормите всех в МП двумя рыбинами и поите одним кувшином вина постоянно, всегда, а не разово", или "лечите всех, начиная с младенцев и до глубоких стариков всегда, каждый день святой водой, а все медучреждения мы закрываем", или просто закрываем этот диспут, так как никаких, сколь-нибудь значимых доказательств Вашей правоты нет. "Я верю" или "я чувствую", что что-то или кто-то где-то есть не катит...

Как-то так, мой собеседник и по совместительству мой друг, Илья Марченко.

С уважением, Архип Снегов.

Советская средняя школа.

не совсем понимаю, доказательств чего Вы ждёте?

Вашей поэмы о купели?

Так, извините, этого не брался доказывать - лишь ответил на Ваши стихи тем, что Вы не сможете их же и опровергнуть.

До сих пор, вообще, между нами не было и разногласий-то, по-сути.

Вы ничего не утверждали, я ничего не опровергал Вашего - ибо и нечего опровергать-то.

Придумаваете за меня какие-то чудеса, совершенно мне неизвестные, ну, да, Бог с Вами, добрейший Архип.

Только Вы лукавите: ведь Вы любите своих детей?

Не станете же Вы отрекаться от любви?

А детей любить, особенно своих, не мудрено, так как плоть от плоти..., короче, мы эгоисты, ибо дети - это продолжение нас, то есть родители любят детей своих уже только потому, что они их часть )))

Не путайте мою попытку сохранить своё ДНК с верой в сверхъестественное.

Каждый бессмертен, пока его потомство оставляет потомство на планете Земля! )))

Конечно, я так и верю, Вы верите иначе.

Возможно, конечно, что Вы циничный прагматик и совершенно не любите свою дочь, а просто желаете сохранить ДНК, но, верю, что это не так)

Я знаю или не знаю. Я, путем аналитики и сопоставления фактов, могу еще предполагать, рассчитывать вероятность, строить гипотезы, но принимать бездумно на веру - никогда.

И уж тем более, свои эмоции, свою всяческую заботу о своих детях, если короче, любовь к детям никак и никогда не подумаю параллелить с религиозной верой, которые некоторые называют "любовью". Верить в выдуманное и еще это называть любовью к выдуманному, это уж, знаете ли, слишком...

Вам не ведомо знание, по определению: Вы не знаете и не понимаете, что такое знание, вообще.

Когда-то в молодости мне тоже казалось, что я что-то знаю, но, в конечном итоге, мне пришлось разобраться с понятием "знание", чтобы понять что это такое.

А Вы даже не понимаете, пока, что знание и незнание - это одно и то же, лишь с разной степенью.

То есть, Вы, вообще, находитесь в рабстве догм атеистической веры и Вам комфортно в этом сатанизме, любая попытка заставить Вас подумать самостоятельно вызывает у Вас страх и раздражение, аргессию и отрицание - это и есть фанатизм и мракобесие)

какой аналитике Вы говорите, если, повторяю, Вы не сформулировали ни одной истины.

Взять Ваше "земля имеет форму геоида"=Земля имеет форму земли.

Ну, это же тавтология, всё равно что дать определение куба - имеет форму куба, а шар-это сфера.

ниачём.

Ладно бы гуманитарий, так ведь технарь.

И такие глупости одни учёные повторяют с умным видом другим и всё с серьёзными лицами, а если кто возразил - то он глуп, не знает общеизвестного. Это же неоптолемеевщина.

И никакие эмоции, я мол «уверовал и возлюбил», или слова вместо доказательства, например, «не знаете, в принципе, до тех пор, пока не понимаете, чем знание отличается от веры», или прочие инсинуации с попытками психологического воздействия на малообразованных и низкоинтеллектуальных людей, не являются доказательством существования сверхъестественного.

И не стоит истинные мои высказывания называть (намекать) фанатизмом. Вы же априори, как впрочем, и любой другой верующий человек, любой религии не может доказать истинность тех сказок в которые верит. Весь Ваш, например, предыдущий комментарий – это просто упражнения в риторике и ничего более.

Продолжение следует.

Я же Вам предоставил (из миллионов) несколько примеров (законов, истин) научных, которые каждый землянин, при желании, может многократно проверить и убедится в истинности этих законов. Это описано математически, то есть качественные характеристики законов легко просчитываются математическими формулами и так далее и тому подобное.

Если убрать всю мишуру Вашей религиозной риторики, то Вы же только предлагаете возлюбить что-то, уверовать в нечто…

Дайте же мне знание, хотя бы из математики, раз она для Вас царица.

Давайте же смелее - мне будет что оспорить.

Странно, что Вы упорно не замечаете тех примеров, что я привел - один из основных закон статики жидкостей и газов, согласно которому на погруженное в жидкость (или газ) тело действует выталкивающая сила, равная весу жидкости в объеме тела (в миру закон Архимеда), сумма физических законов электрического тока и превращения энергии, позволяющая работать электрическим приборам в Вашем доме и, конечно, Закон всемирного тяготения Ньютона.

Я Вам разрешаю на Ваш вкус открыть любой ВУЗовский учебник по перечисленным законам и доказывать их "ложность" здесь в МП.

А я, пока, сбегаю за чипсами и пивом или попкорном, потом расположусь удобно в кресле. У меня самый большой экран в квартире 43 дюйма (больше метра по диагонали), подключу его к компу, еще позову жену, она у меня инженер-конструктор и Вы нам устроите незабываемый вечер.

Я заинтригован и я стану "весь внимание".

Не каждый день опровергают законы науки так масштабно и бесповоротно...

Кстати, очень прошу Вашего разрешения показать Ваши "доказательства", которые Вы здесь вскоре приведете, и другим людям, кроме моей супруги.

Соответсвенно, мне необходимы чьи-то (не мои собственные) ответы на вопросы, о чём я уже писал.

Итак, уважаемый Архип, Вы, как понимаю, согласны с тем, что для того, чтобы что-то опровергнуть, необходимо это самое что-то сформулировать изначально.

Например, закон Архимеда.

Соответственно, если не возражате, возьму фрмулировку из Вашего комментария, без учебника (не потому, что лень, а потому, что для обоих способов моего доказательства не принципиальна сама формулировка, принципиально, чтобы эту формулировку принимал, понимал и мог отстоять сам собеседник, ибо обратиться к самому Архимеду мы уже не можем, а дёргать составителей учебника не продуктивно).

Способ первый.

Что мы возьмём за критерий, определяющий ложность или истину данного закона?

Поэтому, Вас, уважаемый Илья, я обвиняю в покушении на мою жизнь, ибо от первых предложений Вашего предыдущего комментария я чуть не умер… от смеха.

А если серьезно, то не Вам судить истинность научных открытий, например, того же закона Архимеда (один из основных закон статики жидкостей). Законы науки работают каждодневно и вся современная цивилизации существует благодаря им, а не религиям. И в этом может убедиться каждый, чего не скажешь о религиях. Многообразие религий, споры о том чьё выдуманное сверхъестественное «истинно» говорит само за себя. Закон же, например, Архимеда одинаков везде и работает безотказно, каждый житель планеты может в этом убедиться.

Продолжение следует.

Поэтому предлагаю прекратить нашу дискуссию, то есть «растекаться мыслью по древу», а перейти к практике (решить наш диалог - кто глаголет истину, а кто ложь, радикально), которую предлагаю провести следующим опытом.

Монтируем оборудование, которое демонстрирует мои три примера последовательно, а Вы включаете свой «божий» закон (типа - молитва, дым кадила или что-то еще). Опыт проводим 100 раз, если 51 один раз живое куриное яйцо останется целым, то вы правы, а я признаю существования Вашей версии сверхъестественного.

Причем здесь яйцо? Терпение. Не буду же я рисковать жизнью Вашей дочери, даже если Вы так верите в своё выдуманное, ягненка так же жаль, а яйцо самое то, как по морали, так и по моим финансовым возможностям.

Сам опыт.

Наполняется водой емкость до краев, в нее Вы опускаете кирпич, который вытесняет воду за края емкости, вода попадает в кювету, под которой находится выключатель электрической цепи, включается эл.цепь, но вместо осветительного прибора, мы поместили лазер, он пережигает канат, на котором повешен груз (металлическая плита «верхняя»), под грузом куриное яйцо на плите «нижней».

Продолжение следует.

Вы же каждый раз (всего сто) привлекаете известные Вам «божьи» силы (бьете в бубен или читаете молитву, ну, не мне Вас учить, как правильно…), чтобы спасти будущего цыпленка.

Уверяю Вас, все сто раз яйцо будит разбито. Наука тем и прекрасна, что при определенных условиях опыта, результат будет получен тот, который есть закон научный. И так будет всегда, а не разово, типа выдуманных «чудес».

Нет такого «божьего» закона, который каждый, подобно моему опыту, может многократно проверить и убедиться в существовании сверхъестественного.

Илья, когда будете писать ответ здесь на эту тему (если будите), то моим следующим ответом будет вот этот самый комментарий. Я его просто скопирую и повторю. И так будит до тех пор, пока Вы мне не предоставите хоть одно доказательство, которое каждый многократно может проверить.

С уважением Архип Снегов.

Спасибо, глубокоуважаемый Архип, что ответили прямо на вопрос.

Признаться, мне тоже лень подводить Вас опосредованно к выводу о том, что конечным критерием истинности того или иного утверждения является опыт, ибо это сегодня в официальной науке считается общеизвестным и доказанным положением для утверждений, являющихся знанием (а не теорией, гипотезой или верой).

Смею также утверждать, что "факты, аргументы" не являются критерием истинности ЗНАНИЯ, то есть, из указанных вами трёх критериев два являются не излишними при одном необхдимом, а ложными, ибо если самые неопровержимые аргументы и факты проверяются практикой - в частном случае - научным опытом, и, если опыт противоречит аргументам, фактам (добавлю от себя: догматам, постулатам, авторитетным и экспертным мнениям и прочим формам непрактического утверждения истины), то мы (не учёные, вообще, а мы с Вами, глубокоуважаемый Архип) давайте договоримся принимать за исключительный конечный критерий именно практику, безо всякой авторитетной догматики и прочей материалистической чуши.

Договорились?

Если Вы считаете, всё же, что опыт вторичен, давайте обсудим.

С уважением Архип Снегов."

Будет ли считаться доказательством, например, такой факт:

" на погруженное в жидкость (или газ) тело действует выталкивающая сила, равная весу жидкости в объеме тела"=ложь?

Этот аргумент является доказательством?

Или нужен опыт?

Пока он себе там верит, или ходит под крышу и верит там с единоверцами, всё отлично!

Но когда он, безосновательно и бездоказательно, навязывает это другим, а еще бывает, что с именем свое бога сеет смерть...

Я же с Вами не догмами сыплю, что Вы опять в цитатно-лозунговую полемику входите.

Ну, положим, опять же - именно предположим, ибо Вы скользите, как уж на сковородке, не давая прямых ответов - предположим, Вы всё-таки согласны, что практика и только практика является конечным критерием истинности утверждения.

Начинаем разбирать с этой точки зрения, тем более, что Вы и сами упираете в "доказательство, которое каждый многократно может проверить.".

Вы сами проверяли на практике это своё утверждение, хоть раз в жизни?

" на погруженное в жидкость (или газ) тело действует выталкивающая сила, равная весу жидкости в объеме тела"

По чесному, без дураков:

хоть раз?

Просто большинство не думает об этом, а верит в науку бездоказательно, однако, стоит начать думать самостоятельно и оказывается - знаний нет, есть только вера.

Это я Вам и продемонстрирую на примере любого закона. Вершиной научного вероисповедания можно назвать так называемую "теорию относительности Энштейна".

Впрочем, базой является математика.

Так что то, что Вы выбрали закон Архимеда - очень хорошо, Вы интуитивно взяли один из самых сложнеших постулатов научной веры. Тем не менее, вместе со мной Вы убедитесь, что Вы в этот закон просто верите, как верите, например, в тот факт, что я существую, и не сомневаетесь в существовании, скажем, Макспарка, вообще - объективно, вне Вашего сознания.

Грань между верой и знаниями условна - надуманна, её нет, на самом деле.

Ведь Вы никогда не проводили опыт Архимеда.

А если проводили, то не имели точных измерительных приборов.

Да, если плюхнуться в полную ванну, действительно, вода выльется и её надо вытереть.

Но, сколько?

Всегда есть место погрешности, при любых измерениях, самые точные инструменты могут иметь погрешность. Да и сам человек может ошибиться.

Но хуже всего то, что и сама наука признаёт (абсолютно официально), что закавыченная цитата - ложна. Официальная наука, на которую молится большинство обывателей, абсолютно вмненяемо признаёт, что нет такого закона, который бы она сформулировала полностью и который не содержал бы в себе противоречия при более глубоком и детальном рассмотрении. Причём, чем более глубоко и детально рассматривать любой закон, тем больше он требует уточнений и ремарок, что, в конце концов, приводит каждый закон к какой-нибудь циклической ссылке или к какому-либо постулату (утверждению, не требующему доказательств).

И в этом может убедится каждый - любой желающий, следующий за своими же собственными логическими выводами и размышлениями.

Ну, допустим, мы с Вами провли эксперемент и убедились, что на литр свинца в воде будет действовать сила выталкивания, равная весу литра воды. Но это частный, исключительный случай.Мало того,что кроме свинца и воды если куча всевозможных тел и жидкостей,которые едва ли возможно перемерить все, так и сам закон не работает в невесомости

Я не интуитивно, а намерено взял закон Архимеда, так как проводил его не только в школе, надо было выяснить объём сложной детали (соединительное звено с двумя степенями свободы), чтобы убедиться – перед нами не простая сталь, а легированная (не было возможности сделать химический анализ). Само собой, объем находили двумя способами, но при помощи закона Архимеда вычисление объема оказалось более точным, чем при вычислении объёма обычным способом из-за больших погрешностей. Памятуя, что передо мной верующий, необходим был закон/опыт простой и понятный ему, купель для крещения со «святой водой» все знают, поэтому я сознательно Вам предложил закон Архимеда. Короче, Вы попали пальцем в небо, утверждая «интуитивно».

Продолжение следует.

Погрешности при проведении научных опытов и при вычислении его данных всегда были, есть и будут, но они учитываются. Главное при этом делить их на критичные, которые влияют на результат опыта и не критичные, которыми, как правило, пренебрегают, так как они не влияют на результат эксперимента, но обязательно указывают в отчете каждого опыта. Учитывается и человеческий фактор, такие ошибки были и будут, но это так же не критично, ибо в науке ничего на веру не принимается, но всё многократно перепроверяется и подвергается сомнению. Поэтому, чтобы новое открытие ученного или группы ученных, было признано, другие ученые несколько раз в других храмах науки проводят аналогичные опыты и подтверждают или опровергают новое открытие.

Чем прекрасна и замечательна наука – она предсказывает результат научного опыта уже сделанного открытия. Вы, при исправности электропроводки, наличии рабочего осветительного прибора и источника энергии, если нажмете на выключатель, всегда получите переход электрической энергии в электромагнитную видимую человеческим глазом.

Продолжение следует.

А благодаря тому, что стены, пол, потолок и мебель отражают эту электромагнитную энергию, в вашей комнате станет светло в темное время суток.

И этот опыт, как аллегорию, я намеренно привел Вам, в контрасте – «свет веры» и свет научных знаний.

Само собой и третий опыт я не случайно привел. Я им, как бы, иносказательно предложил Вам не витать в облаках, а опуститься на землю. Плюс этом опыт, как метафора – в науке падение четко можно рассчитать, предугадать и обосновать всё это формулами физики с математикой. В отличие от науки, в религии все падения (грехи), порицаемые и наказуемые «божьими законами» опытным путем не подтверждены. В истории человечества нет ни одного такого случая, если учитывать простую статистику и теорию вероятности.

Продолжение следует.

Да что там доказательства!

Верующие на этой планете не могут даже толком сформулировать единое определение сверхъестественного. Оно и понятно, каждый же в меру своего интеллекта придумывал сказку, а последователи прибавляли и до сих пор прибавляют к этой сказке своё. Даже в пределах одной выдумки (религии) есть расхождения… В законе Архимеда, ладно, оставим его в покое. В математике же, например, бином, он и в Африке бином, он и через сто, тысячу лет не изменится, ибо это не выдумка, а строгая математическая формула. Каждый ее может понять и проверить.

Илья, я вновь вопрошаю – где Ваши доказательства?!

А лучше посмотрите еще раз видео ниже и хорошо подумайте. Возможно после, конечно, не с первого раза, прозреете, есть шанс, учитывая Ваш интеллект.

" на погруженное в жидкость (или газ) тело действует выталкивающая сила, равная весу жидкости в объеме тела"

Он даже не сформулирован точно, ибо на точность влияет и температура жидкости (воды, например) и температура тела (например, металла).

Да, "здравомыслие" подсказывает "правильное решение" - не применять закон в космосе, в облаках (не в поэтическом, а в прямом смысле), не измерять объём тел температурой выше точки кипения жидкости, принимать во внимание плавучесть и влажность тела.

То есть, по итогу, возникает бесконечне количество поправок к сформулированному закону - в прямом смысле бесконечное, ибо человек не в состоянии сформулировать ни один закон конечным количеством слов и законченым числом понятий.

Очень хорошо, что мне, наконец, с помощью нехитрой уловки выдавить из Вас причастность к проведению опыта)

Теперь перейдём, собственно к самому доказательству.

Итак, для того, чтобы определить истиность или ложность того или иного посыла (утверждения) нам необходимо ПРЕДВАРИТЕЛЬНО определить понятия, состовляющие само утверждение сила, вес, объём.

Надеюсь, Вы согласитесь со мной, милый сердцу моему Архипушка,

...милый сердцу моему Архипушка, что данные понятия измышлены и не имеют никакого практического научного опыта, способного подтвердить эти самые понятия на практике)))

То есть, конечно, у нас есть ОПРЕДЕЛЕНИЯ веса и объёма, но определения эти самые и есть ничто иное, как постулат веры (замечу в скобках, про силу я умолчал не случайно).

Чуете?

А далее ещё смешнее, дав НА ВЕРУ определения этим самым понятиям мы не можем проверить их соотношение между собой или с иными измеряемыми величинами (столь милой вами научной практике) без такой элементарщины, как ИЗМЕРЕНИЕ - чётко градуированное.

А теперь, а фокус, мы даём закон, даём погрешность и, вуаля - всё совпало. Или нет.

Ну, если нет - мы корректируем закон или объясняем, почему не совпало. И, как Вы правильно зметили, в любом случае, эта чудная наука "чётко предсказала": "земля имеет форму геоида", а "ГЕОИД — истинная форма Земли" https://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%B8%D0%B4&lr=75&redircnt=1482975595.1

А кто не верит - бином ему Ньютона.

Математика - вообще, недоказуема, на практике.

Нельзя доказать существования нуля или бесконечности, например.

Что такое метр?

Люди никогда не перестанут верить в людей, хотя уже несколько тысячелетий назад отказались от попыток дать определение Человеку, вообще.

В Бином верить просто - это выдуманная и недоказемая на практике умозрительная теорема: это и есть причина, по которой бином и в Африке Бином, и через сто лет - бином.

Никто не сомневается в существовании времени (е=мс2), хотя никто не способен не только доказать его существование, но даже и дать вразумительного определения, не говоря об объективной метрической величине этого самого "физического понятия".

Однако, этот факт никого не смущает - мы смело оперируем временем и складываем человеков

Попытался вынести дискуссию в отдельный пост, однако, меня постигло предсказуемое фиаско(

Не поленюсь и повторю: «Наука тем и прекрасна, что при определенных условиях опыта, результат будет получен тот, который есть закон научный. И так будет всегда, а не разово, типа выдуманных «чудес».

Нет такого «божьего» закона, который каждый, подобно научному опыту, может многократно проверить и убедиться в существовании сверхъестественного».

Да, в условиях научного опыта по проверки работы закона Архимеда нет условия невесомости, но наука знает другие законы, которые работают в условиях невесомости и, например, те же космонавты и астронавты используют их при работе в космосе. Не вижу здесь никаких научных противоречий.

Подытоживая выше сказанное и говоря Вашими словами «то есть по итогу» совсем не «возникает бесконечное количество поправок к сформулированному закону», ибо сказано в священных писаниях истинной науки – каждому фрукту, пардон, закону надлежит свое место и время.

Продолжение следует.

А вот религия, любая религия, что на поверхности Земли, что в космосе не может продемонстрировать хотя бы одного «божьего закона», который любой землянин, что на земле, что в космосе может многократно сделать, доказав всем и вся существование сверхъестественного.

И какие бы запреты религиозные не нарушал бы верующий любой религии или атеист, в том числе «законы божьи», как бы не грешил, «кара» его не постигнет. Если и ударит, например, молния, то это не превысит обычную статистику гибели от молний, то есть тот, кто станет на его место и продолжит испытание по проверке «законов божьих» грехопадением более усердным, не погибнет от молнии, тем более, для чистоты опыта, опыт должен проводиться в ясную погоду и с громоотводом (если сверхъестественное захочет наказать за «грехи», то такой пустяк, как громоотвод ему не помеха), чтобы «злые языки» не говорили, что это не «божья кара», а природное явление во время ненастья типа дождя с грозой или гроза без дождя не над головой, но где-то рядом.

Продолжение следует.

Поэтому, «по итогу», Ваша очередная попытка увести в сторону от главной темы «Где Ваши доказательства сверхъестественного, которые можно проверить любому?» не увенчалась успехом.

Теперь развенчаем еще один Ваш ложный посыл.

Поговорим о науке «метрология», задача которой извлечение количественной информации о свойствах объектов с заданной точностью и достоверностью, нормативная база для этого — метрологические стандарты. Хорошо, что человечество и, наука в том числе, приняла единую систему «СИ». Мы теперь, например, не меряем каждый своим аршином, а используем такую постоянную единицу измерения - равную расстоянию, которое проходит свет в вакууме за промежуток времени, равный 1/299792458 секунды. Может, слышали, его еще называют «метр»? Так же со всеми остальные единицами измерения. И без всякой веры, всё работает, в том числе, монитор Ваш показывает, а космический корабль летает. Всё это не случается чудесным образом, а починено законам и закономерностям.

Продолжение следует.

С «нулем» еще проще. Он не существует, он условность, которая придумана неизвестным, но великим математиком для обозначения пустоты/отсутствия. У Вас было два яблока в руках. Одним Вы угостили меня, а другое съели сами. Сколько осталось у Вас в руках яблок? Не осталось у Вас в руках яблок. Пустые у Вас руки. Так вот, чтобы не писать каждый раз подобные предложения при таком арифметическом результате, придумали простой символ, который обозначает дырку от бублика, который Вы съели вместе с маслом и запили чаем.

А бесконечность давно доказана и не одним способом. Например, в той же абстракции, какое бы Вы не придумали/написали, в любом математическом виде, большое (например единица) положительное число (например единица), всегда к нему возможно добавить любое положительное число и так далее.

Как бы, обсуждать то, чего нет - слегка шизофрения (как фигу показывать на небо из известного анекдота).