Старая задачка и морской обычай (нервным лучше не читать)
Вот вам Задача из книги Игры со спичками 1912 года выпуска. Смогли ее решить? Поделитесь ответом.
А для того, чтобы полноценно проникнуться темой задачи вот вам история.
С незапамятных времён в Британии помимо писанного морского права (Admiralty law - формально закрепленные морские законы) существовал еще и морской обычай (Custom of the sea - неписанные морские законы, тоже являлись источником права).
И в их возникновении нет ничего романтического – чистый прагматизм. Например, морская традиция по которой капитан должен последним покинуть гибнущее судно, была создана необходимостью во время крушения не допустить паники на борту, если капитан сбежит с корабля первым. Женщина на корабле с изголодавшими в долгом плавании по женскому телу мужчинами, неизбежно приводила к беде. А разлагающийся труп в долгом плавании – это угроза инфекции, которую необходимо устранить, незамедлительно выбросив останки умершего за борт. Ну и так далее.
Существовал еще один древний морской обычай, согласно которому находящимся перед угрозой голодной смерти морякам дозволялся каннибализм. Необходимым условием для этого было единодушное согласие всех умирающих от голода, и бросание жребия кого убить и съесть первым. Жребий бросался до тех пор, пока не оставался последний выживший, или не приходило спасение.
В этой ситуации тоже брал был чистый прагматизм – лучше дать морякам хоть какой-то шанс выжить, чем неизбежно погибнуть всем. И это признавалось не только разумным, но и законным по морскому обычаю, а спасшиеся моряки не подвергались за такой свой вынужденный каннибализм абсолютно никакому судебному преследованию.
Вплоть до 1884 года не подвергались, когда одним судебным решением было установлено, что кушать людей в любом случае как-то неприлично.
19 мая 1884 года из Саутгемптона в море вышла яхта Mignonette («Резеда») с экипажем в составе капитана Томаса Дадли, его помощника Эдвина Стивенса, матроса Эдмунда Брукса и 17-летнего юнги Ричарда Паркера – яхта перегонялась из Англии в Австралию для её нового владельца.
5 июля 1884 года, у Мыса Доброй Надежды судно получило пробоину и через 5 минут затонуло. Экипаж покинул судно на спасательной шлюпке, успев прихватить из продовольствия лишь две жестяные банки с турнепсом. На этой консервированной репе, и случайно пойманной морской черепахе (около пяти-шести килограмм мяса с костями) четверо мужчин продержались две недели.
Впервые о необходимости бросить жребий по морскому обычаю капитан Дадли заговорил 16 или 17 июля – Стивенс был за, но Паркер и Брукс были против, и эту тему отложили. Воды тоже не было, моряки пили мочу, а юнга Паркер, видимо, еще и морскую воду, потому вскоре серьёзно занемог.
Дебаты о жребии активизировались 20 или 21 июля, и опять не привели к единодушному согласию. Когда 23 или 24 июля Паркер впал в забытьё, и уже не смог принять участие в голосовании, Дадли и Стивенс настояли на том чтобы зарезать умирающего юнгу до того как он сам умрёт, его кровь свернется и станет непригодной для питья.
Брукс промолчал, не высказавшись ни за, ни против, и на следующее утро 24 или 25 июля после прочтения молитвы, капитан Дадли аккуратно заколол Паркера перочинным ножом в яремную вену. Стивенс держал ноги юнги, а Брукс на время отвернулся. Паркер был съеден чуть более чем наполовину, когда 29 июля, на 24-й день скитания по волнам, моряков подобрал проходящий мимо немецкий парусник Moctezuma.
Дадли, Стивенс и Брукс и не думали скрывать произошедшее когда немецкие моряки подняли их на борт, и когда 6 сентября их доставили в английский порт Фалмут – они чувствовали себя защищенными старинным законом морского обычая. Но когда о случившемся было доложено в Адмиралтейство, а оттуда в Министерство внутренних дел, то из Лондона поступило указание задержать людоедов и предать их суду. Там этот случай восприняли как отличную возможность навсегда покончить с этим варварским морским законом, установив его отменяющий судебный прецедент.
Тут возникла другая юридическая проблема – Habeas Corpus Act позволял обвиняемым не свидетельствовать против себя, а других доказательств против них не было, поскольку немецкие моряки поплыли дальше, а останки недоеденного Паркера по тому же морскому обычаю были давно похоронены в море.
Если все трое подсудимых отказали бы свидетельствовать против себя, то «на нет и суда нет», и тогда было принято решение одного из моряков оправдать, при условии что он даст показания против двух других. Поскольку матрос Эдмунд Брукс изначально был против жребия, затем воздержался и не принимал непосредственного участия в убийство, то он и был освобожден от уголовной ответственности.
А то, что Брукс тоже кушал Паркера, так каннибализм, напомню, сам по себе преступлением не является.
Дадли и Стивенс виновными себя не признали, и общественное мнение было в основном на их стороне. Более того, старший брат съеденного Ричарда Паркера, тоже моряк Дэниел Паркер, сам явился на предварительные слушания суда, где перед присяжными и публикой демонстративно пожал руки всем подсудимым, сказав что он полностью на стороне моряков, поступивших по старинному морскому обычаю единственно верно.
7 ноября 1884 года жюри присяжных по совету судьи сэра Джона Хаддлстона вынесло довольно редкий для британского суда special verdict, по которому вынесение конечного решения «виновен / не виновен» было оставлено на усмотрение судьи.
Судья сэр Хаддлстон тоже не захотел единолично выносить спорное решение, передав дело в Высокий суд Лондона на коллегиальное рассмотрение Суда королевской скамьи. Который 4 декабря 1884 года признал подсудимых виновными в предумышленном убийстве, приговорив их к смертной казни через повешение, но с ходатайством о королевской пощаде.
Королева Виктория 12 декабря пощадила Дадли и Стивенса, заменив смертную казнь шестью месяцами тюрьмы, и 20 мая 1885 года они вышли на свободу. И приговор по делу «Королева против Дадли и Стивенса» (R v Dudley and Stephens) теперь считается в английском законодательстве очень важным судебным прецедентом, который устанавливает, что крайняя необходимость не включает в себя возможность убить и съесть человека даже ради спасения жизни других людей.
Источник
Комментарии
но + по дружбе(((
А недосуг было вчитатца в последнее предложение? Там чорным по белому (ну во всяком случае мой монитор так отображает) написано: "...приговор по делу «Королева против Дадли и Стивенса» (R v Dudley and Stephens) теперь считается в английском законодательстве очень важным судебным прецедентом, который устанавливает, что крайняя необходимость НЕ включает в себя возможность убить и съесть человека даже ради спасения жизни других людей."
Если можно было просто взять и поймать рыбу?
Какие витамины есть в солонине, но нет в рыбе?
Скажу более того, не путайте свежее мясо и солонину по пищевкусовым качествам.
Проблема в другом.: не везде можно поймать рыбу.
Почти езде можно отловить планктон, но моряки еще в 19м веке не знали что им можно питаться, соответственно не было приспособления для их лова.
А на лодке вообще могло не быть приспособлений, позволяющих ловить рыбу в таких условиях
Пробел в опыте мясоводчества и рыболовчества, есть. И навыков ноль. Это были мои предположения, голодным морякам, пытаться ловить рыбу.
Но, если у выживающих моряков наступила депрессия, и хоть есть в округе рыба или нет, они не станут терпеть, хоть буть у них снасти, начнут мыслить совсем по другому и упрощенному принципу - вытянуть жребий и убить, чтоб поесть.
Бескрайнее море, вечная качка, сознание того, насколько утло суденышко, беспомощьмость и это отключило им разум и толкнуло в такую сторону решения.
Эт легко рассуждать с уютного дивана, о моряках, попавших в открытое море.
Попади я в такую ситуацию, не знаю, как бы себя повела.
Так шо, закроем тему, ни вы, ни я, не моряки и не были в такой ситуации.
Они не ловили рыбу в существенном количестве, собственно поэтому вынужденны были таскать с собой солонину.
Главная проблема всё же - это вода.
И вы, так же не можете спорить со мной, моряком не являясь. Поэтому, шо у меня, шо у вас, по отношению питания корабельной команды, только предположения. )))
Я Вам задаю в сущности простые вопросы.
Вернусь для порядку к первому.
Какие именно вещества (витамины или микроэлементы) присутствуют в солонине, но отсутствуют в свежей рыбе?
Вы от него бегаете, что вполне показательно.
Так не мне их надо задавать, а морякам.)))
Вот и весь вопрос, двух незнаек решится. А незнайки, это я и вы, начитавшихся в тырнэтах.))) И сумейте это признать. ОК?)))
На моих предположениях, диссер не построить. Повторюсь, ни я, ни вы, посреди открытого моря, не оставались. Ога?)))
И если Вы начинаете разговор о том, о чем не имеете никакого представления, и мало того, еще и отстаиваете свое (отсутствующее) мнение?
Ну Вы хоть что-нибудь почитайте для разнообразия о путешествии через океан.
О распределении рыбных ресурсов.
О ловле рыбы в открытом море.
А потом уж спорьте.
Он всегда должен быть десятым, куда бы его не ставили.
Что касается самого описанного обычая и последнего случая, то сегодняшнему нормальному человеку совершенно ясно, что ни при каких условиях каннибализм не допустим (хотя, судя по некоторым литературным источникам уголовники применяли его при побегах и последующих длительных переходах, не имея запасов пищи).