Михаил Веллер и смертная казнь

Можно ли испытывать жалость к человеку, хладнокровно убившему топором двух старых женщин с целью ограбления? Конечно нет!

- Конечно, нет! Это же изверг, нелюдь! Жалеть такого – значит глумиться над памятью жертв!

Но оказывается, мы жалеем, не можем не жалеть этого гнусного убийцу. Если его зовут Родион Раскольников.

 

Неутомимый писатель и мыслитель Михаил Веллер приводит 40 аргументов в пользу сохранения смертной казни. Почти все доводы были рассмотрены и опровергнуты еще в позапрошлом веке (например, Виктором Гюго, Диккенсом, Львом Толстым), о чем Веллер, возможно, не знает. Чтобы дотянуть до круглой цифры, ему приходится повторяться и пускаться во все тяжкие.

«Преимущество убийцы перед жертвой очевидно: я тебя убиваю, а они меня – не моги».

Ну да, таково преимущество каждого негодяя перед законопослушным гражданином: вор у тебя крадет, а ты у него не моги, извращенец мучит твоего ребенка, а ты не смеешь мучить его ребенка…

Вообще Зло, если кто не знает, имеет огромные преимущества перед Добром. Преимущества такие явные и значительные, что даже странно, почему Добро до сих пор существует.

«…то есть каждый человек имеет право на убийство без риска быть за это убитым самому». Ну, зачем же так передергивать, г. Веллер? «Без риска быть за это убитым самому рукой палача, т.е. государства», - так следовало сказать.

«Он режет ребенка или калеку, а Государство при этом охраняет его жизнь».

Опять подтасовка: государство охраняет жизнь гражданина, гарантируя суровое наказание за посягательство на нее. Жизнь убийцы государство не «охраняет», а «сохраняет», т.е. не отнимает.

«Если бы Господь Бог не хотел казни убийц, он бы не вложил в нас ничем не утишаемые жжение и боль живущих в нас душ, взывающих о каре убийц». Как можно такое писать всерьез?! По той же логике, если бы Господь не хотел супружеских измен, Он не вложил бы в нас свойства пресыщаться постоянной половой партнершей и тяготеть к новым интересным знакомствам.

«Когда миллионы честных людей нищенствуют на грани голода – нам предписывают заботиться о сытости и тепле для убийцы».

Стыдно, батенька! Ведь Достоевский давно ответил, что даже если преступника на каторге кормят лучше, чем дома, лишение свободы – само по себе тяжелое наказание. Если бы в тюрьме было лучше или не намного хуже, чем на воле, то люди, которые нищенствуют на грани голода, стремились бы попасть в тюрьму. Но нищий бомж Соппи, герой рассказа О.Генри «Фараон и хорал», в каталажку хочет только на три зимних месяца, когда совсем уж невмоготу.

Лишение свободы – само по себе пытка, и тут можно говорить скорее о жестокости государства, растягивающего мучения на годы и десятилетия. (Кстати, некоторые доказывают преимущество смертной казни именно исходя из соображений гуманизма: слишком жестоко, мол, обрекать человека на пожизненное заключение).

Смертную казнь отменяют в так называемых цивилизованных странах, где проблема голодающих детишек и стариков давно забыта. Страна, в которой есть голодающие, не может входить в клуб цивилизованных. Но ведь Россию никто и не звал в этот клуб, в Совет Европы она сама рвалась. Сказали бы честно: наша Россия не доросла, страна наша – дикая, отсталая по сравнению с такими центрами культуры, как Турция, Мальта и Кипр, даже по сравнению с самой же Россией времен императрицы Елизаветы Петровны и императора Николая Павловича. И даже с первыми послевоенными годами, когда товарищ Сталин, которого, кажется, никто не упрекал с либеральной мягкотелости, отменил смертную казнь. А нам пытаются доказать, что без нее принципе обойтись нельзя.

«Опросы показывают: подавляющее большинство считает, что убийца заслуживает казни. А законодатели,…которым народ доверил свои интересы – вопреки этим самым интересам считают, что наоборот. Этот обман называется демократией?»

Опросы показывают также: подавляющее большинство граждан считает, что налоги надо понизить, а зарплаты и пенсии - повысить, чиновников – сократить, больше тратить на школы и больницы и меньше – на помощь чужим странам. А парламентарии почему-то не торопятся выполнить эти наказы. Ибо: законодатели отстаивают (должны отстаивать) долговременные интересы народа, а не его настроения и пожелания в данный момент.

Предполагается, что потому граждане и доверяют законодателям, что надеются - те лучше разбираются, в чем состоят их, граждан, истинные интересы. Бывают ситуации, когда мудрый и честный законодатель ОБЯЗАН идти против желаний избирателей ради их интересов.

Я сейчас не вдаюсь в существо вопроса. Просто хотел обратил внимание на качество аргументации. И напомнить, как убедительно доказывалась необходимость мучительной казни («Преступника может удержать только страх перед сильнейшими физическими страданиями, если чик и готово, это никого по-настоящему не испугает»). И казни публичной («только такая может оказать подлинное воспитательное воздействие»).

“Человечество никогда не сможет обойтись без публичных казней”,- такой авторитетный прогноз содержится в романе «Граф Монтекристо». Но спустя каких-то пятьдесят-шестьдесят лет в большинстве стран Европы казни перестали быть публичными.

Как бы и известному мыслителю Михаилу Веллеру не попасть впросак со своими 40 аргументами, один другого сильнее!