Алексей Навальный как тень Путина и легализация путинизма?
На модерации
Отложенный
Болотная оппозиция (не путать с Новой Оппозицией*), как тот чемодан без ручки — вроде как давно уже выкинул его на помойку. Но этот же чемодан опять Администрация Президента оппозиционному электорату в окно кидает, либо почтальон власти вновь в дверь заносит. Дескать, владей и пользуй. И так до бесконечности по одному и тому же кругу от выборов к выборам — от проигрыша к проигрышу.
И вот сегодня — бах — очередной выстрел — хорошо забытая, но как бы всё-таки новость: «Алексей Навальный принял решения баллотироваться в президенты РФ». Ага, типа «барин вернулся и на зеро ставит». Смешно. Очень смешно.
Итак, если вино, выдержанное пять лет, становится лучше — и на цвет, запах и вкус, то подобный процесс не тождественен политике. То есть Навальный, давший надежду в 2011 году, превратился в уксус 2016 года, как — то самое вино, технология которого была нарушена в силу вмешательства извне, когда «болотную оппозицию» пригвоздили к позорному столбу путинские спецслужбы.
И прав Марк Гальперин, вопрошающий Навального: «…на тот момент мы были возмущены фальсификациями на выборах, но не было организации, которая была бы готова возглавить поход на Кремль. Ты эту организацию создал? Да или нет? Нет…» — отвечает справедливо Марк.
Так же резонно замечает и Роман Ковалёв, возглавлявший не один штаб либеральной оппозиции на выборах различного уровня: «…Теперь уже очевидно, что сменить власть можно только путём наращивания протеста на улицах и площадях. Консолидация общества возможна не на участке, которым заправляют люди Кремля, а только на митингах…».
Другими словами, очевидна очередная разводка кремлёвских политтехнологов, чьё «ценное указание» заключено в простом месседже — легализация Путина возможна не его рейтингом всеобщего «одобрям» ура-патриотического большинства, но лишь максимальной явкой «оппозиционного меньшинства», которое должен гарантированно аккумулировать самый раскрученный медийно (не без помощи АП) «уличный бунтарь» — Алексей Навальный. То есть Навальный как кандидат в президенты — должен интегрировать в свою пользу новый оппозиционный протест.
Я пока не знаю, к какому выводу придёт общественное мнение «рассерженных горожан», но я уже воспринимаю Навального как тень Путина, которая намерена легализовать путинизм даже вопреки самой тени, то есть самому Навальному, который будет в своей мотивации весьма убедителен, точно белый офицер перед большевицким расстрелом…
Юрий Ев. ГОРСКИЙ
_________
* Новая Оппозиция — это люди, которые будут менять власть кардинальным образом. Наша цель — смена власти, и мы это открыто заявляем. На мой взгляд, это должно быть осуществлено, благодаря мирной демократической революции. Я и мои соратники по Новой Оппозиции понимаем, что на избирательном участке или в кабинете существующую Власть не поменять — это можно сделать только на улице. После недавних выборов уже медийная системная "болотная оппозиция" просела, ушла в тень и в этом безвременье мы и способны заполнить собой улицу. Это и есть — Новая Оппозиция — (прим. автора)
Комментарии
Да как же вас спутаешь))) Вы кто??? Послепутинский мордобой??
Комментарий удален модератором
недостатки - это монополистическо-олингархический характер, реально отрицание (но имитация !) демократии, недостаточный учет интересов русских.
В истории были примеры когда режимы самостоятельно "исправлялись", например, Франко в Испании.
Но даже если предполагаемый допуск Навального на выборы - очередная игра, это поддерживает существование демократии как альтернативы олигархии. А в случае революционной ситуации (верхи не могут, низы не хотят). Игра может перерасти в реальность.
И тогда у народа выбор - или реальный ДОПУСТИМ Навальный, или какая-то неизвестная "новая оппозиция".
Из независимых от кремля политиков кроме Навального есть пожалуй только Зюганов (но вот-вот кончится.
Кстати, нечего упрекать Навального что он не создал политической силы. Во-первых, формально-издевательски не дали зарегистрировать ему свою "партию прогресса" и на выбрах его сторонники были вынуждены цепляться к "парнасу". Во-вторых, даже Путин не создал политической силы, не считать же ей чиновничью ЕР, придуристых "наших-МГ" или "Народный фронт".
Сирийцы подтвердят...
Правь нами до скончания веков!
1. Вы уберете из Конституции слово "подряд". Т.е Президентом можно быть не более двух сроков за всю жизнь. Один срок равен 4 годам.
2. Вы издадите указ, что Все кандидаты в Президенты без исключения обязаны участвовать ЛИЧНО в теледебатах.
3.Вы издадите указ об организации хоть одного частного телеканала, пусть с даже иностранным капиталом, но неподвластного дэфакто Кремлю, как это было на НТВ до его разгона.
4.Вы упрощение попадания партий в думу.
5.Вы издадите закон, не позволяющий ни одной партии иметь мест в Думе более 49%.
Вот примерно так.
Без реальной конкуренции, что экономической, что политической - страна существовать не может. Если этого нет - то в перспективе мы получим, что-то вроде брежневского застоя с элементами культа личности. Этот путь ведет в никуда.
Жидобардака у нас не меньше.
У нас просто есть углеводороды, а на Украине - нет.
Вот и вся разница.
Например автор Платона приятель по дзю-до..
ПыСы; Серега, ты почему такая гнида? Задаешь вопросы и прячешься в ЧС...))
п.1. А почему, собственно, каждые несколько лет придётся убирать нормально работающего руководителя, чтобы заменить его на в лучшем случае неопытного? А ведь может и дураком оказаться... Если же власть работает плохо, то на то и выборы.
п.2. А вы сами помните эти дебаты, хотя бы в прошлый раз? Элементарно уважающий себя человек пойдёт перекрикивать вопли Жириновского или ещё с кем-то подобным в демагогии соревноваться?
п.3. А чем вам "Дождь" не канал? Его зажимают? Ну так пусть спасибо скажут, что у нас не Франция, а они не "Шарли Эбдо"...
п.5. Ну вот представьте себе, что поддерживаемая вами партия набрала 86% голосов избирателей, а ей дали 49%. А разницу в 37% мест получила партия моя, за которую проголосовало куда меньше. Я не считаю себя демократом, но я не настолько не уважаю мнение народа, чтобы нагло лезть на то место, куда меня не избирали!
Я согласен с вами, что конкуренция в политической жизни обязательна. Но пока в России (а похоже, что и везде) демократические выборы представляют собой балаган, зависящий от того, кто купит самых крикливых пресституток - пусть лучше конкурируют "башни Кремля".
Поэтому я и спросил, чем вы предлагаете заменить теперешнюю попытку создать своего рода государственный капитализм - другое дело, что делает власть это недостаточно эффективно, на мой взгляд.
Конечно, можно ставить вопрос о возврате в той или иной форме к социализму, т.е. государству-корпорации - но это уже совсем другой вопрос.
2.Да, желаешь стать Президентом - терпи Жириновского, и его демагогию, держи удар.
Это значительно сложнее, чем излагать при отсутствии оппонента.
3. Дождь не сможет составить реальной конкуренции центральным каналам, как это делал до разгона (якобы по финансовым делам) старый НТВ
5.Да не более 49%, остальные голоса распределить между другими партиями пропорционально их мандатам. Чтобы была невозмжна монополия у законодателя.
Если народ будет знать об этих правилах заранее - непоняток не будет.
Вы со мной согласны, что конкуренция нужна, но тем ни менее благослвляете ее отсутствие.
Пресститутки были и будут в любом случае. Но без них НЕВОЗМОЖНО.
Вспомните те времена, когда говорили, что в "Правде" - нет известий, а в "Известиях" - нет правды.
Главное универсальное правило - отсутствие монополии.
Это условие, хоть и необходимое, но все же недостаточное.
Как это сделать - мне так с кондачка не ответить - это работа серьезных специалистов по экономике.
2. Дебаты возможны (и нужны) тогда, когда они действительно дебаты, а не подобие соловьёвского ток-шоу. А пока политическая культура на нуле, ещё один балаган никому не нужен и просто вреден.
3. Ну не должна же власть ещё и финансировать оппозицию!
5. Предлагаемое вами абсурдно. Если население большинством голосует за одних, а их голоса передают другим, которых избиратели видеть во власти не хотят, то это не демократия, а полная её профанация!
Все то, за что Вы ратуете, - однозначно ведет к монополизации власти.
Мало того, допустим тот, сегодняшний, дарован на самим Саваофом, но следующий (ничто не вечно под Луной), играя по этим правилам, согнет все в бараний рог и приведет страну в пропасть.
Там эти вопросы давно решены, поскольку политическая конкуренция - решает бошьшую часть насущных вопросов.
Понимаете, вы постоянно сводите политическую конкуренцию к единственной парламентской её форме. Но ведь такая форма даже теоретически действует далеко не всюду - да и там, где она вроде бы есть, она (на мой взгляд) лишь прикрывает реальную конкуренцию, ведущуюся меж другими людьми и в другом месте. Про это много писали западные же авторы (наиболее ярко у Честертона, цикл "Человек, который знал слишком много). А в большинстве стран представительская система и вовсе формальность (Китай, Россия и т.п.). Но ведь эти страны тысячелетия существуют, развиваются - значит, конкуренция наличествует! Да, есть опасность монополии и застоя - но ведь и парламентские вроде бы страны не гарантированы от краха. Не лучше ли предоставить каждой стране развиваться в исторически сложившихся в ней формах, не навязывая "единственно верную" представительскую демократию там, где для неё нет ни традиций, ни опоры в национальном менталитете?
Но если уж мы говорим о демократии, то это всё же должна быть демократия, а не силовое навязывание воли меньшинств, как вы здесь предложили.
Да, конечно и Китай и Россия существуют довольно долго, но наибольшие достижения в плане свобод и уровня жизни населения достигнуты у странах сбросивших самодержавную монархию, диктаторские режимы и пр...
Все страны (практичекски) на определенных этапах своего развития имели диктаторские режимы. Те, кто раньше сумели уйти от этого, достигли наибольших успехов.
До монгольского периода на Руси - были вечевые республики, Псков, Новгород, Киев...
Как писал Толстой Алексей Константинович:
"...до здравого русского Веча
Вам еще, государи, далече.."
Если же так не делать, то правящая партия (у нее есть такие возможности, используя административный ресурс) сможет набирать больше половины, будет стремиться это сделать, - после чего - остальные партии в парламенте становятся ненужными. Не надо ей 86%, ей вполне будет достаточно, чтобы стать монополистом 50, 01% голосов - она мнонполист.
У нас ведь существует минимальный порог голосов, чтобы партия прошла в Думу, - тоже не совсем, с точки зрения демократии комильфо. Если есть минимальный - то вполне может быть и макимальный.
РАДИ ИЗБЕЖАНИЯ монополизма.
Если эти правила будут заранее объявлены, до выборов - ничего страшного.
P.S. Я бы вообще отменил бы партийные списки. Пусть каждый кандидат в Думу проходит самостоятельно горнило выборов. Но это так, пожелание.
Приход к власти республиканцев это - снижение налогов и уменьшение социала.
При республиканцах, как правило рост экономики ускоряется, при демократах - замедляется.
Но САМОЕ ГЛАВНОЕ, - каждая партия следит за другой и, зная это, правящая партия старается избежать ошибок. Не то что коррупционные дела, ДАЖЕ ДЕЛА ПОСТЕЛЬНЫЕ власть имущих, становятся достоянием широкой гласности.
Вспомните адьюльтер Била Клинтона с Моникой Левински.
Клинтон крутился, как уж на сковородке при допросе Большого Жюри.
Политический антимонополизм в США работает.
И у Навального шансы заведомо нулевые, и чем "мирные демократические революции" кончаются уже все убедились!
Оппозиция наша совершила то, что казалось принципиально невозможным. Она умудрилась объединить против себя, а значит, вокруг действующей власти, абсолютное большинство населения, включая тех, кому эта власть совершенно не нравится. До сих пор такое удалось, кажется, только Гитлеру. И нет совершенно никаких признаков, что новая оппозиция в этом смысле чем-то будет отличаться от старой.
-------------
Ну вот и ладненько. А те, которые могут заменить Путина, сейчас в его команде. Они не мешают друг другу.
Заметьте, я не говорю, хорошо это или плохо. Просто так есть на самом деле.
Первый раз его из тюрьмы выпустили для "состязания" с Собяниным за кресло мэра Москвы.
Теперь будет " состязаться" с Путиным за пост президента России, и это гарантия , что его не посадят, а если и посадят, то к выборам точно выпустят