К вопросу Доктрины

Любая доктрина, хоть она и учение, – но это всегда схема. В этом и плюс, и минус доктринальности. А без механизмов, без практической части любая доктрина – это один большой минус. В конечном итоге механизмы в доктрине (плоды её) – это то важное, что институализирует, делает твёрдым… Практика вписывает теорию в контекст жизни. Но сейчас без теории, объяснения которой нашей жизни-истории совпали бы с нашими ощущениями этой жизни, нам никак нельзя.

Именно понимание своих причин, своих истоков, которые должны быть в Доктрине, не позволяет уйти от вопроса об оккупации страны. В том числе и прежде всего нынешней – без войск на физической территории – когда не мы определяем свои смыслы, свои приоритеты, свою оценку событий… Не даёт прикрыться «житейской мудростью», которая на самом деле лишь слепота – пока не дошла очередь… Не даёт оправдаться даже, когда сама власть является проводником этой сдачи… Теория Доктрины должна давать понимание себя и меру исторической ответственности, меру выбора. Хотя бы начала, ориентиры этого.

При этом каждый механизм доктрины должен иметь и системный, и теоретический контекст в рамках общей, исходной теории Доктрины. Если мы говорим об экономических и властных механизмах, то это должна быть теория (схема) общественно-исторического развития. Такая теория может позволить сделать выбор и в вариантах системных механизмов.

            Давайте ещё раз вспомним особенности социо-генеза, исходя из реконструкции типологии общества в историческом контексте. (См. предыдущие тексты о «типах общества».)

Как из родо-племенного общества (0) формируются централизованное (1) и распределённое (2) – понятно. Но как, каким качественным прорывом, качественной инверсией формируется ансамблевое общество?.. Оно формировалось «как то не так», не так просто… Ведь в обозримой истории мы не видим перехода из обществ (1) или (2) в общество-3; те по своему стабильные общества не усложняются до такой синергии (а в их представлении – не упрощаются). И связь общества-3 с определённым образом понимаемой нами первытно-общинностью здесь не прямая… Можно говорить о таком обществе, как о факте (см. главку 1.6). Но трудно в принятых сейчас «естественно-научных последовательностях» сказать о его генезисе. И это говорит о том, что «русский проект» - это очень древний проект! А история – совсем не линейна.

И здесь возникает взгляд как бы с другой стороны. Всё встаёт на свои места, если не смотреть на историю последних 5 тысяч лет (с эпохи бронзы), как на однозначный прогресс в обществе, то есть прогресс человека. Если понимать и то, что могли существовать качественно разные общности по отношению Культуры; то есть формировавшие Традицию с разной постановкой приоритета Культуры и Хозяйствования… Тогда понятно последовательное движение регресса от ансамблевого общества (3) через изменение одного параметра «общности-индивидуалистичности» на противоположный в Культуре или Хозяйствовании; в результате с неким «одичанием» при переходе в общество-2, или «зарегулированностью» при переходе в общество-1. Причиной этого могли быть конечно и некие внешние обстоятельства; но это как и сейчас – сохранение сложного уровня всегда требует сил. Могло быть движение и дальше – до общества-0. Нам ли это не понимать, видя мгновенное современное одичание.

В обществе-3 письменность должна существовать на самом раннем этапе формирования общества. И язык такой писменности должен быть родным на больших пространствах! Ремесло в таких общностях должно быть частью сакральности, а «сакральность» должна выполнять и социальные обязанности-функции, регулирующие функции. Сакральное должно было быть основой социальности. А хозяйствование иметь подчинённое значение по отношению к культуре, которая бы естественным образом имела сакральное значение. Вот так! Так должно было быть в самом начале в некоторых общностях, которым и наследуют «ансамблевые общества». И это есть тип Русской цивилизации!

Мы смотрим на социальные события из ментальности. Ментальный код во времени неизменен; по крайней мере, пока сохраняется язык. Ментальный код в подобных исторических обстоятельствах срабатывает стереотипно. Например, к одному результату для нас и англосаксов привели наши финансовые реформы в начале и конце 20-го века. НЭП 20-х годов, и приватизация 90-х привели к одинаковой раздаче собственности своим. И в одних и тех же обстоятельствах властного распада (и при разных причинах этого) наш ментальный код, ожидая до последнего, всё же «заставлял» собраться и формулировать ответ… Вязнет чужой код в русских просторах как бы внешне ни происходило подчинение обстоятельствам. И расправляются плечи, когда власть работает на единство и справедливость на деле, а не в названиях и воззваниях.

В разговоре о типах общества существует вопрос о методе: что это за подход, на чём он основывается, откуда сия информация? Это подход синтетический и рождается информация из… сопоставления многих аспектов бытия. Это реконструкция, исходя из духа явлений. Это воспоминание назад… И как видим, вполне чётко показывает ход и характер событий.

Для ясности-чёткости позиции дадим определение известных «измов». «Феодализм-Капитализм» – это линия развития способа хозяйствования (вместе с технологиями) определённого типа общества – распределённого. Для развития капитализма в других обществах в них происходит трансформация единого: плюрализм, гласность, демократия… «Азиатский способ производства» (рабовладизм в том числе) – это линия способа хозяйствования в централизованном типе общества; в обществе, редуцированном до централизованного. Линия «ансамблевого общества» очень долго поддерживалась на территории России, постепенно сдавая свои позиции… Уровень «первобытности» – это не уровень технологий, а уровень отношений Культуры и Технологий с независимостью и приоритетом последних.

Изложенная здесь особенность возможного развития, возможного перехода от продолжающегося регресса общества и человека к прогрессу и является схемой доктрины общественно-исторического развития.  Доктрины, основанной на состоянии человека, на ментальности человека и общества. Доктрины, не имеющей ничего общего с построениями, основанными на «экономизме», то есть с доктринами либерализма и марксизма. Логическим продолжением развития общества-3 при соответствующем (см. в конце) человеко-центричном и распределённом способе хозяйствования и управления, в современной технологической эпохе, при новой научной парадигме и идеологии – и является общество «личностного развития».

            А далее в Доктрине должна, как говорили, состояться сквозная логика и преемственность от Идеологии до экономических механизмов. И уже затем необходима институализация  властными механизмами, также выходящими на общую Идеологию.

            Нормальная экономика может быть и централизованная (товарная, безприбыльная) и распределённая (стоимостная, прибыльная). Но какая возможна и должна быть в России при фактическом разделении мнений пополам (опять!) – было не понятно. Что принесёт меньше потрясений? Да ещё и в положении фактически колонии с юридически закреплёнными интересами иностранных подданных…

Год назад (по отношению к ноябрю 2010 года) у меня не было однозначного, доказательного понимания – какой должна быть новая экономика из этих 2-х принципиальных возможностей. Ощущение, исходящее из ощущения состояния людей, было. И было оно неизменным много лет. Из него проектировались экономические механизмы. Но доктринальной уверенности не было… Сейчас она есть.

            Год назад был расчёт на некий процесс обсуждения в некой команде. Потому что выбор варианта – это и выбор исполнителя, носителя проекта. Субъект изменений важен, централен всегда. Но теперь Субъекту можно предложить и Доктрину. Есть предложение Пути с видимыми его истоками и тем самым понятным направлением. Есть система и  сформулированных процессов общественно-исторического развития, и конкретных экономических и властных механизмов.

            Окинем взглядом 3 фундаментальных экономических механизма.

1. «Гармонизация распределения доходов»

Её доктринальная теория – в расчётах, которые привели к  принципу квадратичности эффективного распределения ресурса и в частности к «золотой» квадратичной функции равновесного распределения ресурса (кривая А1). Именно в последние пол-года обнаружилось, что, по этой функциональной зависимости происходит, например, распределение веса иголок от толщины ствола; а С.Василенко, исходя из математических особенностей, предложил именовать это соотношение, как «золотая» модель роста.

2. «Ремиссия прав собственности»

Обосновывающая теория содержится в констатации (доказательстве) 2-х позиций:

а). общественного характера прибыли и

б). 2-х частного – из оплаты труда и прибыли – состава стоимости: отдельной и в экономике в целом.

Это приводит к системному (общеэкономическому) пониманию роли/места зарплаты и прибыли, к императиву связывания прибыли и инвестиций, к механизму ремиссии. А в дальнейшем – к контуру круговорота экономики и соответствующего управления.

Это приводит к пониманию, что «историческая инфляция» – это следствие и эффект «антиобщественной прибыли», то есть прибыли, не направленной в общественное развитие.

3. «Полнотоварная валюта»

При всей очевидности и многократной заявленности необходимости такой валюты теоретическим её обоснованием является констатация условия, при котором выполняется вполне «очевидный факт», что денежная единица это и есть единица стоимости.

Это становится таковым лишь в «целостной экономике». Единица стоимости совпадает с содержанием денежной единицы именно в целостной (сбалансированной в товарах и обменно-оборотных средствах) экономике. То есть товарно-денежный баланс – это исходное условие экономики вообще, как феномена, имеющего определение.

Последние два системных механизма отражают так называемые принципы или фундаментальные балансы экономики.

Экономика – это два текущих статус кво («положения, как есть сейчас»). Первое – товаров и денег (товарной стоимости и ликвидно-обменной). Второе – предпринимательской прибыли (инвестиций развития) и личных доходов (потребления). Первое – есть баланс сохранения, второе – есть баланс развития. Всё управление экономикой заключается в регулировании этих балансов; в управлении процессами этих двух «статус кво» в конкретных целях «сохранения-развития». Пропорция «сохранения-развития» должна иметь ту равновесность, которая диктуется вызовами и задачами.

«Баланс сохранения» даёт основу здоровой экономики. Не могут появиться деньги без их товарного покрытия (в определённой перспективе). А второй баланс указывает на то, что резервы развития находятся в континууме «прибыль-зарплата» («инвестиции-потребление») при наличии механизмов движения прибыли в инвестиции. «Черпать» можно или из первого, или из второго; чтобы не нарушать первый баланс. И выбор этот – есть конкретный выбор общества, диктуемый особенностями развития…

            А первый механизм «Гармонизации распределения доходов» относится ко второму уровню «экономической метафизики». К этому же уровню относятся механизмы обеспечения качества. И есть механизмы следующего уровня.

            Именно системное отношение к роли/месту экономики приводит и к Теореме о невозможности единого (глобального) человечества в либеральной парадигме…

            Вообще получилось так, что сначала определялись/проектировались механизмы; а потом выявлялось их обоснование, их теория. Но мне и кажется, что движение действительного познания происходит не от теории к практике, а от практики к теории. Только вживание человека в проблему, только обращённое внимание, только проживание является для субъекта источником гипотез и обобщений. В этом случае внутри уже существует образ, чувство, ощущение, которым потом и пишется; именно как стихи кристаллизуются из внутренней стихии… Это не зря говорится: «Сначала формулируешь, потом понимаешь.» От практики, к теории – это действительный, личностный метод познания.

            Я не ставил перед собой доктринальных задач, не имел доктринальных амбиций. В условиях начала 2000-х годов была задача «исподволь». Потом открылись вопросы национального самоопределения, в частности дискуссия на АПН (конец 2006 года); и надо было всё-таки заявить о «носителе проекта». Но и этого было недостаточно. В воздухе начинало витать требование мировоззрения, требование новой общественной идеи. И теперь уже все понимают, что без этого – никуда…

            С год назад в дискурсе разговоров об общественном устройстве стало появляться слово «Гармония», как цель. Массовых сдвигов пока нет. Но всё же представляется по-прежнему, что

суть перспективной Идеологии – это понятие Гармонии.

Соотношение целого и частей – главный вопрос гармонии во всех предметных областях. И он решается в параметрах пропорциональности, свойственной предмету, свойственной некой глубинной его функциональности в причинности над-системы. Гармония, как идея, как смысл (то есть сверху) – это естество мира, это целостность. Гармония, как технология (то есть снизу) – это пропорциональность. Именно через ощущение пропорциональности мы воспринимаем Гармонию, как Красоту. А через ощущение целостности – как Порядок или Истину.

            И нет ничего в доктрине «Путь Мира» от редуцирующих учений одного корня: ни от либерализма, ни от марксизма. Ни от Гоббса-Локка, ни от Маркса. И нет необходимости их критиковать. Все теоретические результаты «новой доктрины» не имеют никакой связи (даже косвенной, не говоря о преемственной) с указанными учениями. Это просто разные миры. (У них исходные принципы, ценности – разные. Маркс же декларировал одно, а сделал другое...)

            Итак, только вместе с Идеологией мы имеем Доктрину. Это – во-первых. Во-вторых, механизмы ценны сами по себе. Теория же, действительно, помогла сделать выбор между централизованной экономикой и распределённой. И теперь, по крайней мере, мне, понятно, что необходимо оставить хозяйственные отношения нецентрализованными. Но при этом сделать грамотный контур управления, контур гармонизации отношений. В споре о том, что главное, основное – государство или общество, пальму первенства отдать обществу, но при обязательном формулировании идеологии, смыслологии. И речь в ней должна идти об отношениях Гармонии, то есть о ценностях, целостности, дополнительности, целевой взаимосвязи, укоренённости будущего.

Нам надо сформулировать свой строй. И представляется, что такое общественное устройство с разных позиций характеризуется, как:

1. ансамблевое общество,

2. не нация, но сварод,

3. не просто гражданское общество, но профессионально-сословное

4. цивилизационная держава,

5. не просто централизованное правление, но интегрированное вниз по профессиональным направлениям (стратам) и ограниченное не сроками, но открытыми оценками общества и конституционным правом-обязанностью заботы о земле и народе,

6. человеко-центричная экономика, распределённое (не директивно-административное) хозяйствование при индикторно-целевом управлении общими экономическими потоками в их круговороте.

Настала необходимость наших доктрин. И моя "претензия" лишь в том, чтобы русские стали обсуждать предложения своих доктрин! А умные стали бы собираться собиранием Доктрины... И делать надо, не откладывая.

*   *   *

            Мне представляется, что доктриальная основа есть; есть  в едином – и смыслология, и теория, и механизмы. Но если «Путь Мира» по каким-то критериям, требованиям, условиям можно оспаривать, как доктрину (не в слове дело), то, как проект с обоснованием, расчётами, схемами, начальными условиями реализации и т.д., – едва ли.

            В воздухе попахивает гражданской войной; причем "разведённой" по национальному признаку и с явным вмешательством извне... Этот сценарий и вынашивается.

            Не будет оправдания нынешней интеллигенции, если сохранится существующая политика. Через 6 лет после выборов 2012 года над страной будет установлен полный внешний контроль. Тогда возвращение к себе и возвращение страны будет означать большую кровь. Тогда и не будет прощения так называемой «русской интеллигенции»…

Расчёт в этой ситуации по-прежнему на Небо, на память русских, да на наличие проектной альтернативы. Направить эскалацию в позитивное русло могут только реальные системные проекты, альтернативные нынешнему тупиковому - нет, даже утягивающему в распад - курсу. И если этот ПРОЕКТ не предложат русские, то должны сделать другие народы. И тогда с наибольшей вероятностью, такой проект будет проектом дезинтеграции, развода.

            Нам категорически срочно нужен ПРОЕКТ. Чтобы не распасться. Люди изверились в слова. Ненавистное отношение становится исходным чувством. Люди хотят свободы ОТО ВСЕГО. ОТ ВСЯКОЙ ВЛАСТИ. Чтобы от них отстали.

Необходим ПРОЕКТ «Что мы хотим построить». Без него, во-первых, будет заваруха. А во-вторых, при реализации нельзя будет отличить своих от чужих. Надо сразу выставить ориентиры-ценности-проектные установки... Да, «Личностное развитие» – это доминанта. Но мало этих слов, понимаете, мало. Каждый поймет своё... А потом оседлают худшие. Нужно всеобъемлющее и точное понимание, что хотим строить во власти и экономике. И никакого "изма"!!! Необходимы такие механизмы, чтобы зависело не только от человека во власти, но от системы... Но значит и общество должно иметь объединяющую его идеологию (смыслологию)...

            Доктрина означает сквозную логику и логику приоритетов. А значит и общий язык. А значит – возможность объединяющего понимания. И лёгкого снятия морока неадекватных учений. В этом – надежда…

            Доктрина есть. Не важно – касается ли это доктрины «Путь Мира»; является ли она просто шагом. Главное, наша Доктрина обязательно будет. Потому что она есть уже на Небе. Потому она есть и на земле.

            Доктрина есть. И дышать легче.