Вече

На модерации Отложенный

Обсуждение проекта Устава Вече

http://maxpark.com/community/6971/content/5575556#share

Вече/веча (вещать? заВЕТ?) - собрание, как орган власти; место схода. Близкородственные соВЕЩАние, соВЕТ.

http://tolkslovar.ru/v2457.html

http://enc-dic.com/word/v/Veche-2786.html

Вече - форма самоуправления.

 

Таким образом, Вече призвано, в конечном итоге, реализовать п. 2, ст. 3 Конституции:

Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно..

Предлагаю дополнить раздел

2. ЦЕЛИ И ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДВИЖЕНИЯ

 

2.1. Целями Движения являются:

следующим подпунктом

- реализация суверенного конституционного права народа на осуществление своей непосредственной власти, согласно п. 2 ст. 3 Конституции России;

перед подпунктом

- формирование общественного мнения;

 

Здесь, в целях краткости, опускаю подробную аргументацию, однако, конечно, готов ответить на все возникающие вопросы по всем своим предложениям, изложенным в данном сообщении.

Коротко же:

остальные пункты, конечно, можно оставить, хотя, на мою волю, я бы их совсем убрал.

Во-первых, они не дают никакого понятия об истиной цели (ну, и правда - чтобы формировать мнение необходимо понимание вектора, собственно, общественное мнение формирует множество уже действующих институтов - и власти, и СМИ: какой смысл дублировать их, если можно прямо воздействовать или учредить новое СМИ) и без предлагаемого мной пункта эта цель пуста, а, во-вторых, при обнародовании истиной цели отпадает потребность в годьбе огородов: может и будем формировать какие-то мнения по каким-то вопросам, а может быть и нет, а может быть даже совсем наоборот - постараемся решить вопрос без привлечения широкого обсуждения, ведь, например управление в узкой специализации может требовать более быстроты решения, например, капитан лайнера не созывает консилиум пассажиров при пасадке воздушного борта или швартовке, а наличие информации о технических проблемах может вызвать панику и создать помехи в решении сложной задачи.

Это, конечно, крайние примеры, однако, в управлении, тем не менее, вполне вероятны различные варианты и перечислять каждый невозможно и непонятно, почему часть управленческих способов (да, формирование - это способ решения, а не цель - это тоже важно понимать) мы указываем в целях, умалчивая обо всех остальных.

Кроме того, важно использовать уже доказанные практикой принципы управления (логику, конечно, необходимо рассматривать как часть управления - именно, как часть, в большинстве случаев обязательную, но, всё же, не предопределяющую), в том числе, достаточного основания, сформулирванного Аристотелем (известного так же, как "Бритва Оккама"): если можно обойтись одним пунктом, то это будет и проще, и понятнее остальным - для чего им Вече. Тем более, что альтернативы сегодня в правовом поле не имеется. Устав есть такая форма определения порядка самоуправления, в которую желательно вносить как можно менее поправок и изменений, ибо всякое изменение будет требовать немалых организаторских усилий - по хорошему, право внесение в Устав должно быть у части участников, превышающих половину Движения, при преодолении вето (треть участников - об этом ниже). Это не так просто, ведь Устав не отменяет иных форм самоуправления и организационных документов, как те же планы, программы, конференции, решения...

Далее, не развёртываюсь тут, ибо время важнее, но,повторюсь, готов ответить на все вопросы по предложениям.

 

Особое значение данной статьи заключается в том, что предлагаемый Устав имеет рекомендательный характер, то есть, если кто-либо считает для себя невозможным включить предлагаемый мной пункт или исключить из целей прочие, называемые мной здесь излишними, то это его право. С другой стороны, те, кто уже принял Устав в предложенном варианте, могут и внести в него любые изменения в любой момент или собраться с теми единомышленниками, кто разделяет мои предложения и принять свою редакцию Вече: в конце концов, ничто не мешает принять участие и в двух и более Вече одновременно, выбирая для себя наиболее оптимальный механизм самоуправления. Можно даже и два Устава принять одновременно на одном собрании - тоже не запрещено, время покажет рабочий вариант - и очень скоро.

Подчеркну особо: не претендую на истину в последней инстанции, могу ошибаться. Исхожу же из практики самоуправления, наблюдаемой мной на примерах некоторых СНТ, ТСЖ, потребкооператива, ГСК, ТОСах. Крайне рекомендую всем, желающим понять ошибки самоуправления ходить на все возможные собрания - хотя бы зрителями, но лучше участниками (например, по доверенности). Это сильно продвигает опыт и помогает отточить публичные выступления.

 

Извините за отвлечение, итак о проекте Устава.

 

Само название Устава ".....

регионального отделения

Всероссийского общественного движения"

подразумевает несамостоятельность принятого гражданином России решения: получается, что первичной была не воля гражданина реализовать своё конституционное право на непосредственное управление, а Всероссийское общественное движение сподвигло гражданина утвердить уже существующий Устав

Повестка дня:

1.​ О создании Новосибирского регионального отделения Всероссийского общественного движения «Всероссийское Народное Вече».

2.​ Об утверждении Устава Новосибирского ....

 

Но, ВОД "ВНВ" ещё не существует - на момент создания регионального отделения, напротив же, ВОД "ВНВ" будет лишь учредительным съездом основываться теми самыми пятидесятью региональными отделениями.

Получается "циклическая ссылка" - детище создаёт родителей.

Это не верно ни логически, ни хронологически, ни юридически.

Итак, первична воля гражданина, как носителя одной стосорокапятимиллионной доли суверенного многонационального права народа на непосредсвенное осуществление своей собственной власти.

Этот самый гражданин находит ещё пару таких же граждан и фиксирует это своё желание соответствующим запротоколированным решением и Уставом самоуправления Вече с чётко обозначенной целью.

Далее, это Вече входит в согласие с другими такими же самоуправляемыми Вече по другим регионам, районам, республикам и для определения порядка взаимодействий и объединения усилий в целях реализации всё той же самой цели, что закреплено п. 1.4. "Движение может вступать в союзы (ассоциации) общественных объединений."

Тогда и правильное название принимаемого троицей (и более лиц) - Устав Новгородского (Новосибирского/Вологодского/ Владимирского/Владивостокского...) Вече.

При этом, в каждом городе может быть и несколько Вече (по районам, например, Советского района города Владивосток), а может быть и региональное Вече (Вече Ленинградской области) - это уже сами граждане сами себе определят, как захотят (лишь бы был строгий учёт, во избежание злоупотребления неоднократного голосования). Они же - эти самые граждане - определят и порядок межвечевого самоуправления: например, не обязательно от каждого района ехать делегату, с другой стороны на всероссийское Вече, с другой стороны, если кто-то рядом живёт, то может и нескольким делегатам от одного региона дать мандаты - с правом полномочий (по количеству проголосовавших именно за этого депутата).

http://slovorus.ru/index.php?ID=120317&pg=17&w=%CC%C0%CD%C4%C0%D2%CD%DB%C9&s=%CC&a=

 

Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова - "МАНДАТНЫЙ"

мандатная, мандатное. 1. Прил. к мандат в 1 знач. (офиц.). Мандатная комиссия (занимающаяся выдачей или проверкой мандатов на съездах и конференциях). Мандатная система голосования (при к-рой делегат, напр. профсоюзный, имеет столько голосов, (сколько членов в представляемой им организации). 2. Владеющий мандатом (во 2 знач.; полит.).

 

Ничего, однако, про мандаты в Уставе не написано - нет ни слова о праве гражданина передавать своё право голоса по доверенности или по мандату кому бы то ни было. Повсеместная уже многовековая практика самоуправления говорит о невозможности реального самоуправления без мандатной системы. Общеизвестно же, что на вече являлись не все горожане, как и на казачий круг, как и на совет старейшин. Конечно, в стародавние времена старейшине не требовалось письменное подтверждение количества голосов ("едаков"), представляемых данным старейшиной на совете - это был факт, известный на совете всем присутсвующим. Однако, с развитием системы самоуправления в мире и у нас в стране, полномочия требовали письменного подтверждения, ибо, очевидно, что один человек может представлять интересы совершенно разных по порядку численности доверителей - всех тащить на общероссийский съезд нет смысла, напротив же, меньшее количество быстрее даже успеет просто высказаться, не то, что обсудить или договориться.

Это особенно очевидно в садоых некоммерческих товариществах, где наиболее продвинутые общества стали создавать участки (улицы) и от этих участков выбирать сарших по улице. Причём, сплошь и рядом, бывает, что старший по улице один, а доверенность на голосование на общем собрании у него не ото всех - всегда найдётся несогласный именно с этой кандидатурой, да и ни с какой другой, желающий лично поучавствовать в управлении обществом, что, кстати, не мешаеет иному старшему добирать доверенности на соседних (и не только) улицах. Доверенности при этом заверяются либо нотариально (исключительно редко), либо, чаще, председателем СНТ.

без доверенностей же, как показывает практика, собрать кворум в две трети членов от общей численности просто нереально там, где численность превышает пятьсот членов СНТ и даже ТСЖ. При этом, речь идёт не о "теоретическом праве" на управление, речь идёт о своих кровных: взносах и общем имуществе.

Такую практику самоуправления невозможно игнорировать, особенно в предверии учредительного съезда, где может получиться так, что ключевые вопросы будут решаться меньшинством, которое, в итоге, окажется в большинстве, как это уже бывало - и не однажды - в нашей истории. Давайте не будем идти по граблям и пропишем конкретно:

 

Голоса на Вече подсчитываются по принципу: "один гражданин России=один голос", вне зависимости от пола, возраста, национальности, должности, звания и иных факторов возможной дискриминации;

Каждый гражданин России имеет полное право принять участие в Вече лично либо через полномочного представителя по доверенности, заверенной нотариально, либо удалённо - с примененим средств связи и подтверждением личности в установленном законом порядке (в том числе, ЭЦП);

При отсутствии возможности участия лично в Общем Вечевом собрании участников Движения, собрании Координационного Совета возможно заочное голосование, которое проводится с соблюдением всех норм законодательства, касающихся проведения общего собрания (уведомление о собрании, избрание председателя собрания, ведение протокола общего собрания)

 

Современный порядок проведения собраний не запрещает законодательно интерактивное удалённое участие и проведение голосование опросным порядком, не запрещает использовать и доверенности.

Ни о чём этом в Уставе не упоминается.

Меж тем, предлагаемые мной пункты, возможно, требуют оттачивания формулировки, но не могут быть проигнорированны, если мы желаем создать действительно рабочий орган всенародного самоуправления: речь ведь идёт о сборе голосов не тысяч, а десятков миллионов человек, кроме того, сама задача по разработке Устава самоуправления много шире самой России - по сути, нам неодходимо создать такой инструмент самоуправления, которомы могли бы пользоваться универсально и три человека, и три миллиарда.

Да-да, миссия русской цивилизации состоит именно в том, чтобы мир жил в мире и согласии: мы должны обобщить опыт нашизадачи - наших предков, опыт мировых цивилизаций и выработать такой механизм самоуправления, в котором каждый человек мог бы реализовать свои права и свободы, полученные от рождения по самой природе человека или, для верующих, данные по рождению от Бога. Ставя задачу именно в планетарном масштабе, мы решаем и свои собственные на личностном, межличностном, общинном, межобщинном, государственном, межгосударственном и планетарном масштабе, меняя, конечно, по необходимости детали, но оставляя основу единой:

равноправие;

доверие, передоверие (делегирование полномочий) без лишения права голоса доверителя (личности) на всех уровнях, вплоть до планетарного;

один человек = один голос;

право отзыва доверителем доверенности/мандата в любой момент времени;

строгий учёт участников Движения самоуправления;

открытое голосование по всем вопросам с обязательным приложением протокола поимёного посчёта голосов (нет протокола - решение не действительно);

 

Такая система управления, называемая мной "системой перманентного (непрерывного) голосования" может показаться сложной, однако, на самом деле, она существовала и ранее: в вечевой колокол мог ударить любой горожанин, конечно, при наличии причины - иначе могли наступить самые неприятные последствия необдуманного созыва вече. На вече в любой момент могли объявить войну или мир, снять князя и даже убить по решению вече. Никто никогда не выбирал старосту общины на три года или навечно: зачудил старый - извини, меняем. Именно так работали и Народные собрания в древнегреческих полисах (классические Афины=колыбель демократии - равные права всем гражданам), где, в отличии, скажем, от тирании, аристократии или олигархии народ не терял своих прав (свободы) на непосредственное управление полисом даже после избрания Совета пятисот (булевтов). СПГ существоала и на заре советской власти: делегат наделялся мандатом от местного совета (например, рабочих третьей смены кузнечного цеха Путиловского завода) в вышестоящий совет (в нашем случае - общезаводской), а на следующий совет могли послать и другого депутата - в зависимости от наличия свободного времени у самого делегата. Кстати, в те годы каждое решение вышестоящего совета "ратифицировалось" местным советом: это означало, что чтобы там не нафантазировали наверху депутаты, окончательное решение принималось лицами, наделившими полномочиями своих депутатов. Такая форма последующего утверждения всех решений, принятых централизованно, имела своё отличительное преимущество: невозможен был сговор или предательство интересов советов внедрёными провокаторами и демагогами - переложите это гениальное изобретение русского рабочего класса 1905 года, оптимально сочетающее элементы прямой и представительской демократии, на Беловежский сговор, ведь, очевидно, что этот самый сговор прямо нарушил волю советского народа, выраженную на референдуме 17 марта 1991 года. Эта система, конечно, имеет и минусы - в частности, длительность периода принятия решений, необходимость протоколирования и фиксации каждого собрания, открытость не только для элементов самой системы, но и врагов (узурпаторов-тиранов). Так, в этой системе, в конечном итоге, была перехвачена власть узкой партией - ВКП(б), что, в итоге, поставило крест и на советской власти в СССР, и на самом СССР, да и на КПСС - и это обычный исторический исход в подобной форме правления, что требует подробного анализа причин подобной узурпации власти парто-, аристо-, олигархо- и прочими кратиями и тиранами для создания системы устойчивого самоуправления.

Пугачёв, Новгородское вече, афинская демократия, Утопия, пожалуй, и Парижская комунна так же пали жертвами "свободомании" - паталогической (необузданой) зависимости (страсти) от своей свободы, когда анархия растлевала общество до той крайней степени, при которой никто ни за что не несёт ответственности и, по итогу, попадает в зависимость от тех, кто эту ответсвенность за управление на себя берёт: Екатерина ли Великая, Иван ли Грозный, аристократия, капитал, империализм ли или олигархия, тиран - по обстоятельствам исторического момента, это может быть и внешний враг, и внутреннее организованное течение. Нередко используется формула "разнуздать, чтобы взнуздать": суть этой формулы в том, что взнуздать можно только лошадь без узды, но уж разнузданное животное необходимо экипировать строгой уздой и править ей жестко. На практике для реализации этой формулы в политике самые широкие права на управление даются лицам, неспособным к самоуправлению даже на элементарном уровне (охлократия или так называемая "диктатура пролетариата" - когда от имени пролетариата страной правят не пролетарии, отнюдь, но пролетариями, в том числе, очень даже строго).

Единственным защитным механизмом против перехвата самоуправления на данный момент вижу обязательность исполнения принятых решений личным участием каждого участника Движения. Это не означает, что все должны делать одно и тоже, но означает, примат подчинения своим собственным решениям и ответственность перед обществом за взятые на себя обязательства. Тут тоже нет никакого новшества: в самом деле, каждый из нас и так подчиняется сам себе добровольно и не видит в этом ущемления своих собственых свобод. Однако, если уж ты взялся войти в согласие с другими в общественное самоуправление, то будь добр исполнять решения того самого общества, в котором ты взялся голосовать на равных, в противном случае другим нет необходимости принимать решения сообща с тобой, ибо это решение накладывает на них обязательство по исполнению совместных решений - то есть, по-сути, ущемляет их свободу выбора тем элементом самоуправления, который свою свободу ущемлять и не собирался, а лишь диктует свою волю остальным на голосовании, что само по себе нарушает принцип равенства: кто не готов пожертвовать частью своей свободы, не имеет права ущемлять и чужих свобод. Во всяком случае, тех, кто и без Вече узурпировал мои права, мне и так хватает по жизни, чтобы я ещё и в добровольное неравество входил.

Такое строгое отношение к равенству требует и особых мер предосторожности в подсчёте голосов и особой степени ответственности за махинации с подсчётами ("не важно как проголосовали, важно как подсчитали"). Вот по какой причине необходимо вести поимённые открытые протоколы голосования с последующей их публикацией. Каждый участник Вече должен не только иметь право проверить результат подсчёта, не только увидеть свою фамилию, но и, при необходимости, изменить своё решение в режиме реального времени, а не через три года. Сегодня возможности голосования широко представлены в любой социальной сети, так что, чисто технически, это вполне тривиальная задача и мы не имеем права пренебрегать этой возможностью. Возможностью менять свой выбор мы пользуемся периодически на рынке: меняя магазин, банк, марки авто и даже просто номера маршрутов общественного транспорта. У нас нет системы однократного выбора: сел во второй маршрут по ошибке - вышел на ближайшей же остановке и пересел на свой маршрут, либо вернулся на необходимую остановку и сел там, либо, вообще, сменил транспорт или взял такси. Согласитесь, нелепо ехать до конечной, не в своём номере, тем более, если водитель забыл сменить номер маршрута или повесил, ошибочно, не соответствующий фактическому распоряжению диспетчера. Современная же система выборов (она же предлагается и в обсуждаемом проекте Устава) предлагает не только ехать до конечной на маршруте с ложной вывеской, но ещё и оплачивать проезд с потерей времени до конечного маршрута, где тебя затокают не силой, так обманом в следующий автобус, без права не то, что вызвать такси, но и уйти пешком: так и катают от рождения до смерти по своим станциям с переидическими силовыми захватами водительского места. Давайте не будем ждать три года:

Координационный совет выбирается на учредительном собрании до следующего Обязательного собрания;

Полномочия каждого члена Координационного совета подтверждаются открытым голосованием с последующей открытой публикацией протокола поимённого подсчёта голосов;

Общее количество членов Координационного совета устанавливается Общим собранием участников Движения, но не может быть менее трёх, при этом каждый член КС голосует в КС тем числом голосов, которое было отдано за него при выборах на Общем собрании участников Движения;

Решение КС считается правомочным, если на заседании КС представлены не менее 2/3 общего количества голосов участников Движения Вече для очного заседания, в том числе по доверенностям и интерактивного присутствия в режиме реального времени, либо 3/4 общего количества участников Вече при проведении заочного голосования. Для расчёта квоты правомочности собрания берётся за сто процентов поимённый список регистрации последнего Общего собрания участников Движения, непосредственно предшествующий заседанию КС и подтвердивший полномочия членов КС на заседании;

все решения КС принимаются простым большинством голосов, представленных на заседании участников Вече, в том числе по доверенностям, лично, удалённо (интерактивно), а при заочной форме голосования - заочно;

участник Движения имеет право передать право голоса по доверенности другому участнику в порядке, установленном законом и настоящим Уставом;

доверенность может быть выдана:

- на определённый срок;

- для голосования по конкретному вопросу или вопросов по одной или нескольким конкретно указанных тем;

- с правом передоверия другому участнику данного Вече для решения внутривечевых вопросов, либо с правом передачи своего голоса полномочному представителю данного Вече по мандату доверия;

участник Движения вправе отозвать свой голос у представителя по доверенности в любой момент времени, а равно и передоверить право голосования другому участнику Движения, либо принимать участие в работе КС лично, заочно или дистанционно (с соблюдением действующего законодательства);

участник движения вправе менять своё решение по любому вопросу в любой момент времени, решение участника считается изменённым с момента поступления информации в КС Вече и подлежит обязательному отражению в поимённом протоколе голосования по данному вопросу с указанием даты и времени поступления в КС изменения волеизъявления;

своё право на внесение изменения в протокол поимённого голосования участник вправе реализовать лично, заочно, дистанционно и по доверенности - во всех случаях эти изменения должны соответствовать порядку, установленному законом и настоящим Уставом, в случае обнаружения противоречий приоритет имеет волеизъявление, имеющее самое позднее время и личное очное подтверждение над любым другим;

доверенное лицо, голосующее по доверенности, выданной ему различными участниками Движения имеет право голосовать по любому вопросу поимённо - с указанием доверенных лиц, от имени которых он голосует по данному вопросу "за", "против" или "воздержался";

 

Последний пункт, по идее, должен значительно упростить бюрократические процедуры по удостоверению полномочий, ведь не редкость, когда человек, которому ты доверяешь, в принципе, придерживается отличных от тебя самого взглядов, а право на немедленное внесение изменения в любой протокол голосования своего собственного волеизъявления делает бессмысленым обман или подкуп избирателей, учитывая ещё и исключительные полномочия общего собрания участников Движения (пишу везде, по инерции, "Движение", хотя начал сам же с того, что на данный момент есть только моё собственное решение и, в потенциале, Вече с такими же, как и я сам, и лишь затем, возможно, по нашему общему согласию, будет приниматься решение входить в учреждение ВОД "ВНВ" - всё это требует, конечно, редактирования написанного, но уже продолжаю, как есть, ибо "время - деньги", что-то отработаем в комментариях, в одного тоже тяжело всё продумать в деталях).

Так как на каждом заседании КС любой участник Вече может принимать самое непосредственное участие, то любое заседание КС может превратиться во внеочередное Вече, во всяком случае, к этому необходимо сводить Устав, иначе требование о сборе 10 % подписей - фикция, что подтверждено многочисленной практикой, когда десятая часть может хотеть чего угодно, а председатель, что называется "не может" и, наоброт, мне приходилось быть свидетелем захвата власти узкой кликой членов СНТ, которые провели внеочередное собрание и переизбрали председателя незаконно (что и было подтверждено впоследствии судом), провели регистрацию данного решения в регоргане, после чего скорректировали Устав (на последующем "внеочередном общем собрании") и так распорядились имуществом, что теперь уже невозможно его изъять у призаных судом "добросовестных правоприобретателей", хотя власть и удалось сменить на ту, что признана судом, как законная. В нашем же случае не надо будет даже регистировать подобный перехват власти: огласят решение суда на ликвидацию - и нет ВОД "ВНВ", а кто представлял в суде интересы - уже не важно. Особенно актуально это, как раз, при закрытой системе голосования, так как определить полномочия представителя и подлинность протокола весьма не просто: на протоколе стоит подпись председателя и секретаря, а заверяют они протокол итогов голосования сотен участников собрания, ещё и без расшифровки имён (голосование поднятой рукой). В современной отечественной политической истории по подобной технологии Прохорова исключили из своей же партии - партии Прохорова: его даже не пустили на съезд (и дело тут не в том, хорош или плох сам Прохоров, дело тут в том, что это возможно принципиально, следовательно, применимо и к нашей системе самоуправления, если не внести соответствующие поправки).

Кстати, соответствующий пункт заложен и в предложеный Устав Новосибирского Вече

1.6. Так как Движение не является юридическим лицом, то оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности. Участники Движения, вправе быть истцом и ответчиком в суде, в интересах Движения, совершать сделки, соответствующие уставным целям Движения и законодательству Российской Федерации, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

Совершение сделки, вообще, неразрывно связано с осуществлением прав, мало того, отсутствие лица (юридического, в частности) делает невозможным совершение сделки от имени этого самого лица, в виду отсутствия стороны сделки, в принципе, как субъекта права. Ещё более странным выглядит разрешение быть истцом и ответчиком в суде участникам без определения критерия подтверждения полномочий в интересах Движения, ибо каждый участник может иметь свои представления об этих интересах, весьма далёких от мнения большинства, а то и вовсе - противоположных интересам движения в силу умысла, недобросовесности, а то и откровенной глупости: так любой дурак "подожгёт Рейхстаг", не дай Бог, а ты потом за него отдувайся. Если же какой активист Движения надумает по своей инициативе выступить в суде истцом или ответчиком в интересах Движения или заключить сделку от имени своего собственного физического лица, то данный пункт никаких дополнительных полномочий ему не даст, но и не запретит: это права гражданина, самое большее, что мы можем сделать - сердечно поблагодарить и, если на это будет общая воля большинства, воспользоваться результатом этого решения суда или результатами сделки.

По вышеизложенным причинам предлагаю удалить все фразы, связанные со словом "суд" из Устава.

Поправки эти, хоть и не велики, но требуют разъяснений весьма не малых. Итак, что значит "ликвидация по решению суда"?

Дело в том, что в Конституции РФ прямо прописано

Статья 3

4.

Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Статья 6

2. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

 

Статья 11

1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

3. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Статья 16

1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.

 

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

 

Статья 32

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Теперь комментирую эту достаточно пространную цитату.

Итак, Конституция констатирует факт наличия прав и свобод человека от рождения, то есть, человеку не нужна Конституция, чтобы быть свободным и иметь права: не Конституцией дается свобода и наделяются права человеку, но человек принимает основной закон - Конституцию.

Именно этот основной закон и есть тот, по которому будет жить всякий, находящийся под юрисдикцией РФ, в том числе - всякий властный представитель, наделённый своей властью ни как иначе, чем в полном соответствии с данной Конституцией, вне зависимости от должности, даже если это должность во власти, в том числе судебной. Так вот, согласно п. 2 статьи 32 граждане России имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, что и происходит, регулярно, с Думой и Президентом: мы, многонациональный народ России принимаем участие в выборах то Президента, то Думы, передавая тем самым свои полномочия исполнительной и законодательной ветви. Но, кто и когда выбирал суд или баллотировался в судьи? А если этого не происходило, то судебная ветвь власти так и осталась непосредственно у народа, как носителя ВСЕЙ полноты суверенной власти в России.

Это с одной стороны. С другой, Вече - нерегистрируемая форма самоуправления, то есть, народ, в лице своих сознательных представителей, самоорганизуется в целях, как раз, реализации своего же Конституционного права на непосредственное участие в управлении делами государства (ст. 32 КРФ), а так же, внимание, для явления высшего непосредственного выражения власти народа в форме свободных выборов (п.3 ст. 3 КРФ). Это тоже необходимо включить в цели Вече.

Каким образом можно ликвидировать самоуправление по суду?

Кто, в принципе, может запретить человеку самому управлять сбой? Ведь даже для того, чтобы раб, прикованный к галере, взмахнул веслом недостаточно внешнего воздействия в виде крика или даже удара: для того, чтобы раб работал, ему необходимо взвесить все последствия своего бездействия и принять конкретное решение - грести. Этот крайний пример физического принуждения показывает неразрывность внутренней свободы с сутью самого человека - с его личностью. Тем более, трудно представить себе запрет на самоуправление в существующей современной правовой системе: уж на что в тюрьме люди поражены в правах, но и то, самоорганизуются - пусть вопреки системы, но без этого никак. Кстати, открытая и самая широкая система выборного самоуправления для заключённых ГУИН - есть самое верное средство от системы самоуправление по воровским законам, что практикой своего командования доказал в Приморье генерал Иноземцев: при нём все места заключения стали "красными" в Приморье (но, с его уходом всё начало возвращаться "на круги своя").

Ещё раз: в силу того, что каждый человек по самой своей природе неразрывно свободен внутренне, запретить ему управлять собой невозможно. Соответственно, невозможно и запретить такому человеку искать другого такого же человека, который тоже полностью отдаёт себе отчёт в своей внутренней свободе с тем, чтобы они вместе, по взаимному согласию приступили к совместному самоуправлению, например, создали семью. Да, регулятор может запретить регистрацию брака или признать такую регистрацию ничтожной, то есть, не несущей за собой никаких юридических последствий (в нашей стране мы это проходили - очень быстро поняли всю глупость такого положения), но от этого люди не перестанут искать другого человека, даже не отдавая себе отчёт в самоуправленческой сущности такого союза.

Таким образом, задача Устава сводится к тому, чтобы не противоречить действующему законодательству, с одной стороны, с другой - дать возможность для реализации естесственного права самоуправления как можно более широкой массе, но именно возможность, а не обязательство: то есть, кто хочет, тот и занимается самоуправлением вместе с другими. Это, между прочим, означает и то, что не каждая ячейка самоуправления может захотеть влиться во всенародное движение: Устав должен давать возможность и для местного самоуправления, точнее, даже прежде всего для местного самоуправления, а уж пожелает ли мещанство вырасти до вертикальной или горизонтальной взаимоинтеграции - это право самого конкретного органа. Тем более, что участие в одном союзе или движении, не закрывает права на участие в другом союзе, ассоциации или движении.

Именно такая основа самоуправления, как свободное объединение личностей в самоуправляемые кластеры (ячейки местного самоуправления) с последующей свободной инвариантной интеграцией этих самых первичных ячеек-кластеров с другими такими же ячейками по горизонтали делает самоуправление Системой, стремящейся к Суперсистеме - самоуправляемой, самоорганизуемой, самообучающейся и постояно расширяющейся, то есть, включающей в себя всё новые и новые элементы среды самоуправления. Если нам удастся создать именно такой Устав самоуправления, то его не только невозможно будет запретить, но и, напротив, все органы власти, в том числе суды, будут стремиться ко влиянию в таком Вече, с одной стороны, с другой, заручиться поддержкой такого органа: ведь подчинение личности, в конечном итоге, решение самой личности, как уже сказано. Поэтому даже решение о ликвидации движения - хоть суда, хоть трёх четвертей самих участников движения не отменит, во-первых, решения оставшейся четверти продолжать самоуправление, а, во-вторых, внутренней свободы выбора даже и всех четырёх четвертей и кто захочет по-прежнему может продолжать объединяться между собой и в межкластерные объединения, союзы и прочие формы самоуправления и саморегуляции. Единственной формой ликвидации Вече (кроме физической) может быть самороспуск: никто не пришёл на Собрание или те, кто пришёл единогласно проголосовали за ликвидацию - в самом деле, если никто не хочет, то никого и не заставишь.

Глава 8. Местное самоуправление

Статья 130

 

2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Статья 131

1. Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

 

Если Вече сможет организовать не только выборы в КСВ, но и референдум - скажем, для начала, пусть в самом малом населённом пункте - это будет очень сильный прорыв. Ведь по примеру такого успеха другие органы местного самоуправления могут проводить и у себя референдумы. За два десятка лет в России я не помню ни одного референдума, кроме референдума в Чечне, хотя именно референдум и есть высшая форма выражения власти.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

А если нет этого самого выражения власти, то нет и самой власти, по-сути. То, что её нет в органах государственного управления определено Конституцией однозначно

Статья 12

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Но то, что выражения власти народа в форме референдума нет и в местном самоуправлении - очевидный пробел. Нельзя сказать, что этот пробел не пытались заполнить. Несколько лет назад во Владивостоке пытались внедрить какой-то интеактивный интернет-продукт, если не изменяет память, испанского производства по местному самоуправлению. Неплохая программа, но, как слышал, её обанкротили, соответсвенно, продукт перестал поддерживаться. Надо понимать, что и у непосредственного народовластия будут противники, точнее, что они уже есть и предпринимают самые активные попытки дискредитировать саму идею, просчитывают ошибки принимаемых нами документов и протоколов.

Власть это ресурс, за который пролито очень много крови и, очевидно, никто не собирается ни отдавать её за так полностью, ни делиться - даже на самом нижнем уровне, не говоря о "высшем непосредственном выражении". Провокации не только возможны, они предопределены самой логикой и законами борьбы за власть, что неоднократно доказано Историей: не будем же наивными последователями стронниками ГКЧПистов или пушечным мясом Белого дома в октябре 93го - в обоих случаях сторонников выявили провокацией и устранили - кого-то только от власти, а кого-то и вовсе физически. Нельзя забывать об этом сейчас, в период восстановления вечевой власти - ответственность за судьбы и жизни последователей этой идеи ляжет на нас, мы не должны давать повода к преследованиям сторонников, тем более, что причина уже есть и она более, чем основательна для преследований - власть. Это значит, что в случае каких-либо противодействий Вече - по закону или вне правового поля, или по беспределу силы существующей власти либо её отдельно взятых представителей - никто не должен полагать, что попал в ловушку, устроеную по близорукости или злонамеренно, даже при том, что он добровольно согласился с предложенным Уставом. Надеюсь, не дойдёт до такого, хотя и слабо верится в беЗпрепятственность свободы реализации самоуправления.

Да, вот ещё фактор. В ходе написания этой заметки задался вопросом: а как на практике мы будем определять состав участников?

То есть, где границы участников Вече? Это любой гражданин РФ? Или только субъекта? А если россиянин непрерывно живёт за границей? Или живёт, например, украинец в России последние сорок лет - гражданин Украины, а живёт в РФ. В последнем случае, вроде, понятно - он не может заниматься самоуправлением в России, но как быть с гражданами СССР? Как показывает практика - это весьма активная часть не только в России, но и, например, в Прибалтике. Причём, и в России, и в республиках эти граждане могут иметь паспорта РФ, а могут и не иметь. Шире: могут ли граждане РФ объединяться между собой за пределами юрисдикции России для совместного решения общих вопросов? Ну, собственно, диаспоры и есть такие объединения - официально или нет. Будет ли такая диаспора частью Общенародного движения? И, если да, то на каких условиях? Открытым остаётся вопрос с заключёнными, находящимися под следствием, отбывающими наказание условно и несовершеннолетними - признаёт ли Вече эти личности за равные остальным или они поражены в правах?

Тут есть опасность, с одной стороны, самоизоляции и лишения прав таких же равным самому себе личностей права на совместное самоуправление Суперсистемой (от чего эта самая Система войдёт во внутреннее противоречие и, в конце концов, развалится или будет поглащена другой, более удачной) либо свалиться в максимальное объединение равных по праву неисполнения совместных решений лиц - когда решения для проживающих, например, в одной местности принимаются жителями другого места (что также будет деструктивным внутренним перекосом Системы самоуправления). Внешне представляется, что основным критерием равноправия будет равенство в правах и обязанностях, свободах и ответсвенности: совместное решение требует и непреложного исполнения. Но, на практике, это не всегда возможно даже и в одной местности, не говоря о разных странах. Тогда, объединение, вроде, должно производится с равными по возможностям, но, парадокс и в том, что люди не равны по возможностям - наиболее очевидное неравенство признаётся медициной: невозможно требовать от больного того же, что возможно от здорового, но, в таком случае, могут ли больные или инвалиды требовать от здоровых больше, чем то, на что спосособны сами? Не порождает ли это дискриминации в правах для здровых - иметь больше обязанностей? И речь не только, и даже не столько, об инвалидах - демократия сегодня в мире построена таким образом, что наиболее поражён в правах молодой здоровый белый работающий мужчина с традиционной ориентацией: он находится на нижней ступени социальной пирамиды, именно за счёт этой группы решаются большая часть социальных нагрузкок. Можем ли мы избежать подобной системы в Вечевом управлении или, напротив, именно к такой системе мы и должны стремиться (в простонародье "кто везёт, на том и возят"). По идее, повышение ответственности в управлении должно быть сопряжено с повышением правового статуса (подчеркну: речь не о цвете кожи или состоянии здоровья, а о личной, персональной ответственности за управление), иными словами, Система самоуправления должна включать в себя школу личностного роста (не путать с ростом личного лидерства): "растёшь сам - расти других". Об этом в Уставе упоминается, но как-то размыто и, почему-то, не прямо, а через "содействие развитию России как"...

Но, если мы прямо формулируем цель, как создание инструмента реализации статей КРФ о выборах, референдуме, местном самоуправлении, то давайте прямо и укажем, что целью Вече является и

вовлечение граждан в систему самоуправления;

формирование школы самоуправления через самообучение участников;

поддержка и развитие иных открытых к участию форм общественной самоорганизации;

изучение теорий самоуправления, народовластия, кибернетики (в её социальной части), а так же истории их практического применения для их последующего развития и практического применения.

 

Перечисленные в предыдущем абзаце пункты не есть задача или стратегия решения цели самоуправления, нет, каждый из этих пунктов является целью, неразрывно связанной с самоуправлением, без которой сама идея самоуправления будет неполной, ущербной и, в конце концов, потерпит поражение на каком-либо из приоритетов управления.

Не вижу смысла подробно останавливаться на каждом пункте, ибо они в переложенном значении указаны в первонально предлагаемой редакции Устава (как для всей России). Разве что, упомяну о том, что да, кибернетика - это наука об управлении, вообще, а не только в цифровом смысле, и наша родина - родина и мировой кибернетики (не редко употребляют вторая родина кибернетики). К сожалению, этот факт тщательно замалчивается - даже и сам термин как будто табуирован в СМИ, хотя у нас имеется прекрасная возможность изучать на родном языке не только основоположников, но и ныне здравствующих теоретиков и практиков. Мало кто понимает ныне, каким прорывом в управлении был, например, полностью автоматический "Буран" - эта такая вершина управленческой мысли, что едва ли нам придётся стать свидетелями повтора триумфа подобной слаженности в реализации проекта многомиллионным разрозненным коллективом, имевшим единый координационный центр. Даже осознать всю полноту сложности управления такой работой едва ли возможно во всей полноте, не то, что повторить где-то на Земле теперь, но в этом у нас приоритет - все эти разработки по научному управлению имеются на русском языке. Наша цель - изучить их и применять по мере необходимости и возможности (а, может быть, даже и развить когда-нибудь, если это будет доступно нашему пониманию). Без этого научного управления мы проиграем и проиграем безнадёжно - даже самой относительно простой системе управления проектами.

Сегодня даже такие неповоротливые и забюрократизированные системы, как госдума имеют свои автоматизированные системы обеспечения законодательной деятельности:

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=39523-7&02

Если обращали внимание на порядок голосования, то он в Думе уже много лет как именно электронный - интерактивный, по-сути: фактически, единственная разница с интерактивным удалённым голосованием лишь в наличии единого зала, и то, разделённого на отдельные рабочие места в стиле "оупенспейс" - чуть поднять переднюю панель, увеличить индивидуальный монитор - и эта разница сотрётся. Кстати, вероятно, все уже видели, как за всю фракцию, отсутствующую в зале по-факту, но присутствующую по регистрации де-юро, голосует пара депутатов: это к слову об обязательности ведения протоколов поимённого открытого голосования с перманентным правом внесения изменений в протокол голосования.

Вето

(от лат. veto — запрещаю) — право, означающее полномочие лица или группы лиц в одностороннем порядке заблокировать принятие того или иного решения.

Вето может быть абсолютным (например, как в Совете Безопасности ООН, где постоянные члены могут заблокировать любое решение, принятое Советом) , или ограниченным (например, как в законодательной системе США, где Палата представителей США и Сенат США двумя третями голосов могут преодолеть вето Президента).

Среди ограниченного вето различают «сильное» и «слабое» вето. При слабом вето парламент обязан лишь повторно рассмотреть законопроект. Для его преодоления достаточно такого же большинства, как и для принятия обычного закона. Сильное вето может быть преодлено лишь квалифицированным большинством, иногда, с соблюдением усложнённой процедуры. Следует отметить, что вето позволяет блокировать принятие решения и останавливать изменения, но никоим образом не может быть использовано для проведения каких-либо реформ. Вето является механизмом поддержания статус-кво, а не формирования политики.

Право вето как общественный институт появилось в Древнем Риме. В Римской республике каждый из двух консулов мог заблокировать приведение в исполнение военного или гражданского решения другого консула. Также, каждый трибун имел право единолично отклонить закон, принятый Сенатом.

https://otvet.mail.ru/question/21868408

К сожалению, право вето почти не встречается в самоуправляемых системах внутри России. В юридическом поле ничего о нём не упоминается (если не считать право негативного контроля Президента РФ), теоретически, референдум может иметь запретительную силу, однако, как показывает практика, результаты референдума 17.3.91 были проигнорированы (запрет на расчленение страны), а, фактически же, единственный раз проведения референдума в правовом поле России за четверть века состоялся в Чечне (запрет на сепарацию). Таким образом, считать сегодня референдум действенным инструментом народоправия сложно - даже пример Крымского референдума не признан большинством стран-членов ООН. Вече же, в любом случае, будет способствовать развитию именно этого инструмента, вне зависимости от того, будет это прописано в Уставе регионального вече или нет - ибо это единственный конституционный путь воздействия на власть, оставшийся сегодня у народа - либо Вече станет очередной говорильней.

Понимая суть вето, важно прописать это право и внутри самого Вече. такой инструмент способен уберечь вето от раскола на множество самоизолированных несвязанных между собой фракций. Невозможно в равноправном круге лиц выделить кого-то, кто обладал бы этим правом постоянно, как, например, президент в РФ или США, консулы в Древнем Риме или постоянные члены совбеза в ООН, однако, это не означает принципиальную невозможность использования Вето: таким правом возможно наделить треть от зарегистрированных на Общем собрании участников или треть голосов, представленных на заседании КС. На практике это может уберечь от раскола и рейдерского перехвата управления.

Как это работает? Например, в самоуправляемом сообществе сто участников. Десять из них пожелали провести внеочередное собрание. Оповестили, как положено, за месяц в печати, собрались в обозначеном месте в обозначеное время. На практике приходят двадцать-тридцать, большая часть - сторонники этих самых десяти процентов, остальные просто не знают или игнорируют сам факт приглашения, ибо треть считают эти десять процентов бузотёрами, а оставшаяся треть - пассивна, в принципе. Таким образом, на внеочередном собрании эти десять процентов оказываются "большивиками" - по исторической аналогии. Далее, происходит нехитрый подсчёт голосов, по которому кворум в две трети соблюдён (это ещё один довод в пользу поимённой протоколируемой регистрации с обязательным приложением протокола регистрации и протоколом открытого поимённого голосования). Чудесным образом все вопросы повестки собрания рассматриваются и принимаются "большинством присутствующих голосов" (не забываем, что часть голосует по доверенностям) и вот уже произошла смена руководства. Протокол подписан председателем собрания и секретарём. Даже в тех случаях, когда это требует регистрации оспорить на практике законностьтакого Общего собрания оказывается крайне затруднительно - разбирательства идут годами, за это время многое успевает измениться очень сильно, большинство же о смене руководства узнаёт по факту на следующем общем собрании, а сильно возмущённых сторонников свергнутой власти попросту исключают из состава "самоуправляемой" организации, плюс, набирают своих сторонников, таким образом, следующее очередное собрание уже на полном основании подтверждает легитимность десятипроцентной власти. Это не фантастика, а практика,причём весьма широкая. Вот здесь, как раз, очень могло бы помочь право вето. дело в том, что из пришедших на внеочередное собрание участников часть прекрасно понимает, что происходит, но ничего не может предпринять - они в меньшинстве. Однако, если треть из присутствующих на собрании сможет запретить начало голосования своим вето, то не произойдёт не только перехвата, но и раскола (раскол бывает, когда часть общества за одного председателя стоит намертво и не принимает другого напрочь - ну, из истории: Ленин-Мартов, Красные-Белые, Юг-Север, гугеноты-католики, Никон-Авакум). На местном уровне это едва ли приведёт к открытому вооружённому противостоянию, однако, имея в виду, что Вече есть инструмент управления, вообще, гораздо более широкий, чем одно поселение, может получитьяся так, что именно через постоянный перехват и раздор внутри Вече будет сеяться рознь и блокироваться работа органа.

Если удастся создать действительно работоспособный инструмент, то, абсолютно точно, таким инструментом пожелает воспользоваться каждая политическая партия: именно так большевики получили советы в свои руки и нет никаких оснований полагать, что сегодня кто-нибудь не захочет прибрать к рукам такой орган прямого всенародного волеизъявления. Вето будет тем самым инструментом, при котором даже хорошо организованное меньшинство не сможет монополизировать управление через искуссвенно созданный перевес, игонорируя мнение остальных.

Несколько слов об основных векторах

В предлагаемом проекте Устава есть слова о любви, взаимном уважении, солидарности, справедливости, образовании - что уже, конечно, очень хорошо. Однако, сказаны они как-то так, что Вече будет лишь спсобствовать проявлению этих понятий в России, как в стране, в целом. Думаю, необходимо исходить из понимания того простого факта, что если "хочешь изменить мир - изменись сам": в нашем случае это может означать, что на этих принципах мы должны объединяться, прежде всего, между собой сами. К самому соборному разуму относиться надо как к живому - с любовью так, чтобы он и сам научился любить своих участников и отноститься к ним с заботой, а не как к бездушным винтикам. Понимаю, это понятно может быть не всем, тем не менее, кто-то обязательно поймёт: нельзя требовать любви от тех, кто не способен любить, но достаточно будет любви способных и понимающих. Так, например, живёт живой язык, любовью живёт и церковь, и Родина-мать. Вече будет органом коллективного сознательного, что, вкупе с коллективным бессознательным, даст мощнейший синергетический эффект.

Если Вече будет развиваться вместе со своими участниками по векторам духовного, физического и интеллектуального направления, то заложенное в проекте Устава направление "содействие расширению возможностей народовластия, реальному участию всех активных и неравнодушных граждан в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления" получит взрывной рост. Хотя эмерджентность (внезапно, неожиданно проявляющиеся, возникающее) - общее качество в теории систем, тем не менее, если ставить системный эффект в качестве осознанной цели в период становления (или зачатия, если уж говорить о живой сущности) Вече, то и результат должен быть соответсвующим - при правильном подходе к акту.

 

На этой оптимистической ноте я заканчиваю своё введение к обсуждению Устава. Свой проект не предлагаю, так как один проект уже существует, время идёт, отрабатывать в одиночку сложно, ибо то, что очевидно для меня лично, может быть неочиводно для других, аргументировать неограниченное количество неизвестных контраргументов сложно, да и не стоит того.

Предлагаю присоединиться к обсуждению или пригласить меня на обсуждение своего проекта Устава.

29.11.16