Философия в современной России

Ерахтин А.В. 

Проблема объективной оценки положения, сложившегося в постсоветской философии является чрезвычайно актуальной. Анализируя состояние философии в современной России, следует отметить, прежде всего, такие негативные явления как отход от классических философских традиций и теологизацию отечественной философии. В 90-е годы XX века монополия диалектического и истрического материализма в нашей стране уступила место плюрализму, но на деле это обернулось наступлением на материализм. Отход от классических традиций в философии привел к дезориентации многих отечественных философов. Рационализм стал вытесняться методологическим анархизмом в духе П.Фейерабенда, согласно которому шаманство, религия ничем не хуже и не лучше науки, так как они тоже дают человеку возможность самовыражаться. 

Мистицизм, захлестнувший в XX веке страны Запада, в последние десятилетия распространился и на Россию, иррациональное восприятие мира все более укореняется в массовом сознании россиян под воздействием средств массовой информации. Обозначилась претензия руководства РПЦ на монопольное положение в духовной жизни народа – парадоксальное явление для светского государства. Правящая элита России, видимо, не заинтересована в пропаганде и развитии научной философии. У философии, начиная с Сократа, всегда складывались непростые отношения с власть имущими. Власть нуждается в собственном идеологическом оправдании, даже если она ведет политику не в интересах народа, а философия опирается на свободомыслие, она учит критически рассуждать и сомневаться в навязываемых обществу идеях. Другое дело религия, которая помогает оформлять конкретные классовые интересы в виде общечеловеческих универсальных ценностей и провозглашает: «Будьте покорны власти, ибо всякая власть от бога». Поэтому по государственным программам телевидения и по радио регулярно ведется религиозная пропаганда, с телеэкранов вещают колдуны, прорицатели, экстрасенсы и астрологи. В этих условиях значительная / наиболее конъюнктурная и философски малограмотная - С.В. / часть отечественных философов сдала позиции материалистической философии и перешла на позиции мировоззренческой эклектики, идеализма и иррационализма. 

Например, В.В.Налимов, которого называют «одним из самых выдающихся мистиков XX века» даже предложил отказаться от логики Аристотеля и заменить её вероятностной, «ценность которой состоит в том, что она выходит за рамки причинности и оперирует со спонтанностью, опираясь на вероятностную размытость описания явлений, открывая новый взгляд на мир» [33. – С. 277]. С позиций этих вероятностных представлений он развивает идею о «полях сознания», которое «не капсулизировано только в мозгу», а связано с космическим сознанием и самосознанием. Аналогичные идеи о возможности полевой организации сознания человека, которое каким-то образом «размещено вне индивида и представляет собой какое-то пространственно подобное или полевое образование» развивает и М.К.Мамардашвили [28. – С. 13].

Но Налимов и Мамардашвили заслуживают уважения в том смысле, что и в советский период они были противниками научного /??/ мировоззрения. Другое дело академик Т.И.Ойзерман, автор ряда трудов, посвященных развитию философских взглядов К.Маркса. Будучи одним из самых известных пропагандистов марксистской философии в целом и философии диалектического материализма, в частности, он писал: «Именно диалектический материализм, в несравненно большей степени, чем какое бы то ни было другое философское учение, критически освоил, творчески переработал и развил достижения всего предшествующего философского развития» [36. – С. 13]. Ойзерман признает «всеобщий характер законов диалектики» и подчеркивает, что «признание всеобщности и существенности развития – одно из важнейших положений материалистической диалектики» [35. – С. 50]. Но сегодня, в соответствии с политической конъюнктурой, Ойзерман решил разделаться со своим марксистским прошлым, используя приемы софистики и эклектики, он обвинил марксизм в безнравственности и заявил, что «законов диалектики в действительности не существует» [10, 20]. Ну а если законов диалектики не существует, то, естественно, не может быть и науки об этих законах. 

Плюрализм и демократия применительно к философии в современной России стали пониматься некоторыми авторами в том смысле, что каждый вправе иметь собственное мнение по любому вопросу, в том числе и в понимании предмета философии, особо не задумываясь о качестве аргументации. В качестве примера можно привести мнение М.К.Мамардашвили, который полагал, что вообще нельзя дать определение философии, поскольку она не является системой знания, которой можно обучать, а рождается из собственного опыта человека. Он пишет: «…Я все время повторяю, что философия несообщима передачей энциклопедических знаний, а есть какой-то вывих ума. И если нам удастся вывихнуться, то независимо от того, поняли мы все или не поняли, много узнали или мало, какая-то польза все-таки будет» [29. – С. 165]. 

Но если уж известный философ, игнорируя философскую классику, позволяет себе формулировать такое самобытное и эпатирующее определение философии, то, что остается делать рядовым философам.

Не удивительно, что многие из них, отрицая научный характер философского знания, вообще не чувствуют никакой ответственности за свои сумасбродные и глупые рассуждения. Говоря о выступлениях такого рода философов на II Российском философском конгрессе, А.Кармин пишет: «Я так думаю - этих слов было достаточно для оправдания чуть ли не любого взгляда… В пользу своего мнения всегда можно найти подходящую цитату откуда-нибудь. А если она не найдется, то еще лучше: это свидетельствует о глубокой самобытности автора… И даже бредовые тезисы на грани шизофрении (а были и такие) звучали на конгрессе вполне респектабельно»  

Огульно охаивая весь период развития отечественной философии в советский период, эти очень «продвинутые» философы создают наукообразную, но ничего не обозначающую терминологию, с серьезным видом рассуждают о том, что диалектику пора заменить триалектикой. Заявляют, что «все мировые процессы программируются и управляются информационными структурами Вселенной», главная задача философии – «научить людей внятно выражать то, что они думают» и, видимо, в соответствии с этим призывом следующим образом формулируют основной вопрос философии: «почему есть нечто, а не ничто» (В.Д. Губин). 

Анализируя ситуацию, сложившуюся в современной отечественной философии, И.А.Гобозов приходит к парадоксальному выводу: «Сегодня труднее стать, скажем, студентом философского факультета МГУ, чем доктором философских наук. Если, например, во время вступительных экзаменов абитуриент несет какую-нибудь чушь, то ему сразу же ставят неудовлетворительную оценку. Но если претендент на ученую степень доктора философских наук во время защиты своей диссертации несет аналогичную чушь, то его за это хвалят, потому что, оказывается, у него есть собственная позиция… Я это знаю не понаслышке, а сам как член двух ученых советов нередко оказываюсь свидетелем защиты таких «научных» диссертаций» [4. – С. 92]. Все это позволяет понять негативное отношение к современной философии и объясняет, почему в России были предприняты беспрецедентные для цивилизованного мира попытки «закрыть» философию, отменить ее преподавание в вузах, исключить ее из кандидатского минимума. 

Теологизация отечественной философии особенно наглядно проявилась при создании нового словаря по русской философии «Русская философия. Краткий энциклопедический словарь» (М., «Наука», 1995). Издание словаря финансировалось в рамках соровской программы «Обновление гуманитарного образования в России». Ответственный редактор этого словаря А.И.Алешин изначально был убежден в том, что в СССР «никакой марксистской философии, как академической дисциплины, не было и быть не могло», поскольку любая философская мысль в условиях тоталитарного режима подавлялась. Искажая и всячески умаляя творческий вклад в развитие отечественной философии таких выдающихся русских философов-материалистов как А.И.Герцен, В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский и других, авторы словаря поднимают на щит различного рода религиозных деятелей. В число персоналий словаря попало множество историков церкви, библеистов, богословов, церковных писателей, не выдвигавших, собственно говоря, никаких философских идей [17].

 Участники обсуждения словаря пришли к выводу о том, что на смену одним мифам пришли мифы другие, мешающие объективному, непредвзятому исследованию истории отечественной философии. Прежде всего, это относится к изучению развития философской мысли в советский период. Безусловно, что в условиях административно-командной системы, когда философия оказалась под жестким идеологическим контролем, она порой становилась служанкой политики, особенно в области, касающейся социальных проблем. В партийных документах говорилось об отставании философии от жизни, о склонности философов подменять продуктивную теоретическую деятельность схоластическим теоретизированием. При этом на философию смотрели как на «свадебного генерала», призванного придать марксистскую респектабельность очередным партийным решениям. Например, говорилось о необходимости разработки концепции якобы построенного в СССР развитого социализма, постановки ее в центр научных исследований. Но если вам внушают, что есть истины, не подлежащие пересмотру, то науке ничего не остается делать, как еще и еще раз доказывать доказанное. Философия в этих условиях была вынуждена заниматься описанием и комментированием текущей политики партии.-  // Ну это уже преувеличение. Были в послесталинском СССР разделы философии независимые от идеологического приспособленчества, например,  исследования в области теории систем, в области логики и методологи науки, теории познания, философских проблем естествознания, был и П.В. Копнин, и мой учитель А.И.Уёмов и А.Зиновьев (не путать с Г.), был и Л.Б. Баженов, и десятки других, был и есть целый ряд философов, сумевших оградить себя от идеологии. Но их всегда явное меньшинство, примерно 8%, это видно даже по темам философских диссертаций разных лет. - С.В.)