Самая ужасная часть любой страны - малообразованные болваны

Конечно опасен. Беда в том, что их СЛИШКОМ много, не устранишь же всех (((

А ведь именно с их молчаливого согласия совершаются самые разные преступления против них же самих. И против нас с Вами ( ведь мы же НЕ ОНИ :-) , мы все-таки думаем...Или только думаем, что думаем? :-)))

---это , вероятно, целенаправленная политика элит.----

Может и банально, и печально, но Вы правы - ЭТО кому-то нужно...

"Дела семейные" с Еленой Дмитриевой).И дешево и сердито повышается уровень грамотности!!!

Однако маленькое замечание относительно следующего вашего вывода:

=

"Человечность заключается в иррациональной способности-стремлении человека образовывать ассоциации с другими людьми, становясь частью надчеловеческих целостностей, отказываясь при этом от рациональности и от индивидуальности."

=

Это вроде как и правильно, да только вот одна беда: понятия рациональности и иррациональности являются исключительно человеческими и без человека теряют смысл. Более того, то, что принято считать иррациональным, зачастую оказывается в той же степени рациоенальным, что и всё остальное. Просто значительно более сложная логическая цепочка. Иррациональным принято именовать лишь то, что на первый взгляд не поддаётся разложению на простые и понятные составляющие. Однако стоит это неразложимое добавить в базовый ряд, и вся иррациональсть сразу улетучивается :-))) Иначе говоря, все эти деления такая же условность, как и всё остальное вами описанное.

Как определить человечность - это хороший вопрос. Но не думаю, что стоит фокусироваться на поиске нелогичностей и иррациональностей. Скорее всего, это будет тупик.

"...отказываясь при этом от рациональности и от индивидуальности."

последнее просто неверно. Потому что человечность не может возникать при отказе от индивидуальности. Более того, человечность более ярко выражается именно у более яркой личности. Это вовсе не разнонаправленные категории, скорее наоборот.

А вот что касается стремления к надчеловеческим ценностям - согласен. Хотя не думаю, что эта терминология удачна. Хотя бы потому, что она допускает неоднозначное толкование. Надеюсь, что я верно понял вашу мысль: вы говорите лишь о формировании социальных явлений, специфических именно для человеческого сообщества и не проявляющихся у каждого в отдельности. Ну так именно этими словами и следует говорить.

Так что настаиваю на понимании человечности как иррациональности. Хотите поспорить - мишлости прошу на страницу в Самиздате. Здесь это вряд ли удобно.

Индивидуальность. Посмотрите как к ней стремятся подростки. Они из кожи вон лезут, чтобы быть индивидуальными. Но как бы они не выкрашивали волосы, какие бы пирсинги не втыкали и т. п. все это ндивидуализирование лишь уводт от индивидуальности. Индивидуальность парадоксальна - чем больше к ней стремятся, тем дальше она уходит. Она рождается когда о ней не думают, сама собой, когда человек человечен, т.е. когда у него

Вы уверены, что говоря о подростках с их полудетским выпендрёжем с ирокезами вы не путаете эстетику с индивидуальностью? Ведь эстетика - это не нечто застывшее, это зависимая от времени и социума категория (я уж молчу про вечный конфликт между поколениям :-))). А индивидуальность сама по себе, как сумма человеческих качеств, категория скорее условная, никак не привязанная ни ко времени, ни к обществу. Скорее наоборот, общество завязано на имеющийся спектр индивидуальностей. Т.е. нужно сперва определить, что есть базовая категория, а что производное.

К соотношению рационального и иррационального в человеческом восприятии мира мы ещё вернёмся. Хотя и здесь придётся сперва поискать правильные определения. В любом случае, спасибо за интересную тему.

Выпендреж он у всех полудетский. Просто у детей все более явно, незамаскированно. Человек существо семиотическое, обитающее в мире знаков, знаки производящее и потребляющее. Стремление к индивидуальности идет от противного - определение есть отрицание. Ребенок пытается уйти от большинства, которое кажется ему скучным, однородным, тусклым, и идет в другое большинство, которое в общем-то ничем на поверку не лучше. "Он хотел быть один, но не смог быть один"

Выход только один, не хотите быть леммингом - нужно выбросить телевизор и побольше читать книг авторов, заслуживающих доверия.

Вся надежда на то, что вот увеличат рабочий день до 12-ти часов и людям некогда будет подвергаться Эрнстовой обработке. Вот тогда Эрнсту и Ко и придет конец.

Перемены какие то будут во власти. Медведев - это аналог Горбачева.

Но эта проблема решается сама собой, жены аристократов, все понимая, испокон веков рожали от конюхов. Женщина, она сама собой чувствует от кого надо рожать, а от кого не надо.

Это только Мадонна по старинке, подражая аристократии от конюха родила.

Во первых от богачей в первом поколении только рожать можно. От второго поколения уже только заморыши рождаются.

Во вторых элита всегда замкнута, почти все друг другу родственники, нет генетического разнообразия, что ведет к вырождению. Приходится вовлекать в дело прислугу.

А на счет рожать только от гениев, Капица что-то загнал.

По наследству гениальность не передается.

Гениальность, это случайный фактор. Гений может родится хоть у обыкновенного работяги.

Иначе будет как у породистых домашних животных, с которыми человек побаловался.

Чем породистее собака, тем меньше она приспособлена для жизни.

Умей мечтать, твориьь и наслаждаться,

В любои мгновеньи есть свой бриллиант!

Умей всегда - прекрасным восхищаться!

И у тебя проснётся твой Талант!