К диалектике, jобратясь. Или как долго ждать перемен

Как технарь стараюсь мыслить в соответствии с выбранным для решения задачи алгоритмом. Выбор алгоритма – это ключевое. При написании статьи я стремлюсь к тому, чтобы читатель, если он намерен понять ход моих мыслей, этот алгоритм был ему понятен. Поэтому я заинтересован в аргументированной критике даже больше, чем в одобрении, так как она будит мысль. А как технарь я хорошо понимаю физическую сущность закона диалектики, утверждающий, что единство и борьба противоположностей есть источник развития. В этом понимании мне очень помогла книга Н. Моисеева «Люди и кибернетика» (см. ссылку http://detectivebooks.ru/book/8981491/?page=27 ). Более тридцати лет для меня она настольная.

Чтобы уяснить, как работает этот закон для развития человечества, лучше всего начать с азов. Переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому с частной собственностью на раба - это развитие экономической функции общества при отставании в развитии социальной. Общество стало запредельно несправедливым, а экономически продвинутым. Но как результат диалектического единства этих функций на следующем историческом этапе произошло развитие социальной функции при отставании экономической. Рабы перестали быть экономически эффективными, а их восстания как проявление социальной активности для рабовладельцев стали опасными. Это вынудило рабовладельцев поделиться с рабами, дав им немного свободы. Чередование в противофазе развития и отставания этих функций и составляет физический смысл этого закона. Простая рабовладельческая модель развития экономики сменилась в итоге более сложной феодальной, но экономически эффективнее и немного справедливее.  С переходом к капитализму по мере его развития состязательное противоборство этих функций продолжилось, сопровождаясь если не очередной сменой экономических моделей развития, то их очередным усовершенствованием. Например, возникновение профсоюзного движения, ограничившего власть капитала,  это и есть такое усовершенствование. В этом направлении работает и возникновение двух и более партийных систем управления, при которых на очередных выборах приходит к власти партия - победитель. В итоге, перепад социальной справедливости / несправедливости при сменяемых моделях стал настолько минимальным, что уместным стало говорить о социально ответственном капитализме или социализме по шведскому образцу. Как результат его эволюционного развития, а не революционного.

А вот России не повезло. В. И. Ленин и большевики в своём стремлении к мировой революции, целью которой должно быть утверждение социальной справедливости во всем мире, оценивали поражение России в Первой мировой войне как политическую необходимость для достижения этой цели.  Цель оказалась утопической, но эксперимент, подтвердивший утопию, растянулся на 70 лет, что соответствует смене трех поколений.

Тоталитарная власть, опираясь на половину народонаселения, привлеченную халявным лозунгом – земля крестьянам, заводы рабочим, а власть советам, - победила вторую половину, несогласную с этим. Так за поражением в империалистической войне закономерно последовала гражданская война.

Но это не вся беда. Вся беда в том, что Ленин рано ушел. Осознав, что натворил, его гениальный ум придумал то, к чему мы только собираемся приступить. Это комбинация рынка и плана в экономике, НЭП и ГОСПЛАН как экономическая модель.

Сталин отменил НЭП и оставил только ГОСПЛАН. А поскольку история не знает сослагательного наклонения, то нам не ведомо знать, как вышло бы при Ленине. Но есть признаки, которые однозначно указывают на различие путей. Сталину для реализации своих идей требовалось для начала утвердиться во власти. Конечно, он для этого действовал по – злодейски. Но кто скажет, что те, с кем боролся, белые и пушистые? Вполне возможно, что если бы победил Троцкий, то злодейств было бы больше, а если бы победил Бухарин с его либеральным лозунгом «обогащайтесь», то вряд ли индустриализация состоялась. А Ленину, проживи он подольше, не понадобилось бы тратить время и силы на «внутривидовую» борьбу, поскольку для этого он обладал достаточным авторитетом.

Но если вынести за скобки все минусы сталинизма, которыми оперируют антисталинисты, и оставить в сухом остатке только два плюса – индустриализацию страны, позволившая создать оборонную промышленность, и высокий уровень массового патриотизма, - как НЕОБХОДИМЫЕ и ДОСТАТОЧНЫЕ условия для победы в войне, то все доводы антисталинистов теряют смысл, поскольку поражение СССР в той войне гибель как для сталинистов, так и антисталинистов.

Победить страна смогла только с помощью плановой экономики как самой эффективной экономической модели для ускоренной модернизации экономики страны. Необходимость ее ускорения была вызвана угрозой надвигающейся войны, неизбежность которой была предопределена унизительным для немцев Версальским миром и как его следствие приходом Гитлера к власти.

Такая модель экономики была полезна и в послевоенной гонке вооружений для достижения ядерного паритета как гарантии безопасности. Но жить в условиях постоянной мобилизации невозможно. Потребность в смене экономической модели назревала. Во второй половине  60-ых заговорили об экономических реформах на основе хозрасчета (реформы Либермана – Косыгина). Однако после Пражской весны, очень напугавшей власть в СССР, все остановилось и экономика страны плавно перешла к застою, а СССР к закату.

За 70 лет существования Советского Союза произошла смена  трех поколений. На первое поколение выпала самая тяжелая составляющая в жизни страны, связанная с войной. Мальчиков из школьного класса с фронта возвратилось 2 - 3 человека. А про патриотизм и массовый героизм не только в книжках написано. На самом деле так было. Победить без этого невозможно.

Второе поколение – это те, кто вступал в сознательную жизнь в 50 - е и 60 - е годы после разоблачения культа Сталина и воспитывался в обстановке хрущевской оттепели с надеждой на социализм с человеческим лицом. Их постигло разочарование после Праги – 68.

Третье поколение «заступало на вахту» в 70-ые и 80-ые.

Из них уже никто не верил в коммунистические идеалы и если и вступали в комсомол или КПСС, то по карьерным соображениям. Зато когда «открылось окно возможностей», то наиболее продвинутые из них свой шанс не упустили. Один из ярких представителей того поколения – Ходорковский.

Таким образом, чтобы восстановить ЕСТЕСТВЕННУЮ смену экономических моделей в нашей стране понадобилась смена 3 - х поколений. Альтернативой плановой экономике является только рыночная экономика. Поэтому замена плановой экономики на рыночную вполне закономерна, что и произошло. Но! Вот тут то и возникает БОЛЬШОЕ НО!

Если взять чисто плановую экономику в стиле «мне сверху видно все» и чисто рыночную экономику в варианте «невидимая рука рынка все сделает сама», то между этими крайними моделями экономик лежит большой диапазон сочетаний того и другого в различных комбинациях. А выбор варианта сочетания зависит от личности, которая и принимает решение о выборе (вспомните классическое - роль личности в истории – и сравните реформаторов Дэн Сяопина и Горбачева: первый продвинул свою страну, а второй задвинул).

Правда, с помощью Ельцина. Известный экономист и писатель Николай Шмелев очень негативно оценивал противоборство Горбачева и Ельцина взамен сотрудничества, которое принесло бы пользу стране.

Вспомните имена ученых экономистов, спорящих о разных моделях в экономике в конце 80-х годов – Абалкин, Шаталин, Аганбегян, Заславская и другие. А выбор, сделанный Ельциным, был в пользу экономистов – монетаристов во главе с Гайдаром. Почему?

Если учесть, что национальных лидеров, не стремящихся к власти, не бывает, то у Ельцина это просматривалось по максимуму. А какую цель он ставил как главную? Демонтаж коммунистического строя в России. Поэтому и был выбран Гайдар, обещавший, что с помощью шоковой терапии уже  через 6-8 месяцев после начала реформ наступит существенное улучшение жизни. Как гарантия невозврата к коммунизму.

С терапией не очень получилось, а шок растянулся на годы. Экономический эффект очевиден – в магазинах есть все. Но социальная несправедливость усилилась. Это выражается не только тем, что резко выросло расслоение на бедных и богатых, а прежде всего массовой потерей социальных гарантий.

Словом, как не смогли мы построить социализм с человеческим лицом, так не вышло и социально ответственного капитализма. Успешными оказались лишь две категории – олигархи и коррумпированное чиновничество. А на сегодняшний день уже выросло новое поколение, родившееся в постсоветское время. Это указывает на близость перемен и убеждает нас в том, что для этого не понадобится ждать смены трех поколений.