БЛИЦКРИГ( Тезисный вариант последнего выступления А.Исаева)
На модерации
Отложенный
1. Французы, при всей их решимости сражаться, проиграли в результате срыва мобилизации - Блицкриг( БК) в действии! ( Мое дополнение: Осуществить его было проблематично в таких обширных странах с большим населением как СССР, КИТАЙ, США и тд, не говоря уж об островных и тем более заокеанских). Это достигалось глубокой операцией( Насчет ГО - опять же мое дополнение, тк Исаев всячески избегает этого термина) танковых войск.
2. Испания была полигоном БК для авиации, а Австрия для танков.
3. Уступка агрессору Рейнской области, Австрии и Чехословакии - есть не злокозни Запада в отношении СССР, а результат его пацифистской политики, военного недофинансирования и переоценки мощи вермахта( например, в 1938г боялись, что Лондон зальют ипритом). Возможности же СССР, как союзника, недооценивались. Целенаправленной политики натравливания агрессора на СССР не было, а было разгильдяйство и недальновидность.
Причем поворотным пунктом( когда агрессора еще можно было остановить ценой относительно небольшой крови) был 1936г, а позор Мюнхена - уже только "текучка", дипломатический провал. В связи с этим, слова Чемберлена: "Я привез вам мир" говорились только для публики, а реально звучало: Граждане, у нас есть ГОД, чтобы убогое ПВО поднять, противолодочную систему подладить и тд.
4. Пакт Молотова-Риббентропа в укор нам на Западе сейчас серьезные историки и не ставят( этим занимается в основном агитпроп).
5. Эффективная подготовка офицеров опиралась на то, что( в отличие от нас) у них были учителя, имевшие огромный опыт ПМВ - это то, что называется преемственностью военной школы. Тем более, что интенсивность подготовки войск вообще в вермахте была высочайшей( немецкий капитан в плане полевой выучки был не хуже французского генерала). Упрощенно, ретрограды обеспечили высокую выучку, а новаторы - прорыв военной мысли, приумноживший мощь вермахта.
6. С другой стороны, наличие огромного числа ветеранов ПМВ в германском генералитете в отличие от РККА поначалу задержало разработку БК( ГО).
Поэтому, опять же упрощенно, новаторы вермахта начали одолевать ретроградов только в 1938г. Но даже уже на Восточном фронте( летом-осенью 1941г) БК был сорван в том числе и из-за ошибок ретроградов( Лееб, Рейхенау и тд), не воспользовавшихся Всеми возможностями танковых соединений( для разгрома попутно и нашего второго Стратегического Эшелона ).
7. В ПрибВО перед самой войной приняли меры улучшающие боеготовность ТОЛЬКО из-за неблагонадежной политической обстановки в самом округе( Неблагодарные прибалты были недовольны освобождением от гнета своих буржуинов и прочих классовых эксплуататоров).
8. Нельзя недооценивать пагубность репрессий в развитии РККА. Но одновременно с этим Исаев, противореча всем утверждениям наших прославленных генералов победы, заявляет, что репрессии не были причиной нашего поражения!?!
Это то, что называется "извернулся на пупе" или Алексей всего лишь имеет в виду, что репрессии были не самой Главной причиной нашей катастрофы?
Я категорически отметаю заявление Исаева о том, что сталинские репрессии не оказали негативного влияния на советскую военную теорию, самую тогда передовую в мире!
Под нож пустили наиболее виднейших наших теоретиков от традиционалистов-оборонцев( Свечина, Снесарева, Верховского и др) до новаторов-сокрушенцев (Тухачевского, Варфаломеева и пр). В качестве оправдания репрессий Исаев ссылается на исследования Черушева, но НС.Черушев то ведь и доказывает не только Колоссальный вред репрессий в области той же военной теории, но и то, что они как раз таки являются НЕПРЕМЕННОЙ причиной поражения РККА летом 1941г!
В остальном я согласен с Исаевым, в том числе, что Никаких Реальных военных и прочих заговоров в 1937г НЕ БЫЛО, а была формальная "чистка по анкете", устранение неугодных( не внушающих доверия вождя).
Комментарии
Я не читал двухтомник и не знаю что вы имеете в виду, но, думаю, что в 1964-65гг о ВМВ было известно много меньше.
- зато СССР индустриализировали и немцы( в 20е годы) и американцы в 30е, а по сему - ну сущий грех нам еще на кого то жаловаться...
вы почитайте Гудериана, почитайте - какие уроки он для себя вынес по опыту ввода войск в Австрию. Там все простым языком.
Гитлер просто вернул области Германии-в ответ на репрессии Поляков(Данцигская резня и т.д.)
Молотов в 1940 году в Берлине дал понять аппетиты СССР.У Адольфа не было выбора,кроме,как опередить Сталина.Последний хотел выдвинуться на Европу 10 июля 41 го.
При всех аппетитах Сталина РККА и СССР вообще по большому счету не были готовы к серьезной войне - однозначно. Поэтому наш фюрер не менее немецкого опасался и всячески старался отодвинуть большую войну. Оба старались въехать на чужую территорию по легкому - Гитлер за счет качества вермахта, а Сталин - способом гиены.
Польская кампания как в зеркале отражает сделанное Польшей против ЧСР полугодом ранее. Сталин имел очень своеоброазное чувство юмора - но он очень стильно отомстил вечному потенциальноум противнику. который торпедировал не одни литвиновские и молотовские переговоры о коллективной системе безопасности - даже молотовская эпитафия Польше - про уродливое детище Версаля - полностью повторяла сказанное Беком в марте 1939-го.
Кстати, Соколов считает, что советская экономика всегда имела двойную бухгалтерию и завышала производство продукции примерно в двое, что она не могла произвести такое заявленное количество военной техники...
Всегда не знаю, а когда читаешь статистику производства и боевого применения Ил-2 в том же 1942 - запросто. На входе - произведено 8200 шт. Ил-2. Совершено боевых вылетов 41735. Боевых потерь - 1670 в ВВС КА. В итоге имеем 5 вылетов на каждый произведённый и около 20 с хвостиком - на каждый сбитый. Для сравнения (извиняюсь за повторы) немецкий штурмовик HS-129 произведён в 1942 в количестве 200 штук, совершил 3180 боевых вылетов, потерял в бою 91 самолёт. Вот если по совести, уполовинил бы цифру производства, и дело с концом. Хотя их реально стольбко штук и произвели, другое дело, что пару-тройку тысяч приняли с браком, исключающим боевое применение, примерно столько же побили
какую теорию - разработку Триандафилловым идей фон Секта от 1920 года?
Где в РККА хотя бы какие-то части, способные работать в рамках этой теории на тактическом уровне? Что там Якир писал о результатах стажировки у немецких штабов - не это ли - "перенять немецкий опыт невозможно ввиду несопоставимости уровня подготовки кадров"
Сдругой стороны по воспоминаниям Гудериана "На этих маневрах( осенью 1936г) в числе гостей присутствовал вернувшийся из восточной Азии генерал-полковник фон Сект; я имел честь дать ему некоторые сведения о бронетанковых войсках, с которыми ему НЕ ПРИХОДИЛОСЬ раньше сталкиваться".
Тот же Гудериан только в 1929( Когда Триандофилов, способный теоретик и прекрасный аналитик ГВ, издал свой знаменитый труд) пришел к выводу, "что одни танки или танки, ПРИДАННЫЕ ПЕХОТЕ, не могут иметь решающего значения. Изучение военной истории, итогов маневров в Англии и собственного опыта убедили меня в том, что танки могут быть использованы наиболее эффективно лишь тогда, когда всем остальным родам войск, поддерживающим танки, будет придана такая же скорость и проходимость. Танки должны играть ведущую роль в соединениях, состоящих из различных родов войск; все остальные рода войск обязаны действовать в интересах танков".
То есть в отличие от всех прочих РККА до 37г полностью и целеустремленно затачивалась под теорию ГО !
Теория меньше подходила для танкотруднодоступной местности, хотя Исаев уверен, что Жуков со своей хваткой в Зимней компании как раз мог бы показать результативный маневр.
А вообще ГО предназначалась для большой войны, где она и нашла свое полноценное применение.
Однако теория ГБ-ГО постоянно проходила обкатку на полевых занятиях, учениях РККА. Именно под нее формировались наши подвижные мехсоединения: мехбригады и мехкорпуса. СО ВРЕМЕНЕМ совершенствовалась их оргструктура, штатный состав, подвижность, управляемость, средства связи. ПОСТЕПЕННО укреплялась слабая надежность матчасти и улучшалась плохая обученность личного состава.
Что касается сопоставимости уровня широкой подготовки кадров, то этому совсем уж никак не способствовало их ПОСТОЯННОЕ избиение большевиками-сталинистами, массовые зачистки.
Что касается подвижности и надежности матчасти, то она росла на глазах, эволюционировало и все прочее: оргструктуры, управление, связь, подготовка личного состава и тд. Ровно то же самое происходило и в том же вермахте.
Да, теория опередила время, но она же и подгоняла его, ускоряя НТП и развитие промышленности, таковых войск.
То что касается бинома Ньютона, то прорывную мощь танковых соединений, их РЕШАЮЩУЮ роль в современной войне смогли своевременно понять только тоталитарные режимы( с агрессивными установками).
Правда Исаев видит здесь возможность Жукова не в ГО( местность не позволяет), а на тактическом уровне( в отличие от других) достойно противостоять тактике "мотти", своевременно и мощно реагируя на действия финнов.
Что касается полноценности подвижных соединений, то они и у немцев совершенствовались вплоть до 1945г, насыщаясь самоходками, особенно гаубичными. В области оргструктуры РККА, конечно, отставала, не имея такого богатого опыта БД, зато имея предвоенный разгром лучших кадров РККА собственным руководством.
А насчет ХГ - если это не отработка Жуковым( Богдановым, Штерном и прочими) теории ГБ-ГО, то что же тогда это вообще такое?!
Ну, если считать Гамелена и БТУ французского ГШ представителями "тоталитарного режЫма", то таки да :)
Это не так, в отношении вермахта, смотрите ОШС ТК, ТГ и ТА вермахта. При чем тут разгром, нем более "лучших кадров".
Это решение Жуковым тактической задачи ,используя наличествующие силы, в условиях определенного ТВД и низкого качества пехотных соединений. См. выводы по ХГ в документах ГШ РККА.
Французы через чур запоздали - и это без ликвидации де Голля и прочих новаторов...
Французы думали над этим по результатам ПМВ. Дмитрий, еще раз:в теории ГУ новшеств практически нет...этим пользуются уже пару тысяч лет. Новшество - только средства.
Разве не я только что привел: "Правда Исаев видит здесь возможность Жукова не в ГО( местность не позволяет), а на тактическом уровне" ?
"При чем тут разгром, нем более "лучших кадров" - - -То есть вы отрицаете вредоносность сталинских репрессий?
"В ходе наступательной операции советское командование, используя манёвренные механизированные и танковые части, планировало неожиданными сильными фланговыми ударами окружить и уничтожить противника в районе между государственной границей МНР и рекой Халхин-Гол. На Халхин-Голе впервые в мировой военной практике танковые и механизированные части использовались для решения ОПЕРАТИВНЫХ задач в качестве основной ударной силы фланговых группировок, совершавших манёвр на окружение" !
Неужели даже после этого вы мне будете утверждать, что ХГ не есть отработка ГБ и ГО?
Всем понятно, что ГБ осуществлялся на тактическом, а ГО на оперативном уровне.
А чехарда с мехсоединениями явилась в первую очередь прямым следствием истребления и прочей зачистки наших новаторов: лучших теоретиков и практиков.
Ведь на немцах испанский опыт повлиял АДЕКВАТНЫМ образом.
Французы, в отличие от РККА и Рейхсвера( вермахта) думали, но практически не делали, за что и поплатились.
Эти самые безобидные средства совершили подлинную революцию( переворот, если хотите) в военном деле, стали, как я уже говорил, РЕШАЮЩИМ инструментом войны.
Вы запутались,идеология к чехарде никоим боком. И немцы,кстати,пришли к завершенному образу инструмента БК только по результату июльских 1940 года выводов OKW.
Есть такое у французов.
А это с Вами послезнание играет. К тому же без военной мобилизации промышленности плюс помощь союзников у СССР не было шансов этот инструмент создать. Пилить дрова лучше бензопилой,а не двуручной, но для этого надо создать завод, эту бензопилу выпускающий. При этом как делать бензопилу вполне себе можно знать ( и единичных,опытных образцов техники в СССР, да и РИ, было много), но вот с задачей создания технологических цепочек, позволяющих наладить серийный выпуск продукции были ну очень большие проблемы
Взаимодействии родов войск ВПОЛНЕ свойственен и позиционной, оборонительной войне. Наш же устав был передовым в том, что он полностью вобрал в себя отработанные Новые приемы, формы ГБ и ГО. Ведь недаром Исаев ввел понятие "бригадная ересь"( Шапошникова-Сталина) и так же справедливо поносит дико-дремучий приказ № 306 от 8 октября 1942г...
В целом завершенный немцами к 41г инструмент БК все таки ж эволюционировал еще, как я уже говорил, вплоть до 45г. Это тоже, по моему, от Исаева.
У СССР не было шанса создать этот инструмент лишь в полном объеме( на уровне 44-45гг) в результате провальной сталинской политики. Без удушения отечественной военной мысли и практики, а, соответственно, и катастрофичности 41-42гг шанс был гораздо больший. Тем более, с помощью тех же горячо любимых нами союзников.
тут я с Лешей не согласен :)
Причины невозможности лежат совсем у другой плоскости: промышленной, технологической, образовательной и пр..
То что вы перечислили - само собой. А насчет репрессивной составляющей статья у меня почти готова.
Детские болезни были у всех, включая вермахт. Совершенствование оргструктуры, матчасти, подготовка кадров, взаимодействия и пр - вопрос времени, техники, желания( воли) и тд. Ведь отладила же РККА подвижные мехсоединения к концу войны когда нужда заставила. Неужели вы считаете что загубленные новаторы не ускорили бы этот процесс?
Это по 20м-30м годам до 37г.
Потом, после придушения нашими самодурами теории и практики немцы, разумеется нас обошли чуть ли не по все пунктам и пришлось уже большой кровью устранять допущенное верховными бездарями отставание. В том числе во многом учиться у вермахта.
были , конечно, но база у вермахта была больше (в смысле МТБ). А у нас она как появилась к середине 43-го, так и дела у РККА пошли. Я несколько критически отношусь к самому понятию "загубленных новаторов" и даже пытался объяснить, почему их новаторство - и не новаторство вовсе...и дело не в них (эти идеи были, жили и были даже попытки на практике их отработать) , а в критическом несостоянии промышленной базы СССР справиться с задачей ( несмотря на огромный прорыв в промстоительстве)
Согласен в том, что у нас был структурный танковый перекос в ущерб самоходок и грузовиков( кстати, и в послевоенное время основной упор делался на танковую армаду). Причем, мы слишком увлекались Валом в ущерб качеству, модернизации техники и прочей продукции. Это болезнь чисто плановой экономики, командно-административной системы. И если бы не были репрессированы многие настоящие научно хозяйственные кадры, то они несколько выправили бы положение, не позволили бы плыть по течению, а улучшили б всю жестко-бюрократическую Систему. То же самое и загубленные военные новаторы.
У нас же во многом из-за указанных мной выше структурного перекоса( подавляющей танковой приоритетности) и особенностей жестко-бюрократической системы, нацеленной на вал, подвижки действительно оказались однобокими и недополноценными.
Самодуры при том, что учинили "бригадную ересь", отказавшись от тд и тк.
Немцы сделали свое открытие, а что то и у нас слямзили, действительно от нужды.
Если вы понимаете под вундервафлей сверхоружие, то БК и подвижки как раз им и являются.
Дмитрий: еще раз стратегия БК НЕ БЫЛА ОТКРЫТИЕМ неких гениальных провидцев. это планомерная работа военных стратегов обязательно вкупе с планомерной работой промышленности, системы образования и пр.
Под вундервафлей я понимаю именно это :)
И не будем смешивать танковую ересь( сплошные т.бр) со взвешенной оргструктурой ТА( вкрапленными в нее т.бр).
Жесткая плановая система была неэффективна в том, что во многом гнала сырую недоведенную до ума технику( и прочую продукцию). Редко где обходилось без туфты и приписок.
То есть все видели, но недооценивали. Даже сами генералы вермахта и РККА. Что уж говорить об изумленном и обескураженном противнике!
Не в недооценке дело, а в возможностях страны в указанных отраслях.
Понятно, что СССР был более отсталым государством чуть ли не во всех отношениях.
Но при более правильном управлении, не допущении структурных перекосов, репрессий и тд все выглядело бы заметно лучше.
Конечно, очень хотелось бы без всяких гадостей это проделать.
До тех пор пока существовала практика мобилизации транспорта из народного хозяйства, ни один план маневренной войны силами РККА не мог выйти из сослагательного наклонения - в стране всего три центра автопрома - и они не справлялись даже с тем, чтобы насытить народное хозяйство, не говоря уже об армии. Точно так же в стране не было запасов расходников - те же шины сумели запасти только на Зимнюю войну, и все запасы в ней сгорели. Еще более позорная ситуация в стране была с запчастями, в том числе для танков. Всю дорогу существования БТ, гусеничный палец был самой дешевой и одной из самых дефицитных деталей. Это не считая целых узлов, вроде КПП, которые в форме запчастей армия получала считаные проценты от потребности.
ну так почитайте, как вполне себе маневренное соединение - танковая дивизия Катукова - летом 41-го была способна "рассечь фронт и оказаться в довольно глубоком тылу", если у них грузовиков хватило для перевозки только одного батальона мотопехоты, и приходилось бросать сломаную технику на марше -
служба замыкания колонн у немцев была (по результатам австрийского опыта), а в РККА появилась емнимс только в 43-м.
Задолго до Франции, у немцев было в достатке 3-тонных грузовиков и выше. В РККА основными грузовиками были полуторка и трехтонка - причем, трехтонок хронически не хватало (отсюда дефицит бензовозов и т.п.).
ЧЕМ РККА должна была планировать снабжение хотя бы 1-2 мехкорпусов в ГО - самолетами ТБ, или телегами?
На практике ГБ отрабатывался в РККА с 1933г( мехбригадами), а ГО с 1935г( уже мехкорпусами) - в частности на крупных Киевских и Белорусских маневрах.
По словам участника учений, М. В. Захарова, опыт, приобретенный на Белорусских маневрах 1936г, пригодился в Великой Отечественной войне, в ходе которой он получил своё дальнейшее развитие.
Как я уже говорил здесь моему тезке, дефицит, брак и низкое качество - непременный атрибут жесткой командно-административной системы, усугубленный преступными репрессиями самодуров против многих лучших хозяйственных и научно-технических кадров.
Разгромное начало войны - во многом дело рук "великого" кремлевского мудреца.
Например, говорится о бунтах и волнениях деревни в ответ на земельные реформы Столыпина, однако в интернете мне не удалось найти никакого упоминания даже о крупнейшем из навязываемых - Тамбовском 1910г...
Далее, вы сами прикиньте: Столыпин раскрепостил общину( ранее из нее нельзя было выйти, выделиться без общего согласия - так в вашей ссылке это преподносится как разрушение духа общины. Предоставил возможность переселяться на дармовые сибирские земли, либо брать кредит и на основе полноправного владения землей развивать личное хозяйство на отрубах и хуторах - так у вас это именуется развитием частнособственнических инстинктов и чуть ли не буржуазным перерождением...
С одной стороны теоретически, конечно, можно предположить, что общинам действительно кое где приходилось выделять для "отрубников" лучшие земли и в этом разе могли возникнуть волнения.
Помещичьи же земли составляли всего 15% и находились только в европейской части страны, поэтому роли почти не играли, хотя и они по реформе Столыпина перепродавались крестьянам.
Краткосрочной целью столыпинских земельных реформ было Разрешение аграрного вопроса как источника массового недовольства, долгосрочной - интеграции крестьянству в рыночную экономику и его развитие и процветание. Первая цель была достигнута сразу - бушевавшие волнения прекратились.
С 1906г по 1911г в Сибирь пересилилось 3млн40тыс человек. Вернулось 530тыс - 10,8%.
Поражение РККА в пограничном сражении было следствием слабости советской промышленности - отсутствие запчастей к старым танкам, отсутствие бронебойных снарядов калибра 76,2 мм, позднее появление в стревых частях истребителей со скоростью выше 500 км/ч - для сравнения. в Англии такое было в 1936, в Германии в 1938, во Франции и в США в 1940
Начнем с того, что при разумном подходе( и вопреки Исаеву в данном вопросе) приграничного сражения вообще не должно было быть! Сталин боялся провокаций и потому в войска шли во многом обезоруживающие приказы? - Так тем более нужно было отвести Армию на старые рубежи, чтобы убийственный удар немцев пришелся в пустую, по заранее оборудованному предполью с опорными пунктами, минными полями и прочими ИТЗаграждениями.
Как мы видим, все технические проблемы РККА Исаев отводит всего лишь 12-13%. И я думаю, что в этом он принципиально не ошибается.
Любой вопрос, будучи раскопан достаточно глубоко, вносит ясность в массу связанных с ним событий. Технический ракурс ничем не хуже прочих, я считаю
>при разумном подходе( и вопреки Исаеву в данном вопросе) приграничного сражения вообще не должно было быть!
А были реально носители этого подхода? Я имею в виду, среди тех, от кого что-то зависело. Уж если Сталин боялся провокаций больше, чем прямого ущерба от непосредственно агрессивных действий вероятного противника, это что значит? Это значит, что страх парализовал разум, и не только Сталина. А чего Сталин боялся? Чего ему было бояться, кроме собственной слабости? Которая выражалась, в частности, в понимании, что противник способен производить технику такого уровня, который отечественной промышленности и во сне не мечтался. Ему казалось, что выигрыш в несколько дней что-то ему даст. ну ведь глупость откровенная. Говорят, перед смертью не надышишься. Уже первая мировая была войной моторов, и Россия эту войну проиграла. А тут, после испытаний купленных у немцев в 1940 году самолётов и т...
На самом деле, технические проблемы отражали реально:
1) общий низкий уровень промышленности
2) общий низкий уровень образования, в конечном итоге, низкий уровень ценности тех людей, который должны были противостоять этому противнику. Если в стране наблюдалась отрицательная селекция при создании техники, как в КБ так и на производстве, то с какой стати положительной селекции было взяться в армейском управлении, в подготовке войск и т.п.?
https://www.youtube.com/watch?v=WclqH4Mto3I
Нарушение преемственности Российской военной школы особенно сказалось на высшем комсоставе, чуть ли не полностью выбитом в ходе Гражданской и сталинскими репрессиями. Поэтому, в начальный период ВОВ профнепригодно, в первую очередь, было наше высшее командное звено( начиная, конечно же, с Наркома обороны и начГенштаба). Исаев подтверждает - к большому сожалению в РККА верховодили не уцелевшие репрессированные( Лизюков, Рокоссовский, Горбатов, Цветаев и др).
Расстрелянные герои Гражданской и Испанской имели реальный боевой опыт, опыт руководства огромными массами войск, чего так не хватало новоиспеченным командующим.
Но, самое главное - истреблению подверглись наиболее САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ, ИНИЦИАТИВНЫЕ.
Надо ли говорить, что с их уходом и всяческим очернением яркая эпоха Мышления и Решительности в РККА уступила место апатичной бездумной Подчиненности ? Армию ДЕМОРАЛИЗОВАЛО недоверие простых красноармейцев к вышестоящему руководству и командиров( военачальников) между собой...
Именно поэтому Жуков, Василевский, Горбатов, Еременко и др наши прославленные полководцы ответственно заявляли: не будь 1937г, Гитлер, если бы даже посмел напасть на СССР, то отпор получил бы ГОРАЗДО более достойный !!
По моему, все же налицо еще и явная недооценка репрессивной составляющей наших тяжелейших поражений, о чем свидетельствуют как наши герои войны, так и новые исследования того же НС.Черушева на которого так неудачно пытается сослаться Исаев...
Тут Исаев, как мне кажется, пытается продлить свою легальную жизнь в качестве историка, такого вот пруфлинка. Вероятно. правильно делает, ибо к ссылкам на Суворова, Солонина и Соколова большинство (как бы плохо мы о нём не думали, но оно есть и от него уже не избавиться) глухо априори, а с Исаевым, как "не запятнавшим" приходится считаться, тут надо лишь следить за правильностью цитирования
Если бы речь шла о противоборстве пехоты с пехотой, вдобавок примерно одинаково оснащённой, как во времена Наполена, это имело бы принципиальное значение. А много ли толку от инициативности и прочего, если на лошадях и пешком всегда будешь опаздывать туда, где первым появится моторизованный противник? Если при одинаковой плотности на км длины фронта Ю-87 поражал 14% целей на поле боя. а Ил-2 - 0,5%?
Нездоровый дух в Армии, пассивность нижестоящих и боязнь своих больше чем врага усугублял положение.
А пока: не вижу существенной разницы меж данными о противнике поступающими с занимаемого им предполья и с обычной территорией, на которой громились наши войска.
В конце 41г и первой половине 42г РККА как раз имела таки "возможность определять, куда, как и какими силами наносить удары", то есть стратегическая инициатива отчасти была перехвачена, в наступление перешли все фронты от Крымы до Ладоги.
Но во многом безграмотные действия высшего командования, начиная от Сталина и Шапашникова, не разбирающихся по словам Исаева в современной войне, первостепенной роли в ней танковых соединений( ГО), провалили дело.