БЛИЦКРИГ( Тезисный вариант последнего выступления А.Исаева)

На модерации Отложенный

1. Французы, при всей их решимости сражаться, проиграли в результате срыва мобилизации - Блицкриг( БК) в действии! ( Мое дополнение: Осуществить его было проблематично в таких обширных странах с большим населением как СССР, КИТАЙ, США и тд, не говоря уж об островных и тем более заокеанских). Это достигалось глубокой операцией( Насчет ГО - опять же мое дополнение, тк Исаев всячески избегает этого термина) танковых войск.

 2. Испания была полигоном БК для авиации, а Австрия для танков.

 3. Уступка агрессору Рейнской области, Австрии и Чехословакии - есть не злокозни Запада в отношении СССР, а результат его пацифистской политики, военного недофинансирования и переоценки мощи вермахта( например, в 1938г боялись, что Лондон зальют ипритом). Возможности же СССР, как союзника, недооценивались. Целенаправленной политики натравливания агрессора на СССР не было, а было разгильдяйство и недальновидность.

Причем поворотным пунктом( когда агрессора еще можно было остановить ценой относительно небольшой крови) был 1936г, а позор Мюнхена - уже только "текучка", дипломатический провал. В связи с этим, слова Чемберлена: "Я привез вам мир" говорились только для публики, а реально звучало: Граждане, у нас есть ГОД, чтобы убогое ПВО поднять, противолодочную систему подладить и тд.

 4. Пакт Молотова-Риббентропа в укор нам на Западе сейчас серьезные историки и не ставят( этим занимается в основном агитпроп).

 5. Эффективная подготовка офицеров опиралась на то, что( в отличие от нас) у них были учителя, имевшие огромный опыт ПМВ - это то, что называется преемственностью военной школы. Тем более, что интенсивность подготовки войск вообще в вермахте была высочайшей( немецкий капитан в плане полевой выучки был не хуже французского генерала). Упрощенно, ретрограды обеспечили высокую выучку, а новаторы - прорыв военной мысли, приумноживший мощь вермахта.

 6. С другой стороны, наличие огромного числа ветеранов ПМВ в германском генералитете в отличие от РККА поначалу задержало разработку БК( ГО).

Поэтому, опять же упрощенно, новаторы вермахта начали одолевать ретроградов только в 1938г. Но даже уже на Восточном фронте( летом-осенью 1941г) БК был сорван в том числе и из-за ошибок ретроградов( Лееб, Рейхенау и тд), не воспользовавшихся Всеми возможностями танковых соединений( для разгрома попутно и нашего второго Стратегического Эшелона ).

 7. В ПрибВО перед самой войной приняли меры улучшающие боеготовность ТОЛЬКО из-за неблагонадежной политической обстановки в самом округе( Неблагодарные прибалты были недовольны освобождением от гнета своих буржуинов и прочих классовых эксплуататоров).

 8. Нельзя недооценивать пагубность репрессий в развитии РККА. Но одновременно с этим Исаев, противореча всем утверждениям наших прославленных генералов победы, заявляет, что репрессии не были причиной нашего поражения!?! 

Это то, что называется "извернулся на пупе" или Алексей всего лишь имеет в виду, что репрессии были не самой Главной причиной нашей катастрофы?

 Я категорически отметаю заявление Исаева о том, что сталинские репрессии не оказали негативного влияния на советскую военную теорию, самую тогда передовую в мире!

Под нож пустили наиболее виднейших наших теоретиков от традиционалистов-оборонцев( Свечина, Снесарева, Верховского и др) до новаторов-сокрушенцев (Тухачевского, Варфаломеева и пр). В качестве оправдания репрессий Исаев ссылается на исследования Черушева, но НС.Черушев то ведь и доказывает не только Колоссальный вред репрессий в области той же военной теории, но и то, что они как раз таки являются НЕПРЕМЕННОЙ причиной поражения РККА летом 1941г!

  В остальном я согласен с Исаевым, в том числе, что Никаких Реальных военных и прочих заговоров в 1937г НЕ БЫЛО, а была формальная "чистка по анкете", устранение неугодных( не внушающих доверия вождя).