Beatles: вожди, идеологи, основатели моды

В их творчестве есть некая мистика. Леннон, еще до начала их попупярности был уверен, что Битлз будут самой популярной музыкальной группой. С чего бы такая уверенность? Уж не тот - ли человечек с огненного пирога сказал ему об этом ?

Пресли, по сути, ничего не создал. Из того, что он сделал, в лучшем случае пару песен можно вспомнить. Он был просто одарённым от природы, но в то же время глупым и бескультурным парнем.

Аббу можно вспомнить просто как заметную группу, даже как одну из лучших поп-групп, но это совсем другой жанр. И опять же, они не создали ничего нового, они лишь прекрасно продолжили созданное до них.

А Бони М... Даже упоминать их рядом с Битлс - это как минимум кощунство. Свидетельствующее о полнейшем непонимании предмета разговора. И музыки вообще.

Я целиком согласен с цитатой, приведенной в статье, о том, что как песенники, Битлс могут считаться лучшими после Шуберта. Кто не согласен - приведите имя в опровержение. Леонард Бернстайн знал, что говорил, и само его имя придаёт большой вес этим словам.

И, да... Читая ВАши посты начинаю беспокоиться. Ибо фанатизм по отношению к кумиру до бобра не доводит

А беспокоится зачем? Для Beatles просто самый удачный проект в музыке. Чего тут спорить? Вы думаете по-другому? Тогда Вы фанатик кого-то, так как Маккартни тут вне конкуренции. Я нигде, кстати, не писал, что Beatles - лучшая музыка. Я лично люблю Баха. Он вам тоже не угодил? ;-)

Битлс - это для души, а попрыгать молодёжь предпочитает под что-нибудь более простое. Я прекрасно помню, что в студенческие времена (70-е годы) на наших дискотеках в университетском общежитии звучало практически всё. Кроме Битлс. А Битлс мы слушали в комнате. В их музыку нужно погружаться, а на дискотеке это немыслимо. Наслаждаться музыкой и просто плясать - это несовместимо. Для тех, разумеется, кто понимает музыку.

Однако изначально мы говорили всё-таки о музыке, а не об этой фигне.

"Лед Зеппелин всё ж были раньше и Битлы многое у них переняли..."

===

а как это в реальности происходило? Каким это образом Цеппелин, появившись в конце 60-х, умудрился что-то дать им? :-))) Или Леннон с Маккартни ещё в начале 60-х брали консультации у школьника Джимми Пейджа? Примерно как в известном анекдоте, где Сталин с полковником Брежневым консультировался? :-)))

А что касается Пинк Флойд, то лично мне хоть и нравилось их раннее творчество (в частности, "Atomic heart mother"), но я полностью солидарен с общепринятым мнением, что пика они достигли в "Dark Side of the Moon". А это начало 70-х (не помню точнo, 73-й?). Затем последовало ещё несколько альбомов такого же уровня (я лично высоко ценю "Wish you were here", посвящённый Сиду Баррету), но в целом ничего больше им сделать не удалось. Хотя даже этих трёх альбомов (плюс "The Wall") им хватило, чтобы навсегда войти в историю.

Я это пишу затем, что никто из вышеупомянутых музыкантов не оказывал воздействия на Битлс. Они оказывали, потому что они быстро стали лидерами всего направления, и именно Битлс позволяли себе эксперименты, которые только позже стали стандартом у других. И в статье об этом замечательно написано.

Led Zeppelin Джимми Пэйдж в его составе образовал в конце 68 года.

Но ребята живенько принялись за дело и их Led Zeppelin II уже через год с небольшим вылез на первое место, вытеснив оттуда Abbey Road - пожалуй, лучший битловский альбом.

Читаешь некоторых, так просто глазам своим не веришь. Люди несут ахинею и даже не в состоянии осознать, что они несут ахинею, когда их тычут носом в справочники. Совсем как некоторые физико-теоретики.

Я тут пару дней назад наткнулся на одну из "рецензентов" моей статьи из СПбГУ - некую Марину Комарову. Основной её довод - что с Дубровского взять кроме анализов. Это пишет молодой кандидат наук. Дитё.

Также она мне сообщила, что сила тока бывает отрицательной, но увильнула от ответа, когда я попросил её рассказать, где, при каких обстоятельствах, и чем я могу измерить силу тока в минус два ампера.

Электрические заряды она тоже причислила к скалярным величинам.

И это - представитель кафедры статфизики СПбГУ... Бедный университет...

Хотя это, конечно, к Битлс отношения не имеет :-)))

И про минус полкилограмма колбасы, которые Вы, наверно, покупаете на минус пять дойчмарок, простите, на минус три хевра.

А про правило Кирхгофа - нет и никогда не было отрицательных токов (выходящих). Правило Кирхгофа гласит, что сумма всех входящих токов (исключительно положительных) равна сумме всех выходящих (тоже исключительно положительных).

Вот бы всем физико-теоретикам вместо гонора добавить хотя бы чуток знания логики и здравого смысла - глядишь, и жить стало бы легче...

Когда по проводнику проходит положительный ток, то проводник обычно нагревается (если только он не впал в сомнамбулическое состояние - в сверхпроводимость).

Тогда, по логике, когда по проводнику проходит отрицательный ток, то проводник должен охлаждаться. Верно, уважаемый физико-теоретик?

По закону Джоуля-Ленца, выделяемое тепло пропорционально квадрату тока :-)))

Или по приказу министра обороны выделяемое тепло вычисляется несколько иначе?

А насчет теплоты - ну да, куда ж иначе-то. Если напрячь память да припомнить закон Ома, то можно записать Q = I^2 x R x t = I x U x t

Поэтому поменял местами у нагревательного прибора - например, у электрического чайника плюс на минус - получил отрицательное напряжение, а следовательно, и холодильник вместо чайника. Красота! Надо будет подкинуть эту мысль Марине Комаровой - пусть своих студентов порадует.

А Вам предлагаю изучить всё богатство великого и могучего в отношении так называемых псевдоскаляров. Так оно лучше будет. :-)

По вашему, выходит, что отрицательное напряжение бывает, а тока отрицательного - нет :-))) Получается, что ежели плюс на минус поменять, то ток этого не заметит и продолжит идти в ту же сторону :-))) Вы, похоже, вообще уверены, что +1 = -1. Иначе как тогда трактовать ваше утверждение, что I^2 x R x t, которое гарантированно больше нуля, равно I x U x t, которое якобы может менять знак вместе с U? Подскажу: вам не просто "припомнить закон Ома" нужно, но и слегка подумать над его смыслом. И тогда вы сразу поймёте, что ежели вы согласны на существование знака у напряжения, то вам неминуемо придётся согласиться на существование такового и у тока. Просто в силу U=IR, откуда со всей очевидностью должно следовать, что знак I в обсуждаемой формуле в точности равен знаку U. Если вы, конечно, не предположите, что R знакопеременно... Хотя в последнем я могу быть и неправ. Ведь в армии порядки строгие: если командир прикажет, что чёрное есть белое, а плюс - это минус, то так тому и быть. И без последствий для психики это просто так не проходит...

"существует лишь то, что мне (Петру Дубровскому) понятно. Всё остальное - досужие выдумки."

===

каждый волен ставить кого угодно и куда угодно. Но факт есть факт: в этом жанре Битлс на вершине. И там только одно место. Все остальные могут спорить лишь за места начиная со второго.

Мне непонятно одно - почему никто не обращает внимания на элементарнейшие вещи. Мочему никто не пытается мыслить логически. Почему когда теория расходится с практикой, обвиняют практику. Почему когда какое-то явление не поддается описанию оф. признанной теорией, это явление замалчивается.

Я к тому, что физикам-теоретикам работы еще на молекулярном уровне - непаханое поле. А они все кинулись ловить частицу Хиггса. Зато глупости разные переписывают из учебника в учебник поколение за поколением.

Почему?

Ежели поменять плюс на минус, то электроны побегут в другую сторону - это Вы правы. Мне только одно непонятно. Как Вы отличаете положительный ток от отрицательного? Если ток бежит по проводнику справа налево - то ток положительный, а если слева - направо, то отрицательный. так, что ли?

Я пытаюсь втолковать Вам, что минусы в физических величинах - это условность, придуманная людьми. Но эта условность уже начинает затмевать здравый смысл.

Вот выдержка из моей статьи. как раз в тему, цитирую:

Дело в том, что у нас высшая школа готовит не физиков, а физико-математиков. У нас в стране нет докторов и кандидатов физических наук. Есть доктора и кандидаты физико-математических наук. А излишнее, на мой взгляд, увлечение математикой, не дает физикам под правильным углом посмотреть на чисто физические проблемы. За красивыми математическими формулами и выкладками физико-математики зачастую теряют суть вопросов, которые обязаны решать физики, забывая истинный смысл физических явлений.

Вы - живое подтверждение этих слов

===

с чего вы взяли? Да будет вам известно, что в физике вовсе не теоретики, а именно экспериментаторы считаются "белой костью". Просто потому, что воспитать хорошего экспериментатора стоит намного больше, его опыт по времени и деньгам несравнимо дороже, чем опыт теоретика. И во всех хороших институтах именно экспериментальные результаты определяют направление развития. А теория выполняет две функции: интерпретация и предсказание. А когда нет согласия, то проверяют всё, и точность эксперимента, и соответствие теории эксперименту. Уж мне-то, теоретику, куда лучше вашего известно, что именно является критерием истины для теории и что заставляет теорию развиваться.

О бозоне Хиггса. К примеру, до Коперника картина мира была вполне связной, хотя и очень сложной. Однако он ввёл гелиоцентрическую систему, совершенно недоказуемую экспериментально в то время, и мир резко упростился. С бозоном Хиггса похожая ситуация. Он упрощает картину мира.

Нужно ли такими вещами заниматься - вопрос риторический. Вы говорите про "непаханное поле" в молекулярной физике, ну так оно везде непаханное. Вся наука идёт по спирали.

Я давно пришёл к выводу, что ваша личная нелюбовь к теории и математике вообще - это всеобщая беда советской системы. Образование инженеров было поставлено настолько плохо, что из них готовили не инженеров, а по сути лишь техников. Только единицы из выпускников инженерных ВУЗов умели производить расчёты, и то лишь благодаря личной заинтересованности в собственной квалификации. 99% процентов остальных - тёмные люди. Которые почему-то не любят грамотных

Уж не знаю, почему именно вы вообразили себе, что это какой-то там особый стиль мышления, что математика что-то там портит в мировосприятии. Это ваши личные проблемы. Скорее всего, это ваши скрытые комплексы, идущие от злости на недоступность вам математики и теорфизики, которые вы превращаете в их полное отрицание. Отсюда и агрессия на всё вам непонятное.

"Если вам не нравятся знаки, вы лично вправе пользоваться словами "направо" и "налево", или там вверх-вниз, или ещё как-нибудь." - что-то примерно в этом плане я и писал ей. Но она полагает, что знаки плюс и минус даны физическим величинам от физического Бога (свят, свят, свят).

А насчет математики - это инструмент, которым надо уметь пользоваться. как оказывается, многие физико-математики - не умеют. Тот же Ландау, например.

Примерно о том самом, что Вы тут понаписали, я и говорю - что физиков-экспериментаторов у нас не готовили и тем белее не готовая - ибо как вроде бы дорого. Ну куда физико-экспериментатору без собственного коллайдера. Токмо в дворники...

А физиков-теоретиков - хоть пруд пруди. Но которые абсолютно не в курсе тех проблем, где теоретическая физика расходится с экспериментальной. Этим оболтусам просто внушают мысль, что раз экспериментальная физика не соответствует теоретической, то это проблемы экспериментальной физики.

Я же в своей бурсе получил довольно хорошую теоретическую подготовку. А затем у меня был десяток лет проверять эту теорию практикой и экспериментами. А после - осознать, где, что, как и с чем не увязывается. То есть паззлы не выстраиваются так как предполагалось.

А математику я люблю. Это Вы её не любите, так как не умеете правильно пользоваться самыми элементарными инструментами математического анализа. Что поделать - Вас не научили.

А что касается владения математикой Ландау, то не думаю, что вы можете иметь компетентное мнение по этому поводу.

Однако мы слишком уж от Битлов отошли. А то у нас с вами как в бессмертном высказывании Черномырдина: "какую партию не строй - КПСС получается". Так и мы, о чём ни заговорим, обязательно на пикировку по физике переключаемся. Давайте прибережём силы для других, более подходящих для этого тем.

С физико-теоретиками проблем ещё больше. Инженер мог подтянуть свой уровень практической работой. Физико-теоретик - нет.

"А что касается владения математикой Ландау" - очередного физического Бога (свят, свят, свят), - " то не думаю, что вы можете иметь компетентное мнение по этому поводу."

Кто бы сомневался в Вашем ответе. Идол из Храма науки. Еще раз напомню, что в храме - веруют и молятся, а не занимаются наукой.

===

повторяю (я сам поражаюсь своему терпению :-))): это лично ваше заблуждение. Я, кстати, по образованию экспериментатор, и ещё с 4-го курса участвовал в экспериментальной работе на кафедре. Была куча лабораторных работ, было прямое участие в работе, и т.д. Однако мне лично было недостаточно измерить и понять. Я хотел ещё и уметь предсказывать результат. И потому постепенно перешёл в теорию. Которую в силу персонального интереса знал не хуже тех, кто специализировался по теорфизике.

Соглашусь только с тем, что начиная с середины 80-х экспериментальная база для образования начала приходить в запустение. А теоретикам проще оказалось выжить. Но в этом не система образования виновна, а совковая экономика. Кстати, на Западе экспериментаторы - это самые востребованные люди. Теоретикам же работу найти сложнее, однако тоже не проблема, если и вправду грамотный.

А что касается вашей "хорошей теорподготовки", то вы с завидной регулярностью убеждаете меня в обратном.

Как я гляжу, на БАКе работают исключительно экспериментаторы, которые не в состоянии предсказать результат хотя бы с точностью в 3-5%. Поймают ли бИзона Хиггса? Ответ - а хрен его знает. А сколько черных дыр Вы понаделаете? Ответ - а хрен его знает, там видно будет. И это - уровень как экспериментальной, так и теоретической физики.

Кстати, а что Вы лично предсказали? А, может быть, Вам была бы ближе должность астролога? Специалиста по предсказаниям?

Я-то лично когда организовывал проведение экспериментов и исследований, исходил исключительно из здравого смысла - после того, как пару раз чуть не погиб, полностью доверившись расчетам проектных институтов и идеям очередных гениев. По молодости... Потом немного поумнел.

Я целиком, полностью и 100%-но согласен с тем, что в "хороших институтах именно экспериментальные результаты определяют направление развития." Да не только в институтах - это правило вообще является приоритетным для любой науки. Хорошо, когда умные головы начинают предсказывать результаты будущих экспериментов. Это прекрасно.

Но вот, например, незадача. Тысячи физико-теоретиков не в состоянии ответить на вопрос, почему пушинка, которая в несколько сотен или даже пару тысяч раз плотнее воздуха, висит в нем. Разве это не проблема? В вопросе познания мира?

Проблема, да ещё какая. Которая свидетельствует о том, что затраты на подготовку десятков тысяч физико-теоретиков не окупились.

А вот у меня есть идеи по совершенствованию теории газов, которые смогут объяснить это явление, как и много других известных мне явлений. Но вот беда. Я - не "профессиональный" физико-теоретик.

А насчет бозона Хиггса - давайте сначала пусть ребята с БАКа представят экспериментальные данные. И напишут внятную теорию. А мы их проверим. Со всей строгостью закона.

сравнить Битлз и Шостаковича - это..

Битлз - отличные "лабухи" с Большой Буквы, гениальность трёх аккордов там имхо искать не стоит.

то же - Абба (хотя они мне ближе).

последние годы - под впечатлением сольного творчества Марка Нофлера - вот где симбиоз текста и музыки.

причём, и то, и другое - просто, без изысков.

чисто, откровенно, от сердца.

Если вы и вправду думаете, что Битлс - это "три аккорда", то у вас начисто отсутствует слух. Я, конечно, знаю, что есть люди, которые любят на гитаре "лабать" не имея ни слуха, ни понимания, причём всё подряд играют на трёх аккордах. Однако на самом деле у Битлс очень сложная и богатая мелодика, с очень нетривиальными гармониями. Более того, у них есть даже свой фирменный почерк (вернее, у каждого, у Леннона и Маккартни, свой персональный), т.е. достаточно нетривиальные гармонические последовательности, которые ввели в музыку именно они. Маккартни, кстати, много из шотландской народной музыки взял и ввёл эти элементы в рок. Так что не говорите больше про "три аккорда" у Битлс в обществе знающих людей. Засмеют.

Или, к примеру, гениальнейший хит Маккартни "Yesterday". Там ведь почти каждая нота сопровождается новой гармонией. Песню к простым никак не отнесёшь. Но звучит удивительно просто, и эффект потрясающий...

Вот стихотворение, которое я написал после этого концерта.

Теснят толпу явить билет

Милиции конной лошади,

Сегодня Пол дает концерт

В Москве на Красной Площади!

Давно на свете Джона нет,

Он с Джорджем в небожители

Попал. Но “Beatles” дает концерт

В Москве, “совка” обители!

Вечерний воздух напоен

Любовью. Божьей волею

На сцене, в центре, стоит он -

Пол-битлз, если не более.

И он запел! И хлынул свет,

И снова битломания,

Как сорок лет назад, встряхнет

Основы мироздания.

Продолжим, Эшли? :) с Вами пообщаться на эту тему - я очень рад. :) @)-)---

P.S. я, кстати, творчество Битлов очень люблю. Особенно ранние(относительно) вещи, когда им еще "башни рвать" не стало. И до сих пор считаю Маккартни - одним из величайших музыкантов.

Речь идет не об обожествлении человека в хитоне или группы музыкантов, а о том влиянии, которое они оказали на массы. Существует выражение "добитловское время" и "время после Beatles" , равно как и "до новой эры, то бишь до Христа и "после Христа". Думаю, что никто всерьез не собирается конкурировать с создателем новой религии, но если говорить метафорами, то Beatles, безусловно, совершили революцию сознания. Христос - тоже хороший парень, но бывает изрядным занудой.

P.S. Если бы погнали пургу типа "Beatles хочут свою образованность показать, поэтому всегда поют о непонятном" (извините за приспособленного к теме Антона Палыча), я бы просто закидала Вас тухлыми яйцами и удалилась с чувством исполненного долга.

:) Насчет "революции сознания" - не соглашусь :) Песни - хорошие, когда "думать на английском" начинаешь слушая - и тексты, в принципе, не криво воспринимаются, как можно было ожидать. Не пытаюсь не капли умалить заслуг Битлов :) Но по масштабам воздействия, простите, с христианством - они и близко не лежали:) И дело даже не во времени и мощности воздействия :) Битлы - запомнятся надолго, но не настолько чтоб сравнивать с христианством:) Да и опять же, даже если взять именно музыкальные дела - Битлы ничего глобально нового не использовали. Но! Та комбинация из "основ" так сказать, которая была ими выдвинута на первый план - эксплуатировалась довольно долго, но посмотрите на то, что слушают и играют сейчас? Много там от той комбинации используется?

"Все преходяще, одна бухгалтерия вечна"(с)

А агрессивные "фишечки" в начале ответа - это вроде лейбла что то? :) Ну я в конце тогда вклиню чет из того же:)

Деушка, вы таки беретесь мне указать кому и когда улыбаться? Ой, не делайте таких попыток:) С Вас потешаться начнут :(

Это неважно, используются сейчас открытия Битлов (безусловно да), но их знает мой 15-летний ребенок, который слушает совсем другую музыку. Я помню, что жил на свете такой прикольный дядька Эзоп, хотя сама не могу говорить на его языке.

Не могу не вспомнить моего любимого Фредди Меркьюри, который живет и сейчас в манере держать микрофон, говорить с залом, в каких-то кусках из разных групп и исполнителей. Это не зафиксируешь. Это аура.

Битлы - это тоже аура.,

Битлов будут помнить всегда, как помнят Леонардо, Баха, Страдивари, братьев Люмьер и других, оставивших след в истории человечества.

P.S, Пассаж насчет девушки и улыбки меня разочаровал. Я думала, Вы тоньше.

P.S. а за комплимент - спасиба :о))

Мдя :( в свою очередь Вы меня на данный момент разочаровали бы :) кабы были в состоянии :)

Я Вам не об идеях толкую, а об эмоциональном воздействии, что и имел в виду автор, когда задавался вопросом, кто оказал бОльшее влияние на человечество - Христос или Битлы.

.

А за эмоциональное воздействие - ну опять же получается сравнение карамельки с циклотроном :( Коим образом можно сравнивать воздействие такого огромного комплекса из культурных и философских компонентов(музыка и поэзия, кстати, тоже там наличествуют) - с удачными, талантливыми, замороченными, но всего лишь результатами работы нескольких ребят? Я повторюсь, я Битлов люблю душевно, слушаю под настроение с огромным удовольствием, но "Платон мне друг, но Истина дороже" (с).

P.S. Опять же позанудствую :о))))) у гайдпарка - не может быть национальной гордости :) Ибо национальностей тут как у дурака махорки :) в общем нонсенс вроде "Американской Нации" :) Эшли, я точно знаю, Вы умная Девушка. Так давайте не будем скатываться в "театр" примитивного флуда? скучно же......

Ступайте с миром, Дмитрий.

И вообще, разве могут быть сравнимы по популярности какие-то там битлы с такими титанами, как Иосиф Кобзон или там с "Голубыми гитарами"...

Кстати, не было такого "оркестра Джона Глена" :-))) Или вы о Глене Миллере говорите? :-))) Тогда это тоже "не в ту степь". Потому что это совсем другая музыка. Вы бы ещё знаменитых чечёточников вспомнили. Тоже было бы в такой же мере "уместно".

"Jailhouse Rock", "Love Me Tender", "Don`t Be Cruel". Да и всё остальное у него - блеск, восторгаюсь полвека, хотя по-настоящему увлекаюсь джазом, и мои музыкальные предпочтения находятся в альбомах Луи, Дюка, Каунта, Эллы, Миллера, Дорси, Синатры, Питерсона, Монка и прочих корифеев. Вот это действительно музыка, есть мысли, то есть имеется что слушать, а не убогие речетативы безголосых жуков.

Младший брат за диско душу дьяволу продаст,

А баба Люба понимает меня,

Потому что любит рок-н-рол, как и я.

Где то там выше, я одной девушке втолковывал, в чем достижения Битлов, повторяться не стану. Примитивизм, спору нет, но "вкусно". Причем "вкусно" - обьективно. И талант Битлов как раз именно в том, чтобы простоватенькую мелодию выдать так, чтоб зазвучала. "Yellow Submarine" к примеру, в музыкальном плане - ну примитив же абсолютный :) Из разряда тех вещиц , что когда было модно - гоповитые малолетки летом под гитару в три аккорда горланили. В то же время - "прокрутить" ее разок в голове, или напевать пару минут - привяжется так, что потом для "изгнания из черепа" - придется прилагать усилия:) Причем и написана и "аранжирована"(без кавычек аж не могу:)) задолго до того, как музыканты вместе с физиологами изучили вопрос "привязчивости" мелодий.

Кстати, джазом я тоже увлечен и очень плотно :)

Очень нужен рупьчик но не знаешь где занять

А баба Люба понимает меня

Из широких юбок - достает три рубля.

И сейчас читать не разучился, но стал еще и анализировать, сравнивать и делать выводы.

А помогли мне в этом работы Г.Климова, хотя он Битлз, кажется никогда не упоминал.

И еще, меня в этой теме до сих пор тревожит один момент - явно выраженные семитские черты лица и характера Джона Леннона и полная герметизация происхождения его матери - Джулии.

Как же вы живёте, ведь евреи много к чему причастны? Вот даже сейчас эту чушь в интернет пишете, а того не помните, что куча евреев к его разработке (и вообще к компьютерным технологиям) руку приложили. А вот славяне гордо отказались в этом участвовать. Ну разве что в последнее время некоторые отщепенцы в этой дьявольской деятельности замарались.Так может и вам быть до конца последовательным в ваших убеждениях и выбросить из своего дома всё, что хоть как-то с евреями связано?

А Джона Леннона я еще не люблю за то, что он, по сути, призывал мир к тому, что мы сейчас называем Глобализмом :

"...Представьте, что все люди

Живут сегодняшним днем.

Представьте, что нет стран..." - планета жизнерадостных баранов.

Я ожидал даже более агрессивных высказываний битломанов, ну да и так сойдет.

"Не сотвори себе кумира"

===

т.е. вы признаётесь в том, что являетесь провокатором?

А что касается глобализма, то Леннон, в отличие от многих, был умным человеком, и понимал, что глобализм неизбежен. Поскольку единственное средство от него - мировые войны или чудовищные эпидемии, которые бы раз в десять сократили население и позволили бы каждому снова жить на своём хуторке, никак не пересекаясь с остальными. Глобализм - это лишь реальность, это тот очевидный факт, что нет больше на земле совсем независимых государств и народов, что все могут жить лишь покупая и продавая что-то друг другу. Умные это понимают, а для дураков это слово является страшилкой. И их протесты против глобализма выглядят не умнее, чем протест против прихода зимы.

Потому, что вы ЗА Глобализм, а я - против. Впору уже придумывать новый термин ЛеннОнизм, это то что вы проповедуете.

И, ни хрена вы не видите, куда этот глобализм ведёт.

У нас очень разные взгляды на жизнь.

Уже давно все православные и мусульмане с паспортами - куда деться? Нормально.

А вот чип под кожу - тут, да - я буду против.

А вы?

а до меня дело не дойдёт :-)))

Только, когда дойдёт - будет уже поздно. :-)

Не только Климов, конечно.

Только - псих, бисексуал и с Эдиповым комплексом.

С еврейством Джона - нет информации.

Их отдельные синглы попадают явно в поп, но большинство - это всё же рок, мне кааца...

он же не сравнивал свою команду с Магометом, Буддой, или Ганди, Да-винчи, Моцартом, Президентом, почему именно с Иисусом,

Народ его не понял. Вы это очень хорошо иллюстрируете на себе, - как все можно извратить...

сопоставляй - сопоставимое. про "талетную бумагу" это сильно сказано, ни библия, ни Битлз, ни даже Вы, уважаемый, этого не заслужили ...

А что бы Ленон встал где-то за Иисусом по правую руку в третьем ряду, вторым слева - видимо прошло ещё слишком мало времени в масштабе истории человечества.