Тезис об образе Бога
На модерации
Отложенный
Мышление животного (и человека) рекурсивно решает жизненно важную задачу распознавания образов. Видим хвост, уши .... - определяем, что перед нами волк.
То есть пердъявляется набор признаков - делается вывод об известном целом. Учитывается стохастичность нашего мира - если всё есть, а хвоста нет, то это всё равно волк (у которого отгрызли хвост).
Далее. Если признаки предъявляются не одновременно, а развернуто во времени, то тот же аппарат распознавания образов (с учетом стохастичности) обеспечивает прогнозирование развития ситуации. С одной стороны куста мелькнул хвост, сверху - ухо, так не будем ждать появления волка целиком, начнем спасаться.
Для человека такое распознавание выглядит, как поиск смысла наблюдаемого. Что значат хвост и ухо, мелькнувшие за кустом? В чем их смысл? Человек не хуже зайца решает эту задачу.
Тут бы и остановиться, но так получилось, что этот аппарат распознавания работает рекурсивно: хорошо, это волк, но в чем смысл волка за кустом? Не прячется ли там целая волчья стая? Что означает это появление волка в городском парке? То ли волки сдурели, то ли проблемы с прокормом? И при каждом варианте решения мы не останавливаемся - идем дальше вглубь или вверх по иерархии смыслов.
Добираемся до законов природы, но и здесь не останавливаемся. Следующий уровень - а в чем смысл этих законов? Почему энергия сохраняется?
Легко и естественно переходим к вопросу о Главном Смысле, смысле всех смыслов. И не находим его. Нечто пустое и страшное на вершине иерархии смыслов.
Вот тут срабатывает еще одна особенность животного мышления - эмпатия вкупе с одушевлением окружающих предметов.
Это идет из детства, когда субъект "знает" только собственные ощущения, собственные свойства. Свое поведение он вынужден строить на основе этих знаний. Ударился о скамейку - скамейка дерется, скамейка злая.
Когда возникает некий коллектив, мы строим свое поведения, ставя себя на место каждого из партнеров (ведь у нас нет данных телеметрии от каждого партнера).
И теперь, столкнувшись с пустым и страшным Абсолютом, мы привычно одушевляем (персонализируем) его. Потом представляем себя на его месте. Стараемся задобрить (себя на месте Бога). Так как этот Абсолют далеко (высоко) и находится за пределами надежной последовательности смыслов, то не слишком усердствуем в своем стремлении его задобрить. Но ... расход небольшой, а польза может оказаться огромной. Пожалуй, схожу в церковь, чай ноги не отвалятся. Как Вам такое знание о Боге?
Следствия:
1. Образ Абсолюта возникает в сознании нормального человека непроизвольно, закономерно и до того, как человек станет атеистом, агностиком или верующим.
2. Атеисты умеют жить с образом Бога в своем сознании, не допуская существенного влияния этого образа на выбор своих поступков.
3. Религия - это культура жизни с образом Бога в сознаниях людей, ограничивающая излишнее усердие верующих (вроде заклания детей).
4. Церковь - общественный институт воспомоществования людям, которые не могут самостоятельно справиться с активностью этого артефакта - образа Бога в собственном сознании.
Комментарии
Если крыс топить в речке, но некоторых из них в самый последний момент перед утоплением вытаскивать из воды, то крысы начинают думать, когда их снова бросают в реку, что помощь им в воде вполне вероятна. И поэтому религиозные крысы держаться на воде в три раза дольше, чем крысы-атеисты. Последние не надеются на внешнюю помощь в воде и тонут очень быстро. А люди в чем-то так похожи на крыс!
Можно еще привести ситуацию, когда человека мучает совесть. В этом случае его состояние серьёзно улучшается при ритуальном обращении к образу Бога. Это может предотвратить суицид.
Но не все образы сознания имеют предметные прототипы. Есть, например, галлюцинации. Человек видит нечто как реальный объект, но видимого предмета нет. То есть мышление - не идеальная машина и способна ошибаться. В числе таких ошибок - возникновение образов, не соответствующих реальности.
В осуждаемой статье показано, что образ Бога может возникнуть (а я считаю - и возникает), как следствие некоторых "технических" особенностей животного мышления.
И изучают теологи не "реальный абсолют", а некоторый пласт человеческой культуры, связанный с существованием у каждого нормального человека в его сознании образа Абсолюта.
Это для связиста знания об информации ограничиваются мерой и качеством. А для того, кто с информацией работает, существенны другие характеристики - структура, соответствие логической модели, полнота и многое прочее. Проектируя любую систему обработки информации разрабатываешь состав, свойства, связи информационных объектов, отображающих какую-либо проекцию нашего предметного мира.
Так что термин "информационный объект" - вполне осмысленный и распространенный. Совокупность данных, которыми оперирует информационная система, может быть структурирована в форме множества информационных объектов и связей между информационными объектами.
Так вот, наше мышление может рассматриваться, как обработка информации. Причем совокупность обрабатываемых мышлением данных составляют потоки данных от органов чувств и индивидуальная картина мира (модель мира, включающая самого человека и состоящая из множества информационных объектов - образов внешних объектов и образов, порожденных самим мышлением).
В осуждаемой статье показано, что образ Бога может возникнуть (а я считаю - и возникает), как следствие некоторых "технических" особенностей животного мышления".
Ошибочных особенностей мышления некоторых субъектов, связанных с особенностями их мозга. Мозг у людей разный, есть умные, есть и не очень. На них и рассчитана Библия и др. писания. Вы читали Библию? Там столько противоречий и бессмыслицы. Переписчики постарались!? Информация в ней ложная и количественно равна нулю!
"В осуждаемой статье показано, что образ Бога может возникнуть (а я считаю - и возникает), как следствие некоторых "технических" особенностей животного мышления."
какие есть доказательства что это так? что вы читаете это как раз таки вымышленный образ, и веса такое в научном мышлении, не имеет.
конечно, теперь приведите примеры)
В Содоме только один праведник Лот не занимался педерастией. Однако, мораль этого «праведника» может нравиться только аморальным людям.
Когда к Лоту пришли два ангела и жители Содома узнали об этом, то ВЕСЬ город сбежался и требовал у Лота этих ангелов выдать, чтобы ПОЗНАТЬ их (слово познать в Библии означает сексуально познать) (Бытие 19: 1-5).
И что же Лот? И сказал Лот: «Братья мои, не делайте зла; вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего…» (Бытие 19: 7-8).
Хорош Лот, добренький папочка, не правда ли? Вместо того, чтобы защитить своих дочек, легко сдаёт их на поругание.
Легендарный Авраам, основоположник единобожия и основной ветви еврейского рода, женился на Сарре, которая приходилась ему сводной по отцу сестрой (Бытие 20:12) и далее, как опытный сутенёр, устраивал себе хорошую жизнь, подкладывая свою сестру-жену в кровать фараону (Бытие 12:13-16) и царю Авимелеху (Бытие 20:2).
Две дочки Лота из города Содома не только жили половой жизнью со своим отцом, но и родили от него и дали поколение целым двум еврейским подродам: Моавитян и Аммонитян (Бытие 19: 30-38).
У древних евреев часто и педерастия и кровосмешение соединяются вместе. В Библии (Бытие 9:20-25) описано, как Хам, однажды увидел своего отца Ноя пьяным и голым и тут же, не выдержав вожделения, «познал» собственного папочку.
Зачем в Библии это описано, ведь Библия – это не учебник по сексуальным извращениям, это книга истории еврейского народа. Видимо, эта история типична для евреев того времени.
Проспавшийся от вина Ной, узнав, что сделал с ним Хам, с возмущением проклял… Как Вы думаете кого? Хама? Нет, его сына Ханаана, который к этим делам отношения не имел".
Такова библейская справедливость. Одни делают, другие отвечают.
Ещё привести примеры?
2. В этом стихе Самуил, один из старейшин Израиля, отдает приказ о геноциде соседнего народа: "Теперь иди и порази Амалика [и Иерима] и истреби все, что у него [не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию все, что у него]; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла" (Первая книга Царств, 15:3).
3. Наказ Моисея: "Ворожеи не оставляй в живых" (Исход, 22:18).
4. Последние строки псалма 137, который часто не произносятся во время богослужений: "Блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам! Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень" (псалом 137).
6. В этой истории из книги Судей Израилевых израильский вождь Иеффай дает обет Богу, который он должен выполнить: "И дал Иеффай обет Господу и сказал: "Если Ты предашь Аммонитян в руки мои, то по возвращении моем с миром от Аммонитян что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение". И пришел Иеффай к Аммонитянам — сразиться с ними, и предал их Господь в руки его;
И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери. Когда он увидел ее, разодрал одежду свою и сказал: "Ах, дочь моя! Ты сразила меня, и ты в числе нарушителей покоя моего! Я отверз [о тебе] уста мои пред Господом и не могу отречься" (книга Судей Израилевых, 11:30—34).
7. Бог обращается к Аврааму и приказывает принести в жертву его сына: "Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака, и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе" (Бытие, 22:2).
9. "Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам не только добрым и кротким, но и суровым" (Первое послание Петра, 2:18).
Принцип "разделяй и властвуй" - принцип Бога, который он применил при строительстве Вавилонской башни. Спутал языки и люди с тех пор не понимают друг друга.
Ещё надо про Библейскую нравственность?
Вторая часть христианской Библии — Новый Завет, — собрание из 27 христианских книг (включающее 4 Евангелия, послания Апостолов и книгу Откровение), написанных в I в. н. э. и дошедших до нас на древнегреческом языке. Это часть Библии наиболее важна для христианства. В иудаизме Новый Завет не почитается и не является словом Божием.
Первый вариант канонического текста утверждён в 325 году на Никейском соборе.
Рассказать Вам, как император Константин учредил в Римской империи христианство?
Ну а про Христа хорошо описал А.С.Пушкин. От кого она нагуляла при импотенте Иосифе - " одному Богу известно".
Вы, к сожалению, даже этого не понимает....
Вот последние строки Псалма 137:
"Высок Господь: и смиренного видит и гордого узнает издали. Если я пойду посреди напастей, Ты оживишь меня, прострешь на ярость врагов моих руку Твою, и спасет меня десница Твоя. Господь совершит за меня! Милость Твоя, Господи, вовек: дело рук Твоих не оставляй."
И все остальное, что ты тут наприводил - отрывки из обрывков, вырванные из контекста, совершенно извращенные своим пониманием.
А ворожея чем тебе так мила? Это служительница сатаны. Да, наказывал так Моисей. И вот что говорится во Второзаконии, 18 глава с 10 стиха:
"... не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою через огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, обаятель,вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего."
Не совсем понял насчет "украшений". Если Вы о стиле, так на этом сайте и такой уровень с трудом находит читателя.
Вот в сообществе "Философия" я поместил не менее принципиальную статью "Человеческий мир", так она никого "не цепляет", сложно.
И вам не советую цитировать и свое подобное творчество разводить.
..."нагуляла при импотенте" - как может человек, мыслящий головкой члена, рассуждать о Божьей истине?!
Вы говорите некрасивая позиция... Я не люблю украшений...
Пойду посмотрю "Философию".
Любая идея в своем жизненном цикле проходит несколько стадий.
Сначала - догадка.
Вторая стадия - этой статьи - предположение. У предположения есть не доказательства, а основания.
Потом, когда появляются доказательства, идея переходит в стадию гипотезы. Доказательства можно проверять.
А когда доказательства будут приняты обществом, идея становится теорией.
А когда теория начинает расходиться с новыми фактами, но продолжает господствовать в умах людей, она становится догмой.
Так вот - в моей статье - предположение (больше, чем догадка, но меньше, чем гипотеза).
Хотя опубликованная на днях научная работа о "нейроне бабушки" (см. в моем блоге), пожалуй, переводит мое предположение в ранг гипотезы.
Очень коротко.
Иисус (Иешу га-Ноцри) - еврей, иудейский проповедник, который, по=видимому, жил 2000 лет назад в Палестине. Создал небольшую группу своих последователей и проповедовал свой сектантский взгляд на иудаизм, близкий по идеологии к секте ессеев.
Христос - мистический образ, созданный религиознам воображением иудейского раввина Шауля, прозванного христианам апостолом Павлом. Павел первым подменил человека Иешуа богом Христом.
Ученики Иешуа считали его мессией, то есть посланником бога. Оригиналы евангелий были написаны на греческом и "мессия Иисус" писалось как "христос Иисус". При переводе с греческого сознательно слово "мессия" (христос) переведено не было. Так "Христос" стало вторым именем собственным Иисуса.
Второе. Вообще-то "ошибочных особенностей мышления" быть не может. Определение "ошибочные" не подходит к "особенностям". А вот, что из этих особенностей получаются множество фокусов нашего мышления, так вот этому - куча примеров.
Уж Ваши речи точно не от Бога, а от черта!
Ум в основном оперирует образами релаьных обьектов или реальной проекцией а не вымышленной. Есть вымышленная проекция, но она занимает намнорго меньший процент мышления. Таким образом, ум оперирует реаьными вещами а не вымышлеными. вы согласны? Сейчас отвечу вам по идее в др коменте.
2. Вот именно, только "ассоциируется". И у тех, кто не разобрался в существе проблемы.
Вообще любой исследовательнский метод, никогда не дает истины. поскольку никогда и никаакое наблюдение не может быть завершено полностью. Например не возможно доказать что человек смертен. Что касеется гипотез, то любой факт можно обьяснить десятками предположений и составить на это формулы. Современная наука прсто бюрокаратически оставляет один вараинт интерпритации мира, а обьяснить почему все происходит в мире именно так как есть, можно и по другому. В чем то это практично, поскольку нужно хоть какое то основание, что бы не блуждать в тысячах теорий, тем не мене. практически любое положение науки может быть опровергнуто или ему можно дать другое обьяснение. Вы понимаете о чем я?
Ваше предположение очень далеки от истины. на таком уровне, обосновать и высшую нервную деятельность не возможно, а вы хотите анализироват бога с уровня животных инстинктов.
Обычный прием смесь правды, полуправды и лжи. Реальные географические места, реальные правители и домыслы и фантазии (если не бред). Есть там и нормальные мысли, есть и откровенный шизоидный бред (в современном понимании). Сталин отредактировал "Историю ВКП(б)" краткий курс - по такому же принципу. Он ведь бывший семинарист и Библию наверняка знал.
И к чему?
Если человек воспитывается в волчьей стае, то нормальным человеком он потом не становится. Мышление у него получается недостаточно мощным, не развивается способность работать с абстрактными понятиями, да и нет привычки тратить время на размышления. Давайте примем явно сделанное в статье ограничение - речь идет о нормальных людях, о нас с Вами.
По всем наблюдениям, если хотите - по опыту, человек далеко не простой автомат, реагирующий на сочетание внешних раздражителей.
Без учета этого использования огромной и, главное, целостной картины мира человеком очень многое в человеческом поведении понять невозможно. Например, такое явление, как труд, можно признать целесообразным только с признанием разумности человека, которая и состоит в способности строить и использовать целостную картину мира.
Так что предположение о том, что большая часть обрабатываемой при мышлении информации берется из картины мира, то есть является образами, включая образы, относящиеся к разным ровням абстракции, хорошо обосновано.
Поэтому, важно не что в голове, а что предлагается делать. На этом могут успешно взаимодействовать люди существенно по-разному понимающие мир.
построение базы и реальное мышлене это разные вещи, науке очень далеко еще до этго
человек не автомат. поэтому не стоит пытатся строить его воспиятие бога из каких то примитивных посылок
мышление строится на реальности, попытка вывести образ в самодостаточный обьект, не корректна
Для понимания высшей нервной деятельности хорошо подходит оптимизационная модель (применение такой модели правомерно, ведь мы с Вами только что договорились о допустимости и возможной истинности разных пониманий).
А вот рассматривать вопрос есть Бог или его нет - на нашем уровне знаний и умений неконструктивно, беплодно. Выбрать для себя - исходить из одного из возможных ответов на этот вопрос - да это можно.
По радио рассказывают о взятии Кремля Мининым и Пожарским и на полном серьёзе утверждают, что после многих безуспешных попыток ополченцы победили за счет того, что наложили на себя трехдневный пост и усилили молитвенное рвение перед иконой. Хочешь верь, хочешь не верь.
Возможно, Бронислав иеговист или адвентист...
что бог есть это доказывается в чем тут трудность? это доказывалось в прошлом неоднократно, можно доказать и сейчас заново, это не слоржно, поскольку бог источник всего
религяи не базируется на вере, религия базируется на знании
на вере скорее базируется наука, с ее гипотезами и аксиомами (догмами)
любая истина базируется на противоречии или диалектике
прсто обычно что видят атеисты как противоречия, там нет противоречий, просто разные контексты
Было у меня ощущение чего-то высокого и прекрасного. Теперь,когда много и прочитала,и наслушалась,то восприятие другое.
Я -яркий пример того,что в семье не культивировалось Богопочитание,а вот я очень склонна была к этому.Не знаю,почему.
С религиозностью у меня хуже,особенно сейчас. как-то слишком всё стало заносчиво и недоброжелательно в церкви. При Союзе,потому что притесняли,что ли,было по-другому.Я помню.
Ходить в церковь стала в 16 лет,когда поступила в институт в областном центре. Родителей рядом не было,никто не заставлял,а вот-хотелось.
Там действительно есть такие слова, о "Дочери Вавилона - опустошительнице." Здесь речь идет не о женщине и ее детях,это иносказательный образ.
Кто вам сказал, что это иносказательный образ? Поп?
А 136 псалом сегодня в Израиле читается (ортодоксальными иудеями) трижды за день перед каждым приемом пищи.
Не заставляйте лезть в библию и цитировать другие не менее кровожадные места, где "иносказательными образами" и не пахнет!
Кто вам сказал, что это иносказательный образ? Поп?
А 136 псалом сегодня в Израиле читается (ортодоксальными иудеями) трижды за день перед каждым приемом пищи.
Не заставляйте лезть в библию и цитировать другие не менее кровожадные места, где "иносказательными образами" и не пахнет!
Мне противно писать об этом, но еще противнее читать твою ересь относительно Христа и Марии.
Речи мои от Бога, чтоб заткнуть твою чертовщину.
Вавилон - город! И кто его дочь-опустошительница?
Израиль - это отдельный разговор, понятно почему они любят этот псалом.
А кто ж тогда дети ее???
....а вам всё божья роса.
Сказать больше нечего?
Все бы ссали... Как бы ссалку вам не оторвали...
Сгинь уже, нечистая тварь!
Прекрати гадить!
То, о чем вы говорите - последствия идиотской политики сегодняшнего кремлёвского режима.
Они были гомосексуалистами, он предложил дочерей, но это никого не заинтересовало, это был скорее эмоциональный возглас, чем он релально хотел их отдать. Так же они в любом случае ыб не пострадали. Это хорошая история о преданности Богу, нюансы не буду обьяснять поскольку поймите хотя бы вышсказанное.
2. он отправил ее поэтому к царю
3. но бог сказал что в этом случае она может быть женой
читая ваши коменты, я понимаю что вы очень предвзяты и оскорбителны. у меня сожелению нет времени разбирать и слушать такие явно надуманные толкования.
ваша цель оскорбить, но писание все ясно обяьсняет. вам надо изменить умонастроение и здесь нет проитворечий. я разобрал 2 ваших примера, думаю досаточно. не делайте оскорблений, не делайте глупости.
вульгарноый ажиотаж
мой вам совет быть более обьективным. вы не умнее тех тысяч людей, котрые признают бога.
что касается церкви, то не всегда церковь отражает религию, это дела и вина конкретной конфессии и является нарушением в религии.
http://bolshoyforum.org /forum /index.php?page=56
только перед / уберите пробел.
Это, что ли, доказательство существования царицы морской?
И ты еще что-то вякаешь тут о Боге, сатанинский отморозок.
Он тебя уже наказал, я же тебе писала, чем ты думаешь... Скоро и этого лишишься...
Если пишите вы, а не бог, отвечаете за написанное вы или бог? В каком месте тут бессмыслица? бесмыслица когда пишите вы, а утверждаете что за это отвечает бог? С мышлением все в порядке?)
"Социальное" существует только как структура на множестве "личных". Не было бы образа Бога в индивидуальном сознании, то не появились бы (и не были бы настолько устойчивы) соответствующие общественные структуры - религия, церковь.
Так что, речь идет все-таки не о функции. А стереотипы, заповеди, поиск внешнего прототипа образа Бога (скалы, дерева, человека-мессии) - это уже мыслительная работа, связанная с обнаруженным вдруг в собственном сознании загадочным образом Абсолюта.
Так вот, не вижу в моем подходе механистичности. Он насквозь постнеклассический. То есть я предполагаю, что образ Абсолюта, развивающийся в образ Бога, возникает в сознании нормального человека сам собой. Какая уж тут механистичность, это же синергетика чистой воды!
Вы в своей фразе сформировали сильное правило ("в принципе", "совершенно"), но оно не бъёт по моему предположению. В нем нет механистичности (как я уже показал) и тривиальности (Вы или кто-нибудь из известных Вам людей уже высказывали такое предположение?).
А с обнаружением "нейрона бабушки" (см. мой блог) это моё предположение можно уже "повысить" до гипотезы.
А между "нейроном бабушки" и "лицевым углом", который измеряли немецкие предки синергетиков и в 30 годы прошлого века, нет принципиальной разницы.
Я намеренно заостряю. Полемически.
Рассматриваемая структура - образ в сознании. Он сформировался на субстрате - обильном множестве элементарных образов, отображающих те или иные внешние предметы. Я не вывожу свойства "моей" структуры из свойств этих элементарных образов. Я показываю, как может на множестве этих элементарных образов сформироваться одна особенная структура - образ Абсолюта. И как этот образ может развиться в образ Бога.
Это очень далеко от измерения лицевого угла.
Но,. главное! Моя статья ни одним словом не затрагивает вопрос - а существует ли Бог. Я говорю исключительно об образе Бога в человеческом сознании. И этот образ возникает независимо от постановки вопроса о существовании Бога и от ответа на этот вопрос.
говорить об образе цветка, не расматриваая сам цветок, это не из области галюцинаций? Образ цветка возникает независимо от цветка? имнно поэтому вы в начаел сделаоли такой упор на независмость мышления, но мышление формируется из реальности, доргой друг)
1. Смешение субъектных и объектных отношений. Человеческое сознание рассматривается как "структура элементарных образов". Это явление другой природы - внутренне противоречивое и динамическое. Оно никогда само себе не тождественно и не поддается формализации в той системе понятий, котрорая представляется "объективной". Картина, которую Вы представляете, есть не описание внешнего мира, а всего лишь плоский "срез" объемного мира того, кто пытается дать это описание. Это и есть механистичность.
2. Смешение эмоционального и рационального. Синергетикам нравится идея прогресса (эволюции) и не нравится идея регресса (инволюции). И они совершенно произвольно выдают желаемое за действительное. На самом деле самоорганизация всегда связана с саморазрушением. Космос без хаоса не существует, это просто взаимодополнительные понятия. Но никому это, кажется, в голову не приходит. Ваша система аргументации: " Нравится - значит правильно".
знание,
вы братец классиков почитайте сначала, а о столько умного некоторые пытаются писать а простых вещей не знают
И не внешний (относительно человека) мир я описываю, а копаюсь в сознании. Причем, как и все занимающиеся этим вопросом имею фактически доступ только к собственному сознанию и к свободным (субъективным) рассказам других людей об их сознаниях. Рефлексия это называется.
По п.2. Синергетики насмерть отрицают идею прогресса. Даже слишком это категорично делают. Вместо прогресса у них самоорганизация. А уж куда пойдет - Бог весть. Может в прогресс, а может и в регресс.
Синергетическая парадигма, собственно, и сводится к признанию того, что самоорганизация может быть источником сложности мира, источником структур. Не я придумал синергетику, есть достаточно литературы. Но мне близок этот подход к миропониманию.
Я ведь высказал один единственный тезис. Не поняли? Сформулируйте вопросы по моем тексту. А уличать меня в невежестве или глупости... зачем это Вам?
Ну, где же доказательства бытия Божия?
Помню, когда я ещё верил в Бога, то несколько раз внимательнейшим образом проштудировал работу И.Канта о доказательствах бытия Божия. И...не увидел ни одного доказательства.
Так и Вы слишком нечетко выражаетесь, когда говорите о двадцатилетнем отсутствии атеизма в стране.
В принципе, конечно, информационный образ можно описать и воссоздавать "по формулам" . Компьютерные программисты именно этим занимаются "всю сознательную жизнь".
Вы полагаете, что другие люди устроены по тому плану, который Вы себе представляете, что другие устроены точно так же как Вы. Вы удивляетесь тому, что Ваши утверждения при этом вызывают раздражение.
Вот это и называется "механистическим подходом". Вы не различаете первичный объект, который можно описать количественно(формализовать), от вторичного субъекта, который описывается качественно (т.е. не поддается формализации естественно-научными моделями). Слова, которые Вы употребляете, сразу это фиксируют. "Образ" - метафорическое слово, оно вообще априори исключает "объективность".
И компьютерные программисты здесь бессильны.
Никакими кодами не воссоздаются субъекты. Системы кодировки тут пока в принципе неприемлемы.
Мир устроен "гораздо сложнее" чего? Куда уж сложнее синергетической картины мира.
Я устроен не так, как другие? За свою жизнь я не обнаружил никаких признаков такого отличия, и все органы и комиссии, меня проверявшие, и все мои сотрудники и родственники - тоже не обнаружили такой факт.
В контексте Вашего комментария - что есть "вторичный субъект"? Если это опечатка, и Вы имеете ввиду "вторичный объект", то он на научном языке это называется понятием. И вся наука только формированием и формализацией описания понятий и их связей занимается. В природе нет цветка "вообще", а есть конкретный цветок. И когда человек говорит о цветке, он сообщает о качествах именно этого "вторичного объекта".
О компьютерных программистах - откуда такое занижение уровня их деятельности?
И, наконец, откуда берется "раздражение", о котором Вы говорите. Я понимаю - недоверие, несогласие, неприятие, возмущение, но откуда раздражение. У меня к внимательному собеседнику всегда возникает симпатия.
Субъект именно - вторичен. И не потому, что но сложнее первичного объекта, а потому что он - иной природы.
Это природа взаимных отражений в зеркалах. "Зазеркалье".
Вы хотите втиснуть все в рамки известных Вам схем.
Очень характерно, что Вы всё хотите "уровнями деятельности" определить. Но деятельность может быть иной в принципе. Тут не уровни разные, а предметы и сферы деятельности.
Даже не знаю, как объяснить...
Вы пытаетесь объяснить разницу между Вашим йоркширским терьером и волкодавом размером и весом. На самом деле разница способе их существования.
Меня заинтересовал Ваш текст. За мельканием некоторых "хвостов" угадывалось нечто большее.
Но я до сих пор так и не понял, что.
Явно Вы придаете слову "субъект" необычный смысл, отличающийся от распространенного - субъект - человек - воспринимающий, мыслящий, оперирующий. Только так можно понять Ваш тезис о вторичности субъекта относительно "первичного объекта". Тогда нужно бы определить более развернуто этот новый смысл старого слова.
Я подбираю известные мне схемы для изучения мира и себя в этом мире. Истинная правда. Неизбежны упрощения, допустимость которых проверяется практикой. Но это - не предосудительная деятельность.
Я употреблял термин "уровни самоорганиации", а не "уровни деятельности", как написано у Вас. Самоорганизация - не синоним деятельности. Она не несет признак целенаправленности.
Я однажды спорил с человеком, который полагал тождественными отношения "материал - изделие" (или "тело - вещество") и "субстрат - структура". Эти отношения не тождественны. Структура формируется не из субстрата, а на субстрате (рябь на воде, государство на индивидуальных сознаниях людей).
За мелькавшими здесь "хвостами" - синергетическая парадигма. Действительно большая реалия современного Знания.
сейчас этообычная проблема, что многие просо не понимают предмета и логики
Невозможно ничего изучить, не СЛОМАВ. Этот способ познания успешно осваивают дети с трех лет. Иначе не понять, как устроена игрушка.
Претензии к изобретателям "схем" ради схем - отдельная история. Это, мне кажется, как раз синергетики. Всякая теория передает преимущественно психологический портрет автора. Это правило, из которого я не знаю исключения. И психологический портрет синергетика у меня расплывается. Похоже, под этим зонтиком ходят самые разные люди.
Всякая теория передает "преимущественно" психологический портрет автора (мягче - очень зависит от человека-автора) - это признание постнеклассической науки.
Психологический портрет синергетика могу дать только в виде собственной рефлексии Но разве это так важно?
Можно встречную диагностику?
Вот лет эдак ...дцать назад я, работая преподавателем ВУЗа, поехал на курсы программистов. Так вот там я долго не мог начать эффективно учиться, так как не мог принять роль ученика. Внимание упорно сосредоточивалось на методике, дикции, наглядных пособиях, поведении аудитории. Тогда я сделал для себя важный вывод. Кем бы ты ни был, умей принять роль ученика. Умей усилием воли подавить состязательное отношение к собеседнику. Умнеешь не когда говоришь, а когда слушаешь.
Далеко не всегда удается следовать эти правилам, но я честно стараюсь.
Может, мой опыт Вам поможет?
Почему Вы всякий раз неизменно игнорируете смысл и реагируете на форму?
Этот способ восприятия на каких-нибудь приличных курсах для преподавателей назвали бы "избегание". Это устойчивый прием самообмана, которые позволяет "ученым" поддерживать иллюзию собственной значимости.
Вместо того, чтобы учесть выдвигаемые аргументы, Вы соскользнули на ролевую игру. И в этой игре Вы видите только две роли: "ученика" и "учителя".
На самом деле есть третья - самая важная и интересная, самая полезная роль - исследователя, разведчика, "добывателя" знания. Эта роль предполагает умение слушать, когда говоришь, и говорить, когда слушаешь, - и себя, и другого.
Эта роль предполагает умение самому использовать опыт - и свой собственный, и чужой. "Делиться" тем, что сам не умеешь сам, не учить тому. чего не знаешь сам, - умеют все наши вузовские преподаватели. А вот учиться, уча, и учить. учась, - редко кто умеет.
Хотите попробовать?
Вот я пытался узнать у Вас, что конкретно (без ярлыков и универсальных дубинок, без раздражения) Вы обнаружили неправильного в моем тексте.
Там - ограниченное количество значимых компонентов.
И Вы за длинную переписку не коснулись ни одного из этих компонентов. Никакой конкретики. Нежелание знакомиться с принятой (не мной) терминологией.
Я бы на Вашем месте обрадовался - обнаружился новый (для Вас) подход к миропониманию. А Вы раздражились.
Я в такой ситуации ищу книги, читаю, конспектирую. Щедро трачу время и силы на расширение своего мира. А Вы - "выдвигаете аргументы", ищете личные дефекты во мне. Тут и самообман, и иллюзия собственной значимости, и злонамеренное соскальзывание на ролевую игру, и неумение слушать, и неумение использовать свой опыт. и попытку учить тому, чего не знаешь сам, и неумение учится.
Всё это - в одном 10-ти строчном комментарии. Вместо конкретного разбора коротенького теста статьи.
И это - как резюме суточного, измотавшего меня марафона переписки.
Я ведь "мучил" Вас неспроста.
Речь об образовательном проекте, который мог бы сделать "расширение Вашего мира" полезным не только для Вас.
Я намеренно жестко задал условия. Вы напрасно воспринимаете это как личное оскорбление. Мне кажется, вы чрезмерно увлеклись чужими теориями, в то время как вполне можно было бы заняться своими делами.
Заходите: http://www.sovsemi.ru/
Не сердитесь!
Можете считать всю нашу переписку развлечением и приключением.
Разумом человека невозможно (пока, к счастью) напрямую управлять извне. Ну, требуют церковники веры без сомнения. Да мало ли кто от нас чего требует! Вполне легко не поддаваться.
Нужно не воевать с религией на уничтожение одной из сторон, а восстановить родительские права разума по отношению к своенравной дочке - религии.
Для миропонимания не было положительного ответа на вопрос, а почему "это всё", а как "это всё" возникло.
Только в последние пару - тройку десятилетий появился вполне научный ответ "А само так стало, само собой" об очень многих явлениях нашего мира.
У синергетики сейчас есть набор классических экспериментов, серьёзная математика, подтвержденный эвристический потенциал, научная литература и большой отряд ученых, развивающих этот прорывной участок знания во всех сферах человеческой деятельности. Началось все, пожалуй, с лазеров, а сейчас нет ни одной отрасли Знания, где не было бы успешного использования синергетической парадигмы.
Вот только теперь разум вышел за пределы религии в миропонимании.
Но еще большинство людей, включая умных и образованных, не оценили значение синергетической парадигмы для миропонимания.
"Так вот непознанное - относят к компетенции Бога, а познанное - к науке" - это сильное упрощение. Как раз обдумывание вполне познанного приводит к образу Абсолюта. Ведь в "познанном" человек уверен. Уверен, что все имеет свою причину, свой смысл.
А непознанное - так какие положительные умозаключения можно сделать по тому, что неизвестно. Там - прогнозы, догадки, никакой уверенности.
Так вот, если ограничиваться лазерной техникой и техникой вообще, то не возникает вопрос о происхождении самих найденных и применяемых закономерностей. А если выйти за пределы техники, то вопрос о, так сказать, происхождении закономерности, оформленной как законы сохранения, оказывается и сам вполне закономерным и правомерным.
И пусть когда-нибудь сформулируют принцип, по которому законы сохранения окажутся частным случаем более общей закономерности, вопрос о "причине всех причин" этим не снимется. А там и до идея Абсолюта недалеко.
В принципе, это очень хорошо, что все люди разные. У Вас сильная дисциплина мышления. А меня всё время "заносит" за флажки. Тут ничего не поделаешь.
И всё же, классическое сознание просто обязано при достаточном углублении в построение картины мира прийти к образу "самого-самого" . Иначе классическую картину мира замкнуть невозможно. Концы остаются висеть.
Какие бы теории космологии и космогонии ни строить, а вопрос о первопричине остаётся висящим.
И в теории познания - тут нет запрета. Скорее можно говорить о методологии - тогда образ Бога - это необходимая гипотеза, замыкающая классическую картину мира.
Только замкнув картину мира, спокойно и уверенно объявляем все пространство между современным фронтом познания и Абсолютом "пока неисследованным наукой".
С повторением реализаций - осторожнее. И земная жизнь - одиночная реализация. Не объявлять же её вне (научного) закона.
Второе - генетика нисколько не увеличивает даваемую статистикой оценку вероятности появления жизни. Тут дело не в самой цифре, а в том, что сильно укоренившийся в нашем сознании механизм оценки вероятности события (послуживший основой способности животного прогнозировать развитие ситуации) не работает в отношение единичных и редких событий. А мы привычно, явно или неявно, всё равно оцениваем.
Есть такой автор - Аршинов. У него я вычитал, что для таких ситуаций нужно говорить не о вероятности, а о контингентности. Эту контингентность я понял как непротиворечие известным законам. Жизнь известные законы не нарушает (хотя и здесь есть "оригинальные" суждения). Значит возможна, контингентна. И нечего смущаться очень низкой вероятностью её появления.
А "бог" - это все-таки понятие, то есть вербализованный образ, имеющийся в сознании человека (и атеиста, и верующего, и агностика).
Вы не считаете христианского Бога творцом мира, всеведущим и всемогущим, причиной всех причин и смыслом всех смыслов? Тогда у Вас некий особенный вариант персонализации Абсолюта. А если считаете, то что тогда Абсолют, не совмещающийся с Богом?
"Приравнивать" понятие к значению слова? Понятие = вербализованный образ, слово = знак понятия. Значение слова в обычной речи, как правило, не одно и не слишком определенное. Поэтому слово, обозначающее понятие, называют "термином", указывая на специальное применение слова, которое может предполагать сужение поля значений этого слова (относительно обыденной речи), а может очень далеко отходить от обыденного значения. Пример - слова-физические термины, обозначающие свойства элементарных частиц..
Текст моей статьи не нарушает, насколько это мне удалось, эту семантическую схему.
Буду благодарен за указание моих ошибок. А упрощения - так текст должен быть читабельным.
Про второй - я существования Бога не признаю. Образ, соответствующий смыслу слова "Бог", у меня есть, я недурно понимаю верующих. Никакой персонализации абсолюта у меня нет. Абсолют в Европе введен вроде бы Шеллингом как субъектно-объектная индифференция. Этим словом также иной раз называют в европейских переводах адвайтистский атман=брахман, и он тоже вовсе не Бог. Бог, по адвайте, есть последняя иллюзия, а не реальность. Понятие абсолюта также можно приложить к неоплатоническому единому. Кажется, еще он есть в английском неогегельянстве у Брэдли).
Понятие - часть понятийной системы некоторого связного, систематизированного знания. Значение слова общеупотребительного языка не является понятием, потому что обиходный язык обслуживает не знание как таковое, а смесь деятельности людей, их общения и знаний.
из Ваших заключительных положений с первым я не согласен. Я нормальный человек, но никакого образа никакого абсолюта у меня на уме не возникло, пока я не занялся философией. Про остальные пункты может придумаю потом.
"Про второй" - так ведь разве я говорю о существовании Бога? Где Вы это разглядели?
Вы пишете замысловато: "Образ, соответствующий смыслу слова Бог" (который у Вас есть). Нельзя ли здесь произвести логическое сокращение: -> "образ, соответствующий Богу" -> "образ Бога", и сделать вывод, что Ваш личный пример не опровергает моё заключение, что образ Бога есть и в сознании атеиста.
Про "понятие" - у нас консенсус.
Теперь о предположении, что образ Абсолюта возникает непроизвольно и закономерно.
Не поделитесь ли, как Вам до изучения философии удавалось разрешить проблему "причины всех причин"? Если Вы до изучения философии не видели этой проблемы, то это просто значит, что Вы до момента изучения философии, как бы выразиться, не успели построить свою целостную картину мира. Тут всё - индивидуально.
Наконец, о последнем: я никогда не задавался вопросом о причине причин, ибо искренне убежден в том, что это нелепый вопрос. Действительность устроена по закону причинности. То есть, любое сущее вплетено в причинно-следственные взаимосвязи. Спрашивать о причине причин - это спрашивать о причине наличия причинности вообще. Уже видно, что это бессмыслица. (Если кому-то хочется парадоксального броского выражения, то он мог бы сказать, что причинность есть причина самой себя. Но это ведь выкрутасы речи.)
У собеседников есть выбор - обсуждать разнобразие словоупотреблений или же, закрепив для данной беседы один из вариантов словоупотребления, продвинуться дальше простого понимания слов.
смотря как идет беседа, понимание определений может и пригодится
У других так "обрезать" своё мышление, к счастью или к несчастью, не получается. "К счастью" - это тогда, когда приходится решать творческую задачу. Там даже упражнения есть на снятие скрытых запретов мышления. Мне приходилось решать такие технические задачи, где просто необходимо было "выходить за границы".
Современная наука нашла смелость по некоторым вопросам дать ответ - "так получается само-собой без специального внешнего воздействия". Эта смелость синергетики основана на некоторых классических экспериментах, в которых структуры возникают сами собой.
А образ кентавра - хороший аналог. Но - он не возникает сам собой. И он не занимает особого места (не как Абсолют) в индивидуальной картине мира.
Что-то осталось неясным?
Никакой эксперимент НЕ МОЖЕТ продемонстировать, что нечто возникает само собою. Если надо пояснить, почему это так, то спросите. Я поясню.
Попытайтесь, если хотите, найти "причину", а не условия возникновения узора. Сразу договоримся, что условия - нагрев, достаточно низкая вязкость - это не причина именно такого (индивидуального) поведения отдельных молекул.
Допустим, что бывают беспричинные события. Большинство других событий имеют причину. Итак, есть причиненные и беспричинные события. Не все события беспричинны. Почему же некоторые беспричинны? Задав этот неизбежный вопрос, я осведомился о причине беспричинности. Различие причиненных и непричиненных событий имеет место, оно реально? Если нет причины различия беспричинных и причиняемых событий, то нет и самого различия. Тогда либо всё имеет причину, либо ничто не имеет причины. Я принимаю первое. А если принять второе, тогда всё случайно. Тогда непонятно, как же это упомянутая Вами рябь не возникает при охлаждении сковородки, или ее потряхивании.
Или приведу классические примеры индийских философов: как же это из просяного зерна не вырастает рис? Как же это на небе не растут лотосы?
Но вот проектируя устройство, где ламинарный поток набегает на некоторую преграду, очень бы хотелось найти причину, почему конкретный вихрь получился именно таким, каким его удалось зафиксировать в эксперименте, а следующий вихрь на том же месте и в тех же условиях - уже другой формы. И не удается найти специальную причину конкретной формы вихря.
Хотелось бы найти причину, задающую форму узоров на морозном окне, но не удается найти такую специальную причину для конкретного узора.
Хотелось бы найти конкретную причину той или иной структуры отношений в конкретном человеческом коллективе - и не удается сделать это достаточно достоверно.
Приходится усложнять модель рассматриваемого процесса-явления. Разделить условия и причины. При возникновении вихря есть условия - скорость, вязкость, геометрия. А вот причины, приводящей к конкретной форме вихря, нет.
Аналогичная ситуация с просяным зерном. Нигде в зерне не записана форма будущего конкретного растения. Растение само собирается в потоках веществ и энергии, через него протекающих. Из просяного зернышка не вырастет рис - так действует на результат ограничение, налагаемое свойствами субстрата - размножающихся клеток растения. Но это - ограничение, а не причина конкретной формы растения.
То есть используется более сложная модель, которую не имеет смысла применять в простых ситуациях, поддающихся здравому разуму. Но в мире полно сложных процессов-явлений, на которых здравый разум буксует.
Присмотревшись, понимаешь, что все природные процессы-явления для применения человеческой логики приходится искусственно снабжать целями и функциями, а это ведет к произволу выводов.
1. Раз мы обсуждаем образ Бога, не могу ли я считать принятие наличия его?
2. "...столкнувшись с пустым и страшным Абсолютом..." - почему выбраны такие определения?
3. "Стараемся задобрить (себя на месте Бога)"- мне не понятно " задобрить себя на месте Бога".
4, "Как Вам такое знание о Боге?" - никак!
По п.2 - так уж повелось. Любое животное сначала (на всякий случай) рассматривает незнакомый объект, угрозу.
По п.3 - "задобрить себя на месте Бога" - никто из нас не знает, что делается в голове у партнера (да еще у такого "большого начальника"). Обычный прием животного мышления - эмпатия. Мы представляем себя на месте другого и по своим ощущениям определяем, какая будет реакция партнера на то или иное наше действие. И здесь - пути Господние неисповедимы, но верующий, хорошо подумав (помолившись), сам решает, что нужно сделать, чтобы Бог не прогневался.
По п.4 - ну, простите, если чего не так.
Вот это "примеривание" ситуации на себя и называется эмпатией. Применяется всеми и непрерывно. Причем началось это, похоже, со стайных животных, которым нужно было согласованно действовать на охоте при дефиците коммуникации между особями.
Смешно, но даже общаясь с собакой, человек на себя "примеривает" ситуацию, определяя как бы он реагировал, если бы был этой собакой.
Так что никакая это не "неадекватность", а что ни на есть - норма психики.
Интересно было бы узнать не Ваше мнение о религиозной вере, а Вашу оценку моего предположения о том, как в сознании человека появляется образ Бога.
То что религиозное чувство носит исторический характер (то есть оно было не всегда, а возникло в какой-то момент) - этот тезис зафиксирован в библейском тексте (книга Бытие 4:26). Сегодня основная линия разделения специалистов проходит по линии генетически обусловленное это чувство или факторы внешней среды играют решающую роль. Я придерживаюсь мнения что основное в религии - это фактор социализации, то есть процесс адаптации человека в обществе себеподобных. Ну и конечно естественные причины (скудные ресурсы, болезни, несчастные случаи, просто усталость и т.п. поддерживают эту иллюзию.
эти образы что "все из обезьян", "религия удел неуспешны" итп это чисто комунистические образы и к моему удивлению они очень устойчиво живут хотя советской власти уже нет довольно долгое время) наука оказалась намного стаичней полит системы и все еще тянется где то в хвосте пережевывая подобные нелепицы)
От невежества появляется. Всё, что человек не может объяснить, он приписывает сверхестесвенным силам, в т.ч.и богу. Вас не удивляет, что сегодня никто не верит, что гром и молния имеют божественное происхождение? А ведь 2000 лет назад все были уверены в этом.
И вторая причина, не менее важная - страх смерти.
А насчет историчности, так никогда не существовал человек вне сообщества. Сначала - вне стаи, потом - вне рода/общины. Генотип человека формировалась с учетом приспособленности к существованию в сообществе.
И еще, как же Библия могла засвидетельствовать доисторическое явление?
Какие до исторические явления вы имеете ввиду. Например, что мир сотворен из звука это можно понять опытным путем, звук действиетльно обьемлет все, и сейчас творение у людей идет именно на этой же основе.
А о божественном происхождении грома и молнии - как же! Большинство верит, что с их помощью Бог наказывает грешников.
Страх смерти - обратная сторона хорошей жизни. Когда жизнь плохая, смерть представляется избавлением. Как раз христианство буквально заставляет человека не умирать, когда качество его жизни становится совершенно неприемлемым.
Какой смысл исследовать 0,5 процентов верующих? Тем более что все равно, исследование осонованное на нек примитивных инстинктах по любому не корректно? Вам надо написать в начале статьи - данная статья исследует 0,5 процентов верующих. И какой практический или теоретический смысл в ней?
Отсюда - практический смысл - бессмысленно бороться с верующими (это как борьба с пьющими для искоренения алкоголизма).
Второй практический смысл - новое понимание роли религии, как средства упорядочивающего личные отношения с образом Бога, то есть полезной части человеческой культуры. Иначе многие повели бы своих детей на заклание для доказательства своей лояльности Богу. И костров самосуда над безбожниками было бы много и сейчас.
Третий практический смысл (не столь новый) - понимание церкви, как общественного института воспомоществования верующим в налаживании нормальной жизни.
А про мусульман и прочих - Вы принимаете синонимами "образ" и "изображение". В контексте моей статьи эти слова - не синонимы. В информатике (а я - оттуда), как и в философии смысл слова "образ" шире. Это некое описание прототипа, удовлетворяющее конкретным (для конкретной ситуации) требованиям.
возможно вами движет благородный импульс, тем не менее,
конечно без знания о боге разного рода внешние исследования бесполезны, ну если тлько сделать доклад типа как лисовский в 88ом о пользе религии в обществе в думе или цк
Но, ведь признание этого факта не снимает вопрос о первоисточнике и не отвечает надежно на вопрос о причине устойчивости религии в пространстве и во времени. Вот тут предположение, сформулированное в этой статье, вполне уместно.
Кому-то и них принадлежит утверждение, что человек, который не принял идею Бога - это еще незрелый человек. Я гордо заявлял, что мы, современные, имеем другой путь к зрелости (подразумевая принятие синергетической парадигмы).
А вот сделанное в моей статье предположение полностью реабилитирует утверждение этого классика. Действительно, появление образа Абсолюта в сознании - индикатор достаточно глубокого проникновения в паутину причин-следствий, составляющую наше миропонимание.
А вот как дальше с этим образом обходиться - ответ на этот вопрос и есть самоидентификация "верующий - атеист".
А я - гребу всё без разбора всю жизнь. И хоть по характеру - верхогляд., но именно на отдаленных ассоциациях и напичканности всякой всячиной базировались все небольшие успехи моей жизни.
Что то не складывается.
И главное, эти рассуждения должны завершатся конкретными рекомендациями.
Для жизни простого человека. Иначе - мотивация публикации?
Теперь о конкретных рекомендациях. Понимаете, если моё предположение истинно, то меняется отношение ко всему комплексу проблем религии и церкви. Становится понятным быстрый откат нашего общества с атеистических позиций.
Упрощенно отрицательное, не конструктивное отношение атеистов к религии и церкви должно быть заменено на понимание общественной функции этих явлений. Соответственно, вместо простого и безрезультатного отрицания нужно обеспечить такое состояние церкви, которое соответствует её функции - воспомоществования верующим людям, а не политического игрока.
Наконец, признание церквами их функции может открыть дорогу экуменизму.
Бог - это вообще-то должно быть такое интимное чувство отдельного человека, а не типовое решение, клише.
Но только вот массы людей позиционирующих себя как верующих православных, мусульман и т.п. идут именно к церковникам. У церкви есть для человека готовое решение (за умеренную плату) - иллюзия сопричастности к общему делу и желание быть вместе с такими же как он. Поэтому церковь это инструмент управления людьми и разделения их по конфессиональному признаку.
вы ошиьбаетесь массы как раз таки в большиснтве не идут к церковникам, например в рпц от 50-70 населения рф позиционирующих себя как "православные", более менее в церкви 1 процент.
скорее ран инструмент гнобления учены науки и получение заработков. хотя это так, тем не мнее было бы глупо так подходить к ран и церкви. пытатся обосновать или обьяснить такой сложный предмет как религию на основе изучения обезяьны иил крысы или записать все церкви в бизнес... не знаю как назвать..)) ну самое мягкое чт приходит на ум - дество. я понимаю что здеьс многие пришиблены советской властью, но все же может стоит уже отойти от их методов)
Очень правильно подметили, что не складывается. Сплошное лукавое мудрствование, а проще - словесный понос.
Для жизни простого (да и не простого тоже) человека очень важно пригласить Бога в свою жизнь, Который был, есть и будет вовек. Независимо от того, верят тут товарищи в Него или нет.
Вот я и пытаюсь это выяснить, не зацикливаясь на расхожих представлениях.
люди мало идут в церковь, а к богу много идут и обсуждают это много
интеллектуалы склонны к некоторому солипсизму)
вы достатчоно корректно общаетесь, что в принципе редкость, но обходите то ли сложные для вас моменты, то лм на ваш взгляд острые слишком.
так или иначе я советую вам подумать и изменить подход в науке,
выстроить картину мира исходя из идеи что все есть сочетание атомов, не возможно
И вы не сможете привести в пример даже собственный опыт, реализованный в ваше личное здоровье, душевный покой и благополучие на старости лет.
Я тоже начал писать книгу. Но одна очень умная женщина сказала графоманов полно, а вот воплотивших свои идеи в свою жизнь очень мало.
И я бросил эту затею. Тем более, что прочитал достаточно литературы на всякие темы. Но не увидел действительно человека, который мог бы сказать - я так живу и вот результат.
Если бессмертие или материальное богатство , то я тут плохой помощник. А если Вам достаточно надёжного отсутствия внутренних конфликтов в Вашем сознании, то рекомендую посмотреть мою концепцию "деятельного пессимизма". В разных аспектах она представлена на сайте http://bezbozhnik.narod.ru/
Это говорит о том, что ваши умозаключения становятся в ряд со многими подобными публикациями.
Доктор излечи себя сам. Вот главное правило жизни.
Не должно быть у философствующего на данную тему, внутреннего конфликта.
Это ложный путь.
Я ведь написал, что "деятельный пессимизм" помогал и помогает мне проживать эти очень непростые годы без внутренних конфликтов. Чего и Вам желаю.
Комментарий удален модератором
Стоит только заметить, что среди множества непонятных вещей есть одна - особенная. Это - что является "причиной всех причин".
Я в этой статье написал именно об этой "непонятности".
Вы легко нашли для себя ответ, отнеся всех этих людей к шизофреникам и даунам. Но что тогда считать нормой ?!
"Нет Бога" - сказал безумец в сердце своем.
А сама религия, может кроме самых тоталитарных её вариантов, вовсе не претендует на эдакую всеобъемлющую роль, не берет на себя такую ответственность. Ведь не дураки писали священные книги.
религия это наука о Бога, а Бог создал все сущее.
книги писали либо духовные люди, либо те, кто были рядом с богом или его представителем таким как Христос, либо сам бог. Основное писание от Бога, дополнительные - предания, от подвижников итп
Это - охранительная позиция по отношению к собственному разуму. Если Бог вмешивается в нашу жизнь, то разум не нужен. Достаточно уметь читать и запоминать священные тексты.
А жизненный опыт показывает, что это не так, что разум нужен, полезен практически.
религия основана на разуме. нет речи о слепом следовании. разум озгначает чо человек понимает что у мира должен быть источник, это начало разума.
невозможно построить модель, опирающеюся на идею, что примитивное стало причиной сложного, тут концы с концами никогда не сойдутся
реально надо менять науку. совр наука это конечно как короткое одеяло, если сказать мягко
Чем мешает честная и аккуратная работа по выполнению своего обычного долга по обеспечению жизни своей семьи стремлению понять наш мир. Если уклоняться от этой (интеллектуальной) части честной жизни на земле, то и в выполнении "обычного долга" можно наломать дров, при всей честности и аккуратности.
А тут - века, сотни людей.
Да еще и предмет ведь "необязательный", не посмотришь, не пощупаешь. Кто-то рассказал, а как кто понял - как смог, в силу своих знаний, ума, воображения, современной политической обстановки. Тут невозможно рассчитывать на отсутствие противоречий.
http://bolshoyforum.org /forum /index.php?page=56
перед / уберите пробелы, я их ввел, чтобы полностью сохранить информацию.
2 рыбки долго спорят об устройстве мира. Вконец рассорившись расплываються по разным углам аквариум. В конце-концов одна из повернувших приводит последний аргумент
-Ну хорошо, если бога нет то кто тогда воду в аквариуме меняет?
Забыла добавить. Я из числа агностиков. И церковь тоже кажеться инструментом управления, чем действительно выражением самой веры
Комментарий удален модератором
Я ничем не покушаюсь на факт принятия Бога большинством человечества. Напротив, я объясняю, как такая массовость и такое постоянство (в принятии Бога) получаются.
вы ничего не обяьснете пока что,
вы написали некоторые ваши предположения, которые пока что ничем не обоснованы
так или иначе вы изложили свой материал и получили по нему вопросы или другие факты
Молитесь, Вас обуяла гордыня окаянная. Не будет Вам прошения за Ваш тяжкий грех. Лизать раскаленную сковородку будете на том свете. Кайтесь!
ну вы же беретесь судить какие у кого образы в голове возникают? вы пишите теорию которая касается всехи теорию оскорбительную для людей между прочемь. поэтому и вам в ответ советуют немного.
А уж приемлема моя постановка или не приемлема в Вашей логике оказывается лишь следствием ответа на вопрос о существовании Бога.
Но при попытке разобраться в поставленной проблеме, следуя Вашим логическим путем, мы попадаем в поле многовековых бесплодных дискуссий. Чтобы не утонуть в них, я ищу другой путь рассуждений. И, мне представляется, нашел такой путь.
Эк, как поперла гниль-то из тебя! Гордыня обуяла?
На том свете раскаленная сковородка - просто баловство из сказки. Там дела посерьезнее. Так что очищай свое поганое сердце и свой поганый язык.
Да призрит Господь на тебя!
И не суйся в эти серьезные сферы со своими комментами.
И где оно, христианское смирение, христианская культура нормальной жизни с образом Бога в своем сознании?
При столкновении с таким верующим научаешься ценить религию, обуздывающую эти пылающие большевистские души.
Но не перед людьми, которые всячески Его охаивают.
"Пылающие большевистские души" как раз относятся к этой категории хулителей. Религию ценить не стоит - там ложное смирение.
Истинное Христианство должно быть агрессивным не по отношению к людям, а по отношению к их грехам. Неверие, да еще с охаиванием Бога - страшный грех.
Вот как раз эти специалисты-то нужны вам более всего.
Ну не зря вы тут все тусуетесь на этих темах о Боге.
Нуждаетесь в познании истины, в спасении.
И это здорово! Ищите - и найдете.
Кстати о сайтах. g12life.org ответы на все вопросы, бесплатно, доступно и даже весело. Но очень серьезно.
А для чего так важно обсуждение - есть Бог или нет? Общеубедительного ответа нам не получить.
Каким бы ни был нормальный человек (верующий или неверующий), он вряд ли в критической ситуации молитвой заменит необходимые практические действия. Иначе - это уже психопат, а не нормальный человек.
Поэтому обсуждение "важного вопроса" на практике является борьбой за, так сказать, неспецифическое влияние на поведение людей. Борьба за право некоторых давать указания (вполне земного назначения) "именем Бога".
Пакостливые они же трусливые. Что ж ты заблокировал мои ответы? Пакостить тебе мешаю, тварь сатанинская?
Черт не прославляет Бога. Он в тебе как раз сидит.
Это ты весь на дерьмо извелся и брыжжешь слюной в сторону Бога и верующих людей.
Угадай, кто в аду будет гореть...
Спасибо.
Благословений!
Если идти дальше, то выходит, что вполне назрело обновление психологии с использованием понятий информатики и синергетики.
И люди верят в то, чего нет, полагаясь на эти образы.
Но при этом ложь, навязываемая со стороны, порой весьма заметна. Что не мешает верующим верить в то, что ОН ЕСТЬ, а атеистам верить в то, что ЕГО НЕТ! У обоих групп есть одно, что их объединяет, это вера. Только каждый понимает это по своему!
Взгляните, к примеру, на библейски образы Адама и Евы. Верующий христианин не усомниться в том, что они созданы "по образу своему и подобию" Всевышним!
А вот атеист веря в то, что его хотят обмануть, не применет обратить внимание на явные противоречия, видимые невооруженным глазом, как верующему, так и атеисту.
Посмотрите на картины первых детей Господа, к примеру на эту
http://www.bibliotekar.ru/Kdurer/15.files/image001.jpg
Вас ничего не удивляет?
Откуда у Адама и Евы пупок? Ведь их НЕКОМУ было РОЖАТЬ!
Или у Бога тоже есть пупок?Ведь по подобию же он их творил
Все-таки, представлять дело таким образом, что веками люди (даже не общавшиеся) устойчиво лепят религию по собственной глупости, мне кажется, слишком легковесно. Нужно все-таки разобраться в этом вопросе. Что я и делаю.
А при чем тут Бог и вера?
Почему вас фантазии какого-то художника могут выбить из колеи?
Не на той колее или вообще на бездорожье.
В мире еще много всего непознанного и непонятного. Но кто то в этом видит промысел Божий, а кто то ищет причины происходящего в материальном мире и на основе законов, которые ему известны...
А наличие на картине "пупков" у первых людей, всего лишь курьез, не более :)
Прочли бы повнимательней моё сообщение-ответ, вопросов у Вас не возникло.
И привел я этот пример, как иллюстрацию к тому, что человеку свойственно оперировать образами, даже в вопросах веры, где образ создателя является собирательным и основывается на зрительных образах, предоставленных художниками и иконописцами прошлого. И верующему человеку этого вполне достаточно, он не будет искать в этих образах подтверждений правоты художника на это представление Господа, хотя отлично понимает, что сам художник не писал его образ с натуры, если можно так выразиться...
А человек далекий от веры, но любознательный, в тех же образах увидит явные противоречия в анатомическом строении первых людей, допущенные художником.
Только и всего, мои слова не могут никого обидеть, т.к. не носят назидательного или порицательного характера, просто наблюдения и мнение, между прочим не претендующее на "истину в последней инстанции", в отличие от церковных догматов!
Мое сравнение верующих и атеистов не содержит какой либо доказательной базы, доказывающей или опровергающей веру этих групп в свою "истину" о том есть Бог или его нет! Дан всего лишь сравнительный анализ отношения этих групп к данному вопросу, основанный на едином формировании образа Господа на основании хужожественных образов, но разном отношении (скажем так) к "деталям"!
Которые одним не мешают верить в его существование, а другим видеть явные упущения художника в создании образа!
изучите хотя бы религии прежде чем писать на эти темы
Я всего лишь привел один единственный пример и дал возможные трактовки видения этого примера глазами верующего и атеиста. Пример ничего не доказывает и не в состоянии изменить точку зрения аппонента по существующему вопросу, но он показетелен в том плане, что вера в душах и разуме людей!
Вне культурно-исторического контекста в детском сознании может сформироваться только идея многобожия...Взрослые - боги, т .к. от них зависит ВСЕ(питание, выживание,обучение и т.п.).
Однако это все не исключает возможную истинность взгляда на Мироздание, как на Абсолют...Правда, живой и развивающийся.
Так что, я с вами вполне согласен.
Прочитать хотя бы Ваш текст. Вы говорите об образе Бога и об образе Абсолюта, и вроде бы всё понятное, никакого слияния образов не возникает. Бог - это Бог, Абсолют - это Абсолют. Персонификация образа Абсолюта действительно могла привести к возникновению образа Бога, но с этого момента - это два в общем-то разных образа...
Отсюда и следствия несколько меняются. Атеисты умеют жить с образом Абсолюта, а не Бога. А религия - это способ справиться с "когнитивным диссонансом", вызываемым образом Абсолюта для тех из нас, кто справиться с ним иначе не может.
Просто, мне нужно было популярно изложить суть моего предположения. Тут уж не до тонкостей.
Я задумался о том, как такое умение вырабатывается. Маленький ребёнок знает углы в своём доме и кочки в своём дворе. Остальное для него - Непознанное. Со временем границы познания расширяются на соседний двор, соседнюю улицу и верхнюю полку шкафа. Ребёнок идёт в школу, и границы его познания с каждым годом расширяются дальше и дальше. В результате либо возникает привычка к такому непрерывному расширению, границы познанного всю жизнь будут отодвигаться, и Абсолют совершенно не будет пугать. Либо привычка не возникнет (из-за особенностей характера, воспитания, интеллекта), Абсолют застынет на месте, и окажется вытесненным образом Бога. И шансов сдвинуть его дальше - просто не останется.
Не в этом ли одна из опасностей для человека, которая таится в религии и её распространении?
Описанный Вами процесс формирования личности, как можно себе представить, в значительной мере предопределяется получением от авторитетных воспитателей и необратимым запечатлеванием в детском сознании (импринтингом) ряда начальных правил-уставок. Среди этих уставок могут быть норма требуемой достоверности информации (доверчивости), норма затрат на развитие и поддержание актуальности индивидуальной картины мира, норма доли мистических заплаток в картине мира.
А аккуратное разрешение отношений между Абсолютом и Богом я как-то свел к развитию одного в другое к персонификации образа Абсолюта. Это соответствует моему личному представлению. У Вас получается немного другое - эти образы существуют параллельно (если я правильно Вас понял).
Я видел, помнится, картинки времен Просвещения, на которых Бог - в облике дедушки. Их рисовали атеисты.
А опасность религии для детей, на мой взгляд, в том, что она необратимо повышает норму мистических заплаток в индивидуальной картине мира, что, в принципе, ухудшает приспособляемость современного человека, оставляет "черный ход" для недобросовестного вмешательства.
Должен сказать, что на мой взгляд логическая цепочка в тексте выстроена далеко не безупречно. По сути, в качестве генеральной закономерности предложен частный случай осознания индивидуумом абсолюта в ипостаси бога. Причем не ясно, насколько было распространено именно такое развитие сознания абсолюта в человеческой популяции.
Пример небезупречности подхода к логическим посылкам:
Автором сказано: "...хорошо, это волк, но в чем смысл волка за кустом?" и т.д. Причем, по контексту эта мысль априори абсолютизируется. А так ли на самом деле? Да, в животном мире система распознавания образов работает безупречно. Но в норме ни животные, ни человек как правило не задумываются о смысле увиденного. Природой давно отработана сигнальная система "хищник - жертва". И "по обе стороны баррикад" каждый знает свою роль на инстинктивном уровне. Скажем, человек за кустом увидел волка. Образ волка мгновенно включает в мозгу человека сигнал "хищник, опасно" и запускает автоматическую систему реагирования "жертва". Человек-жертва быстро покидает место фиксации образа волка.
А если человек за кустом увидел зайца, то подсознание включает иной сигнал: - "жертва". Запускается система реагирования "охотник". Человек-охотник начинает преследовать объект "заяц".
На этих полярных примерах видно, что человек не идет в своих рассуждениях дальше стандартного поведения. У него просто нет времени на размышления, тем более, что подсознание уже среагировало в нужном направлении. До осознания Абсолюта человек может добраться в своих размышлениях только на отдыхе с полным брюхом.
Далее, даже детская склонность к одушевлению предметов не выводит нас на осознание Абсолюта. Да, в древнем мире силы природы персонифицировались. Но в разбивку. Древние цивилизации имели целый сонм богов, ответственных за те или иные силы природы, да и просто виды деятельности. Абсолют и его монотеистическая ипостась цивилизационно все-таки более позднее изобретение. И уж тем более этот образ просто не может появиться в детском сознании.
Резюме: появление образа Абсолюта в сознании человека не является закономерностью. Образ Абсолюта и бога - продукт мышления человека, не занятого поиском еды или спасением себя. То есть тогда, когда инстинкты не активны.
Итак, есть несогласие по двум пунктам обоснования моего тезиса: по рекурсивности мышления при распознавании
образов и по необходимости, так сказать, постобработки информации (свободной и развитой) для возникновения
образа Абсолюта.
Последние фразы комментария несколько противоречивы: тот факт, что "Образ Абсолюта и бога - продукт мышления
человека, не занятого поиском еды или спасением себя ...., когда инстинкты не активны." не может быть
основанием для отрицания закономерности появления образа Асолюта в сознании человека, а лишь налагает
ограничение на условия проявления такой закономерности. Действительно, на бегу особенно не порассуждаешь. Ну
так высшие животные далеко не всё время бегают. А вот как остановятся, так и ... Хотя по собственному опыту и
мемуарам других людей знаю, что рождение идеи часто кажется несвоевременным и парадоксальным.
Что до "инстинкты неактивны", то ведь такого времени не существует. Человеческое тело вообще и мозг в
частности не имеют выключателя. Как запустились на какой-то там неделе после зачатия, так и работают до самой
смерти (настоящей, не той, которая "клиническая").
человеком. Хотя есть и детское впечатление от цепочки "Я думаю,что я думаю...". Названия у этого приема
мышления у разных отраслей науки разные. Практические синонимы: классификация
(многоуровневая),абстрагирование (многоуровневое), генерализация. Термин "рекурсивность" - из математики -
информатики, с более "машинным" оттенком, соответствующим универсальности этого, одного из базовых,
алгоритма.
Вы говорите о сигнале "хищник" или "пища", но ведь эти сигналы - уже результат классификации, довольно
высокой степени абстрагирования. Реакция животного на одну особь хищника или жертвы и на стаю оказывается
различной.
Этология свидетельствует о практически всеобщем в животном мире распространении способности (как это
называют) к формированию понятий, а у высших животных - и,как это называют, сложных понятий. Формирование вот
этих "сложных понятий" можно понять , как результат рекурсивной реализации одного и того же базового
алгоритма распознавания образов.
даже Бог-дерево или камень. При сплошном одушевлении предметов безразлично, как выглядит персонифицированный
Абсолют, ведь и в каждого из сонма Богов, и в это животное, и в это дерево или камень человек, выбрав предмет
на великую роль затем помещает себя. И начинает с собой, любимым, договариваться.
Теперь - по "невсеобщности" распространения образа Абсолюта, ввиду неразвитости индивидуальной картины мира у
многих людей, имеющей разные причины - возраст, забитость, беспроблемность существования, опережающего личное
развитие воспитания-образования. Тут трудно возражать. Но поражает (и требует осмысления) то, как легко люди
воспринимают религиозные нормы. Ни у кого не возникает вопрос: "А о чём, собственно, идёт речь?" Во фрейме
знаний человека сразу находится место (готовая ветвь, отнюдь не ветвь "Курьёзы и странности") для очень
специфических и обременительных знаний и навыков.
Кроме того, уж очень легко люди меняют самоидентификацию (верующий, атеист) в обоих направлениях и даже религию . Такая перемена не сопровождается фундаментальной ломкой.
Это даёт основание предположить, что самоидентификация вторична относительно чего-то более фундаментального в сознании человека. А что это может быть, кроме образа Абсолюта?
О религиозности детей идут споры. Но явление массовых религиозных движений (вроде многотысячного движения поклонников "земной богини" из Киева) свидетельствуют в пользу готовности детского сознания к восприятию этого образа. Уже есть для него место в системе понятий. Сравните с трудностью формирования в сознании ребенка действительно нового кластера понятий.
Ну, собственно, пафос моей статьи в отсутствии противоположности и враждебности миропонимания верующих и атеистов, и большой части агностиков. Своего рода демонстрация возможности "конвергенции" в этой сфере. Вплоть до идейной основы церковного экуменизма.
Вопрос всеобщности при этом - второстепенный.
По второй части насчет активности и неактивности, то все-таки инстинкты по большей части неактивны. Человеческий мозг не имеет выключателя, но подсознательное управление имеет обязательно. Инстинкты заложены как типовые модели поведения человека, но включаются по мере необходимости, причем не всегда на полную активность. Скажем, инстинктивная реакция на опасность может иметь разные уровни экспрессивности инстинкта: опасение, боязнь, страх, ужас. Если хотите, то незадействованные инстинкты находятся во втором резервном эшелоне с малосекундным периодом развертывания до полной активности.
Если бы все заложенные инстинкты были активны, то человек одновременно хотел бы есть, совокупляться, охотиться, бояться и т.п. Именно разноправленность действий основных инстинктов предопределяет приоритетность их работы в каждый конкретный отрезок времени. Как частный случай, у человека имеются периоды, когда ему ничего не угрожает, он сыт и не желает секса. Это время для размышлений, в том числе и на тему о возвышенном, включая мечты, поэзию, размышления об Абсолюте и пр..
Семантически "сонм богов" и "Бог-Абсолют" - имеют неодинаковое внутреннее содержание. Да, и там и там речь идет о высших, в представлении религиозного человека, силах. Но политеизм распределяет божественную высшую силу на отдельные персонифицированные части, нередко с определенной специализацией. Пример - греческий пантеон богов. Все они боги, но кто-то из них посильнее, а кто-то - послабее, кто-то отец, муж, жена, сын или дочь. Уже такое "семейно-профильное" подразделение высших сил указывает на Неабсолют каждого из них в отдельности.
А "Бог-Абсолют" по своему названию и семантике - нечто абсолютно высшее и единое. Пусть даже и могущее принимать различные, в том числе материализованные образы, но все-равно неделимое. Пример - христианская доктрина о троичности (Троице) бога. Но по умолчанию выше Абсолюта нет ничего.
На мой взгляд причина к преобладающей склонности человека к вере в богов лежит не в неизбежном формировании в сознании человека образа Абсолюта, с которого Вы легко перекинули смысловой мостик к образу бога. Есть и другое, более простое и естественное объяснение в стиле Оккама.
Человек, да и не только он - изначально стадное животное с заложенной склонностью к построению иерархичности и ранговости. Для человека в норме - жить в группе/коллективе и иметь вожака. Точно также человек склонен к многоуровневой кластеризаци: семья, род, племя, группа племен. И в каждом кластере обязательно есть вожак. Подсознание в рамках эволюционно сформированного типа социально-общественного поведения экстраполирует уже известную социальную систему и за пределы Ойкумены. Именно поэтому в представлениях древних первые боги также имели кластерную структуру организации с непременным лидером. А уже на более поздних этапах религиозно-пытливая мысль сформулировала тезис о едином боге. Но опять же, как о вожаке группы популяций человека. И даже здесь человеческая природа взяла свое - был сформулирован тезис о Троице, которую также можно рассматривать как кластерную ячейку.
И вот тогда - образ Абсолюта возникает с необходимостью.
А ведь можно рассматривать многобожие, как вариант персонификации, не являющийся принципиально новым по отношению к монотеизму. Ведь если сама персонификация - проекция земных реальностей на имеющийся виртуальный объект своей картины мира (правильнее, конечно, говорить о другом направлении проекции или о связывании группы информационных объектов в собственном сознании), то разница между вариантами - это разница в конкретно-исторических реалиях земной жизни человека.
Так ли уж велика разница между приговором, вынесенным судьей единолично, и приговором, вынесенным "тройкой" судей.
Почему "религиозно-пытливая" мысль озаботилась размещением именно "абсолютного начальства" в неведомом пространстве "за пределами Ойкумены"?
Мистика вообще, понятно, связана с непонятностью (в значительной мере сохраняющейся), где в мире размещается моя собственная мысль, где происходят события в моем сне.
Но откуда берется (во множестве сознаний, во всех временах и землях) идея, что "оттуда" управляют реальным миром?
Вы и я ведь тоже человеки, росли и живем среди множества верующих людей, то есть наши мозги работают так же, как и у остальных людей. Рефлексируем: ну с чего вдруг я стану лепить себе господина в "ином мире" ? Единственная мыслимая причина - это уже существующая меня необходимость найти некий субъект управляющий тем в реальном мире, до причин чего я не могу логически добраться, оперируя образами реальных земных объектов.
Этот человек обязан быть уверенным в правильности своих рассуждений. И вдруг - тупик рассуждений на очередном уровне абстрагирования реальности. Обращаемся к аналогам и достраиваем отсутствующий фрагмент своей картины мира. И с чувством хорошо выполненной работы спокойно засыпаем. Раз я не мог найти "причину всех причин" то, значит, она за пределами моего реального мира. Но она обязательно есть, ведь об этом говорит весь мой опыт.
На каком уровне абстрагирования происходит это "прозрение - откровение" не имеет значения.
И я остаюсь на позициях существенных различий между политеизмом и монотеизмом. Мне кажется пример с приговором, вынесенным одним судьей или "тройкой" не точно отражает разницу между одним богом и их группой. Здесь скорее разница, как между монархическим и республиканским правлением. И там и там управление массами народа, но "есть нюанс".
Поэтому "Абсолют" на самом деле не абсолютен, а случаен. А психология людей больше адаптирована к восприятию не одного, а группы божеств. Причем со своей внутренней иерархией и соподчинением, совсем как заложено в нашем стадном инстинкте.
Я все-таки не понимаю принципиальной разницы в "организационно-правовых формах" потусторонней администрации. Что видели вокруг себя, то и искали на небе.
Важен факт - искали. Это делает правомерным вопрос, а почему искали, что искали. .. И далее - так сказать, по тексту статьи.
А "нашли" одну персону или некий кооператив администраторов мира, то это - в пределах мыслимых вариаций человеческого выбора. И уж на обоснованность моего предположения о том, как возникает этот виртуальный объект в сознании человека (с учетом выявленных ограничений всеобщности) не влияет.
Соответственно, добрый Бог - это отражение более или менее благополучной жизни.
"Нормальный" Бог - вовсе не небесный аналог "доброго батющки-царя", а носитель страха божьего, объект поклонения и умасливания. Дары и ритуалы - это не благодарность Богу, а попытка его задобрить.Он скорее грозен, чем добр. Он - громовержец. В общем, подобен всем объектам окружающего мира до возникновения гуманной цивилизации.
Вы можете представить себе отца, который потащил сына на заклание из чувства благодарности Богу за его доброту? Скорее это психоз от страха.
Абсолют случаен? Наверное это так, да вот распределение этой случайности дает очень четкие моды, и эти моды - позволяют предположить подобность их происхождения.
При бедствии общины для жрецов, священников не создавались особые условия вплоть до появления мировых религий.
Я думаю они честно (потому что заинтересованно) старались задобрить божество.
Насчет творчества - ну так я думаю с полным основанием можно отнести всю массу предметов культа не просто к творчеству, а напрямую к искусству (как сотворению бесполезного, имеющего эстетическую ценность).
Тупик рассуждения ведь был принципиальным. Только в последние десятилетия наука признала самоорганизацию в качестве источника сложности. Как показывают обсуждения в Сети, большинство даже образованных людей еще не оценило важность этого научного достижения для миропонимания.
С точки зрения, по крайней мере, некоторых атеистов образ Бога -- это некое понятие, не имеющее под собой объекта. Вроде Бабы Яги или Деда Мороза. Соответственно и влияние у него такое же.
Я бы не сказал, что религия ограничивает усердие верующих. Скорее, стандартизует.
Образ Бога как артефакт -- это мне нравится.
Единственное замечание. Эта капризная машинка под названием "мозг" вряд ли имеет отдельные алгоритмы для поиска смысла. Идет в дело отлично отработанный алгоритм распознавания образов.
Более того, в своё время я осознал, что то же распознавание образов реализует решение задачи прогнозирования событий животным и человеком. Просто признаки предъявляются не одновременно, а развернуто во времени, плюс к этому, учитывается стохастичность нашего мира.
Отсюда есть интересное следствие: пророк может описать будущее только в понятиях настоящего и прошлого.
Если я поеду мимо правил по улице, меня остановит гаи, поскольку есть закон и есть кто его создатель, знаки стоят не просто так, не для моего бытового комфорта. тоно также мир состоит из закономерностей, нарушая любую из которых человек сразу наказан, напр я ем испорченную еду и тут же придут последствия, посольку тело устроено определенным образом. Законы природы настолько строги, строже чем законы правительства. Правительство напр может не поймать нарушителя но природа всегда наказывает, знает человек или нет
Бог - архетип, но в ряду известных архетипов этот занимает особое место, являясь персонификацией образа Абсолюта, не представленного в человеческой культуре непосредственно.
Юнг не имел возможности добраться до механизма возникновения этого архетипа и до природы "зародыша возможности всех психических процессов и переживаний" . А у нас совсем недавно появилась такая возможность. Генетика плюс этология плюс психология плюс информатика дают возможность построить более совершенную модель возникновения образа Бога в человеческом сознании, чем было это доступно Юнгу.
Вот о добре и зле и хотелось бы добавить пару слов: природа не знает добра и зла вообще,если разве что условным злом не считать любой дисбаланс, а природа, видимо, так и считает:). А человек ОШИБСЯ (читай согрешил, если правильно переводить ту же библию) уже тогда, когда счел смерть злом, а уж об остальном человеческом безумии и речи нет - до чего только не додумались "говорящие животные"...Одна инквизиция чего стоит:)
Как всегда, с интересом прочитал и Вашу статью и дискуссию под ней.
Умеете Вы "пошевелить нейроны". Желаю успехов.
Ваш Сергей Цветков.
Однако для познания объективного положения вещей важно не забывать, что "нет дыма без огня"...
Ваше "субъективных сородичей" - это о вариантах объяснения религиозности субъекта его личными качествами?
Получается, что человек, персонифицируя уже сложившееся понятие Абсолюта приходит к понятию Бога. Бог и Абсолют -отличаются лишь степенью персонификации. Можно предположить, что образ Абсолюта в сознании человека, при попытке его сопоставить с внешними предметами, развивается в образ Бога, но возможно и возникновение сразу двух образов - и Абсолюта и Бога, для атеистов более близок образ Абсолюта, а для верующих - Бога.