Гитлер, Милошевич, Путин. Сходства и различия

На сайте информационно-образовательного портала "Atakent" недавно была опубликована интересная статья: «Мочульский: Путин и Гитлер. Сходство и различия», в которой автор утверждает, что Гитлер, в отличии от Путина, был осторожным политиком.  Статью почему-то вскоре сняли.

 Некоторые сравнения Мочульского: «Путин даже не пробовал получить какую-либо поддержку ни перед нападением на Крым, ни после, так как будто Россия и Украина были изолированы. Путин действует судорожно, но методами Гитлера. Он явно их знает и старается им подражать». Гитлер всегда действовал перед выходными, то же самое делает Путин: агрессия против Крыма началась формально в субботу 1 марта 2014 года, фактически первые подразделения прибыли туда в пятницу вечером. Другое сходство в способах обоснования своих захватов. Гитлер не оправдывал свою агрессию желанием захвата территории, а только необходимостью, провозглашаемой в лозунгах: «Иду на помощь своим братьям» или «этого требует безопасность государства». Подобным же образом действует Путин.

Но есть и определенные различия. Когда Вермахт занял Рейнскую область, то его приветствовали толпы людей. То же самое было, когда колонны немецких войск маршировали через Австрию. Степень энтузиазма поразила даже Гитлера.В случае с Путиным, такой массовый прием не был оказан: большинство русскоязычного населения в крымских городах, даже если и принимало перемены, то оставалось пассивным. На улицы вышли только организованные группы проплаченных активистов.

Далее Мочульский начинает рассуждать: возможен ли «второй Мюнхен»? По его мнению: «Мюнхенские события не были вызваны тем, что Запад признал аргументы Гитлера, но тем, что в результате беспомощности Запада, они ему были навязаны (...) В данный момент, ситуация полностью иная. Хотя политики стран ЕС и НАТО также попали в неудобное положение, но все события, а также давление общественного мнения, вынуждают их не к уступкам, а к активным, решительным действиям против агрессора – путинской России».

И дело не столько в Украине, но, прежде всего, в сохранении международного порядка, царившего в Европе почти четверть века. Расклад сил тоже ничем не напоминает предвоенный. Тогда равновесие было нарушено не в пользу Запада, но демократические государства были в состоянии относительно быстро вернуть свое превосходство.

Сегодня соотношение сил совершенно другое. Россия является жалкой тенью давней советской империи. Оказавшись в состоянии захватить обезоруженный Крым, она остановилась перед Донецком и Луганском. Таким образом, по мнению Мучульского, риска повторения событии Второй мировой войны нет. В одном из последних номеров еженедельника "W Sieci" (В сети)/nr 13/2014/ опубликована карта России обозначенными на ней местами возможных вооруженных конфликтов и статья Гжегожа Костржевы-Зорбаса «Россия: в сторону геополитического ада». Вот ее фрагмент: «В попытке аннексировать Крым и разделить Украину, Кремль нанес удар по всему миру. Это шаг в сторону подрыва территориального устройства созданного в XX веке и покушение на постоянство существования государств. Таким образом, Россия нанесла удар и сама себе. Кремль словами и делами дал понять миру – теперь можно все». Россия провоцирует остальные страны мира, чтобы они не признавали ни Российскую федерацию, ни ее новых границ. Даже тех пограничных трактатов, которые были заключены столетия назад, как, например между Россией и Китаем. Костржева-Зорбас обращает внимание также на то, что последними, кто в последние 20 лет нарушали границы соседних государств, были Садам Хусейн и Слободан Милошевич. И напоминает, чем это для них закончилось.

Надо отметить, что есть больше аналогий между Путиным и Милошевичем, чем отметил Костржева-Зорбас. Например, идея «Великой Сербии» была миниатюрной попыткой возрождения Советского союза. Заявление Милошевича о том, что он сделает все, чтобы сербы никогда не были унижены, сейчас кажется очень похожей на утверждение Путина что он будет защищать русских во всем мире. Разумеется, Россия сильнее Сербии даже своих лучших времен (хотя югославской армии опасался даже Советский союз), поэтому трудно надеяться то, что Россию постигнет судьба Сербии. Однако ее деятельность не сулить ничего хорошего миру.

Интересную мысль высказал Ежи Таргальский. По его мнению, одной из целей Путина было показать миру, что американские гарантии ничего не стоят. США были одними из подписантов Будапештского меморандума, в котором была гарантирован суверенитет и территориальная целостность Украины взамен на отказ от атомного оружия. Подобное соглашение должно было заключено и с Ираном, что не соответствовало интересам России. Инвазия в Крым должна была показать Ирану – отношения с США не так выгодны. Надо сказать, что это – интересная точка зрения.