Слово о прогрессе

Сколько раз за день каждый из нас слышит слово «прогресс». Наверно, раз десять и даже более. Но мы редко когда задумываемся над смыслом этого самого прогресса, поскольку каждому из нас, вроде бы, все ясно как божий день.. Так в чем же суть явления прогресс?
Задавшись таким вопросом, я обратился за помощью к всезнающему Интернету, и вот что он мне выдал:
Энциклопедический словарь: Прогресс - (от лат. progressus - движение вперед) - направление развития, для которого характерен переход от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному.
Я не стану цитировать выдержки из многочисленных статей, по этому вопросу, с подразделением их на технический и научный прогресс. В отношении морального прогресса я вообще решил молчать аки рыба. Но не привести вот такую цитату из формулировки всеобъемлющего общественного прогресса я просто не могу:
«Общественный прогресс — это объективная тенденция восходящего развития человечества, выражающаяся в совершенствовании форм человеческой жизни, потребностей, способностей их удовлетворения, в развитии науки, техники, технологии, средств массовой информации, медицины и т.д.»
И немного ниже резюме: «Вопрос о критериях общественного прогресса является дискуссионным.», которое и подводит черту под всем выше изложенным. Вопросик-то оказывается дискуссионный, т.е. однозначно не определен.
Так что же такое прогресс? Если в отношении науки и техники все можно разложить по полочкам и отрицать здесь прогресса невозможно, то в отношении социального развития или развития человеческих потребностей и способов их удовлетворения, вопросов намного больше чем ответов. И главное, что все упирается в извечное – «что такое хорошо и что такое плохо». И каким образом, и возможно ли это вообще, привести здесь все к единому знаменателю? И существует ли прогресс в природе помимо человеческого общества?
Имеется мнение ученых мужей, что прогресс – это движение по кругу. Другие говорят, что в этом отношении все движется по своеобразной синусоиде – сначала взлет, затем падение, и так до бесконечности до всемирного апокалипсиса. Касаемо человека, периодом каждой, существовавшей ранее на земле цивилизаций, таких как древнегреческая, римская, а теперь западная, является одна тысяча лет. Кстати, западная цивилизация существует уже лет девятьсот, так что осталось ей не так уж и много. Но Бог с ней, с этой западной цивилизацией – сколько ей отпущено провидением,столько она и продлится.
Но вот посыл в формулировке явления прогресса, гласящий о движении от низшего к высшему, относительно жизни как таковой, вызывает множество вопросов. И вот один из них: кто и руководствуясь какими критериями расставил эти своеобразные репера низшего и высшего для живых организмов нашей планеты? А не назначил ли человек сам себя венцом всего живого на планете Земля, исходя лишь из чисто эгоистических интересов?
Кто-то, прочитав эти строки, может пожать плечами и поинтересоваться у автора, мол, давно ли он посещал психиатра. На всякий случай спешу удовлетворить подобное любопытство – ни одного доктора вообще за последние лет десять не видел и в глаза. Разве что случайно по улице проходил мимо.
А теперь попробуем подойти к рассмотрению вопроса совершенства форм жизни с несколько необычной стороны: двигатель внутреннего сгорания считается нами тем совершеннее, чем выше у нег КПД. Следовательно, эффективность использования некоего ресурса может служить критерием совершенства.
Теперь впору перейти к организации жизни на нашей планете на макроуровне. Предварительно примем за аксиому, что без солнечной энергии жизнь на планете Земля была бы невозможна. Думаю, что это утверждение никто оспаривать не станет. Напрямую солнечную энергию используют только растения – обитатели водной среды и суши. Все прочие животные организмы, которые мы считаем стоящими на более высокой ступени развития в их сравнении с растительным миром, являются по сути дела хищниками-паразитами, использующие этот растительный мир для своей жизнедеятельности.
Человек среди всех живых организмов, увенчавший себя венцом творения самой матушки природы, является таким же паразитом, как и овца, поедающая траву или тот же волк, съедающий овцу. Но…
Человечество за всю историю своего существования пытается использовать законсервированную солнечную энергию в виде дров, угля и, вероятно, нефти. Использование ядерной энергии это то, что резко отличает нас от прочего животного мира, это прорыв в иное измерение жизни. Но на сегодняшний день этот прорыв еще такой незначительный и, обставленный таким большим количеством опасностей, грозящих живому неминуемой гибелью, что здесь еще нужно разбираться, что нас ждет впереди рай или ад.
Возвращаясь к солнечной энергии, дающей нашей планете жизнь, зададимся вопросом: кто же наиболее эффективно использует эту энергию? И ответ очевиден – растения. Человечество еще только подбирается к этому неиссякаемому источнику жизни, который растения ужу давно и эффективно используют. Теперь впору вспомнить и про КПД, и про место на шкале прогресса в развитии жизни, и о прочих весьма неудобных для нас моментах, таких, как отравление окружающей среды, войны и прочие черные пятна нашей цивилизации.
Думаю, теперь можно оставить жизнь как таковую, и перейти к отдельным сторонам жизни нашего общества. Как я уже упоминал ранее, совершенствование жизни и является тем самым прогрессом, о котором мы и ведем разговор. Социальную составляющую развития общества я трогать не стану, поскольку это хлеб политиков и философов. Коснусь только наших, все возрастающих потребностей и совершенствования способов их удовлетворения.
Чтобы прояснить этот вопрос, достаточно вспомнить одну расхожую фразу: одни люди едят, чтобы жить, другие живут, чтобы есть. Теперь произведем замену слова «есть» на слово «потреблять» и все становится яснее ясного – сегодня основным смыслом жизни номо сапиенса стало потребление, что озвучено и в формулировке общественного прогресса.
А теперь, уважаемые читатели, ознакомьтесь с результатами прогрессивного развития человечеств в отношении нашей матушки-земли:
Человечество за последние 50 лет уничтожило 90% всех мировых запасов крупной рыбы. 22 процента известных рыболовных районов океана были совсем истощены или перегружены излишне усердной эксплуатацией, а еще 44 процента находились на грани истощения. Вылавливая съедобные виды рыбы, мы ежегодно выбрасываем из сетей обратно в море 27 миллионов тонн другой живности — как правило, уже в нежизнеспособном состоянии. Морское дно во многих районах океана так пропахано тралами, что на нем уже ничто жить не может.
За последние 50 лет человек уничтожил 70% мировых лесов. Около 30% еще оставшихся на Земле лесов раздроблены на части и деградируют, и вырубка в них идет со скоростью 50 квадратных миль в год.
Более 45 тысяч озер .
Ежегодно химическая промышленность выпускает более ста миллионов тонн 70 000 различных органических соединений, и ежегодно к ассортименту добавляется около тысячи новых веществ. Лишь малая доля этих химикатов основательно проверена на безвредность для человека и окружающей среды.
За последние 50 лет человек уничтожил четверть всех видов птиц, 11 процентов остальных — на грани вымирания. Вымирание, кроме того, угрожает 18 процентам всех видов млекопитающих, 5 процентам рыб и 8 процентам видов растений.
Коралловые рифы, самая разнообразная из водных систем на Земле, страдают от истощения рыбных запасов, загрязнения, эпидемических заболеваний и роста температур.
В общей сложности 30% всех известных ресурсов планеты израсходованы, тем временем население планеты неуклонно растет… Это всего лишь поверхностно, если копать глубже, то картина будет еще ужаснее.
А теперь, положа руку на сердце, давайте ответим сами себе: в жизни человечества сегодня мы наблюдаем прогресс или регресс?
Комментарии
Смешной Вы задаете вопрос, после того, как сами же сказали:«Вопрос о критериях общественного прогресса является дискуссионным.», которое и подводит черту под всем выше изложенным. Вопросик-то оказывается дискуссионный, т.е. однозначно не определен." ))
=Возвращаясь к солнечной энергии, дающей нашей планете жизнь, зададимся вопросом: кто же наиболее эффективно использует эту энергию? И ответ очевиден – растения. Человечество еще только подбирается к этому неиссякаемому источнику жизни, который растения ужу давно и эффективно используют. Теперь впору вспомнить и про КПД, и про место на шкале прогресса в развитии жизни=
Какое смешное передергивание)) Вы же сначала говорите об использовании солнечной энергии для питания, а потом сравниваете это с использованием солнечной энергии для питания механизмов. Конечно КПД у механизмов будет меньше. Человек, как и другие животные, тоже питается солнечной энергией (опосредованно и непосредственно), но если учитывать его интеллектуальную работу, то КПД человека выше КПД других животных.
))
Вот где:
=Человечество за всю историю своего существования пытается использовать законсервированную солнечную энергию в виде дров, угля и, вероятно, нефти. =
Видите?))
И дальше:
=Возвращаясь к солнечной энергии, дающей нашей планете жизнь, зададимся вопросом: кто же наиболее эффективно использует эту энергию? И ответ очевиден – растения. Человечество еще только подбирается к этому неиссякаемому источнику жизни, который растения ужу давно и эффективно используют. Теперь впору вспомнить и про КПД, и про место на шкале прогресса в развитии жизни, и о прочих весьма неудобных для нас моментах, таких, как отравление окружающей среды, войны и прочие черные пятна нашей цивилизации.=
А тут видите?))
Вот смешно будет, если Вы и сейчас уйдете в глухую несознанку и начнете все отрицать))
Ладно, проехали))
Человек - венец природы однозначно! (По крайней мере, на Земле) Поскольку единственный, кто обладает разумом. Ведь только разум дает возможность прогнозировать будущее, а значит, предпринять какие-то действия по его изменению.
Прогресс мы наблюдаем, прогресс. Но медленный. А время человечеству для решения проблем собственного выживания остается все меньше.
------------------------
Всякие смыслы создаёт мышление людей, в том числе и изменённые. :-)
По-моему, никому и в голову не может придти оспаривать, что у него только один смысл жизни, а не больше)) Другое дело, что все считают смыслом своей жизни разное. И если бы Вы написали не только, что жизнь имеет единственный смысл существования, а еще указали бы, какой именно смысл у жизни, то вот тут - могу поспорить - мало кто с Вами согласился бы.))
=Но только разумная жизнь, обладая знанием, может попытаться проскочить "точки бифуркации" и избежать уничтожения.=
))
Наверное, Вы верите в это. Не знаю, Вы верите в это потому, что лично знакомы с этими разумными существами, избежавшими уничтожения, или же Ваша вера слепая, и не нуждается в подтверждении ее реальными фактами. Но сам я в это не верю, потому что мое мировоззрение не позволяет мне в это верить слепо, а фактического подтверждения этому я не имею.
=======================
Я понимаю и разделяю Вашу позицию о смысле жизни. А что касается "общественных" смыслов жизни, то и они имеют право на существование. Как говорится, на безрыбье и рак - рыба. ))
Я практически ничего не знаю о Вашем поведении, поэтому не могу оценить, насколько прилично Вы себя ведете. Так что, если Вы хотели, чтобы я оценил Ваше поведение с точки зрения соответствия его приличиям, то увы, ничем Вам тут помочь не могу, не обессудьте. Как говорится, даже если бы у меня было такое желание.
Это не прогресс. Это паразитизм.
Глобальный.
=стремление к материальным ценностям убивает духовность=
Стремление? А что Вы понимаете под стремлением к материальным ценностям? Например, заработная плата - это материальная ценность, а очередь в заводскую кассу - это стремление к этим материальным ценностям? И как же это стремление к заработной плате убивает духовность, можете просветить?
Очень любопытно Вы рассуждаете, как в детском садике дети, от 3-х до 5-ти, честное слово))
Думаете, никто кроме Вас книг не читал, над жизнью не размышлял, и поэтому что бы Вы ни сказали - проглотят не поморщившись? Вы забавный))
В мире млекопитающих по христианской формуле живут травоядные, у хищников уже есть естественное предназначение, - изъятие слабых, больных и наименее приспособленных к жизни...
Вы же внесли меня в ЧС! Так зачем теперь пишете мне, если знаете, что я не могу Вам ответить? Что за трусливая манера!
И "проблема правильного" становится всё острее и актуальнее.
Поддержит ли жизнь наш отказ?
Многие скажут, что лучше не думать о том, о достоверности чего мы судить не можем, но правильно ли это?
Это так Вы воспринимаете христианское "Человек живет, чтобы жить"? Для Вас жить - это есть и срать? И это в расширенном виде. Вы что, одноклеточный?))
Вы же себя причислили к интеллектуалам, когда вступили в это сообщество?
Создав человека, Бог дал ему заповеди, первой из которых является "Плодитесь и размножайтесь". И все эти заповеди говорят лишь об одном: как человек может жить на Земле счастливой жизнью. И больше ни о каких задачах, поставленных человеку Богом, в христианском учении не говорится.
И если Вы сводите всю эту мудрость к одноклеточному примитивизму "есть и срать", то Вы явно переоценили свой интеллект.))
Я привел только христианскую формулу "человек живёт, чтобы жить", а ее примитивная трактовка "т.е. пожрать, посрать и помереть." - это целиков Ваша заслуга. Так что, давайте, что называется, воздадим цезарю - цезарево, а слесарю - слесарево, и соответственно разделим ответственность: мне за христианскую формулу, а Вам за ее примитивную одноклеточную трактовку.))
ЧС - оказался более интересной идеей, чем мне представлялось вначале, когда был противником его.
Ничего трусливого в его употреблении нет, потому что спонтанные переходы на обсуждение "личностей" при рассмотрении любого содержательного вопроса стали глубоко укоренившейся социальной привычкой, стоящей на пути развития общественного интеллекта.
Для преобразования общественного сознания тоже необходим своеобразный "социальный ЧС"...
Их не следует смешивать, на мой взгляд.
Население территорий планеты явно тяготеет к более "достоверному" прогрессу...
Трусость не во внесении не понравившегося собеседника в ЧС, а в том, чтобы потом писать ему всякие гадости, не давая возможности ответить.
Я теперь Вас тоже внес в ЧС, так что давайте будем игнорировать друг друга. Я намерен так и поступить, и в дальнейшем не буду отвечать Вам даже на прямые ко мне обращения.