Руководителю администрации президента России А. Э. Вайно

                                              Руководителю администрации Президента РФ А. Э. Вайно 

                                             Председателю государственной Думы РФ С. Е. Нарышкину

                                              Председателю Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькину

                                             Председателю СК России А. И. Бастрыкину.

                                              Руководителю фракции ЛДПР в Государственной Думе РФ В. В. Жириновскому

                                              Руководителю фракции КПРФ в Государственной Думе РФ zyuganov@kprf.ru Г. А.Зюганову

                                             Председателю партии «ЯБЛОКО», электронная почта mail@mail.ru Г. А. Явлинскому

                                             Депутату от партии «Рост» в Государственной Думе РФ С. Б. Станкевичу

                                                Телеканал Россия 1 В. В. Соловьеву

                                             Главный редактор газеты «Завтра» А. А. Проханову

                                            Главный редактор «Литературной газеты»

                                            Политолог С. А. Михееву

                                           Председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву

Заявитель: Мазанов Сергей Александрович, s-mazanov@mail.ru

                    Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 33-11, тел. 8 985-400-84-58

                                                 Уважаемые господа – когда-то бывшие «товарищи!» Убедите, пожалуйста, председателя Верховного суда РФ прочитать лично мою, возможно, уже двадцатую к нему жалобу. Прежде чем обратиться со своим требованием, изложу 23-летнюю преступную историю, свидетельствующую о внеправовом Российском государстве. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                       По жалобам семи граждан России, в том числе Мазанова Сергея Александровича и гражданина России Шульженко Геннадия

Ивановича, Конституционный Суд РФ принял эпохальное решение:

                      Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. N 1-П "По

делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном

увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного

Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы".

                    Исковые требования граждан о компенсации морального вреда и возмещении заработной платы за все время

вынужденного прогула в результате незаконного увольнения Конституционный суд РФ признал конституционными.

                  Однако, если причиненный материальный и моральный вред гражданину Г. И. Шульженко был возмещен, в соответствии с

Постановлением Конституционного суда РФ, в полном объеме, то мои (Мазанова С. А.) те же конституционные требования попраны по

сегодняшний день уже 22 года, игнорируя Постановление Конституционного суда РФ и Постановление президиума Верховного суда РФ по иску Г. И. Шульженко от 17 июня 1998 года (дело №32пв-98.

                   Причиной этому преступному произволу послужили противоправные действия руководящих лиц судебной власти - первого замес-

тителя председателя Верховного суда РФ Радченко В. И. (ныне в отставке) и председателя Ульяновского областного суда Серкова П. П. (

ныне заместителя председателя Верховного суда РФ), о чем подробно и обстоятельно изложено ниже.

РАЗДЕЛ А

1. В соответствии с Постановлением КС от 27 января 1993 года я и Шульженко Геннадий Иванович обратились в суд с иском о взыскании

заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако мое исковое заявление было оставлено без

рассмотрения заместителем Председателя Верховного Суда РФ по гражданским делам Н.Ю. Сергеевой ответом от 10.08.93 года с

разъяснением:

«Ваше требование об оплате всего вынужденного прогула может быть рассмотрено только после внесения соответствующих

изменений в трудовое законодательство» во исполнение Постановления КС РФ.

Но исковое заявление гр-на Шульженко Г.И. было рассмотрено Тульским областным судом (далее ТОС), который решением от 8.12.93 года,

руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ, взыскал в пользу Шульженко заработную плату за все время вынужденного

прогула        учитывающей инфляционные процессы в стране, и компенсировал моральный вред.

                Однако решение Тульского облсуда от 8.12.93 года было изменено определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 1

4.02.94 года – взысканная сумма зарплаты была ограничена, как и Мазанову С. А., одним годом в соответствии с действующей ст. 213 КЗОТ РФ.

2. В связи с неисполнением Постановления Конституционного Суда РФ я и Шульженко Г.И. вынуждены были повторно обратиться с

жалобами в Конституционный Суд РФ, который вынес Определение от 15 июня 1995 года, констатирующее следующее: - «Постановление

Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, которым признано несоответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики ограничения времени оплаты за вынужденный прогул, сохраняет свое значение de jure и de f

acto». - «Право Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до

настоящего времени не получило эффективной судебной защиты. Причиной этому преступному произволу послужили противоправные действия руководящих лиц судебной власти Верховного  суда РФ .

Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации, предусмотренной частью второй ст.213 КЗОТ РФ.

3.                 И, наконец, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ и в соответствии с ним, был принят и опубликован 17.03.97

  закон «О внесении изменений и дополнений в ст. 213 КЗОТ РФ», которая стала предусматривать компенсацию морального вреда и выплату

зарплаты за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране.

В связи с указанным долгожданным (В ТЕЧЕНИЕ 4-Х ЛЕТ) законом я и Шульженко Г.И. опять обратились в суд с иском о взыскании зарплаты

за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

                       Однако решением районного суда г. Ульяновска от 22.08.97 года, определением судебной коллегии УОС от 9.09.97 года и

   Президиума УОС от 9.04.98 года мой иск был оставлен без удовлетворения по мотиву: «отсутствие обратной силы закона (статьи 213 КЗОТ

РФ в новой редак-ции). 4. А по иску Шульженко Г.И. судебная коллегия Верховного Суда РФ Определением от 09.10.97 года отменила свое

собственное определение от 14.02.94 года, оставив в силе решение Тульского облсуда от 8.12.93 года, которым был возмещен моральный

вред и взыскана зарплата за все время вынужденного прогула с индексацией.

При этом механизм индексации заработной платы за период до 1 января 1992 года, в соответствии с законом от 3.04.92 года «О досрочном

введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР», и за период после 1 января 1992 года, в соответствии с законом от

24.10.91 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», был признан Верховным Судом РФ правильным.

Правильным было признано и возмещение морального вреда в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства

Союза ССР и союзных республик» от 3.08.92 года.

5.          Однако заместитель председателя Верховного суда РФ Жуйков В. М. внес протест, поддержанный заместителем генерального прокурора РФ Колмогоровым В. В., на отмену решения Тульского облсуда от 8.12.93 по иску Г. И. Шульженко и определения Верховного Суда РФ 09.10.97, считая их необоснованными.

              Но   Президиум Верховного суда РФ, рассмотрев протест Жуйкова В. М. с участием первого заместителя председателя верховного суда РФ Радченко В. И., постановил:

«Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 9 октября 1997 г., определение судебной коллегии по

гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 1997 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда

РФ от 19 мар-та 1998 г. оставить без изменений, а протест заместителя председате-ля Верховного суда РФ Жуйкова В.М. без

удовлетворения» 6. В то же время и по моему иску неправомерно принятые Ульяновским областным судом судебные постановления, не

учитывающие фактических обстоятельств и юридически значимых по делу нормативных документов, были отменены определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.12.98 года (по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой от

4.12.98 года), которое было мотивировано следующим образом: «В силу положения ст.100 федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде РФ», а также имея ввиду, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление

Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось

на необходимость устранения нарушения прав заявителей, нельзя признать правильным то, что иск С.А. Мазанова был оставлен без удовлетворения».

7.                 В соответствии с указанным Определением Верховного Суда РФ районный суд г. Ульяновска повторно рассмотрел мой иск и

решением от 1 апреля 1999 года, как и Тульский облсуд по аналогичному иску Шульженко Г.И., компенсировал мне частично моральный вред

суммой в 2000 рублей (вместо требуемых 250 тысяч) и взыскал заработную плату за все время вынужденного прогула (12 лет) с учетом

индексации и деноминации рубля в сумме 988.566 рублей. (см. прикреплённый файл).

При индексации взысканной зарплаты по моему иску суд применил механизм индексации, использованный по делу Г. И. Шульженко, кото-рый был признан правильным определениями судебной

коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.94 г. и от 9.10.97 г., и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года №32пв-98.

                   Но Генеральный директор ОАО «УКБП» Макаров Н. Н. (плагиатор моих изобретений) в частной жалобе на имя Председателя

Ульяновского облсуда Серкова П. П. заявил: «Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должностных лиц,

так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы. Но, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный

вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном случае хотелось бы эту ответственность разделить».

РАЗДЕЛ Б

                    1. Поскольку к незаконному моему увольнению причастным был в первую очередь областной суд (его несостоятельно обосно-

ванное судебное решение о моем незаконном увольнении), то П. П. Серков правильно оценил брошенный ответчиком «камень» в

областной суд. И судебная коллегия областного суда, проявив в интересах ответчика своеобразную «солидарную» ответственность, незаконным

определением от 6.07.99 года ущемила мое конституционное право на пол-ное возмещение причиненного вреда. Сумму зарплаты 988.566

рублей, взысканную районным судом, уменьшила до 301.435 рублей, тем самым причинив мне материальный ущерб в размере 687.131 руб.

(988.566 руб. – 301435 руб.), а в части возмещения морального вреда и вовсе отменила решение суда, как незаконное.

Определение судебной коллегии областного суда в части отме-ны решения суда о возмещении морального вреда мотивировано следующим образом: «Ни на момент увольнения Мазанова С. А., ни на момент его восстановления на работе не предусматривалась возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением."

                        Что верно, то бесспорно – не предусматривалась. Не предусматривалась также и выплата заработной платы за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Однако то и другое стало предусматриваться трудовым законодательством, доработанным в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, и имеющим обратную законную силу в отношении тех граждан, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ, т.е. в том числе Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. Именно на это и было обращено внимание в определении   судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 г. Поэтому мотивировка в Определении судебной коллегии облсуда по моему иску противоречит и Определению судебной коллегии Верховного суда РФ и судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску Шульженко Г.И. Определение областного суда от 6.07.99 года в части уменьшения взысканной зарплаты по решению суда мотивировано тем, что «судебная коллегия считает неприемлемым применение коэффициентов, предусмотренных ст.7 закона от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» при индексации среднемесячного заработка С.А. Мазанова 1978 года за период до 1 января 1992 года». Указанная мотивировка также противоречит принятым судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному делу Шульженко Г.И., поскольку ими признан правильным и обоснованным меха-низм индексации взысканной зарплаты за все время вынужденного прогула.

            2.         Мою жалобу в порядке надзора на несостоятельно обоснованное определение, направленную руководителем фракции КПРФ в Государственной Думе Г. А. Зюгановым его письмом председателю Верховного суда РФ Лебедеву В. М. с просьбой отменить вынесенные определения кассационной инстанции как необоснованные и незаконные, первый заместитель председателя Верховного суда РФ В. И. Радченко ответом от 7.08.2001 года оставил просьбу Г. А. Зюганова без удовлетворения.

При этом В. И. Радченко проигнорировал не только Постановление Конституционного суда РФ, но проигнорировал и Постановление Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года по иску Г. И. Шульженко ( дело №32пв-98), которое было принято с участием самого же Радченко В. И.

                   Не подвергая сомнению правильность механизма индексации средне-месячного заработка по аналогичному делу Шульженко Г.И.

году, В. И. Радченко утверждает, что «ЭТОТ МЕХАНИЗМ ИНДЕКСАЦИИ ПО ИСКУ С.А. Мазанова ЯВЛЯЕТСЯ

ОШИБОЧНЫМ». Не подвергая сомнению также и правильность возмещения морального вреда по аналогичному иску Шульженко Г.И. в

соответствии со ст. 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», В.И. Радченко ПРЕДНАМЕРЕННО

ЛОЖНО утверждает, что «СТАТЬЯ 131 УКАЗАННОГО ЗАКОНА , КАК И СТАТЬЯ 213 КЗОТ РФ, В ДЕЛЕ МАЗАНОВА НЕ ИМЕТ ОБРАТНОЙ

СИЛЫ».

Одно и другое СВОЁ ЛОЖНОЕ ИЗМЫШЛЕНИЕ Радченко В. И. мотивирует тем, что «действующим законодательством не предусмотрен судебный прецедент по аналогичному делу в качестве источника права» и что «рассмотрение аналогичных дел Шульженко Г.И. и С.А. Мазанова имело место в разные периоды (1993 и 1999 год), когда предмет спора имел различное правовое регулирование», в связи с чем не может быть признан состоятельным довод заявителя (Г. А. Зюганова) о необходимости рассмотрения иска Мазанова в соответствии с судебными постановле-ниями по другому делу»,

учитывающий инфляционные процессы в стране в период до 1 января 1992 года, судебная коллегия облсуда в определении от 6.07.99 года нарушила нормы материального права ст.307 ГПК РФ, ущемив тем самым мое конституционное право на полное возмещение вреда, причиненного незаконным увольнением.

Необъективные, неправомерные утверждения и выводы первого за-местителя Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам В.И. Радченко по его ответу от 7.08.2001 года были вызваны ЕСЛИ НЕ ЕГО КОРЫСТНЫМ ИНТЕРЕСОМ, то, надо полагать, амбициями профессиональной «непогрешимости». Первоначально на личном приеме 13 марта 2000 года, проигнори-ровав мои доводы, Радченко В. И. высказал мне лицемерный «правовой» контрдовод: «Хватит Вам и того, что определила коллегия областного суда» - 301435 руб., вместо 988566 руб. Поэтому, естественно, свою необъективную позицию Радченко В. И. стал отстаивать и далее.

3.

           В этой связи моя жалоба повторно была направлена из Государственной Думы РФ письмом Г. А. Зюганова от 13.03.2001 года опять лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву      с «убедительной просьбой дать поручение подготовить С.А. Мазанову мо-тивированные ответы на все доводы, изложенные в его жалобе».

                             Надо полагать, что в соответствии с поручением Председателя Верховного суда РФ уже другой его заместитель (по гражданским делам) Н.Ю. Сергеева сообщила Г. А. Зюганову (и мне) письмом от 28.03.2001 года, что «дело С.А. Мазанова истребовано для проверки в порядке надзора». Дело было отправлено областным судом в Верховный Суд РФ 2 апреля 2001 года, а ответ получил Г. А. Зюганов только через 4,5 месяца и не за подписью Н.Ю. Сергеевой, а за подписью В.И. Радченко от 7.08.2001 года. На ответ с ложными мотивами отказа потребовалось 4,5 месяца! В связи с указанным ответом уместно вспомнить известное пожелание чиновнику: «Не можешь обосновать нужное тебе решение – прими его правильно». Если бы В.И. Радченко придерживался этого мудрого пожелания, то не пришлось бы ему заниматься околоюридическим словоблудием и «тужиться» в течение 4,5 месяца, выискивая ложные мотивы и формулировки их изложения. Но иначе В.И. Радченко, по-видимому, не мог – не позволили амбиции профессиональной «непогрешимости» первого заместителя Председателя по уголовным делам перед просто заместителем по гражданским делам Н.Ю. Сергеевой, которая повторно, после В.И. Радченко, истребовала дело, увидев в моих доводах основания к удовлетворению моей жалобы. Поэтому В.И. Радченко и не допустил того, чтобы по моей жалобе Н.Ю. Сергеева вынесла протест на определение судебной коллегии Ульяновского облсуда от 6.07.99 года.

РАЗДЕЛ В

1. Однако прокурор Ульяновской области В.В. Малышев, признал ответ В. И. Радченко несостоятельным, призванным защитить «честь» его личного мундира, и внес протест от 29 октября 2001 года в Президиум областного суда с просьбой: - «отменить определение судебной коллегии Ульяновского област-ного суда от 08.07.99; - решение Ленинского районного суда, в части взыскания зара-ботной платы в пользу Мазанова С. А., изменить. Взыскать с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения заработную плату Мазанову С. А. в размере 930.458 рублей согласно пред-ставленному расчету». Но президиум Ульяновского областного суда, под председа-тельством молодого специалиста (в то время) Петра Павловича Серкова, в результате наглого диктата В. И. Радченко, вынес постановление, оставив протест прокурора без удовлетворения по тому же необоснованному мотиву, выдвинутому В. И. Радченко: «не может быть признан состоятельным довод протеста о необ-ходимости рассмотрения дела Мазанова С. А. в соответствии с решением по другому делу, в связи с чем вынесенное определение судебной коллегии областного суда оставить без изменений». Здесь ещё раз обратите внимание на этот мотив, по-скольку решение по другому делу - это решение по делу граж-данина России Г. И. Шульженко, о чем в протесте прокурора указано следующим образом: «Обоснованность примененной судом индексации заработной платы за весь период вынужденного прогула подтверждается определениями Верховного суда РФ 14.02.94, 09.10.97, 19.03.98, Постановлением Президиума Верховного суда РФ по иску Шуль-женко Г. И. от 17.06.98 №32пв-98, по жалобе которого, как и по жалобе Мазанова С. А., и было принято Постановление Конститу-ционного суда РФ. Согласно указанных судебных постановлений заработная плата Г. И. Шульженко была проиндексирована за весь период, при этом за период до 1992 года в соответствии с пенсион-ным коэффициентом 1986 года (год увольнения). Кроме того, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, что Верховный суд РФ также признал правильным. Дело Шульженко, как и дело Мазанова, рассматривалось в соответ-ствии и во исполнение Постановления Конституционного суда РФ от 27 января 1993 года (и Определения от 15 июня 1995 года) и имеет единое правовое регулирование. Однако в данном случае судами было признано право Шульженко Г. И. на полное возмещение причиненного вреда, а по делу Мазанова С. А. не было признано, что не может быть правильным и законным». 2. Поскольку обстоятельно аргументированные доводы по протесту об-ластного прокурора областным судом не опровергнуты, а вероломно отвергнуты, то прокурор Ульяновской области 18 декабря 2001 года во-шел с представлением в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой об опро-тестовании судебных постановлений, состоявшихся по моему делу. Однако письмом от 29.03.2002 за подписью заместителя Ге-нерального прокурора РФ В.В. Колмогорова в принесении протеста было отказано. Отказано было по той причине, как было указано в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года (дело № 32пв-98), В.В. Колмогоров поддержал протест Жуйкова В. М. по аналогичному иску Шульженко Г. И. По-видимому, это один из тех случаев, о которых сказал пред-седатель Верховного суда РФ В. М. Лебедев на международном семинаре по правам человека, состоявшемся 17 апреля 2000 года в г. Ульяновске: “Возможность россиян обращаться в Европейский Суд – явление, бес-спорно, позитивное. У российской судебной власти весьма ограничены полномочия по защите граждан от произвола должностных лиц органов государственной власти”. Однако в данном же случае оказалось все наоборот - нарушение моих конституционных прав, продолжающееся многие годы, осуществляется вопреки Постановлению Конституционного суда РФ и Постановлению Президиума Верховного суда РФ, руководящими лицами самой судебной власти, и в этом, как видите, их преступный произвол никто не ограничил. РАЗДЕЛ Г 1. Поскольку имеющиеся средства правовой защиты мной были исчерпаны, то я, руководствуясь частью 3 ст. 46 Конституции РФ направил свою жалобу 8 мая 2002 г. в Европейский Суд по правам человека. Мою жалобу Европейский суд принял и зарегистрировал её за № 21643/02, но через 16 месяцев решением от 26 сентября 2003 года Комитет Суда признал её по «упрощенной процедуре» «неприемлемой». На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состоявшейся в Москве 12 февраля 2002 года, судья Страсбургского Суда от России А. И. Ковлер обосновал целесообразность «упрощенной процедуры» следующим образом: «С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно по-гребается под завалами потоков жалоб (от России их 8200). В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде». И они стали «разгребать». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по информации А. И. Ковлера на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99». Решение о «неприемлемости» моей жалобы к рассмотрению по существу Комитет Страсбургского Суда мотивировал «нарушением срока подачи жа-лобы». При этом шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы Комитет отсчитал не со дня последнего судебного решения - постановления Президиума областного суда, вынесенного в порядке надзора от 29.11.2001, а со дня определения от 06.07.1999 г., вынесенного в кассационном порядке. Однако принятое решение, как я понимаю, противоречит разъяснению Генерального директора по правам человека Совета Европы господина П.А. Амбера, озвученному им на той же Интернет-конференции: «Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотре-нию, нужно исчерпать национальные средства правовой защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европей-ской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». - Это логично. 2. Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан не только создал завалы в Европейском Суде по правам человека, но обеспокоил и судебную власть России, поскольку она решила опять «загнать Джина в бутыл-ку». Для этого были приняты следующие меры:  С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года, можно сказать, «ПЛАН ПЕРЕЕХВАТА» - новый Гражданский Процессу-альный Кодекс (ГПК РФ). В соответствии с его ст. 376 россиянам предостав-лено право на обжалование судебных постановлений в порядке судебно-го надзора в течение года со дня их вступления в законную силу.  А Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 20.01.2003 г. предоставил гражданам право обжаловать в порядке судебного надзора до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд признал по «упрощенной про-цедуре» «неприемлемыми». С указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согла-сился, как я понял, под «залог» обещания, которое озвучил на той же ин-тернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов: «Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже по-правлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это обстоятельство будет с пониманием при-нято в Европейском Суде, и в конечном итоге надзорная судебная ин-станция станет инстанцией обязательной, когда мы сможем также (как и Европейский Суд) поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций». По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан обращались за защитой своих нарушенных прав в Верховный Суд РФ, который, якобы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных инстанций. Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматри-вались и по протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования вступивших в законную силу судебных поста-новлений никаким временным сроком не ограничивалась. Пример тому - восстановление меня на работе через 12 лет по решению Верховного Суда РСФСР, как незаконно уволенного.  А какое же право и возможность получили российские граждане по-сле введения в действие нового ГПК РФ?: А) Россияне получили ограничение доступа к правосудию и ком-пенсации причиненного ущерба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с введением в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступивших в законную силу су-дебных постановлений, а возможность их обжалования в судебном порядке ограничена одним годом. При этом основания для пересмотра судебного решения на разных стадиях судебного надзора оказались разными, а именно:  В кассационном порядке основания предусмотрены подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ;  В порядке судебного надзора основания предусмотрены ст. 387 - это существенные нарушения норм материального или процессуального права, тоесть предусмотрены только подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ. При этом «существенность» нарушений, по-видимому, зависит только от понятия судьи.  в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей основания предусмотрены другой статьей 389 ГПК РФ и мотивированы уже необходимостью обеспечения единства законности и судебной практики. А этот мотив, исходя из ниже изло-женных обстоятельств, напоминает уже единство человека и его посмертной маски. Б) Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы добраться до возможного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах. Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права. Но, налицо, и не мотивированная правом более длительная воло-кита, тоесть произвол судебных чиновников. Судите сами. 3. После того, как Европейский Суд по правам человека мою жалобу признал «неприемлемой» к рассмотрению по существу, то я, руководству-ясь указанным выше Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г., обратился в порядке судебного надзора в Верховный Суд РФ с жалобой на судебные постановления областного суда. Но так называемые консультанты Верховного Суда РФ и с их подачи судьи, мою надзорную жалобу, оформленную в полном соответст-вии со ст. ст. 377 и 378 ГПК РФ, неоднократно возвращают мне без рассмот-рения по существу. Возвращают каждый раз через (2 – 4) месяца, вместо 10 дней согласно того же ГПК РФ. При этом возвращают по ложному мотиву - то «в связи с отсутствием обжалуемых судебных постановлений» или их заверенных ко-пий», то «в связи с отсутствием самой надзорной жалобы». Ложь мотива в том, что указанные документы в Верховный суд направлялись, но им же мне и возвращались. Однако самый «сильный» довод к возврату моей надзорной жалобы был у судьи Гуляевой Г. А.: «В надзорной жалобе не указано в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона», поскольку, по понятию судьи Гу-ляевой Г. А., нарушения Постановления Конституционного суда РФ от 27 января 1993 года и Постановления Президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года №32пв-98 с целью попрания моих конституционных прав, не являются СУЩЕСТВЕННЫМИ. Не оказались результативными и мои жалобы к Президенту РФ. Об этом изложено: в публикации «Правосудие закрытого типа» (газета «Русский курьер» за 11 ноября 2004), в коллективной жалобе руководителю Администрации Президента РФ Медведеву Д. А. от 22.02.2005 г. и в моём обращении к Председателю Государственной Думы Б. В. Грызлову от 16.12.05 г. Таким образом, на жалобу в порядке судебного надзора мне так и не удалось получить в течение более 2,5 лет от Верховного суда РФ предусмотренного Гражданским Процессуальным Кодексом РФ окончательного судебного постановления (ни положительного, ни отрицательного) по существу обжалуемых мной судебных постановлений. Однако при этом, надо полагать, «все инстанции вплоть до Верхов-ного Суда РФ имели полную возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст моих неоднократных жалоб с точки зрения Евро-пейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Именно об этом, как «об условии приемлемости жалобы», и давал разъяснение Генеральный директор по правам человека Совета Европы господин П. А. Амбер на интернет-конференции. Тоесть данное условие приемлемости жалобы мной добросовестно и терпеливо было выполнено. Раздел Ж 1. В связи с изложенными обстоятельствами, я как жертва на-рушения конституционных прав человека на справедливое судебное разбирательство и защиту своей собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 1 дополнительного протокола к ней), был вынужден повторно направить свою жалобу в Европейский Суд по правам человека. Моя жалоба от 04.06.2006 г. была принята Европейским Судом и зарегистрирована за №28128/06, где она пролежала 6 лет (!) в ожидании очереди рассмотрения. Письмом же от 5 апреля 2012 г. (получено 5 мая 2012) было сообщено: «29 марта Европейский суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи (Е. Mose, при участии докладчика от России) в соответствии со ст.24 параграфа 2 Конвенции объявил Вашу жалобу, поданную 4 июня 2006 г. и зарегистрированную под выше указанным номером, неприемлемой. Суд решил, что Ваша жалоба не соответствует требованиям Конвенции». Но ведь «любая Е. Mose» единолично при участии А. И. Ковлера, докладчика от России, мог принять решение о неприемлемости моей (и других) жалобы в день её регистрации, а не держать её шесть лет в качестве демонстрации «завала Суда»! Поэтому ЗАГРАНИЦА, Страсбургский суд по правам человека - не защита граждан России, если попрание их прав не будет оста-новлено в самой России и не будут обеспечены права, как о том вещают великие юристы РФ: С рынком российского правосудия пора кончать». «Любое решение Кон-ституционного Суда должно исполняться в полном объеме». (Д. А. Медведев). «Общество должно быть уверено, что перед законом все равны» (Зорькин В. Д.); «Нарушение закона не только судебной властью, но мы стараемся» (В. В. Путин) Уверенность в равенстве всех перед законом не возникнет от слов, кто бы их не произносил, поскольку действия руководящих лиц верховной судебной власти, как видите, свидетельствуют пока что об обратном. Об этом свидетельствуют и последующие действия судей. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

РАЗДЕЛ Е. «Ворон ворону глаз не выклюет»

1.                Заказное письмо Мазанову С. А. с уведомлением (обычной почтой) от 06.07.2016: «Ульяновский областной суд направляет Вам

для сведения копию ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 06.07 2016 о возвращении Вашего искового заявления, адресованного первому заместителю

Председателя Верховного суда РФ Радченко В. И. (ныне в отставке) и председателю Ульяновского обла-стного суда Серкову П. П. (ныне

заместителю председателя Верховного суда РФ), о возмещении вреда, причиненного ими при «осуществлении правосудия». (Приложение:

на 2 л. в 1 экз.) «В силу п.2 ст. 1070 ГПК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи

установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия

произ-водится в соответствии со ст. 1070 ГПК РФ, за счет суда или судьи, а не за счет казны Российской Федерации». В данном случае

установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

                   Руководствуясь п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии искового заявления Мазанова С. А. к Радченко В. И. и Серкову П. П. о возмещении ими вреда, причиненного при осуществлении правосудия. 

«В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи, установлена при-

говором, решением или иным судебным документом, вступившим в законную силу. При этом возмещение причиненного вреда при

осуществлении правосудия в соответствии со ст. 1070 ГК РФ производится не за счет суда или судьи, а за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьи 16 закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой- либо

ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не

будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В данном случае виновность Радченко В. И. и Серкова П. П. установлена в соответствии с Постановлением президиума Верховного суда РФ от 17 июня 1998 года № 32пв- 98.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда,

причиненного незаконными действиями, связанными с судом (судья-ми), не урегулирован, не определены также и

подведомственность таких дел - это является уже весьма интересным! , Мазанов С. А.

                                                                                               Судья Ульяновского областного суда О. Н. Нефёдов +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

А письмом от 05 сентября 2016 судья выслал мне апелляционное определение №170 от 16 августа 2016 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ульяновского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

«Определение судьи Ульяновского областного суда от 06.07.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Мазанова С. А.

без удовлетворения. В данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда

отсутствуют». Председательствующий Королева А. В. Судьи: Трифонова Т. П., Подгорнова О. С. Тоесть, «вороны» судебной

коллегии апелляционной инстанции «обосновали» свое ОПРЕДЕЛЕНИЕ тем же образом, что и «ворон» пер-вой инстанции.

Именно ложными измышлениями Радченко В. И. и Серков П. П., использованных в судебных постановлениях УОС по моим исковым заявлениям.

           В связи с выше изложенным должностным злонамеренным беспределом Первого заместителя Председателя Верховного суда РФ В. И. Радченко (ныне в отставке) и председателя Ульяновского област-ного суда П. П. Серкова (ныне заместителя Председателя Верховного суда РФ) прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, во исполнение Постановления Конституционного суда РФ от 27.01.1993 №П-1 и По-становления Президиума Верховного Суда РФ по иску Г. И. Шульженко (дело №32пв-98), внести протест на судебные постановления УОС по иску Мазанова С. А., признав решение районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 1999 года правильным и законным.

                                                                         01 октября 2016 года Мазанов С. А.

Приложение

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года №П-1

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 г. №32пв-98

3. Решение суда Ленинского района г. Ульяновска от 01.04.99 по иску С. А. Мазанова

4. Определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г. (Гражданское дело УОС)

5. Ответ заместителя Председателя Верховного Суда РФ Радченко В. И. от 07.08.2001 руководителю фракции КПРФ в Госдуме РФ Г. А. Зюганову

6. Протест прокурора Ульяновской области В. В. Малышева в президиум Ульяновского областного суда от 29.10.2001 г.

7. Постановление президиума Ульяновского областного суда от 29.11.2001 г. по протесту прокурора В. В. Малышева (Гражданское дело УОС)

8. Надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву от 10.01.2013 г.

9. Перечень моих обращений, переданных в УОС по заявленному вопросу.

10. Исковые требования о взыскании морального и материального ущерба.

11. Документальная книга автора Мазанова С. А. «Защитит ли Евро-пейский Суд гражданина России?».

Примечание: - Содержание документов, указанных в приложении, изложено в прилагаемых файлах. - Содержание других документов по

заявленному вопросу, в том числе и Постановление Конституционного суда РФ от 27 января 1993 года, изложено в моей документальной

книге «Защитит ли Европейский Суд гражданина России?». С уважением 01 октября 2016 С. А. Мазанов +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Приложение к надзорной жалобе Председателю Верховного суда РФ В. М. Лебедеву от 20 сентября 2016 года. _____________________________________________________ Исковые требования о взыскании морального и материального ущерба.

1. Компенсация морального вреда, причинённого незаконным присвоением моих изобретений, незаконным увольнением меня с работы по

ложному обвинению в разглашении секретных сведений, незаконным водворением меня в психиатрическую больницу, незаконным арестом и

осуждением к лишению свободы в течение 4-х месяцев, которые я уже отбыл, в размере 500 тыс. руб.

2. Размер взыскиваемой заработной платы за весь вынужденный прогул в результате незаконного увольнения:

- согласно решения суда Ленинского района г. Ульяновска от 01 апреля 1999 года взыскиваемая сумма определена в размере

988.668 руб. по состоянию на 01 апреля 1999 года.

- согласно Определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г. взыскиваемая сумма была определена и выплачена в размере 301.436 руб. - сумма взыскиваемой зарплаты, за вычетом полученной мною суммы 301.436 руб. составляет: 687.232 руб. (988.668 - 301.436) по состоянию на конец 1999 года. - сумма зарплаты 687.232 руб. по состоянию на конец 1999 года, подлежащая взысканию с учетом индексации по состоянию на конец декабря 2015 года, составляет: 6.897.678 рублей (687.232 руб. х 10,0369), где 10,0369 – индекс потребительских цен в декабре 2015 к декабрю 1999 года. 20 сентября 2016 С. А. Мазанов Индекс потребительских цен по годам с нарастающим итогом год Индекс в декабре к декабрю предыдущего года Индекс потребительских цен по годам нарастающим итогом 2015 1,138 1,138 2014 1,114 1,2677 2013 1,064 1,3488 2012 1,065 1,4365 2011 1,067 1,6952 2010 1,106 1,6952 2009 1,076 1,8241 2008 1,141 2,0813 2007 1,138 2,3685 2006 1,085 2,5698 2005 1,108 2,8474 2004 1,149 3,2716 2003 1,146 3,7493 2002 1,180 4,4241 2001 1,281 5,6674 2000 1,235 6,9992 1999 1,434 10,0369 1998 1,632 16,38 1997 1,231 20,164 1996 1,285 25,91 1995 2,317 60,035 1994 2,761 165,75