Типы общества и типы экономики

Этот текст является продолжением текста "Время - думать дальше" (http://www.gidepark.ru/user/385132664/article/123289). Ссылки в скобках - на главы книги "Путь Мира" (http://www.sci.aha.ru/ots/sci.htm).

Смысл верхней типизации общества – в попытке обозначить движение от человека к обществу, от ментальности к социальности. Такое движение, что ментальность, как ядро, сохраняется пока есть конкретный народ, а обстоятельства «лепят» общество и историю. Такое движение, что народы творят историю из себя; отвечая на вызовы, творят душу и Цивилизацию.

И вот что интересно. Тем 3-м типам общества соответствуют 3 типа экономических систем. И если 2 первые: «централизованная» и «распределенная», - достаточно понятны, то 3-я «ансамблевая» нуждается в своём осмыслении и построении.

Как ещё покажем в главе III.1, экономика развёрнутых (не замкнуто племенных) обществ (и соответствующих отношений) была сразу ненатуральной, такая экономика и такое общество были одновременным фактом своей состоятельности, были единым проектом. Ненатуральная экономика строится на обмене товаров посредством денег и то есть на понятии прибыли. И это был необходимый этап социо-генеза.

Но дальше образовались тренды в соответствии с ментальностью, с особенностями властной системы. Полная, системная, непротиворечивая прибыль-центричность, то есть хозяйственное устройство на «получении выгоды за счёт добычи, экспансии», было свойственно распределённому типу общества, феодальному (крестоносцам нужна была «добыча», а не территория). Централизованные же общества при всей своей возможной воинственности, желании внешнего расширения (например, персидское царство Ксеркса или Дария; и даже спартанцы) строили свою экономику на земледелии, от организации внутреннего хозяйства. И там были не только простые и функциональные схемы дележа прибыли. Но и сложное административное управление. И соответствующая культура передачи управленческих знаний (вспомните и Древний Египет, и Китай). В централизованных обществах прибыль была не единственным и не главным мотиватором в хозяйственной деятельности. Соответственно существовал «веер трендов». И главным фактором всегда оставалась власть.

На Руси было совершенно удивительное состояние организации общества и власти. Для других – невозможное, единство при отсутствии жёсткой централизации. Это было возможно на единстве языка, на единстве культуры и широком распространения грамотности. Это была система смыслового, духовного центризма и распределённого хозяйствования. Люди разных родов (племён) легко собирались для отражения внешней угрозы; но хозяйничали каждый по- своему. И во многом существовал натуральный обмен.  На Руси долгое время уживались эти разнонаправленные тренды. До тех пор, пока не ослабла духовная составляющая единства. Тогда заменой этому и могло стать только централизованное государство, налоги и чёткая денежная система… Прибыль, как основной мотиватор хозяйственной деятельности, пришла и сюда. Но прибыль-центричности в обществе не было.

Надо сказать, что столбовой, нормальной дорогой развития общества были именно централизованные общества. А западная феодальность – это маргинальные, бандитские подходы, завоевавшие мир посредством утверждения прибыль-центричности, капитало-центричности. Это была победа совершенно особенной психологии. А сначала была война всех против всех в Западной Европе (которая пришла и к нам.), то есть торжество индивидуализма через инквизицию и одновременный «ренессанс», через религиозные войны и колониализм, через революции и «просвещение»… И так до нашего времени… как то неизменно упорно в одном направлении, как клещи по обшлагам штанин.

В книге «Сюрреализм: от науки до экономики» (http://realphys.com/ru/Surr_izm.htm) Б.Ф.Полторацкий пишет.

            «Интеллектуальная посредственность и примитивность идейной базы «сюрреалистической партии аутистов» ничего не говорят о её безобидности. На самом деле более чем 100-летняя практика этой «международной организации» оставила кровавый след своей деятельности, который свидетельствует о чрезвычайной кровожадности этого преступного союза, не брезгающего никакими средствами ради наживы. Ни аутизм, ни сюрреализм никогда и ни перед чем не остановятся ради истребления так им ненавистных талантливых людей с независимым реалистическим мышлением. Поэтому все достижения аутистов по сатанинской принудительной мифологизации общества имеют ещё и демографические последствия, которые сводятся к целенаправленному геноциду реалистов. По мнению аутистов все действия или даже подозрения на возможные мысли или действия реалистов подлежат пресечению в корне, т.к. противоречат интересам нечестного сюрреалистического бизнеса. Вот так они отсекают кормящую руку…

Нет сейчас преград для аутистов и полифонистов. Сатана всё это неожиданно подстроил. Тотальная война против реалистов, война на истребление, которую аутисты ведут без объявления, совсем не означает, что они нашли способ существования в реальном мире без реалистов. Они просто не понимают, что всё в этой цивилизации создано и поддерживается в рабочем состоянии так ненавидимыми ими реалистами. Аутисты безумны как чума, пока всё не умертвят – не успокоятся. Реализм с компромиссами им чужд в принципе, поэтому сгрызут всё, что есть, и на следующий день ничего не оставят. И это невзирая на перспективу, самим завтра умереть с голоду – на то они и аутисты: нет в их головах ни прошлого, ни настоящего, ни будущего. С таким паразитом человечество уже встречалось в истории, но все встречи заканчивались трагически.

К сожалению очень много людей в надежде на сожительство с сатанинской партией аутистов уподобляют себя проститутке в руках маньяка, которая всё надеется на то, что он её только изнасилует, в то время как маньяк-аутист уже готовит инструменты для совсем другого дела. Явно упускается из вида то, что ни маньяки, ни душегубы типа ацтекских и прочих жрецов-аутистов никогда добровольно не отпускали своих жертв живыми.

Очевидно, что, отдавая в руки аутистов все экономические преимущества и вытекающую из него политическую власть над всем миром, современное общество не только не приобретает стимулов к саморазвитию, но рискует попасть в древнюю роковую ловушку Магизма или просто самоуничтожиться. Возможно, именно так рушились все внеземные цивилизации. Ведь союз примитивных воров действительно эффективен благодаря своей идиотской простоте и непреклонности. Поэтому наше расследование проблемы мифотворчества в науке и политике приводит к очень печальным выводам. Их можно воспринимать как аргументированное предостережение или даже призыв к самообороне, адресованный реалистам. Если конечно мы будем честными хотя бы перед самими собой. Ведь главная мечта аутистов – сюрреалистический ублюдочный феодализм, в котором кругозор всех феодалов ограничен только их блюдом. А уж он, этот новый феодализм, пробивая себе дорогу буквально по костям своих жертв, никогда и никого не пожалеет, даже своих организаторов. Поскольку аутисты видят только сами себя. Весь окружающий мир им недоступен из-за отсутствия естественных обратных связей: собственных связей с внешним миром у них нет от рождения, а внешние – полностью подавлены цензурой.

Однако сказанное выше не означает, что сюрреалистическая партия аутистов неуязвима полностью. Постоянная угроза разоблачения примитивной и позорной воровской идеологии аутистов вынуждает их из последних сил цепляться за продажную цензуру и такую же корыстную масонскую опеку над системой премий, которая канонизирует бредовые анекдоты в физике и экономике тоже за немалые деньги. Но продажность не вечна. Поэтому синдром голого короля преследует шайку воров совсем не случайно. Настойчивое разоблачение – вот главное оружие тех, кто не согласен со столь нелепой гибелью цивилизации.

В деле организации сопротивления воровскому сюрреализму большое значение имеет государство. Как показал успех экономических реформ в Китае, имеющее политическую волю государство вполне способно противостоять идейно-воровскому нашествию.

Кроме того, основы языческого мифологического сюрреализма в науках, экономике и политике полностью противоречат гуманистическим принципам Исламской и Христианской религий, хотя есть признаки того, что Христианство смирилось с поражением.

Например, если проехать с запада на восток по новому постсоветскому пространству в Европе, то невооружённым глазом можно увидеть, что сельское хозяйство функционирует, и люди не вымирают только в двух республиках: в Беларуси, где сильна реальная политическая администрация, и в Татарии, где ощутимо влияние Ислама, который всегда пугал аутистов.

Кстати, а что же аутистам так не нравится в Коране? Не задуматься ли буддистам и христианам над этим вопросом? Может здесь ключ к пониманию ущербной психики этих людей?

Итак, без прямого государственного регулирования и вмешательства цивилизованной церкви и мечети не обойтись. Только они совместно могут поставить под сомнение «богоизбранность» вдохновлённых Сатаной воров и менял, уравняв их в правах с реалистами, т.е. обычными честными тружениками.

А пока время идёт, и совсем не трудно догадаться, к каким сюрреалистическим берегам ведёт корабль цивилизации вдрызг аутичная команда…

<По поводу того, что «моральное и духовное состояние человека, его безответственность к окружающему миру, патологическая жадность, оправдывающая деградацию личности, отсутствие адекватной оценки своей деятельности - ставит под сомнение его право на существование как разумного вида…, я думаю так.> …Я сомневаюсь в том, что та деградация, которую мы с Вами видим, обусловлена свойствами человека "вообще". Это дело рук конкретных заговорщиков, наделённых от рождения дьявольскими дефектами разума. Большинство-то людей нормальные.»

            Прибыль стала фетишем современной экономики всех обществ, её двигателем, её идеей. Но, что интересно, в Финляндии государственные энерго-тепло-генерирующие компании работали раньше (сейчас – не знаю) без прибыли; она заложена, как идущая в затраты по надлежащему восстановлению/поддержанию фондов; другого государство в интересах населения не требует… А в начале 1950-х годов в СССР действовала экономика, которая на фоне роста приводила к постоянному снижению цен. И это было связано с товарным, а не стоимостным планированием/учётом… Развитие этой модели экономики кончилось с мелким деятелем по фамилии Хрущёв.

            Хрущев, обеляя себя и вымарывая историю, предал того, кому доказывал свою верность именно тем, в чём единственном обвинил. И не остановился перед измазыванием грязью страны; такова была выбрана форма защиты себя и властной верхушки. Первый держивор, обворовавший в итоге всё. Говорят, что на это Мао Цзе-дун сказал: «Он вынул и отдал меч врагу»; и разорвал с иудой отношения. Что ж, и противно, и гибельно быть с такими.

            С Хрущёва началось извращение и падение действительной экономической системы, которая только начинала оформляться. Началась потеря смыслов, когда уже стало можно сращивать удава с ежом. Уже потом были дурные реформы Либермана-Косыгина. (Но как же Косыгин, выпестованный Сталиным, общавшийся с ним, утерял ощущение верной перспективы; почему допустил несистемное сращивание, почему запустил вирус прибыли в экономическую систему не стоимостных, но товарных показателей. Почему они лишились ума!?... Вот цена предательства и отсутствия действительной идеологии.)

            Реформы 60-х ввели оценку деятельности предприятий и величины вознаграждения от значений стоимостного вала на выходе, а то есть от затрат на производство… И продолжался сей маразм (в эпоху НТР!) 20 лет; пока такая «система» не надоела всем. Самое трагичное, что всё это время были предложения и эксперименты, призванные изменить победившую «глупость»; но административная система была не пробиваема… Уже на излёте, в конце 1980-х годов журнал «Плановое хозяйство» стал трибуной целой плеяды учёных, предлагавших конкретные механизмы изменения «затратной экономики»;  и уже тогда «гласность» позволяла говорить и не реагировать, ничего не делать. Здесь (http://gidepark.ru/post/article/index/id/123470) можно прочитать об этой последней дееспособной попытке спасти страну; и в частности о предложениях С.Губанова.

            И здесь мы подходим к итоговой типизации экономических систем. Во-первых, на верхнем уровне – это два типа, две системы экономики, которые настолько различны, что не могут скрещиваться ни в понятиях, ни в механизмах. Первая экономика – экономика с прибылью в качестве универсального мотива и критерия, то есть имеющая тренд к хрематистике (ещё с Аристотеля). Вторая – экономика «удовлетворения товарных запросов» с решением вопросов расширенного воспроизводства централизованным ценообразованием и государственными политикой и механизмами инвестирования; экономика, возможная лишь в эпоху развитых цифровых (вычислительных и коммуникационных) технологий и адекватного понимания/претворения собственных особенностей экономики. Отрицательная крайность первой экономики – полный отрыв денег от материального производства, «деньги делают деньги без участия в циклах производства товаров», то есть «спекулятизм», «финансизм». Отрицательная крайность второй – бюрократическое засилие и экономический застой. Позитив первой экономики, при направленном государственном регулировании – поисковая активность, творческое многообразие, открытость нововведениям. Позитив второй при адекватном управлении – мобилизационные возможности, эффективность достижении поставленных больших целей.

            «Экономика с прибылью», то есть экономика с разнообразной рыночной сферой обмена, является экономикой так сказать «макро-экономической сферы». «Экономика без прибыли», реализующаяся через адекватное управление товарным производством и в сфере обмена решается на принципах/механизмах, близких  микро-экономической сфере; формируя общество в виде «нации-корпорации».

            Дееспособная экономическая система возможна в обоих случаях. Более  того, возможна система экономических механизмов, позволяющая подстройкой параметров своих механизмов выходить на варианты более мобилизационные (централизованные), или более свободно-многообразные, поисковые (см. главу V.3). Но такая мобильность подстроек в наше время возможна только в «экономике с прибылью»; которая в свою очередь, при новом уровне Технологий и Культуры (то есть Сознания) может быть переходной для следующей модели; не исключено, что как раз уже в варианте «экономики без прибыли». Но сейчас сразу адекватная человеку «экономика без прибыли» невозможна, нет соответствующего качества. Вдобавок текущая ситуация введения новой экономической системы имеет и свои особенности обстоятельств времени/места, есть пределы управляемости, есть состояние людей; и они говорят за первую модель экономики при определяющей роли адекватного государственного регулирования. О необходимой модели «экономики с прибылью» мы и будем говорить в этой книге.

            А что можно сказать об «ансамблевой экономике»? Какая она должна быть для институализации единства нации на общих ценностях/целях при разнообразии хозяйственного проявления? Мне представляется, что та самая «экономика с подстройками», позволяющая гибко, исходя из задач, стоящих перед обществом, централизованно направлять экономические потоки и процессы, не внедряясь административно-бюрократически в хозяйственную деятельность. А это значит, что такая экономика действует в сильной и адекватной властной системе, имеющей постоянную и действенную обратную связь с обществом, народом, который в свою очередь сознательно и личностно реализует общие ценности/цели (см. главу V.4).

Логика истории по Марксу (его формации) – это императив универсального для всех, линейного, последовательного, механистично-логичного прогресса, в основе которого лежит обязательное развитие производительных сил.

И хочется спросить: «Логика Маркса – есть логика Истории?» Нет. Это логика Истории заключается и в том, что появились выдумки и профанация Маркса! «Её логика» – логика задачи изживания и освобождения от «экономизма», как самого показательного наваждения ума.