Парнас и кадеты

Профессор Зубов сравнил партию Парнас с дореволюционными кадетами – партией либеральной интеллигенции. Сравнение, мягко говоря, неточное. Название-то то же – партия народной свободы. Да суть другая. Перед нами союз Милюкова, Столыпина и Пуришкевича – шампанское, водка, пиво: ёрш, немыслимый для дореволюционной России.

Кадеты были честными, искренними интеллигентами. В некоторомом смысле – лучшими людьми России. И эти лучшие люди ратовали за новое, за новую Россию.

Беда их была в том, что этого нового будущего они совершенно не представляли. Несмотря на то, что лидером партии был профессиональный историк: коллекционирование фактов не всегда сопровождается способностью их анализировать.

Отсюда и желания, заведомо неосуществимые – про конституционную монархию, например. Монархия, естественно, не приговор России, но пока она есть, она по определению – абсолютная. Из того же ряда – представление о России как о части Европы. Очень популярное, но очень далекое от действительности, а для вдумчивого историка – и просто невозможное.

Но главное, что предопределило исторический крах кадетов – это непонимание исторического процесса, смысла русской истории. Это непонимание породило и стратегию – проделать в плотине, удерживающей мощнейший напор, небольшие дырочки.

Нужны были кардинальные меры: передача земли тем, кто работает на земле, ограничение сверхпотребления и, главное, открытие мощных социальных лифтов для самых нижних слоев. Но интеллигенты в абсолютном большинстве таких мер боялись. И слышать о таком не хотели. И получили то, что получили.

Но еще раз: хотя эти люди были не слишком умны, это были очень чистые люди.

В той степени, в которой можно говорить об идеологии нынешнего Парнаса – не то партии народной свободы, не то партии "Русские наступают" (как расшифровал аббревиатуру Мальцев) – то ее с кадетами роднит только непонимание. Хотя непонимание это и иного рода.

Те были либералы и прогрессивисты. Эти консерваторы, нуждающиеся в либеральной платформе только как в средстве для накопления личного политического капитала.

Национализм и ксенофобия тем были глубоко чужды. Этим – в части Мальцева – близки и естественны.

Клерикализм тем был глубоко противен. Этим – в части Зубова – присущ.

Но главное не в этом. Если тех, действительно, можно считать чистыми и честными, то про этих – и про партию в целом, и про многих ее активистов – так не скажешь при всём желании.    

А вот непонимание у первого и второго парнасов одинаковые.

Оба одинаково не видят, что историческую перспективу у нас имеет только та политическая парадигма, которая открывает возможность развиваться тем, кто этой возможности лишен. А она включает в себя отказ от сверхпотребления – стремления нахапать. А при отсутствии добровольного отказа – силовой  запрет. То есть конфискация.

Кивание на Европу здесь совершенно бессмысленно – мы не Европа. Мы учились у Европы лет 200-300. Будем во многом учиться и дальше. Как греки времени Гомера – у ассирийцев и египтян, а европейцы времени Абеляра и его учителей – у мусульман и византицев. Но мы не Европа. Никогда ею не были и никогда ею не будем. У нас другая историческая судьба. И политики, которые не хотят этого видеть, обрекают себя на судьбу всех слепцов.  

Но это сходство в непонимании куда как менее значимо по сравнению с различиями между ними.

Кадеты смотрели вперед, нынешние парнасцы – назад.

Кадеты были лидерами, ведущими за собой русское общество, парнасцы – популисты, пытающиеся сделать себе политические карьеры, подпевая в том числе и самым темным (черносотенным) инстинктам.

Но главное – чистота помыслов кадетов не вызывала никаких сомнений. В отношении нынешних народосвободцев этого никак не скажешь. В лучшем случае такие сомнения есть. В худших – нет и сомнений, а есть уверенность: политическую карьеру делает тот, помогать кому в этом его деле никак нельзя.

Честолюбие в политике, вероятно, еще долго будет оставаться необходимым атрибутом. Но общество обязано держать честолюбца на надежном поводке. У нас таких поводков у общества нет – одна труха. Владеют поводками у нас (только не для любимых себя, конечно, а как раз для общества) сами честолюбцы. И, смотря на восходящую звезду любого популиста, об этом необходимо помнить.

А впрочем, гораздо больше о сегодняшнем Парнасе говорит история вокруг то подаваемого, то отзываемого иска о снятии их с выборов. Отличный пиар, хотя и черный!

И что особенно интересно здесь заметить – иск-то этот иницировала "Гражданская платформа", партия, созданная братом и сестрой Прохоровыми. Сколько слез умиления, сколько сладких надежд было у либеральной интеллигенции в связи с этим проектом! Сколько непонимания – чей это проект!  

В каком же глубоком инфантилизме мы всё еще пребываем! И как далеки от того, чтобы принять на себя ответственность за страну!

Простите за этот парад восклицательных знаков. Но вот уж где в самом деле слов нет – одни чувства.