Путин подает сигнал надежды

 

Вглядываясь в исторические дали, можно констатировать, что как и сто лет назад российское общество разделилось на две составляющие: тогда они назывались оборонцы и пораженцы, а сейчас патриоты и либералы. К оборонцам, отстаивающих позиции войны до победы, принадлежал и главный марксист в России Плеханов. Пораженцев возглавлял Ленин (пораже́нчество — политические настроения, соответствующие желанию поражения правительства собственной страны в войне, из википедии).  В. И. Ленин и большевики в своём стремлении к мировой революции оценивали поражение России в Первой мировой войне как политическую необходимость, что и было реализовано через октябрьский переворот (или если угодно Октябрьскую революцию) и последовавшее за этим заключение Брестского мира с Германией, которая  через несколько месяцев сама потерпела поражение.

 

Современные пораженцы – либералы осуждают Путина за «аннексию» Крыма. Обоснование у них – санкции, нарушение Россией мировых договоренностей, изоляционизм, необоснованная агрессия с российской стороны.  Они не учитывают многого из контраргументов. В частности, в некотором смысле сакральность Крыма и Севастополя. Что мог бы думать по этому поводу простой человек? Екатерина присоединила, а Путин профукал. Значит, слабак. А со слабаком, как с Николаем Вторым или Горбачевым, один шаг до революционной ситуации. И Путин это знает.

 

Теперь о патриотах. По определению патриот всегда националист. Но, равно как и либерализм, имеет широкий спектр измерений. Начиная от жизненно необходимой для каждого человека потребности в национальной общности (совсем не обязательно по этническому признаку) и кончая как раз превосходством по расовым признакам, приводящим к нацизму.

 

В пределах этого диапазона находятся и те, кто обвинял Путина в сдаче Донбасса и требовал ввода войск на Украину, а он этого не сделал. Почему? На что рассчитывал, во что верит?

 

Для поиска ответа полезно обратиться к умной книжке Никиты Моисеева «Люди и кибернетика» (см. ссылку (http://tululu.org/read17930/). Н. Моисеев, ссылаясь на польского философа Б. Трентовского, написавшего еще в 1843 году работу «Отношение философии к кибернетике как искуству управления народом», пишет:

 

«Б. Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернег должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства - он должен уметь извлекать пользу из естественного хода вещей;

с другой - он должен быть активен:

      любое его решение должно носить "волевой характер", оно должно неукоснительно выполняться. Кибернет должен быть уверен, что подчиненные ему гиберно выполнят его распоряжение».

     

Так на что рассчитывает Путин, во что верит или твердо знает? Если оценивать его как «правильного» кибернета, то его решения носят "волевой характер". Действительно аналитики утверждают, что он никогда не идет на поводу.

 

Всегда ли его решения «неукоснительно выполняются»?  Не всегда и не все. Но есть убедительные показатели, которые подтверждают выполнение некоторых судьбоносных из них . Если на двадцатке в Австралии Путина откровенно игнорировали, то сегодня вынуждены считаться с ним. Это результат выполнения его военно-политических решений. Достигнут всего за год, если брать за точку отсчета его речь на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре 2015-го.

 

Теперь про второй тезис Трентовского. «Наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства» так, чтобы придерживаться «золотой середины», стремясь оставаться всегда в центре.  Он ни левый, и не правый. Он центрист. Оппозиция его клюет с той и другой стороны, а он, оказывается, наблюдает, выжидает и избегает прямого вмешательства. И вдруг прорвало – пошла череда отставок и посадок.

 

Похоже, что внутривидовую борьбу кланов, - ФСБ против ФСО и наоборот, те и другие против СКР и так далее президент использует как управленческий инструмент для зачистки силовых и властных структур от таких коррумпированных кадров, которые, что называется, потеряли чувство меры. Достигается это взаимным ослаблением сторон, используя противоречия между ними и поочередно помогая одним и подавляя других. Одновременно это средство для обеспечения собственной безопасности на случай дворцового переворота. Хрущев был снят в результата дворцового переворота, а Горбачев потерял власть в результате хоть и неудавшегося дворцового переворота, но вызвавшего майдан с Ельцином на танке.

 

Еще более убедительной будет такая иллюстрация. Брежнев, придя к власти и помня опыт предшественников, застраховался от опасностей со стороны КГБ, поставив во главе МВД своего человека (Щелокова, В. С.). Но свой человек перестарался в борьбе со своим могущественным противником (Андроповым, В. С.), недооценив его возможности и переоценив свои. Об этом как раз и рассказано в статье  «Щелоков против Андропова. Тайна Кутузовского проспекта» ( см.по cсылке http://is2006.livejournal.com/84372.html ). «Щелоков получил у генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Ильича Брежнева карт-бланш на трехсуточное задержание недавнего председателя КГБ СССР Юрия Владимировича Андропова для «выяснения обстоятельств антипартийного заговора». Но проиграл. «Неумелая попытка брежневского окружения вернуть бразды правления в одряхлевшие руки генсека провалилась… Ровно через два месяца Брежнев умер. В тот момент с ним рядом не было никого из родных. Только ребята из «девятки». Андроповские ребята.»

 

 

 

 

Но вернемся к коррупции. Действительно ли начинается борьба с коррупцией, или так кажется? Теме коррупции посвящена большая статья профессора Европейского университета в СПб Дмитрия Травина (cм. ссылку http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/03/10/1496659.html  ) «Коррупция — это «почесть»: почему воруют в России». Говорится о исторических истоках коррупции в России. Ее автор ссылается на книгу Бориса Миронова «Российская империя: от традиции к модерну», в которой освещается история вопроса. «В XVII — первой половине XVIII в., — отмечает Миронов, — подношения чиновникам являлись составной частью их содержания. Закон преследовал только те подношения, которые провоцировали чиновника на нарушения закона. Такие незаконные подношения назывались „посулами“, в то время как законные, способствующие быстрому и благожелательному рассмотрению дела в соответствии с законом и обычаем — „почестями“. Применительно к сегодняшней России Д. Травин данную картину представляет следующим образом. «Посул» — это явное злоупотребление властью, когда, например, чиновник финансирует проект создания дороги, стадиона или военного объекта с издержками, сознательно завышенными в два-три раза, и получает часть этой суммы в качестве отката (остальное кладет себе в карман строительная фирма).

«Почесть» — это когда чиновник не растрачивает специально бюджетные деньги, не залезает в государственный карман, но при размещении какого-то госзаказа протежирует одному из претендентов в ущерб другому».

 

Короче говоря, поскольку коррупция до нуля неистребима, важна для борьбы с ней тенденция к  снижению до уровня «почестей». Поэтому, говоря очень осторожно, забрезжила надежда,  что замены, которые проводит Путин, идут не только на менее подверженных этой страсти, но и не подверженных ей совсем. Ведь должны же быть такие, как герой фильма «Белое солнце пустыни» таможенник Верещагин, который мзду не берет - ему за державу обидно. Стимулирование Верещагиных и дестимулирование мздоимцев это процесс воспитания новой элиты.

В статье « Во что верит Путин» профессор

Европейского университета в СПб Дмитрий Травин о Путине пишет так (см. ссылку http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/08/12/1540052.html ).

 

«Вот его любопытное признание тележурналисту Владимиру Соловьеву. Как-то раз, когда тот говорил Путину о недостатках системы управления страной, президент прямо ответил: «Владимир, ну что вы от меня хотите?! Такой говеный замес достался».

И впрямь, как можно при таком «замесе» давать народу свободу? Он ведь сразу нацистов призовет. Как можно не нагибать олигархов? Они ведь растащат все, что плохо лежит. Как можно не встраивать всех в вертикаль власти? Разнесут, чего доброго, Россию по кусочкам… Из дерьма трудно построить что-нибудь стоящее, но если его подмораживать, то, по крайней мере, вонять не будет».

 

Народонаселению читать такое может быть неприятным. Но, к сожалению, это констатация факта.

Хотя, если  исходить из того, что Путину хочется видеть свое историческое будущее не худшим, чем у Екатерины Второй, интересы народонаселения и президента совпадают. Поэтому у народонаселения есть надежда.