О собаке Павлова, Чапаеве и зеленых мухах (практическая мифология)

«Ох и дурят же нашего брата!»

(Аркадий Райкин из монолога «В греческом зале»)

«Мама, мы все тяжело больны мама, я знаю, мы все сошли с ума»

( Виктор Цой)

«Добро пожаловать в реальный мир!»

(Морфеус «Матрица»)

Слово «миф» многими воспринимается как «сказка». В воображении возникают мускулистые герои Эллады и всякие «минотавры» с «горгонами» из СССР-овских мультов.

Когда я читал курс философии в Юридическом институте МВД , то во вступительной лекции наряду с религией и философией упоминал мифологию «как мировоззрение, в основе которого лежит наделение предметов материального мира и явлений природы сверхъестественными качествами и их одушевление наравне с человеком», при этом добавлял что данное мировоззрение является архаизмом и встречалось во времена т.н. «древнего мира» и впоследствии было вытеснено философским и религиозным мировоззрениями.

Увы, я ошибался. В том смысле что мифология не только преспокойно уживается с религией и философией в наше время, но и является мировоззрением значительной части населения БСССР ( в смысле бывшего населения бывшего СССР). Для начала некоторое печальное отступление.

Из курса зоологии для средних школ мы помним о том как жестоко обошлась судьба с собакой, над которой проделывал опыты академик Павлов. Собака унаследовала фамилию академика и стала «Павлова», а мы при упоминании этого несчастного животного вспоминаем картинки из учебника, согласно которым собачка капала слюной перед горящей электрической лампой.

Собакофоб-академик таким образом доказывал тот факт, что помимо врожденных рефлексов у животных можно воспитывать и приобретенные рефлексы. Например, каждый раз, когда загорается электрическая лампочка ставить собачке миску с едой и тогда при включенной лампе у нее начинает вырабатываться слюна, даже если миску с едой не ставить.

Но, в отличие от современного минобраза, Министерство образования СССР оберегало ранимые детские души и мы не знали продолжения эксперимента. О сиквеле «собака Павлова-2» я узнал сравнительно недавно, читая популярную литературу по психологии. Дело в том что «вторым актом Марлезонского балета» была подача электрического разряда в известное место собачки, когда она ждала миски с едой. Итак- загорается лампа-собачке 220 вольт.

Третьей серией эксперимента было простое включение лампы- без пищи и 220 в.. ну Вы поняли куда. И вот тогда то весь опыт приобретал законченный смысл- при включении лампы собака начинала биться в собачьей истерике, поскольку не знала что ей можно ожидать – 220 вольт под хвост или миску с супом.

В этом и состоит разница между животным и человеком, который тоже животное, с одной стороны, НО С ДРУГОЙ, У НЕГО ЕСТЬ СПОСОБНОСТЬ К РАССУЖДЕНИЮ, АНАЛИТИКЕ, чего у животных, даже самых высокоорганизованных типа обезьян и дельфинов, увы, нет.

Помянем несчастную собачку тихим словом и возвратимся к мифу.

Современные граждане перенесли гораздо большие испытания, чем отсутствие миски с едой и даже 220 в известное место. С легкой руки реформаторов проводимые со страной преобразования именовались не иначе как «шоковая терапия».

Мощнейшая сверхдержава, достигшая в середине 80-х пика стратегического могущества за два-три года самодемонтировалась (что , кстати очень укладывается в понятие «перестройка»).

Причем под занавес- во время путча, когда судьба страны была решена менее чем 1% москвичей, НИКТО не вышел на защиту советской Родины. Если демонтаж Российской империи вызвал столкновение нескольких общественных проектов, привел к гражданской войне в которой погибли сотни тысяч людей «за идею», то советский проект был свернут без шума и пыли. В чем причина? Я прекрасно понимаю что причин было много и анализ этих причин- экономических, социальных, политических, достоин отдельной книги, такой как например «Советская цивилизация» в двух томах С. Кара- Мурзы. Но люди. ЛЮДИ! Советские граждане, которые жили вполне безбедно, спокойно смотрели как разрушают их дом и не вышли с вилами или с автоматами против разрушителей. Что за помутнение сознания нашло на них ?

Это первый, лежащий на поверхности пример, как мифология влияет на наше сознание. Советские мифы были вытеснены «демократическими» мифами. Человек по своей природе может рассуждать, но большинство людей просто ленятся это делать. Эта леность ума и отсутствие критического анализа действительности и есть главные субъективные причины гибели «государства рабочих и крестьян».

Миф это упрощенная до примитивизма картина мира или взгляд на любые общественные явления. Технология создания мифа очень проста, берутся внешние признаки. Например картавость Ленина, его кепка, бородка и суетливая жестикуляция и образ- симулякр готов! Образ живет отдельно от реального исторического персонажа или от реального исторического события.

Стереотип – родной брат и основа мифа. Согласно опросам российских граждан на тему «назовите трех самых известных для Вас российских царей», тройку наипопулярнейших занимают Петр I, Иван Грозный и горемычный Николай II. Самое интересное то, что респонденты называют далеко не самых успешных самодержцев в истории Российской империи, а о тех царях, чье царствование вписало золотые страницы в историю Российской империи- люди не вспомнят.

Например: Александр I в народе «Победоносный» (мистик-интеллектуал, начавший освобождение крепостных крестьян законом «о вольных хлебопашцах», мечтавший превратить Российскую империю в истинно европейское государство, победитель Наполеона, основатель и глава «Священного союза»- фактически прообраза Европравительства .

Александр II в народе названный «Освободитель»- освободивший крестьян от крепостного рабства, проведшего судебную, военную, административную реформы, на чье царствование пришелся золотой век русской культуры (Достоевский, Тургенев, Некрасов, Чайковский) и в конце концов освободивший южных славян от османского ига и планировавшего подписание Конституции.

Я не ищу в этом идеологическую диверсию, хотя… При упоминании лидеров «соцопроса» граждане вряд ли задумывались о великих делах «царей-батюшек». Что было для них той самой «лампочкой собаки Павлова»? Ивана Грозного большинство помнят по картине «Иван Грозный убивает сына» (так скажет подавляющее большинство респондентов «из народа», мало кто полностью назовет истинное название картины «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 г.») и гайдаевскому «Иван Васильевич меняет профессию» («Казань брал, Астрахань брал, Шпака не брал»), думаю даже эйзенштейновского «Ивана Грозного» не додумают- двух вышеприведенных вспышек лампочки уже достаточно.

С Петром I посложнее. Поскольку он растиражирован в массе образов. Кстати в период императорской России такого культа Петра Великого, созданного впоследствии Сталиным не наблюдалось. Если и были образы, то в общем нейтральные, без особого восторга и героизации (исключением, пожалуй может служить «Полтава» А.С. Пушкина, впрочем компенсированная триллером «Медный всадник»). Вспоминая ПетраI первым делом вспоминаешь фильм, за который создателями получена сталинская премия- «ПетрI» и одноименный роман по сюжету которого фильм и создан. Есть масса изображений ПетраI , связанных с Петербургом- как туристического центра, хотя Петербург созданный Петром I не дошел до наших дней и мы созерцаем в лучшем случае Петербург начиная с времен Елизаветы.

Но, тем не менее подавляющее большинство россиян считают Петра величайшим а его период правления «славнейшими делами петровыми». Очень интересный анализ петровских дел провел А.Бушков в «России, которой не было» и А. Буровский в «Несостоявшейся империи». Поэтому все «за» и «против» петровской эпохи находятся там.

Кстати, это еще говорит не только о лености ума граждан, но и невежестве, как «биче Божьем» нашего времени. Невежество не следует путать с безграмотностью. Безграмотность- абсолютное не знание предмета по причине отсутствия доступа к информации и простительна в силу разных причин. Например из-за непосещения школы детьми крепостных крестьян или как современный вариант- зарабатывание куска хлеба и, следовательно, отсутствие возможности покупать книги или сидеть в Интернете.

В советское время доступ к информации был ограничен спецслужбами, особенно информации, касавшейся исторических данных внутренней и внешней политики СССР. Невежество есть «полуграмотность»- поверхностное знание материала при наличии полного объема информации- требуется только желание открыть книгу или иной источник информации. Невежество- благодатная почва для взращивания мифов и создания образов, ничего не имеющих общего с реальными событиями или реальными историческими персонажами.

Ярким примером служит В.И. Чапаев. В советское время (сейчас правда поменьше) активно в народе ходили анекдоты про «Василия Ивановича, Петьку (его ординарца) и Анку-пулеметчицу». В анекдотах персонажи оригинально спасались от «белых», принимая образы животных, любили не снимая портупеи и сапог, подначивали или дурили друг-друга.

Возмущенные учителя, услышав среди нас-школьников подобные анекдоты говорили что такие анекдоты сочиняют в ЦРУ для охаивания славных героев гражданской войны. Не знаю, кто им доложил такую ценную информацию, но по прошествию времени, уже в годы «перестройки» я прочитал историю про реального Василия Ивановича Чапаева- талантливого полководца-самородка, фронтовика Первой мировой -Георгиевского кавалера и человека глубоко несчастного в семейной жизни (три жены по очереди уходили от него к другим).

Эта информация была основана на архивных данных и воспоминаниях очевидцев и соратников Чапаева. А толчком к анекдотам послужил фильм «братьев Васильевых» (на самом деле просто однофамильцев, вот еще один миф) «Чапаев»- вышедший в 1934 году. Фильм сам по себе отличный и входит в золотой фонд советского кино.

Одни фразы чего стоят: «Белые пришли –грабют, красные пришли-тоже грабют и куды бедному крестьянину податься?» (вопрос крестьянина к Чапаеву)

«Вот скажи, Чапай, а ты за большевиков, али за коммунистов?» (второй вопрос крестьянина Чапаеву) «Я за Интернационал!» (ответ Чапаева на второй вопрос крестьянина)

«Вот я –Чапаев! А ты кто такой? Ну кто тебя сюда прислал?» (вопрос комиссару не путать с вопросом Паниковского к Балаганову)

«Александр Македонский тоже был великий полководец, но зачем же стулья ломать? А прислала меня сюда –партия!» (ответ комиссара).

И конечно же: «Брат Митька помирает! Ухи просит!» (пленный белый казак)

и обмен мнениями в окопе двух красноармейцев во время «психической атаки» каппелевцев- «Хорошо шагают!» - «А то… интеллигенция!!!».

Но роль Чапаева, в исполнении Бориса Бабочкина (испортившая ему дальнейшую карьеру, как и Александру Демьяненко – Шурик) создавала настолько другой образ героя (даже несколько гротескный), что истории известны коллективные обращения чапаевцев после демонстрации премьеры фильма с требованием переделать картину- настолько Чапаев был другой.

Однако фильм произвел на народ сильнейшее впечатление. Есть трогательная история как мальчик десять раз подряд приходил в кинотеатр на просмотр картины и когда билетерши спросили почему он приходит, то услышали что мальчик надеется что в следующий раз Чапаев обязательно выплывет.

И в годы Великой Отечественной войны в так называемых агитационных киносборниках для фронта киношный Чапаев действительно вел в атаку красноармейцев на фашистов.

Миф под названием «Чапаев»- светлый миф, несмотря на анекдоты, впрочем тоже беззлобные. Такие мифы А.Буровский очень правильно называет «фолькхистори» - народные исторические мифы, которых полным полно у любого народа.

Для яркого примера «фолькхистори» приведу историю с «генералом Кастером». Национальный герой США времен индейских войн генерал Кастер таковым не являлся. Потому как был подполковником и командовал полком в битве при Литтл-Бигхорн. Причем битва была бесславно проиграна самим Кастером, погубившим свой полк и погибшим со своим штабом почти в полном составе. Это единственная битва ( по американским масштабам) выигранная индейцами у регулярной армии США.

Но получилось совсем наоборот. Вместо осуждения непрофессиональных действий Кастера в книгах, фильмах и песнях воспевается его смелость , его подвиг и т.д. и.т.п.

Гораздо более вредоносны мифы, фабрикуемые для решения тех или иных политических задач- например, как я уже приводил выше «демократические мифы» для вытеснения советских мифов, или «националистические мифы» для борьбы с «интернациональными мифами».

Активными разносчиками и возбудителями вируса мифа являются СМИ. Как зеленые мухи из уборной они влетают через открытую форточку нашего сознания и садятся на духовную и интеллектуальную пищу, занося туда микробы мифов. Если у организма есть иммунитет против такой заразы в виде образования, постоянного совершенствования полученных знаний, критической оценки увиденного и услышанного- то все в порядке «пациент будет скорее жив, чем мертв».

Кстати нацизм не зря называли коричневой чумой. Наслушавшись мифов о арийцах, валькириях и нибелунгах, прагматичный немецкий народ просто превратился в управляемое стадо.

Так что мифы не так безобидны в политике.