Какой суд нам нужен

Нынешняя многоступенчатая судебная система РФ есть не что иное, как глубокоэшелонированная система «цивилизованной» обороны тоталитарной иерархии, противостоящей подавляемому ею большинству народонаселения страны. Деление судов на мировые, районные, городские, областные (краевые), республиканские и, наконец, Верховный суд РФ с их коллегиями, президиумами и, возможно (!),имеющими иное, отличное от предыдущих ступеней мнение председателями областных и республиканских судов, а также председателем ВС РФ якобы обусловлено различным уровнем профессионализма судей. Честно говоря, я не уверен, что профессионализм является главным критерием этой градации. А вот способность и готовность этих судей держать в шорах и в узде подавляемое большинство народонаселения и отбеливать "чёрных" деятелей тоталитарной иерархии – это, безусловно, является критерием их местонахождения на ступенях пирамиды тоталитарного режима.

   Основная задача предложенной вниманию читателя судебной реформы заключается в реальном, а не декларативном, как сейчас, разделении трёх ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной). Сегодня, фактически, они являются тремя головами, но не сказочного бессмертного  дракона, а социального монстра, имя которому – тоталитарная иерархия. 

   Самый болезненный аспект реформы – это упразднение  многоступенчатости сегодняшней судебной системы, копирующей административную иерархию страны. Пусть все судьи остаются в своих креслах, в своих зданиях, со своим оборудованием, но (!) должна быть упразднена их территориально-административная соподчинённость и, следовательно, значимостная разница между судьями и разница в их зарплате (не выше з/п мирового судьи). Это сделает реформу самоокупаемой, т.е. фактически бесплатной. Все суды и трибуналы, в т.ч. Арбитражный и Конституционный, должны стать равными подразделениями единственного в стране Безапелляционного Народного Суда Присяжных РФ за исключением мировых судов. Прерогативой последних станет бесплатное со-оформление с истцами их исковых заявлений и примирение (согласившихся на это) сторон.

  Все судьи всех остальных судов выполняют единственную функцию – председателя судебного заседания. На заседании открыто (исключая оговорённые законом случаи), в состязательном порядке разбираются дела судящихся сторон, представленных в суде частными или государственными профессиональными юристами.

   Народные заседатели вступают в процесс на его заключительной  фазе (после судебного расследования, проведённого профессиональными юристами под председательством профессионального судьи), с началом прения сторон. Естественно, перед заседанием присяжные знакомятся с материалами дела и судебного расследования по нему. В процессе прений каждая сторона выдвигает свой вариант решения по рассматриваемому делу, который фиксируется в протоколе заседания, как и решение, после прений принятое председателем заседания. После этого без предварительного совещания (!) каждым из присяжных анонимно выносится его персональное решение по делу. Например, с помощью шаров трех цветов: чёрные и жёлтые с цифрой реального и условного срока и белые – «невиновен». При этом размер шаров и урна для них должны исключать возможность видеть кому бы-то ни было шар, отражающий  персональное решение каждого присяжного. 

  Бессовещательность и анонимность решения, принимаемого каждым присяжным, крайне важна. Только так можно выявить действительно персональное мнение присяжного судьи, обусловленное именно его личным жизненным опытом, соответствующее именно его менталитету, а не навязанное ему кем-либо из «авторитетных» коллег, подобно тому, как в обществе формируются так называемые  общественные мнение и сознание.                        

   В соответствии с возможной (а на начальном этапе - неизбежной) разницей между вариантами решения дела, предложенного проф. юристами судящихся сторон, решением судьи, председательствующего на заседании, и среднеарифметическим результатом персональных  решений присяжных определяется квалификационная оценка трёх профессиональных юристов, участвовавших в судебном заседании: председательствующего судьи, стороны обвинения и стороны защиты.

   Чем больше разница между среднеарифметическим результатом решений присяжных судей и решениями, предложенными представителями сторон, а также председателем, тем ниже квалификационная оценка каждого из этих профи. По годовому результату таких квалификационных оценок, выставляемых профессионалам присяжными заседателями на каждом судебном заседании, определяется дальнейшая профессиональная пригодность профи (судей, адвокатов, прокуроров) к их службе в правоохранительных органах, адвокатуре, прокуратуре, суде.

    Среднеарифметические оценки присяжными вариантов решения дела, которые были предложены профессионалами, должны быть так же безапелляционны, как и  среднеарифметический результат  персональных решений присяжных по самому делу, рассмотренному ими с этими профессионалами.

   Возможно ли вынесение таким судом ошибочного решения? Да. Полное исключение ошибочного решения, наверное, невозможно, как невозможно исключить «брак» самой природы. Но (!) в процентном отношении ко всем принятым судом присяжных решениям он не превысит процент погрешности, допускаемый самой природой, самой жизнью. И уж точно, этот процент будет значительно ниже, чем процент судебных «ошибок» и нынешней, и предшествующих ей судебных систем, представленных чисто профессионалами – действительными членами  тоталитарной иерархии и апологетами её режима.

   Сегодня в нашей стране с её насквозь коррумпированной иерархией нет иного, кроме подавляемого большинства народонаселения, субъекта, который был бы и заинтересован в реформе, и способен её совершить. Дозрел ли он для этого? Не знаю. Но!   Подобно тому, как (по их же словам) американцев равными сделал «Кольт», россиян сделает равными (в возможности их самореализации) безапелляционный суд присяжных. Более того, этот суд своими решениями создаст не только реально единое правовое, но, следовательно, и экономическое, и политическое пространство. А это станет мощнейшим стимулом центростремительных социальных тенденций и действительного качественного роста страны, как совокупной  целостности.  

   Для того чтобы реформа не саботировалась тоталитарной иерархией и суд присяжных не стал профанацией, подобной нынешнему  варианту такого суда, причём, действующему всего в 9 регионах из 89, крайне необходимо в одном пакете с вопросом референдума о судебной реформе принять и десять нижеследующих пунктов, которые исключат саботаж и профанацию реформы. Именно через этот суд будет на деле реализовано конституционное (ст.32, п.5) право социального аутсайдера, каковым, фактически, до сих пор является российский суверен - подавляемое большинство народонаселения страны, а также его право на диктат своей воли, реализуемой через безапелляционный суд присяжных.

 

                                     Одиннадцать пунктов,

подлежащих вынесению на референдум в едином пакете с основным вопросом: «Придание суду формы ежедневного плебисцита», которые исключают возможность саботажа и   профанации  судебной реформы.

 1.Единственность суда присяжных как института судебной власти в стране, исключающая его саботаж и определяющая его безапелляционность.

 2.Непричастность присяжных заседателей к работе в федеральных, региональных и муниципальных подразделениях специальных и административных структур, относящихся к законодательной, исполнительной, судебной ветвям власти, а также к органам управления партийными, профсоюзными и прочими общественными организациями и объединениями всех территориальных уровней.

3.Срочность исполнения гражданами РФ конституционного (ст.32,  п.5) почётного права на должность присяжного судьи, по продолжительности не превышающей одного календарного месяца.

4.Экстерриториальность места исполнения этого права, обеспечивающая становление реально единого правового пространства на всей территории страны.

5.Анонимность персонального решения каждого судьи как по непосредственно рассматриваемому делу, так и при вынесении квалификационной оценки профессиональным юристам, участвовавшим в рассмотрении дела.                                                                       

6.Бессовещательность присяжных в течение всего судебного     заседания до вынесения ими своих решений по делу и оценок работы профессиональных юристов, участвовавших в деле.

7.Окончательность, безапелляционность среднеарифметического   результата персональных решений суда присяжных по рассмотренному ими делу и среднеарифметических результатов квалификационных оценок деятельности профессиональных  юристов, участвовавших в этом деле.

8.Прямая ответственность профессиональных юристов, частных и государственных, работающих в системе   суда присяжных:

а) председателя суда за принятие  к производству дела и ведение заседания, исключающих возможность принятия присяжными их персональных решений;

б) председателя суда и представителей сторон за значительную (более 20%) разницу предложенных ими решений дела с его фактическим решением, принятым судом присяжных.

9. Квалификационная оценка работы профессиональных юристов     определяется в соответствии с п.п. 5,6,7 после принятия решения    суда по делу или вместо него, если принять решение по делу не представляется возможным. Эта оценка (по накопительной системе, за год работы) определяет профпригодность юристов к  дальнейшей работе в системе суда присяжных в случае более чем 20% решений, не соответствующих решениям суда присяжных.

10. Поскольку судить дОлжно не людей, а дела их, подсудимые (или сдящиеся меж собой) физические лица остаются анонимными и не лицезримыми для присяжных на протяжении всего судебного процесса, вплоть до принятия безапелляционного решения.

11. Исключение из практики ГУИН существования отдельных мест содержания осуждённых, бывших работников госучреждений, в т.ч. армии, МВД, МЮ, прокуратуры и иных контрольных, административных и управленческих подразделений и ведомств всех территориальных уровней, в т.ч. и  администрации Президента.

   Работа таких судов присяжных, состоящих из пенсионеров (собственно, это реставрированный совет старейшин, апробированный многовековой практикой большинства племён и народов планеты), наиболее бескровно и экономично (за среднюю в РФ зарплату) в кратчайшие сроки:

а) минимизирует коррупцию, навсегда расчленив трёхглавого монстра антинародной власти;

б) расчистит «Авгиевы конюшни» сегодняшних судов, смыв линию «цивилизованной» обороны тоталитарной иерархии,  что исключит накопление до «критической массы» социальных противоречий, годами разрешаемых в частных спорах судящихся сторон;

в) естественным образом создаст реальное, а не декларативное единое правовое, экономическое и политическое пространство на всей территории страны;

г) явится естественным, как сама жизнь, саморегулирующимся корректором деятельности законодательной и исполнительной ветвей власти и их персонального состава на всех территориальных и ведомственных уровнях страны. Такая коррекция  обусловит «рождение» актуальных, жизнеспособных, реально контролируемых в их исполнении, законов;

 д) снимет ореол героизма и романтизма с антивластных, антизаконных проявлений, которые, по сути, переходят в ранг антинародных.

   Предвижу возражения «доблестной» постсоветской российской юридической элиты. Ей есть что терять! Предвижу, как эта когорта и её опекуны станут апеллировать к И. А. Крылову: «Беда, коль пироги начнёт печи сапожник…». Но (!), «господа», используя ещё одну цитату из Крылова, хочу сказать, что юриспруденция (по моему мнению) появилась, «…чтоб делу дать законный вид и толк» тогда, когда противозаконное дело было совершено так называемой элитой общества, желающей избегнуть своего заслуженного и неминуемого низвержения, диктуемого моралью. 

  Кроме того, «господа»: во-первых, не боги горшки обжигают; во-вторых, - и это главное - не передёргивайте (!), не путайте божий дар с яичницей(!), а именно, мораль, которая, как основа выживаемости общества, есть фундамент менталитета большинства его членов, с техническим профессионализмом. Кстати, о профессионализме сегодняшних выпускников вузов и прочих образовательных учреждений, включая и юридические, – я, например, их боюсь. Боюсь врачей и строителей, фармацевтов, водителей, поваров… Боюсь всех тех, чей диплом куплен, неважно где: в подземном переходе или в самом вузе. Но больше всего боюсь юристов, реквизитом которых являются морально-нравственные и правовые нормы. То есть нормы сосуществования, которые усвоены обществом как единственная альтернатива его гибели через гибель его элементов. Не думаю, что если А. Акопян станет министром финансов, то деньги в казне будут появляться без народного труда так же легко, как на сцене. А вот в отношении юристов нас приучили думать, что именно они являются эталоном и носителем нравственно-правового капитала, а не подавляемое большинство народонаселения страны, её суверен – народ.

  И третье: вроде бы, академик Ландау сказал: «Если профессор не в состоянии объяснить десятикласснику суть проблемы, над которой работает, – он даром ест свой хлеб». Сегодняшнее же (и завтрашнее) поколения пенсионеров поголовно имеют среднее образование. Поэтому и должны деквалифицироваться юристы, неспособные доказать присяжным правомерность своего решения по рассматриваемому судом делу.

   Полагаю, что возможная разница решений будет полностью отражать постепенно сокращающуюся разницу нравственных устоев юристов – профессионалов, являющихся полномочными представителями административной иерархии, и присяжных, представляющих мнение большинства народонаселения страны.

   И ещё, говоря о профессионализме судей, нелишнем будет вспомнить фразу известного киногероя Шарапова о «замыливающемся» глазе…

  Несмотря на то, что каждое решение по делу сторон, председательствующего и присяжных будет основано на одних и тех же статьях одного и того же законодательства,  они (особенно на начальном этапе) будут различными. Эта разница покажет ту пропасть, которая разделяет сегодня административную иерархию страны и большинство народонаселения. Неизбежное, как само стремление к жизни, постепенное сокращение этой разницы и явится тем показателем, который наглядно высветит рост центростремительных социальных тенденций, обуславливающих и общий рост благополучия всего народонаселения страны.

   Таким образом, сознательно ограничив проявление тоталитаризма инстинктуалов, государство – форма, обеспечивающая существование   народонаселения (содержания) страны (целого), будет замещена содержанием – самим народонаселением страны, что и обусловит её развитие, характеризующееся  центростремительными тенденциями и качественным ростом.

  Тогда аморфный, односторонне ориентированный сегодняшней «работой» всех трёх ветвей власти, блок российского законодательства примет вполне здоровый вид той части нашего общества, которая во все века была и есть истинная хранительница российского благонравия, ума и культуры.

   И тогда триколор нашего государственного  флага будет соответствовать триаде: голос закона – голос народа – глас Божий.