Прошу дать советы по апелляционной жалобе

На модерации Отложенный

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я  Ж А Л О Б А

            27 июля 2016 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя вынес решение по гражданскому делу №2-1078/2016 (судья ххххх), которым полностью удовлетворен иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и полностью отказано в удовлетворении встречного иска о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за оказанную услугу и компенсации морального вреда.

       Считаю, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям:

 1. На момент предъявления искового заявления у меня, не было задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку истцом, МУП «Железнодорожный жилсервис», были необоснованно завышены тарифы по оплате данных услуг за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г., так как решение общего собрания собственников об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения не принималось, данный размер был установлен Постановлением № 197 от 31.12.2014г., согласно которому с.01.01.2015г. для нашего дома был установлен тариф 9,65 рублей за 1 кв.м.

2. В судебном решении сделан необоснованный вывод, что постановление №378 от 04.06.2015г. вступило в силу  01.07.2015г., никаких доказательств этому в суде не предоставлено, при этом суд не принял во внимание официальный ответ Департамента информационной политики Администрации г. Симферополя (л.д.126), в котором говорится, что Постановление № 378 было опубликовано в журнале «Библиополис» № 11 от 17 августа 2015г., данное издание определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию муниципальных нормативных правовых актов.

    3. В решении суда сделан вывод о том, что МУП «Железнодорожный жилсервис» обоснованно установил тариф по Постановлению Администрации г. Симферополя от 04.06.2015 № 378, при этом суд не учел, что применение постановления №378 до проведения конкурса по отбору управляющей компании противоречит Распоряжению Главы республики Крыма №327рг «Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым» (л.д. 101-102), ч. 2 ст 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предписанию ч.3 ст.156 ЖК РФ.

    4. В решении не разъяснено, почему мои доводы о завышенных тарифах за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. суд считает необоснованными.

Согласно доказательствам, представленным в деле

  • официальному ответу на мое обращение, подписанному главой Администрации города Симферополя от 14.03.2016г. (приложен к возражениям л.д.113-125),
  • разъяснению по моему запросу, данному Администрацией г. Симферополя от 21.08.2015г. (приложен к возражениям л.д.113-125),
  • разъяснению Администрации города жителям города на сайте городской Администрации (http://simadm.ru/bulletin/253/),
  • пояснениям представителя Администрации в суде (л.д.93-94)

следует, что орган местного самоуправления не принимал решения об установлении цены жилищных услуг по нашему дому равной тарифу, принятому по постановлению №378. Более того Администрация Симферополя поддерживает мое требованиео необходимости перерасчета за содержание и текущий ремонт за период с 1.07.2015г.

по 31.12.2015г. согласно Постановлению №197 от 31.12.2014г.

    5. Не исследованы судом обстоятельства, имеющие значения для дела:

  • Суд не установил правоотношения между сторонами в период с 01.01.2015г. по 01.02. 2016г.
  • суд не дал надлежащей оценки выявленным противоречиям, несоответствиям и неточностям в справке, приложенной к первоначальному иску под названием «Архивная справка» (протоколы с/з от 30.06 2016г. и 22.07.2016);
  • судом не установлено и не подтверждается материалами дела в чьи полномочия входит принятие в установленном порядке решений о применении тех или иных тарифов;
  • судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам о нарушениях МУП при проведении услуг и работ по содержанию и ремонту МКД:акт невыполненных работ за декабрь 2015г., запрос на перерасчет за сентябрь, Акт результата совместной проверки прокурорской ГЖИ (л.д. 121-124)
  • необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела: годового отчета по выполненным работам и услугам за 2015 г. и актов выполненных работ за 2013-2014гг по дому;

    Между тем, право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были “услышаны”, то есть должным образом не были рассмотрены судом (Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу “Кузнецов и другие против России”, жалоба N 184/02, р.83).

      6.судом не проверены расчеты истца о начисленной «задолженности», так как расчет «задолженности» в деле отсутствует.

   Расчет «задолженности» истцом по первоначальному иску не предоставлен, контррасчет по расчету оплаты за период 01.07.2015г. – 01.01.2016г. по встречному иску не предоставлен.   

    Исходя из «архивной справки» в мою «задолженность» на 01.02.2016г. включена сумма, начисленная за январь 2016г. в размере 716,38руб, которая в соответствии со ст. 155 ЖК РФ должна оплачиваться и была оплачена в феврале 2016г., в месяце, следующем за истекшим.

    Также «задолженность» увеличена за счет неправильного учета общей площади моей квартиры в январе и марте 2015г. Согласно п.5 ст 15 ЖК РФ и данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 59,5м2., а в январе и марте 2015г. в справке указана площадь 63,8 м2. 

    Данная справка не может служить основанием для расчета,  так как в ней не указана в какой валюте производились начисления и оплата. Данная справка нарушает п.1 ст.8 Федерального закона «О бухгалтерском учете»: бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях.

     Не была вовремя учтена авансовая плата за июнь, июль и часть августа 2015г., в результате чего в «архивной справке» в июле появилась искусственная «задолженность»

     В справке практически везде вместо величины тарифа стоят нули, что открывает простор для мошенничества. В разные годы с разными коэффициентами учитывались площади лоджий и балконов. Так в апреле 2012 года результат умножения тарифа (установленный согласно договору) (л.д. 51), умноженный на указанную в «архивной справке» площадь квартиры, не совпадает с указанной в справке суммой.

    Не учтен срок давности, хотя мною на предварительном заседании заявлено ходатайство при рассмотрении дела применить срок исковой давности.  

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями