АПЛЛ - размазывание жалкого мяукания суда по поводу РАСЧЕТОВ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Больше всего я получаю удовольствие от предания позору

жалкого мяукания суда по поводу расчетов задолженности

Представляю такой раздел  только что испеченной Апелляционной жалобы

РАЗДЕЛ IV. НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ РЕШЕНИЯ. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ по НЕЗАЯВЛЕННЫМ ИСКОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

В решении утверждается, что "суммы, вносимые ответчиками в счет оплаты коммунальных услуг за указанный период в размерах от 1000 до 3000 руб, учтены в расчетах представленных истцом" Это утверждение содержит значительную неопределенность, оно не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не соответствует правовой позиции истца

А. Неопределенность относительно проплаченных ответчиками сумм.
Из искового заявления (стр.2 абзац 2-й сверху) следует, что истец признает вообще не признает факт внесения ответчиком платы: "ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг"

Однако в Возражениях от 16 июля 2016 было представлены доказательства оплаты услуг, только не в том, размере, который намерен был получить истец, а в размере 41017,56 руб. Из мотивировочной части решения не следует, что суд признал эти доказательства оплаты суммы 41017,56 руб неотносимыми или недопустимыми.

При таких обстоятельствах в решении суда должен быть ответ не только на заявленные исковые требования, но и на возражения.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 18 указал судам на необходимость предоставлять в принимаемых решениях полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на каждое возражение ответчика

Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика…

Решение не содержит полного, мотивированного и ясно изложенного ответа на представленное в суд Возражение представителя ответчиков от 18 июля 2016

Б. Неопределенность в связи с введенным судом лимитом

Указанное в судебном решении описание внесенных с нашей стороны размеров платежей - "от 1000 до 3000 руб." - не соответствует установленным по делу обстоятельствам и полностью противоречит исследованным доказательствам. В материалах дела имеется доказательство оплаты конкретных сумм за каждый месяц с точностью до копейки - приложенными в Возражению, поданному 18 июля 2016, чеками: в феврале 2014 г. – 3376, 0 руб., в марте 2014 г. – 2808, 0 руб., в апреле 2014 г. – 3000, 0 руб., в мае 2014 г. – 3000, 0 руб., в июле 2014 г. – 3000, 0 руб., в октябре 2014 г. – 4411, 0 руб., в ноябре 2014 г. – 1473, 0 руб., в марте 2015 г. – 3473, 0 руб., в апреле 2015 г. – 3752, 0 руб., в мае 2015 г. – 3500, 0 руб., в сентябре 2015 г. – 1000, 0 руб., в октябре 2015 г. – 2000, 0 руб., в ноябре 2015 г. – 1000, 0 руб. плюс 2000, 0 руб., в декабре 2015 г. – 3224, 56 руб. Всего за период с 01.02.2014 г. по 30.11.2015 г.

На счет управляющей организации, указанной в квитанциях, было оплачено: 41017,56 руб.

Из буквального толкования содержания решения следует, что суд учитывает платежи в пределах от 1000 до 3000 руб, , а те платежи, которые вносились в размере, превышающем 3000 руб. - всего на сумму 17326,56 руб - учету не подлежат. При этом в решении нет обоснования, почему произведенная оплата на сумму 17326,56 руб, не должна приниматься во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 42-0 от 25.01.2005 на суд возложена обязанность мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

Никаких мотивов введения лимита от 1000 до 3000 руб в решении не приведено.

В. Неопределенность, вызванная проверкой суда расчетов при отсутствии таковых.

Вызывает недоумение запись в судебном решении о том, что суд проверил расчет сумм задолженности и признал расчет правильным, в то время как никаких расчетов истце не представлял, а в равной степени не представлял никаких доказательств ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем согласно ч.1 ст.9 закона "О бухгалтерском учете"(402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ, в частности, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), ответственного за правильность ее оформления; подпись лица с указанием фамилии и инициалов. Ни одного первичного учетного документа не представлено.

В материалах дела отсутствует основной документ для бухгалтерского учета – Приказ №1 об учетной политике организации, изданный в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете»(402-ФЗ) и Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденным Министерством финансов. Между тем именно Приказом №1 об учетной политике устанавливается альбом первичных документов, на основании которых ведется учет. Любая проверка правильности начислений и списания начинается с Приказа №1 и ознакомления с представленными в альбоме формами.

В отсутствии Приказа №1 и утвержденных форм нет оснований квалифицировать составленные бумаги о начислении платы – документами, а тем более допустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Это просто бумаги с нанесенными знаками, не имеющие никаких правовых последствий

В протоколе судебного заседания не отмечено, что суд объявил участникам дела перерыв на проведение проверки так называемых "расчетов". Во всяком случае в процессе шло непрерывное судоговорение в ходе которого невозможно выполнять проверки ведения бухгалтерского учета.

Г. Выход за пределы заявленных исковых требований

В обжалуемом решении не отражено, что Истец не намерен был учитывать внесенную плату в сумме 41017,56 руб, поэтому заявил исковые требования на сумму 52152,32 руб,. исходя из ясно изложенной, не допускающей никакого иного толкования, позиции

"ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг"

Такая позиция истца исключает возможность учета произведенной оплаты, поэтому утверждение суда об учете в расчетах внесенной платы абсолютно не соответствует тексту искового заявления. Мало того такое утверждение указывает на особую заинтересованность суда в исходе дела и на вынесение решение за пределами заявленного иска.

Из решения следует, что суд разрешает исковые требования, которые заявлены не были, а именно - взыскать задолженность с зачетом проплаченных сумм. Сам по себе зачет каких-то неопределенных сумм в расчетах задолженности самым непосредственным образом указывает выход суда за пределы заявленных исковых требований в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Такое решение подлежит безусловной отмене