Сбор за болванки

 Совсем недавно я писала про поправки в статью 1273 Гражданского кодекса, регламентирующую так называемое «право на домашнее копирование». Восьмого октября принятый закон был опубликован в «Российской газете», и вступит в силу через десять дней после публикации.

 А незадолго до этого, шестого числа, стало известно о том, что Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) отказалась определить организацию, которая будет уполномочена на сбор вознаграждения за такое копирование. Вот об этом вознаграждении мы сегодня и поговорим.

 «Налог на пиратство» 

 Как вы знаете из предыдущей статьи, статья 1273 разрешает копировать в личных целях правомерно обнародованные произведения (за исключением компьютерных программ). Но по замыслу законодателя, правообладатели должны как-то получать компенсацию за это. Поэтому в кодексе есть еще одна статья, 1245, в которой говорится о том, что за «домашнее копирование» правообладателям должны выплачиваться отчисления. Эта обязанность возложена на изготовителей и импортеров оборудования и носителей информации, которые, в свою очередь, включают эти деньги в цену товаров.

 Платит за все, в конечном итоге, покупатель. Можно спорить о правомерности такого подхода к сбору отчислений. Все чаще раздаются призывы заменить этот сбор «интеллектуальным налогом», уплатив который, пользователь получит право не только скачивать контент, но и участвовать, например, в раздаче торрентов. В некоторых странах такой «налог» уже ввели, но России в ближайшие лет двадцать такая перспектива точно не грозит, так что жить придется с тем законодательством, которое есть.

К сожалению, с «домашним копированием» связано некоторое количество заблуждений: под влиянием отечественной прессы многие считают, будто статья 1273 разрешает копировать для себя только «лицензионный контент», и что файлы, выложенные «пиратами» под это разрешение не попадают. Это неправда: закон требует, чтобы произведение было «правомерно обнародовано». А под «обнародованием» понимаются любые действия, которые делают произведение доступным неограниченному кругу лиц.

Однако, сравнительно недавно у сторонников этого заблуждения появился весомый аргумент: последнее постановление пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем, в частности, сказано: «При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно. Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети интернет).»

Нетрудно заметить, что текст толкования закона отличается от текста самого закона: «обнародование» из статьи 1273 заменено на «использование». Фактически, суды здесь вместо толкования занялись нормотворчеством и выдумали новую норму закона, превысив свои полномочия.

Смысл отчислений с болванок — в том, что платятся они с каждого чистого диска, независимо от того, какой диск или файл копируется на эту «болванку», «лицензионный» или «пиратский».

Именно поэтому законодатель разрешил копировать «правомерно обнародованные», а не «правомерно используемые» произведения. Отчисления «с болванок» призваны компенсировать правообладателям упущенную выгоду за счет «легализации» копий произведений, которые используются в личных целях и не участвуют в гражданском обороте, независимо от источника происхождения такой копии.

Как правило, в отечественной прессе серии публикаций про «запрет скачивания» возникают «по мотивам» зарубежных гонений на пользователей торрентов. Но, если внимательно изучить западные источники, то в них речь практически всегда идет не о «скачивании», а о распространении, чаще всего — с помощью торрентов. Однако, при переводе на русский оно почему-то превращается в «скачивание», из-за этого может создаться впечатление того, что на Западе «домашнее копирование» запрещено. Разумеется, это не так. Но чем чаще там будет писаться о том, что «копирование запретили», тем ближе тот момент, когда сотрудники милиции начнут действительно проверять чужие плееры на улицах...

Правительство бьет рекорды 

В конце сентября Росохранкультура провела заседание аккредитационной комиссии, на котором определялось, кому из двух претендентов доверить сбор этих денег. На роль собирающего претендовали две организации: «Российский союз правообладателей», созданный при непосредственном участии РАО, специально «под аккредитацию», и «Российское общество по смежным правам» (РОСП).

Однако, позже Росохранкультура отказалась определить уполномоченную организацию. Причиной этого стало отсутствие нормативных документов, которые определяют порядоку уплаты такого вознаграждения и его ставки.

История с этими документами началась еще с принятием старого закона «Об авторском праве и смежных правах», который такие сборы предусматривал. Однако, фактически они не собирались: все уперлось в подзаконные акты о порядке сбора и его ставках. Вернее, в их отсутствие... Правительство должно было разработать и принять их еще в 1993 году когда был принят сам закон «Об авторском праве...», но тогда этого сделано не было.

В 1998 году вышел еще один указ, в качестве напоминания. Правительству предписывалось в трехмесячный срок разработать и принять таки эти злополучные документы. Этого не было сделано — ни в трехмесячный срок, ни в трехлетний. Закончилось это все письмом Федеральной таможенной службы, в котором говорилось о том, что, раз порядка такого нет, оборудование и носители, с которых должны браться отчисления, можно ввозить и так — но только дав предварительно обещание этот сбор заплатить. Временный порядок стал постоянным, поскольку необходимых нормативных актов нет до сих пор.

Не так давно я публиковала краткий обзор сорванных дедлайнов министерств при выполнении перехода на электронное обслуживание населения. Рекордсмен того поста задержался всего на год. С Правительством, которое семнадцать лет не может определить порядок осуществления сборов «с болванок», ему, конечно же, не сравниться... Но, видимо, скоро нужные постановления все-таки примут, и начнется фактический сбор этих отчислений. Тогда у пользователей появится полное право задаваться вопросом о том, за что они платят деньги.