Тюмень: ИЗОБЛИЧЕНИЕ ПРЕСТУПНЫХ ПРИЕМЧИКОВ судьи ГРИГОРЬЕВОЙ

В Лен рай суд г Тюмени

Федера судье Григорьевой
Участника  дела                                       

 ЗАМЕЧАНИЕ НА ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 1 августа 2016 считаю, что содержание и оформление протокола не соответствует нормам Закона, установленным ст. 229 ГПК РФ, так как в протокол вписаны события, которых на самом деле не было в зале судебного заседания, тогда как отдельные существенные моменты разбирательства дела не отражены

 

1)В протоколе неправильно отражены обстоятельства, связанные с воспрепятствованием мне огласить Дополнительные Возражения на иск. В протоколе записано

 Ответчик №1: «…Все материалы в деле подписаны и заверены юристом, который не является бухгалтером. Так же у меня имеются дополнительные возражения».

Суд определил: в судебном заседании объявить перерыв до 14 час.00 мин.

Перерыв объявлен в 12 час.50 мин.

На самом деле после слов

        …У меня имеются дополнительные возражения

И  стала зачитывать текст Дополнительного Возражения (1). Но судья прерывает меня и объявляет перерыв в связи с обедом. Я растеряянно заявила, что у меня заготовлено 7 Дополнительных Возражений и подняла пачку файлов

Но в протоколе судебного заседания не отражено моих слов о ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ВОЗРАЖЕНИЯХ

2) В протоколе при описании действий после оглашения судом материалов дела на листе дела 180 неправильно указано:

«председательствующий опрашивает, имеются ли замечания по оглашенным материалам.  Замечаний от сторон не поступило.  Суд переходит к дополнениям» (стр. №180 дела).

На самом деле непосредственно после оглашения материалов дела председательствующий озвучил иной текст:

«Письменные доказательства оглашены. Суд переходит к прениям»

3)Я не согласилась с ущемлением своего процессуального права на предоставление Дополнений и стала зачитывать Дополнительные Возражения, однако председательствующий оборвала меня со словами:

 "А  у нас прения. А на стадии прений не принимаются никакие ходатайства"

Ответчик:

"У меня есть еще возражения, минимум 6 дополнений к возражению"

Председательствующий:

 "Они предоставляются на стадии ходатайства, а у нас прения"

 4) C моей стороны было заявлено несколько ходатайств. Ни одно из них не было разрешено непосредственно после оглашения.

Каждый раз председательствующий озвучивал

 суд совещаясь на месте, определил: Разрешить данное ходатайство в совещательной комнате при вынесении решения по существу

 Однако этих слов в протоколе не отражено

5)Неправильно отражено в протоколе действие о решении вопроса о  слушание дела в отсутствие представителя истца.  В протоколе указано

Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ООО «УК Жилищный стандарт», извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик №1: - Не возражаю

Ответчик №2: - Не возражаю

Суд, совещаясь на месте, определил: руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии истца…  (стр.№178 дела)

Данного эпизода не было на судебном заседании. Ответчики категорически против рассмотрения дела в отсутствии представителя, потому что у нас было множество вопросов к нему.

6) Перед заявлением ходатайств, касающихся протокола собрания и договора, я задавала вопросы представителю истца специально для отражения их в протколе судебного заседания

- (обращаясь к пустому месту, где должен быть представитель истца) представитель истца, вы представили доказательства, которые были истребованы в возражении на иск, поданном на предварительном заседании 18 июля?

 

Вопрос не отражен в протокле. На вопрос никто не дал ответа.

 

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ,  ПРОШУ:

Удостоверить и приобщить текст замечаний на протокол судебного заседания к материалам гражданского дела.

 

 Подпись

дата 6 августа 2016


ПОЯСНЕНИЕ

1.

Судья наверняка предупредила представителя истца - при ходить не надо. Начнутся вопросы ответы - а у меня плотный график

Тем самым ущемила право ответчиков на задавание вопросов

Что все выглядело благопристойно в протколе изображена сценка - ответчики НЕ ВОЗРАЖАют провести заседания без представителя истца
Банальный подлог.

2 

Прочувствовав, что в Дополнительных Возражениях содержится угроза преступных планов, судья начинает маневры

- сначала объявляет перерыв ОБОРВАВ ВЫСТУПЛЕНИЕ УЧАСТНИКА ДЕЛА

- потом не дает возможности выступит - переходит к стадии ИССЛЕДОВАНИЕ доказательств

- и совершает ПОДЛЫЙ МАНЕВР

сразу после оглашения объявляет ПРЕНИЯ - 

а) обходя вопрос - Нет ли замечаний на оглашенные

б)ликвидируя стадию ДОПОЛНЕНИЯ - сразу объявляет ПРЕНИЯ