Или коренной поворот в левом движении России - или фашистская диктатура

***

Российские «левые» не могут взять власть уже двадцать пять лет после крушения Советского Союза. Это большой срок, чтобы там ни говорили в оправдание. Но тогда и причина соответствующая – тотальное господство оппортунизма в идеологии.

КПРФ и является осиным гнездом оппортунизма. К примеру, оная организация заявляет следующее: был ранний социализм в двадцатом веке - который, несчастный, проиграл капитализму путем «перестроечной контрреволюции» - и нужна еще одна социалистическая революция для «обновленного социализма». Но если это не параноидальная шизофрения - то вопиющий оппортунизм! Социалистическая революция по второму кругу, в частности, является идеалистическим бредом.

Понятие «социальная революция» подразумевает «способ перехода от исторически изжившей себя общественно-экономической формации к более прогрессивной; коренной, качественный переворот во всей социально-экономической структуре общества» (БСЭ). И если социалистическая революция и является смертью капитализма как «коренной, качественный переворот», с одной стороны; и коль неоспоримым фактом является все же наличие капитала, с другой – тогда подобной революции не существовало в природе! Следовательно, и «ранний социализм» был фикцией. И что тут блудить в трех соснах – непонятно. Вся эта вакханалия с социалистической революцией в двух сериях является настолько махровым оппортунизмом - когда БСЭ не держали в руках, не говоря о трудах классиков.  

Отсюда становится очевидной подлинная картина событий. С переходом к индустриализации конца 20-х – начала 30-х годов прошлого века и утверждением административно-командных методов управления самостоятельность низовых хозяйственных звеньев испытала столь резкое свертывание; централизация стала настолько гипертрофированной – что произошла реинкарнация методов уравнительного «военного коммунизма» недавней Гражданской войны. И с отдельными модификациями и изменениями такая система сохранилась вплоть до середины 80-х годов того же века.

И ничего удивительного в этом нет для страны, погрязшей в болоте феодализма. Никто иные как Маркс с Энгельсом предсказали возможность уравнительно-коммунистической революции как пролога к социалистической при сильном феодальном наследии. В их Коммунистическом Манифесте написано черным по белому в этом отношении:

«… Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность…»

А прочитать этот абзац надо с особым вниманием потому, что только слепец не видит гениальность этих строк применительно к России двадцатого века. Именно «ниспровержение феодального общества» в лице романовской империи возбудило «всеобщий аскетизм и грубую уравнительность» в виде продразверстки и ее последующих производных наподобие планово-убыточных предприятий, валовой экономики, эпидемии приписок и корректировок планов. Что, разумеется, и привело к «неизбежному крушению». И что тут «контрреволюционного» - непонятно.

Мнимое противоречие может быть лишь в следующем: В. И. Ленин как продолжатель марксизма провозгласил победу социалистической революции. Но стоит разобрать этот вопрос подробнее, как все встает на свои места. Наоборот, именно Ленин увидел одним из первых ущербность «военного коммунизма», поэтому и предложил НЭП как мостик к социализму. Он оценил ситуацию абсолютно верно, когда писал следующие строки:

- Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика … под влиянием этих обстоятельств и ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению.

Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали.… Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности этого построения... (т. 44, стр. 157)

Отсюда и призвал к переходу от уравнительного коммунизма к социализму:

- Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие… к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития революции (т. 44, стр. 151)

Но сталинский «великий перелом» и сломал упомянутые «мостки». Прямо-таки классика в чистом виде. Поэтому на авторитет Ленина кивать нечего, так как он не знал о свирепой ломке курса со всеми тактическими плюсами, но и стратегическими минусами. Тактические плюсы привели к победе над фашизмом и полету Гагарина в космос; но стратегические минусы привели к удельному весу убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве в значительных размерах (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.

Следовательно, социалистическую революцию еще предстоит совершить. Но совершить в ближайшем будущем, так как ее время пришло.

***

«Военный коммунизм» Советского Союза в различных модификациях проиграл государственно-монополистическому капиталу (ГМК) как более производительному строю в полном соответствии с марксизмом. Производительность труда является основой основ: а она была и в Японии, и в Европейском Союзе, и в США выше, чем в Советском Союзе. Это, как говорится, медицинский факт. Да, проигрыш оказался тяжелым – ну так что ж поделать. Насколько запустили болезнь, настолько тяжело лечение. Но тогда, как ни крути, перестройка конца прошлого века является революцией вопреки воплям КПРФ и Ко. И эта революция приобрела капиталистическое доминирование не сразу - а через драгоценный этап попыток построения начал социализма где-то с 1985-го по 1989-й годы. А уже потом новое сцепилось со старым в полном клинче, и все досталось ГМК на блюдечке с голубой каемочкой.

Вся беда в том, что противоречие между революционерами и реакционерами существует в самой «левой» среде. Последние пропагандируют «ранний социализм» и «перестроечную контрреволюцию» для того, чтобы восстановить уравниловку для большинства и вытекающее отсюда иждивенчество для номенклатурного меньшинства. Тогда как революционеры утверждают, что перестроечный этап был закономерным, с одной стороны; но процесс пошел тяжелым и опосредованным путем через дозревание «продукта буржуазной эпохи» Маркса-Энгельса, с другой. Буржуазное дозревание и открывает широкую дорогу в социализм – и не понимать такие каноны абсурдно.  

К примеру, стоит открыть «Очерк теории социализма» (Москва, Политиздат, 1989 г.) как перестроечное издание цикла «Научный коммунизм» и прочитать следующий абзац из седьмой главы «Социальная переориентация экономики…»:

- Важное значение имеет финансовое оздоровление всего народного хозяйства, решительное сокращение непроизводственных расходов, замена бюджетного финансирования системой банковских кредитов. Причем нерентабельные предприятия, неэффективно использующие эти кредиты, должны будут реорганизовываться, а в случае необходимости — ликвидироваться или передаваться в аренду трудовым коллективам и кооператорам.

И что здесь неверно?!.. Если выровнять стартовые условия посредством платы за ресурсы, трудовой коллектив и должен пройти через соответствующие процедуры в случае своей неэффективности; и только тогда и будет реальное распределение по труду. Да, криминал в сфере аренды и кооперативного движения может быть, в частности. Но это проблема социалистических правоохранительных органов и ничего более. Или все-таки оппоненты хотят восстановить уравнительный коммунизм путем сохранения «планово-убыточных предприятий» и фактического уничтожения аренды и кооперативного движения?..

Ну так и надо говорить об этом открыто, а не финтить. И еще одно немаловажное уточнение: не надо кидаться в крайности между социалистическим распределением по труду и общественными фондами потребления. Чем лучше распределение по труду – тем больше налоговые отчисления в общественный фонд потребления в том числе. А если перекачивать механистически средства в общественные фонды потребления посредством уравниловки – то в конечном счете заглохнет и трудовая инициатива, и сократятся сами общественные фонды потребления.

Итого еще раз. Это как надо оторваться от настроений российских трудящихся, чтобы не понимать, что никто из настоящих, образованных рабочих возвращаться в буквальное советское прошлое не намерен. Но он хочет распределение по труду, то есть социализм. Но, к сожалению, существует мелкобуржуазная, так называемая мещанская прослойка, которая или настолько слаба, что хочет гарантированную уравниловку; или привыкла к прежним номенклатурным ухищрениям. Вот таковые и являются питательной почвой для оппортунизма Зюганова и Ко с «ранним социализмом» и «перестроечной контрреволюцией». И путинский режим не настолько глуп, чтобы не воспользоваться этим шансом. Он и заигрывает с подобной прослойкой через весьма избирательную ностальгию по советскому прошлому - когда демократические тенденции того времени всячески дезавуируются, а авторитарные выпячиваются. Буржуям выгодно, чтобы их противником оставался прежний уравнительный коммунизм с вытекающей отсюда бесперспективностью для «левых».

Следовательно, именно КПРФ и подобные являются оплотом оппортунизма. Отсюда и двадцать пять лет реакции. И механизм такой реакции не так уж сложен. С одной стороны, Зюганов с компанией ратует за прежний уравнительный коммунизм путем вышеизложенных «контрреволюционных» фокусов – но тогда путинский режим остается прогрессивным на этом фоне до сих пор, с другой! Вот и вся технология. Игра, так сказать, в поддавки.

Поэтому нужен коренной поворот в левом движении России как переход от вчерашнего уравнительного коммунизма и нынешнего ГМК к назревающим основам социализма. Тогда часть «левых» стоит назвать, соответственно, социалистами; и нужна Социалистическая партия Российской Федерации (СПРФ) для их организации.

***

Но, похоже, уже и это недостаточно. Сами социалисты должны расколоться на революционную и реакционную часть. Что ж поделать, если развитие социальной материи ушло далеко вперед от общественного сознания из-за чудовищной стагнации последнего и приходится наверстывать семимильными шагами.

Если читатель вобьет в Интернет понятия «социалистическая партия», «СПРФ» и подобное, то заблудится во множестве вариантов вплоть до Союза потребителей Российской Федерации. Последнее, конечно, совпадение, хотя и весьма символическое, так как ничто иное как социализм защитит права потребителей полностью; но в целом такая каша налицо. Видать, необходимость создания партии, противостоящей оппортунизму КПРФ, висит в воздухе давно – отсюда и организационная, но что гораздо хуже, идеологическая спешка и профанация. Поэтому надо отделить зерна от плевел.

Нынешние «социалистические» движения можно разбить на две основные части. Первая не может вырваться из цепких объятий «перестроечной контрреволюции» все равно, и с этим вопросом закончено. Но существует вторая часть, характерной представительницей которой является «Справедливая Россия». Для последней социализм, о строительстве которого она заявляет, и буржуазное разделение властей являются синонимами. Ниже показательный абзац из ее программы:

партия считает необходимым:

• Ликвидировать необоснованные привилегии членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (особый порядок медицинского, санаторно-курортного, транспортного, бытового и пенсионного обеспечения), а также приравнять заработную плату членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы к средней по экономике РФ.

Как «демократично», слов нет. Да никакого Совета Федерации, никакой Государственной Думы, никакого президента соответственно - не должно быть при социализме в природе! Общественная собственность не может существовать в рамках так называемого разделения властей точно также, как экономический базис не может существовать с чужой надстройкой.

Если объяснять подробно, то получится лекция по советскому строительству. (Впрочем, для трудолюбивых «Советское строительство» здесь https://yadi.sk/d/aI4uT1FutDRgT)  Но говоря коротко, базовые принципы в виде широкого и постоянного привлечения трудящихся к управлению, коллегиальности, Советов - работающих корпораций, демократического централизма, гласности и законности не имеют никакого отношения к «разделению властей». Если все-таки сказать несколько слов по этому поводу, то, во-первых, никакого разделения властей в обществе не существовало, не существует и не будет существовать. Власть будет всегда одна, и она же единственная, как свежесть рыбы в знаменитом булгаковском романе. Разные функции могут быть внутри единой власти – но все остальное метафизический бред. Потому что власть – это и есть государство. Это одно и то же как содержание и форма, сущность и явление. Кстати, народ говорит в обиходе абсолютно верно, называя государство властью для сокращения. Поэтому «разделение властей» как несколько государств внутри еще одного государства является полной ахинеей.

Руссо выдумал эту идеологическую ловушку, во-вторых, для развала сверх централизованного феодального государства в угоду нарождающейся буржуазии, и тогда этот трюк играл прогрессивную роль. Но сейчас он перерос в свою противоположность как реакционное учение для защиты буржуазии – чтобы советское государство на базе демократического централизма не стало орудием масс. Поэтому коль в самом главном вопросе – о власти – различия не преодолимы, называть справороссов «левыми» бессмысленно.

Выходит, Миронов и Ко понимают социализм в виде буржуазной социал-демократии в самом лучшем случае. Поэтому подобных извратителей можно и нужно называть «правыми» социалистами наподобие прежних эсеров и меньшевиков. А настоящих социалистов, не только отстаивающих Советскую власть, но стремящихся демократизировать ее вплоть до выборов в трудовых коллективах в виде Советов трудовых коллективов (СТК), потому что только в этом случае возможен институт реорганизации неэффективных предприятий – надо называть левыми, то есть настоящими социалистами. И название партии нужно модифицировать уже сейчас в СПРФ(л) в смысле «левые» для размежевания от «правых».

***

Партия в русле СПРФ(л) должна быть создана буквально за год-полтора. Потому что, во-первых, она должна признать прогрессивность ГМК по отношению к прежнему «военному коммунизму» в отличие от всех других партий. Но именно поэтому партия и приобретет авторитет в глазах народа! Коль честно признается, что социализм отсутствовал – тогда он, разумеется, должен быть построен, для чего и нужна соответствующая партия.

Но если это не произойдет в указанные сроки, во-вторых – тогда неумолимо надвигающаяся радикализация кризиса породит корпоративный фашизм а-ля Муссолини в виде всевластия нынешних капиталистических госкорпораций вкупе с так называемыми силовиками. (Нацистский режим проблематичен из-за естественной многонациональности России, поэтому подобные деятели «прессуются» хотя бы время от времени – а вот режим а-ля Муссолини вполне реален, но что, разумеется, не подарок.) И хотя рядового россиянина и пытаются развести на игру в наперстки в виде хороших силовиков против плохих либералов – очевидно, что хрен редьки не слаще.

И еще раз совсем коротко. Все нынешние номинально коммунистические, социалистические, социал-демократические и тому подобное партии, признающие «перестроечную контрреволюцию» - являются сторонниками прошлого «военного коммунизма» и ничего более. Всякий современный рабочий понимает позицию подобных «левых» абсолютно здраво в смысле, коль была «контрреволюция» - то назад, к «революции». Вот и вся премудрость! И вся эта история была бы даже смешна ситуацией, когда за деревьями не видят леса - если бы не было так трагично в виде прогрессивности путинского режима на таком фоне. Как говорится, на безрыбье и рак рыба.

Поэтому или одно – или другое. Или коренной поворот в левом движении в сторону создания СПРФ(л) с лозунгом диалектического отрицания в пользу начал социализма - или фашистская диктатура как очередная стагнация.

(Более широкие Интернет-ресурсы СПРФ(л) будут создаваться по ходу дела. Но пока наша почта здесь worker6424@gmail.com)