Частная собственность - ключ к созданию полноценного общества.
На модерации
Отложенный
Лживая формулировка, что человек признается высшей ценностью государства и государство должно прилагать усилия для повышения уровня благосостояния своих граждан, никогда не будет воплощена в жизнь. Только сам человек способен улучшить свое благосостояние. Помощи от государства ждут только ленивые и глупые, никогда такой помощи не будет, а если и будет то, только в минимальных размерах. Чтобы человек был способен развивать свое благосостояние в первую очередь государство должно объявить частную собственность высшей ценностью, а защиту ее главным занятием государства. Человеку должно быть предоставлено право вооруженной охраны частной собственности, при этом убийства при защите частной собственности должно быть признано необходимой мерой. Лица, не имеющие собственности и капиталов, должны быть взяты на учет органами полиции.
Им должно быть запрещено иметь любое оружие. За нарушение этого требования должен быть предусмотрено от 10 до 25 лет каторжных работ. Право на оружие должны иметь только лица, имеющие частную собственность или капитал. Нищим нечего охранять и право на оружие им не нужно. За посягательство на частную собственность (кража, грабеж), собственник должен иметь право убить нападающего, без всяких последствий для себя. Если же он привлекает полицию, то в отношении лица, совершившего имущественное преступление должны действовать сроки от 20 до 25 лет каторжных работ. Преступники в обществе не нужны, и гуманное отношение к ним только провоцирует рост преступности.
Комментарии
Куда интереснее апологетика капитализма у фон Мизеса или у Маргарет Тетчер.. Ещё интереснее сравнить политэкономическую формулу капитализма у Маркса и Шагина.
Надо отметить, что наши буржуины и феодалы до воплощения идей господина Ферзя не дошли. Даже демократическую форму правления пытаются воплощать..
И ещё интересно, что вот воплотит господин Ферзь свои людоедские идеи.. Видимо, он недавно дорвался до некоторых денег. Но вот конкуренты или простые бандиты (рейдеры) лишат его денег (его частной собственности). Тачку он катать не желает (в смысле работать по найму). Государству его мечты будет не до него. Собственности у него нет. Останется ружжо. И кого же пойдёт убивать наш Ферзь в условиях отсутствия у него частной собственности... Он же сам призывал таких без собственности на каторгу отправлять... Такая вот логика...
А логика хапка понятна. Все должны работать на него... С какой стати... Все работают сначала на себя... Похоже, что у хапка средств производства нет.. Логики капитализма он не понимает.. И деньги мыслит только как то, что можно проесть... Как капитал он смысла в деньгах не понимает... Ну в лучшем случае при таком подходе можно прожить жизнь рантье.. И нормальное капиталистическое государство никогда не пошлёт на каторгу своих работников и потребителей.. Вот разорить рантье при необходимости может. Например, во Франции богатых бездельников живо обдерут налогами.
В.И. Ленин ПСС том 24 стр. 17 http://www.uaio.ru/vil/24.htm
Как сказал Элвин Тоффлер - нынешнее общество не может быть спроецировано в будущее, поскольку [для него] будущего вообще нет! Взгляните на итоги почти 400-летнего господства капитала на планете Земля, ведь только 1,4% населения Земли владеет 90% всего богатства планеты. . Если это так, то логично будет утверждение, что 98,6% человечества патологические бездари , лентяи и пьяницы. Не правда ли?
С уважением guenplen.
МАЭСТРО Евгений Клюзов, вы полагаете, что .бизнес это творческий обман и это здорово и вполне морально? Как известно "Бизнес - это искусство обмана". Всегда можно найти, кого обмануть так, чтобы все выглядело "по честному", или, по крайней мере - почти. Чем ты более искусный обманщик и чем меньше у тебя "предрассудков относительно морали" - при наличии некоторого кругозора и ума - тем больше у тебя денег. Если бы в бизнесе никто никогда никого не обманывал, и все сделки проводились бы на основе одинаковой взаимной выгоды сторон без нанесения ущерба третьим лицам - то количество денег вполне бы соответствовало мере труда, ума и других положительных черт их собственника. НО! К сожалению это - фантастика.
Социальная технология - СТАВИТЬ ЧЕЛОВЕКА ПЕРЕД ВЫБОРОМ - трудись на меня или умирай с голоду, чудовищна и абсолютно аморальна с любых точек зрения.
Маэстро Евгений Клюзов, ИЛИ ВЫ ДУМАЕТЕ ПО ДРУГОМУ, И СЧИТАЕТЕ, ЧТО ТАКАЯ ПОЗИЦИЯ в отношении социального развития ВПОЛНЕ МОРАЛЬНА И ДОПУСТИМА, даже в XXI веке?
С неизменным уважением к любому оппоненту, guenplen.
Комментарий удален модератором
А куда пойдут твои детки, и что они сделают с тобой, когда им не хватит частной собственности?
Кирпич на глупую голову, так, что мозги у автора этого бреда разлетятся, ему точно обеспечен от его деток.
http://maxpark.com/community/7668/content/5123775
http://maxpark.com/community/7668/content/5123807
Детский сад.
Пусть автор ещё напишет и что такое капиталы, без владения которыми невладеющие лица должны браться на учёт в полиции. Мне это жутко интересно.
И ещё: полиция - это лица владеющие капиталами, или лице не владеющие капиталами? Куда девать полицию - брать на полицейский учёт как невладельцев, или не брать как владельцев капиталов?
А наследственности своей не стыдитесь, у крестьян ум крепок. Вы уж только от земли не отрывайтесь.
Этот вопрос Хрущев задал и самим капиталистам, которые также не смогли внятно ответить ему, что это такое. Поэтому Хрущев был вынужден принять концепцию общенародной собственность, которую народ тут же окрестил: все вокруг народное, все вокруг моё. В результате вопрос собственности так и не был решен.
Учите матчасть.
Собственность (в т.ч. и частная собственность) - это не вещь, не предмет, не имущество. Это общественное отношение. Это отношение между людьми, отношение между членами общества по поводу присвоения предметов. Поэтому "иметь частную собственность" невозможно.
Пример: частная собственность на средства производства. Это отношение между людьми по поводу присвоения средств производства. 5% членов общества имеют средства производства, 95% средств производства не имеют. Но ни те, ни другие собственность не "имеют" - они участвуют в отношениях собственности.
Понятнее написать не могу. Но поймёт ли это сей господин, написавший о необходимости полицейского учёта и каторге для "лиц, не имеющие собственности и капиталов"?
Товарищ не понимает... :-)
Я про себя отметил, что своё сочинение он написал сам, не скопировал откуда-нибудь. Вроде бы. Поэтому я отнёсся к написанному как читатель имеющий сказать и задать вопросы автору по непонятному.
Но автор показал себя негодным собеседником: вместо объяснения своей точки зрения и ответов на заданные ему вопросы - просто объявил собеседников незнающими и непонимающими.
У хорошего наставника и учителя нет незнающих и непонимающих учеников. В том-то и профессионализм педагога, что он владеет искусством обучения знаниям других.
Если же учитель жалуется, что у него тупые ученики, то дело обстоит яснее ясного: учитель не в состоянии обучать, некомпетентен. Не владеет квалификацией превращать незнающих людей в знающих.
Ферзя - на мыло.
Но. Никто не видит, не слышит о величии нашего нувориша.. Вот и макспарк уже испробован.. А никто не поклоняется.. Остаётся хвалить себя и ругать других.