ОТВОД ВСЕМ СОСТАВАМ

Председателю Забайкальского краевого суда

От участников гражданского дела

1)

2)

ЗАЯВЛЕНИЕ о передаче рассмотрения дела в другой суд

(в порядке ст. 33 ГПК РФ)

Создана ситуация, при которой в Железнодорожном районном суде г. Читы невозможно рассмотреть нашу Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №6 по гражданскому № 2-536/2016 от 6 июня 2016 (Пряженникова Н.Е.) Причина в том, что все судьи гражданской коллегии апелляционной инстанции (в данном случае - Железнодорожного районного суда) прямо или косвенно заинтересованы в рассмотрении дела, поскольку все они участвовали в рассмотрении споров заявителей с инициаторами так называемых общих собраний и с управляющей организацией ООО УК "Магистраль"

1

Судья Попкова Н.А. вынесла решение от 04 сентября 2015, которым удовлетворила надуманные материальные притязания указанной организации о взыскании задолженности за несуществующие в природе "жилищно-коммунальные услуги". Все попытки на протяжении календарного года растолковать, что существуют две различные категории - коммунальные и (отдельно) жилищные услуги оказались тщетными. С удивлением отмечаем: раз ООО УК "Магистраль" выгодно вводить свои понятия, то судья непременно следует им. Из многотомного дела не удается выяснить, что такое «жилищно-коммунальные услуги». В материалах дела нет ссылки на закон, в котором было бы дано определение сущности «жилищно-коммунальных услуг». По итогам годичного разбирательства не удалось получить ответы на вопросы: где в законе указан порядок оказания жилищно-коммунальных услуг? каков состав этих услуг? где описан порядок приемки этих услуг? как определяется цена такого рода услуг? каков порядок их оплаты?

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указано «в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд". Однако вразрез с приведенным положением закона в решении приводится утверждение "Отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, оформленных в письменной форме, не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу расходы за оказанные услуги". При этом оказалось неясным, почему суд посчитал, что предъявленные суммы соответствуют понесенным расходам, а не "нарисованы" (выражение принадлежит Президенту РФ В.В. Путину).

Фактически судья Попкова Н.А. своим решением отменила институт договорного права и демонстративно отказалась подчиняться требованиям процессуального закона

2

Судья Корнеева Н.Р. рассматривала апелляционную жалобу на приговор и.о. мирового судьи Журавлевой Н.А. от 4 сентября 2015.

В отношении Романовой М.А. судом первой инстанции было вынесено решение в рамках гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда за распространение клеветнических писем о задолженности за коммунальные услуги. При рассмотрении жалобы судья вышла за рамки заявленного предмета разбирательства и придумала вариант разбирательства задолженности за "жилищно-коммунальные услуги", которые якобы оказывались управляющей организацией.

Не существующие в законе "жилищно-коммунальные услуги" и здесь сыграли роль своеобразной палочки-выручалочки. Судья истребовала гражданское дело по так называемой задолженности (судья Попкова Н.А.) и постановила процессуальное решение в соответствии с ним. Тем самым указанное в п.1 решение Попковой Н.А. стало своеобразным "маяком" для других судей - не закон! а сформулированное Попковой Н.А. "читинское право"

3

Судья Лытнева Ж.Н. рассматривала в декабре 2015 обратились наше заявление о признании недействительным Уведомления ООО УК "Магистраль" об отключении канализации, о запрете направлять "Уведомления" и о компенсации морального вреда, причененного распространением угроз. Простейшее дело рассматривалось более 100 дней, хотя можно было бы разрешить дело в одно заседание.

Но по вопросам, исходящим от судьи чувствовалось, что суду никак не удается понять, кто же все-таки оказывал коммунальные услуги. При этом откланялись наши попытки обратить внимание суда, что это обстоятельство вообще никакого значения для не имеет, поскольку в оспариваемом Уведомлении в качестве "основания" указана задолженность не по коммунальным, а по жилищным и коммунальным услугам, тогда как ни один нормативно-правовой акт не содержит права на ограничение водоотведения из-за задолженности по жилищным услугам.

Ориентир, заданный судьей Попковой Н.А. на смешение жилищных и коммунальных услуг, проявился и на этот раз.

Кроме того, судьей Лытневой Ж.Н. принято решение от 16 мая 2016, которым отказано в удовлетворении иска к инициаторам проведения общего собрания собственников помещений нашего дома при странных обстоятельствах: судья рассматривала не заявленный никем иск - выдуманный иск. В основание Решения положено "согласие" суда с мнением представителя ответчиков и третьего лица о том, что "в судебном порядке может быть оспорено решение собственников помещений в многоквартирном доме, а не действия инициаторов общего собрания, поскольку никаких юридических действий данные требования не порождают, в связи с чем действия инициаторов собрания по созыву общего собрания не могут быть признаны нарушением прав истцов"

Однако в исковом заявлении ставился вопрос о действиях (и бездействии) инициаторов собрания, создающим угрозу нашим жилищным правам - при этом специально указывалось, что "заявители обратились в суд не с иском об оспаривании решения собрания, а с иском о признании незаконными действий и бездействия инициаторов собрания".

Поэтому у суда не было оснований не замечать тщательно отредактированное основание иска и находящееся в понятийном тождестве с ним предмета иска. В таком игнорировании прав истцов на правосудие усматривается явное дерзкое неуважение к закону и к гражданам.

Вместе с тем по итогам разбирательства не было установлено никаких обстоятельств, указывающих на то, что общее собрание на самом деле приняло какое-то решение, поскольку в материалах дела нет решений, оформленных подписями участников и не было представлено никаких доказательств правомочности собрания.

4

Судья Алёкминская Е.А. разбирала наше исковое заявление от 15 декабря 2015 о признании общего собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования и оформленного Протоколом от 7 июля 2015, несостоявшимся; протокол указанного собрания недействительным. При этом приняла процессуальное решение об оставлении искового заявления без движения по мотиву – не извещение всех участников гражданско-правового сообщества. В качестве правового основания в Определении указана неотносимая норма права - ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку в нашем обращении в суд не оспаривалось решение собрания.

Ставился вопрос о том, что этого события не было, собрания не состоялось, тогда как в ч.6 ст.181.4 ГК РФ обязанность уведомления всех членов соответствующего гражданско-правового сообщества возникает у лица, оспаривающего состоявшееся решение собрания. В нашем случае таких лиц нет. Решения собрания никто не оспаривает, тогда как ставится под сомнение факт его проведения. Понятно, что при отсутствии правовых оснований считать решение несостоявшегося собрания оспоримым, в качестве основания принимается просто желания поддержать неисправного участника делового оборота - открыто встать на зазиту противоправных коммерческих интересов

5

Судья Л.Н. Соломонова рассматривала наше искового заявления с некоторым перечнем исковых требований, связанных с захватом управления нашим многоквартирным домом, и вынесла 5 февраля 2016 Определение о продлении срока оставления без движения поданного нами искового заявления. Продление процессуального срока для устранения недостатков поданного заявления судья мотивирует необходимостью извещения всех участников гражданско-правового сообщества о нашем намерении оспорить решение общего собрания.

В качестве правового основания указано на ч.6 ст. 181.4 ГК РФ и пункт 115 Постановления Пленума ВС РФ №25. Однако предмет иска не сводится к признанию недействительным решения общего собрания собственников помещений по одному пункту повестки дня - предмет иска направлен также на признание официального документа несоответствующим действительности (в части) и на признании некоторого бездействия, допущенного гражданами, действующими в качестве инициаторов собрания, к которым требования об оповещении всех участников гражданско-правового общества о свом намерении оспорить решение собрания не относятся.

Таким образом, судьей допущено расширительное применение ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, что свидетельствует в известной мере о ее необъективности в спорах, связанных с посягательством на законные жилищные права граждан Судья не могла не видеть, что приведенная норма при толковании с позиции незаконных коммерческих интересов управляющей организации ведет к ограничению гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию; при обнаружении неконстуционности закона суд должен согласно ч.4 ст. 125 Конституции РФ направить в Конституционный Суд запрос на предмет проверки конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Однако судья отказалась от направления запроса в Конституционный Суд РФ о проверке на соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ, а равным образом не приняла определения о принятии искового заявления к рассмотрению с приостановлением в порядке ст.215 ГПК РФ производства по делу в части.

В таком уклонении от совершения обязательных по закону процессуальных действий усматривается нарушение прав заявителей на суд

                                           _ - _

Поскольку все судьи гражданской коллегии Вашего районного суда участвовали в рассмотрении споров с инициаторами проведения общих собраний и с управляющей организацией ООО УК "Магистраль", исключена возможность рассмотрения нашей Апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 по гражданскому № 2-536/2016 от 6 июня 2016 (Пряженникова Н.Е.)

Согласно п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ при наличии причин, по которым рассмотрение дела в суде становится невозможным вышестоящим судом осуществляется передача дела в другой суд.

Согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Прилагая копию Апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

ПРОСИМ

принять определение о передаче жалобы на рассмотрение в другой суд г.Читы, например, в Центральный районный суд

Приложение - упомянутое

Заявители Дата