Общественное сознание украинского общества и политико-управленческой элиты

Изменение вектора внешнеполитического курса страны.

            В результате президентских выборов в январе-феврале 2010 года к власти на Украине пришла новая президентская команда. Внешнеполитический курс страны меняется: четко продекларирован внеблоковый статус Украины; подписано и ратифицировано в парламенте соглашение о продлении аренды базы российского Черноморского флота в Севастополе; началась реализация совместных гуманитарных и научных проектов; подписан ряд взаимовыгодных российско-украинских договоров в экономической сфере.    За это короткое время президенты наших стран провели семь встреч.  По результатам последнего визита президента Медведева (17-18 мая) в Киеве в итоговом протоколе заседания украинско-российской межгосударственной комиссии появилось 14 поручений украинскому правительству по подготовке договоров, затрагивающих вопросы судостроения, авиастроения, энергетики и даже совместного празднования...200-летия Тараса Шевченко в 2014 году.   Ряд договоров (соглашения по демаркации украинско-российской границы и системы ГЛОНАСС)  потребуют ратификации в парламенте, которой будет всячески препятствовать оппозиция.

Однако нельзя не брать во внимание, что процент недоверия к новой власти достаточно высок, а потому возврат Украины к авторитарной системе управления маловероятен [1]. Украина до сих пор расколота ментально на несколько частей. А для эффективного управления страной новой власти необходимо обеспечить стабильную поддержку большей части населения, в первую очередь - населения центральной части страны, традиционно склонного позитивно реагировать на прагматичные шаги в экономической политике. Успешному решению этой непростой проблемы с учетом сложной экономической ситуации, серьезно подорванной экономическим кризисом, может способствовать делегирование функций управления центральным органам исполнительной власти и органам местного самоуправления. При этом важно понимать, что эффект от такого делегирования будет во многом будет зависеть от изменений в системе представлений и психологических свойств политико-управленческой элиты и общественного сознания украинского общества. С этой точки зрения представляется актуальным анализ мониторинга социетальных изменений украинского общества и изучение особенностей психосоциальной среды аппарата государственного управления.

Кадровый потенциал Президента Украины В. Ющенко. Через несколько месяцев после прихода к власти Президента В. Ющенко в апреле-мае 2005 г. кафедрой политологии Национальной академии государственного управления при Президенте Украины (НАГУ) исследователями А. Крюковым и С. Сибиряковым под общим научным руководством профессора, доктора социологических наук Е. Афонина была разработана специальная программа опроса представителей этой новой власти [2]. Анализ полученных данных позволил составить социальный и социально-психологический портреты руководителей (глав) РГА по шести шкалам социально-психологических характеристик (смотри c.28-31), назначенных з приходом к власти команды В.Ющенко, и сравнить их с социальным и социально-психологическим портретами представителей украинского общества [3].

Анализ данных последнего мониторинга социетальных изменений в украинском обществе и опросов государственных служащих.

В марте-апреле 2009 г. группой исследователей под руководством доктора наук государственного управления А.В. Радченко в рамках научно-исследовательской работы кафедры политологии и философии Харьковского регионального института НАГУ “Политическая модернизация региональных органов власти” по вышеупомянутой программе опроса было проведено экспертно-социологическое исследование общественно-политических ценностей на Западе, Юге, Востоке и в Центре Украины. В качестве генеральной совокупности респондентов для исследования были выбраны чиновники органов местного самоуправления, проходившие обучение в системе НАГУ. Именно эти люди представляют прослойку государственной службы, непосредственно реализующую государственную политику, взаимодействующую с населением и формирующую социальную базу поддержки или неприятия реформ. В программе опроса было задействовано  623 респондента, которые равномерно отображали структуру чиновников в  четырех мегарегионах (с центрами в региональных институтах НАГУ во Львове, Киеве, Одессе, Харькове) по уровню образования, полу, месту в иерархии государственной службы (с небольшим перевесом в процентах мужчин и руководителей среди экспертов Киева, что обусловлено их концентрацией в центральных органах власти). Исследователи выяснили, что большая часть опрошенных чиновников не разделяла ценностей действовавшего в то время Президента В. Ющенко (русофобия, голодомор, пропаганда деятельности ОУН-УПА и так далее). Однако в целом, даже несмотря на региональные отличия в оценках респондентов относительно деятельности в украинской истории личностей Бандеры и Шухевича, большинство опрошенных позитивно относились к укреплению добрососедских гуманитарных и экономических отношений с Россией, повышению статуса русского языка, бережному отношению к совместной истории стран-соседей [4].

Тем не менее сегодняшний раскол общественного сознания в отношении исторических событий заметен и продолжает углубляться дальше. Исследования в рамках упомянутой выше программы опроса руководителей РГА также показали, что единственной шкалой, отличающей русских и украинцев между собой по психологическим характеристикам, является шкала “Интуитивность/Сенсорность”.

 Качественный признак “Интуитивность” предопределил становление советской фундаментальной научной школы и общеобразовательной средней политехнической школы, направленных на формирование универсального знания и универсальной (всесторонне развитой) личности. Украинской части населения в период оранжевой революции и последующий год была характерна сенсорность, в то время как русским все еще оставалась свойственна интуитивность.

Шкала “Интуитивность/Сенсорность” – способ мировосприятия (абстрактно логический / конкретно чувственный).

Психологические качества русской части населения во многом остались неизменными и характеризуют психологическое пространство бывшего советского общества. Интересно, что и к украинцам сейчас вернулась интуитивность, свойственная им в советский период. В какой-то мере этот факт объясняет причины победы на выборах кандидата в Президенты В.Януковича, в программе которого много внимания уделялось развитию украино-российских гуманитарных и экономических связей, обещаниям навести порядок во всех сферах государственного управления.

Анализ данных мониторинга социетальных изменений в украинском обществе последних двух лет (декабрь 2008-2009 годов) свидетельствует, что в Украине практически приостановилась динамика процессов личностной идентификации. Возможно, такую ситуацию частично можно пояснить  влиянием факторов экономического кризиса: начавшиеся невыплаты зарплат, увеличение уровня безработицы. Частично тем, что общественная дезинтеграция, аномия, фрагментация социальных интересов не способствуют  самоорганизации. Возможно и то, что в украинском обществе сработал механизм “насыщения” – ведь ёмкость слоя людей постмодерна в украинском обществе незначительна.

Однако вполне очевидно, что украинское общество пока не достигло эпохи постмодерна. В стране есть лишь анклавы постмодерна - крупные города, культурные и экономические центры, где социальные практики информационного общества носят повседневный характер. Сегодняшний застой с продвижением украинского социума к ценностям постмодерна и развитию информационного общества, на мой взгляд, может изменить активная позиция власти в использовании социальных медиа в государственном управлении [5].

[1] Социетальная идентичность - новый вид идентичности, присущий человеку постмодерного общества; характеристика индивида с точки зрения его одновременной принадлежности к различным социальным общностям, группам (половой, возрастной, экономической, этнической, профессиональной и т.д.).

Социетальная идентичность приходит на смену социальной идентичности, модус которой доминирует в модерном обществе. Указанные модусы являются своего рода конроверзами, формирующими соответственно: социетальный – идеалистическую и социальный –материалистическую картины мира. Оба модуса идентичности сопровождают любую из общественно-исторических эпох, характер которой определяет доминирующий из модусов идентичности.

Прогнозы, перспективы, рекомендации

Вполне очевидно, что для подготовки реалистического прогноза изменений в общественном сознании украинского социума и политико-управленческой элиты не достаточно иметь лишь данные вышеупомянутых исследований – необходимо системно проанализировать влияние совокупности внутренних и внешних факторов на развитие страны.

В истории развития независимой Украины было несколько этапов  эволюции государственного управления.

Период управления Украины ее первым Президентом – Леонидом Кравчуком характеризует перманентная политическая лихорадка – глава государства и народ два с половиной года жили между прошлым и будущим. Практически весь этот период Президент Л.Кравчук имел поддержку большинства украинцев. Однако, ни он, ни народ, его избравший, не представляли, куда плыть государственному кораблю. А потому задача перед Украиной и ее лидерами стояла простая – постепенно учиться самостоятельному и эффективному управлению страной. Кравчук не делал резких движений и удержал территориальную целостность, относительный мир и спокойствие в обществе. Был достигнут консенсус и распределены сферы влияния между бывшей партийной номенклатурой и вчерашними оппонентами национал-демократами. Бывшим оппозиционерам была отдана под контроль гуманитарная сфера страны и власть в пяти западных украинских областях. До определенного времени эта ситуация устраивала обе властные элиты. В целом правление первого Президента Украины прошло под девизом – “лишь бы не было войны…”. Экономический кризис, вызванный распадом единой экономики СССР и непрофессионализмом новой власти в государственном управлении, привел к власти Леонида Кучму в 1994 году. В качестве основной стратегии управления страной Л. Кучма использовал систему сдержек и противовесов между финансово-промышленными группами и региональными элитами [6]. Консенсус с пассионарной элитой запада Украины сохранился на тех же условиях, что и при Президенте Л. Кравчуке: отказ от предвыборных обещаний своему электорату в обмен на поддержку электората запада Украины на выборах, передача контроля над гуманитарным пространством. После укрепления институтов новой власти этот неофициальный пакт был нарушен Л. Кучмой в результате приватизации телевизионных каналов Украины. Этот Президент управлял 10 лет и заложил основы развития национальной политико-управленческой элиты. Ядро элиты состояло из членов 15 семей, владеющих большей частью национальных богатств страны. Понятно, что в такой иерархии не все были довольны отведенным им ролям.

В целом каденции управления страной Л.Кучмой можно охарактеризовать как период начала формирования олигополии, при которой территорией правят кланы, а Президент исполняет роль арбитра в их постоянных спорах и наказывает нарушивших правила игры (как было с Лазаренко). При этом на латентные процессы формирования общественного сознания власть не обращала внимания. После серии скандалов (дело Гонгадзе и не подтвержденной в дальнейшем продаже в Ирак систем “Кольчуга”), серьезно подпортивших имидж Президента Л. Кучмы на горизонте появился проект “Ющенко – Президент”.

В статье, написанной накануне начала избирательной кампании в августе 2004 г., автор показал, что на то время: в обществе отсутствовал консенсус, необходимый для эффективного государственного управления, деградирующая управленческая элита стала дисфункциональной, страна и общество находились в точке бифуркации. При таких условиях социум мог бы выйти на режим социальной самоорганизации, генерируя новую институциональную макроструктуру, способную обеспечить более высокий уровень развития. Таким образом, дальнейшие события оранжевой революции были отражением социально-психологического состояния общества и деградации управленческой элиты [7]. Сменивший Л. Кучму Президент В. Ющенко победил на выборах как политик-вождь и после победы должен был бы стать политиком-управленцем, обеспечивающим профессиональный уровень управления социальными процессами для нормальной жизнедеятельности общества. Однако сформированные в 2004 г. ожидания широкой демократизации всех аспектов общественной жизни не оправдались и закончились окончательным формированием политического режима олигополии к 2008 г. По оценкам отдельных авторитетных украинских экспертов в 2009 г. страна и общество были очень близки к переходу к авторитарной форме правления [8,9]. На роль авторитарного лидера исследователи пророчили действующего в то время Премьер-министра Юлию Тимошенко. Выбор украинских избирателей оказался иным – авторитарный политик Президентом не стал.

Следует отметить, что в дальнейшем избежать авторитаризма Украина сможет при условии организации конструктивного диалога власти и народа, в частности, по вопросам выработки и осуществления государственной политики. И эту стратегию следует взять на вооружение новой команде.

Ждут ли Украину большие политические и экономические потрясения в ближайшие годы? Насколько долговременным будет тренд украинской власти в направлении внешнеполитической и экономической ориентации на Россию? Удастся ли оппозиции эффективно противодействовать действиям команды В.Януковича?

На мой взгляд, при ответе на эти вопросы необходимо учитывать влияние как внешних факторов (позиции США, Европейского Союза, России), так и ситуацию внутри страны.

На сегодняшний день США и ЕС слишком заняты своими проблемами, порожденными мировым финансовым кризисом. Так что с их стороны активного противодействия украинской власти ожидать скорее всего не следует, если, конечно, команда В.Януковича не будет явно пренебрегать общественным мнением и ограничивать свободу слова.

Относительно российско-украинского сближения необходимо отметить, что несмотря на подписание договора о продлении аренды базы ЧФ в Севастополе, изменения внешнеполитического вектора в законодательстве Украины пока не отражены.

Следует напомнить, что Украина сегодня по государственному устройству является парламентско-президентской республикой. С одной стороны, у Президента есть большие полномочия во внешнеполитической сфере: руководство внешнеполитической деятельностью государства; выдвижение кандидатов на должности министров иностранных дел и обороны с последующим их утверждением парламентом; назначение послов Украины за рубежом; председательство в Совете национальной безопастности и обороны Украины (далее СНБО) с правом назначать и увольнять его секретаря и членов; введение в действие решений СНБО в форме указов Президента, обязательных для выполнения всеми органами исполнительной власти [10].

Однако, следует отметить, что официальный стратегический курс Украины пока еще определен как членство в НАТО [11]. А потому реализация положения предвыборной программы кандидата в Президенты В.Януковича “Украина для людей” по изменению курса на закрепление за Украиною внеблокового, нейтрального статуса возможна путем принятия  соответствующего закона. Подготовить проект такого закона Президент уже распорядился [12].

Более того, подписание харьковских соглашений вполне можно оценивать как первый этап на пути кардинального изменения внешнеполитического курса страны, направления его в сторону  стратегического партнерства России и Украины. Успешная реализация нового курса потребует немалых усилий новой власти в налаживании комплиментарных отношений с украинским обществом. Изучение динамики социетальных изменений и социально-психологических особенностей населения и управленческого слоя может облегчить эту задачу. 

А есть ли шансы у оппозиции организовать эффективное внутреннее сопротивление изменению внешнеполитического и экономического курса? На взгляд автора, на это потребуется не менее трех лет, существенное воздействие внешних факторов и серия ошибок новой власти в вопросах внутренней и внешней политики. Вспомним, что Майдан был финальной стадией акции “Украина без Кучмы”, начавшейся в конце 2000 года. Кстати, необходимо отметить, что именно тогда начался очередной цикл солнечной активности, максимум которого пришелся на 2000-2002 годы. В 2011-2013 гг. также наступит максимум очередного 11-летнего цикла солнечной активности. И есть основания полагать, что именно в эти три года в мире произойдут важные события. Влияние такого мощного природного фактора, как солнце, на человеческую деятельность и на динамику общественно-исторического процесса, доказал своими исследованиями Александр Чижевский [13].

В украинской школе архетипики фактор солнечной активности является одним из базовых элементов анализа. Часто именно “физические факторы исторического процесса” предопределяют современный прогноз общественного развития [14]. Однако этот прогноз связан и с внутренними социально-экономическими факторами развития, рассматриваемыми в структуре универсального социального цикла [15]. Таким образом можно отметить, что срок каденции президента В. Януковича выпадает на период повышенной солнечной активности, хотя определенное время (3-4 года) ситуация может оставаться благоприятной для проведения внутренних реформ. Для этого во внешней политике желательно не делать шагов, вызывающих раздражение основных игроков на геополитической шахматной доске. Поэтому новому Президенту было бы не выгодно в ближайшее время признавать независимость Абхазии и Южной Осетии, вступать в таможенный союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном – резкие шаги могут усложнить взаимоотношения В. Януковича с западными партнерами и дать оппозиции возможность организации сопротивления такой политике.

Сегодня Президент и его команда успешно осуществляет восстановление управленческой вертикали Украины. Телевизионный эфир украинских телеканалов в последнее время наполнен сюжетами новостей, частично напоминающих российские: Президент дает задания Премьеру, а Премьер дает поручения министрам и они их быстро выполняют и рапортуют о результатах. Вспомним, что совсем недавно телеэфир был наполнен надоевшими всем украинцам обсуждениями конфликтов между Президентом В. Ющенко и Премьером Ю. Тимошенко. На разных телеканалах обе стороны одновременно высказывали претензии друг к другу в ток–шоу, эмоционально обвиняли один другого в предательстве национальных интересов, коррупции и всех смертных грехах. Ток–шоу выглядели как публичные выяснения кто из политиков есть больший патриот. Во многих таких ток-шоу принимали участие российские политики (Немцов, Хакамада, Новодворская, Касьянов и пр.), которые восхваляли этот хаос как высшее проявление демократии.

В целом анализ данных мониторингового исследования социетальных изменений в украинском обществе и вышеупомянутых опросов глав районных государственных администраций и чиновников органов местного самоуправления свидетельствует о том, что после очередного общественного хаоса и серии выборов, в Украине снизилась кризисная напряженность в обществе [16]. Однако существует опасность противостояния, потому что элитные группы не структурированы по глубинным ценностям и нет единой для всей элиты эквифинальной цели процесса (национальной идеи). Очередное испытание для Украины – экономическая дифференциация общества, создавшаяся под воздействием финансово-промышленных групп. Это испытание дополнительно усложняется действием внешних факторов. Тем не менее с учетом социально-психологического состояния социума можно констатировать, что новая власть обладает определенным кредитом доверия и декларирует ценности, близкие большинству населения. В тоже время нельзя не отметить углубление раскола в общественном сознании в отношении к историческим событиям (деятельность ОУН–УПА, оценка роли России в украинской истории). Автор рекомендует новой власти работать в направлении формирования позитивного общественного мнения об изменении внешнеполитического курса страны. Хорошие результаты можно ожидать от использования для этой цели современных каналов коммуникации эпохи Постмодерна [17, 18].

                             Список источников

1.                   Около половины граждан Украины доверяют президенту Януковичу/ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ua.rian.ru/politics/20100426/78370794.html

2.             Aфoнiн Е. A. Сoцiaльний тa сoцiaльнo–психoлoгiчний пopтpет нoвoпpизнaчених гoлiв paйдеpжaдмiнiстpaцiй // Ефективнiсть деpжaвнoгo упpaвлiння тa упpaвлiнських кaдpiв в умoвaх змiн: [Зб. нaук. пp.] / Зa зaг. pед. I. Poзпутенкa. – К.: Вид–вo НAДУ, 2005. – С. 137–156.

3.             Сибиряков С. Ющенко и социально-психологический портрет его чиновников // Русский мир: [ Бюллетень Русской Общины Украины] – № 7(45), 2010. – C.28-31. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001c/2040-rsu.pdf

4.                   Радченко О. В. Ціннісна система суспільства як механізм демократичного державотворення : монографія / Олександр Радченко – Х. : Вид-во ХарРІ / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lib.rada.gov.ua/static/about/text/Radchenko.pdf

5.                   Сибиpяков С. О. Роль соціальних медіа у формуванні громадянської культури державних службовців // Зб. наук. пр. НАДУ / за зaг. pед.                          О. Ю. Оболенського. – К. : Вид-во НAДУ, 2008. – Вип. 1. – С. 147–161. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/znpnadu/2008_1/09%20Doslid.pdf

6.                   Сибиpяков С. О. Система стримувань і противаг у сфері державно-управлінських відносин : наук.-метод. рек. / авт. кол.; за заг. ред. В. А. Ребкала, М. М. Логунової, В. А. Шахова. – К. : Вид-во НАДУ, 2008. – 72 с. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://napa-portal.academy.gov.ua:8101/upr_fundament_doslidzhen/DocLib.pdf

7.                   Сибиpяков С.А. Анализ украинского общества в период трансформации. / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.russian.kiev.ua/material.php?id=9000988

8.                   Ермолаев А. От авторитарных настроений – к угрозе реального авторитаризма. / [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

9.                   Афонин Э. Авторитаризм пост–СССР как необходимость. / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://afonined.bestpersons.ru/feed/post16086281/

10.              Конституция Украины – Раздел V – Статья 106. / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.president.gov.ua/ru/content/chapter05.html

11.              ЗАКОН УКРАИНЫ  от 19 июня 2003 года N964-IV  «Об основах национальной безопасности Украины» – Статья 8. / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?regnom=18045

12.              Президент готовит новый закон. / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://donbass.ua/news/politics/2010/05/19/prezident-gotovit-novyi-zakon.html

13.              Александр Чижевский. Физические факторы исторического процесса. – Калуга, 1924. / [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.humanities.edu.ru/db/msg/49653.

14.              Афонин Э.А. Бандурка А.М., Мартынов А.Ю. Великая коэволюция: Глобальные проблемы современности: историко-социологический анализ. – К.: Парламентское изд-во, 2003. – 384 с. – Серия: «Открытая исследовательская концепция»; Вып. 2. –[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rada.gov.ua/LIBRARY/povni_text/coev_f.pdf

15.              Е. А. Афонін, О. М. Бандурка, А. Ю. Мартинов. Соціальні цикли: історико-соціологічний підхід / Українське товариство сприяння соціальним інноваціям, Українська технологічна академія. – Х.: Вид-во «Золота миля», 2008. – 504 с. – («Відкрита дослідницька концепція»; Вип. № 5). / [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.rada.gov.ua/LIBRARY/povni_text/soz_zikl.rar. 

16.              Сибиряков С.А. Политико-управленческая элита и общественное сознание украинского общества / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://community.livejournal.com/image_of_russia/64021.html

17.              Сибиряков С. Украинская политическая блогосфера и социальные медиа в президентской избирательной кампании. Часть 1 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://russian.org.ua/material.php?id=11604818

18.              Сибиряков С. Украинская политическая блогосфера и социальные медиа в президентской избирательной кампании. Часть 2 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://russian.org.ua/material.php?id=11604819