Выявлена неадекватность - в помощь бойцу

Марк в соседней ветке процитировал обоснование отказа в принятии искового заявления в виде фразы из которой следует, что автор или имеет сдвиги в сознании, или банальный коррупционер

Закрепление в ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд, вопреки убеждению заявителя, не свидетельствует о том, что такое право может быть реализовано с использованием в адресованном судом письменном обращении оскорбительных высказываний в адрес судей и иных участников процесса. Последующие  аналогичные исковые  заявления будут оставлены без ответа.

           

Используем ее для наступления



Эта фраза выстроена в форме некоего законоположения. Но как известно из Римского права - Никто не должен быть сам себе судьей или сам для себя устанавливать право. 

 

Эта фраза выстроена в форме, лишенной смысла. Ее содержание сводится к очевидному абсурду (reductio ad absurdum):

"Закрепление где-либо чего-либо не свидетельствует о каком-либо праве"

 

В Федеральном законе "О противодействии коррупции" (273-ФЗ) заложен принцип сотрудничества государства и гражданина.

В порядке сотрудничества с государством предлагаю считать выявленное неадекватное восприятие:

-         или как следствие психиатрического расстройства,

-         или как коррупционное проявление.

В первом случае – не исключено – потребуется проведение  психиатрического обследования, как это предлагается доктором О.И. Кантуевым http://www.kantuev.ru/Themandatorypsychiatricexaminati/. Это

абсолютно безвредная процедура, которая используется, например, для формирования корпуса арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации согласно пункта 6 части 2 статьи 2 Закона РФ от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях…”

Во втором случае, скорее всего, возникнет необходимость в возбуждении уголовного дела по факту коррупционно-мотивированного уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудного акта), которое совершалось с прямым умыслом и содержит признак  "заведомости", поскольку на момент вынесения судебного акта судья не мог не сознавать ….. (развернуть аргументацию)