Проигравшие от глобализации восстают. Брексит - это только начало!

Вся история показывает ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: когда крупные объединения людей мешают развитию (тормозят своей инерцией эволюцию), они распадаются на более мелкие, которые более мобильно развиваются (конкуренция). Следующий шаг: более мелкие объединения укрупняются вокруг наиболее развитых и происходит ассимиляция (укрупнение общественных объединений). Когда объем становится обузой для развития, происходит распад на более мелкие объединения и т.д. 



Эта статья написана по мотивам аналитики Матта О'Брайена.

Западный мир обладал беспрецедентным промежутком времени процветания и сотрудничества, втечение предыдущих 25 лет, но теперь это закончилось. То есть это стало заканчиваться, по крайней мере, в последние два года.

Это, больше, чем  было когда-либо еще, но британское голосование, по выходу из Европейского союза, зафиксировало конец этого периода. Великобритания разрывает свое соглашение о свободной торговле с остальной частью Европы. Но намного большее беспокойство Запада, чем просто доллары и центы, вызывает то, что это - самая значительная неудача в 60-летних поисках Европы «еще более близкого союза» и самый шокирующий успех для нового национализма, охватывающего Западный мир.

Brexit, другими словами, является концом конца предыдущего этапа истории цивилизации.

Это зафиксировало крах идеи Фрэнсиса Фукуямы заключающуюся в том, что с концом холодной войны, капиталистическая демократия не только победила коммунизм, но также и любую идеологию. Это, как предполагалось, была, как он писал, "конечная форма человеческого общежития". И, поскольку, демократические государства имели тенденцию сотрудничать, это подразумевало, что будущее будет таким, что  соревнование будет находиться не в противоречии, а. скорее, в сотрудничестве. Тарифы должны снизиться, деньги преодолеют границы и пойдут туда, где они были бы более  необходимы больше всего, и рабочие будут также перемещаться туда, где они нужнее.  Люди прекратили бы быть гражданами различных стран и престали бы быть шовинистами, и стали бы потребителями и космополитами. Существовали бы этнические государства без национализма.

Некоторое время это казалось достаточно верным. Демократия распространилась, войны уменьшились и возникли открытые экономические системы. В свою очередь международные группы, такие как Европейский союз и Всемирная торговая организация, осуществляли все это под своим руководством. Любой таксист Мумбаи, возможно, сказал бы Вам, что мир действительно стал таким, как он изображен в книге Томаса Фридмана.

Или, по крайней мере, все так выглядело, если Вы смотрели не слишком внимательно. Но, если бы Вы вгляделись внимательнее, то, заметили бы трещины в этом либеральном международном порядке. Не для всех финансовый капитализм работал одинаково эффективно. Деньги носились с огромной скоростью, оставляя на траектории своего движения, кучу мелких и крупных пузырей. От Мексики до Аргентины, из Таиланда в Южную Корею, из Гонконга в Индонезию, и, в конечном счете, в Соединенные Штаты и в Европу, эти движения капитала увеличивали бум экономики с незаметным, для неопытного взгляда, акцентом на кризис.

С другой стороны, глобальный капитализм не всегда работал в пользу рабочих в Соединенных Штатах и Европы, хотя это вытащило сотни миллионов людей из бедности в других регионах мира. Фактически, уровень жизни рабочего класса, в богатых странах, падал, после того, как рухнула Берлинская стена, и они были вынуждены конкурировать с  китайскими, индийскими, индонезийскими, польскими и иными рабочими, вошедшими в состав мировой экономики. Самые богатые люди в самых богатых странах свои доходы приумножали. Богатели, также, люди, с различным уровнем доходов, и в развивающихся странах.

Глобализация не создала много проигравших в мире, но те кто проиграл от глобализации были сконцентрированы в странах, которые были ее движущей силой.

Это было политической пороховой бочкой. Это начало проявляться в виде выхода на главные политические роли правых популистов. Таких, как Пэт Бьюкенен в Соединенных Штатах, Жан-Мари Ле Пен во Франции и Йорг Хайдер в Австрии, которые стали набирать популярность. что было немыслимо в конце 1990-х или в начале 2000-х, сосредоточив начинающуюся ярость своего рабочего класса на "иностранном" враге в виде трудовых мигрантов. Этот антагонизм отразил экономическое беспокойство, культурный страх и даже расовое негодование. Рабочие развитых западных стран видели, что мигранты с легкостью устраивались на работу и получали незаслуженные, по их мнению, преимущества, которые были выстраданы ими, заработаны своим собственным тяжелым трудом и пережитыми невзгодами. Они волновались по поводу потери одной вещи — их национального самосознания — рынку на это было наплевать.

Прошло не так много времени, когда недолгое триумфальное шествие глобализма Запада получило националистическую обратную реакцию.

В Соединенных Штатах это - Трамп во Франции, это - Национальный фронт в Германии, это - "Альтернатива для Германии", в Великобритании, это - Brexiters.

Таким образом, причина британской кампании "выхода" (БритЕксит) была в огромном потоке миграции. Сторонники Брексита заявили, что они хотят вернуть себе полное управление Британией, независимое от бюрократов Брюсселя. Они предупредили, что Турция собирается присоединиться к E.С. и затопить страну мигрантами. Они сказали, что кризис, связанный с беженцами в Европе подвел их к пределу терпения и выдвинли лозунги, которые, будучи начертаными на плакатах, напоминали нацистскую пропаганду времен Рейха. Их основной аргумент был в том, что выход Великобритании из Е.С. может остановить приток мигрантов, который "гробит" E.С. с его правилами свободного перемещения людей, и что элиты подвели людей, забыв, что есть Великобритания и за пределами Лондона. Единственное реальное удивление состоит в том, что все это произошло в Великобритании, а ни в какой-нибудь другой стране Е.С., так как бриты были достаточно умны, чтобы не принять евро и таким образом избежали худшей, из двойной рецессии Европы. Другим странам Е.С. гораздо хуже!

Несомненно, что выход из Е.С. сделает Великобританию более бедной. И также верно, что неуверенность по поводу того, что любое будущее соглашение Великобритании с континентальной Европой, затормозит производственное инвестирование, и, возможно, выдвинет Великобританию в рецессию. Но, экономическая судьба одного небольшого острова имеющего мировые рынки в других регионах мира, в странах Содружества, не настолько катастрофична, как для любой другой страны Е.С. в случае следования за Великобританией в их собственные портманто. Другими словами, последуют ли за Brexit разного рода Frexit, Itexit, Nexit и так далее, для которых условия выхода будут гораздо сложнее?

А, это, вполне, может произойти. Правые популисты во Франции, Италии и Нидерландах уже призвали к своим собственным референдумам по членству в E.С. И если они победят, это разорвет не только общий рынок, но и угобит единую валюту.  Посмотрите, в отличие от Великобритании, все другие страны Е.С. используют евро. Таким образом, если, хотя бы одна из них  выйдет из состава Е.С., то произойдут две вещи. Во-первых, они должны будут поменять все деньги в своей экономике, и, во-вторых, любая другая европейская страна будет волноваться, что она может стать следующей. Это, в свою очередь, вызовет, с одной стороны, интервенцию накопленных евро в другие страны Европы, чтобы реализовать их, а с другой стороны, люди попытаются ввезти их, чтобы обменять на свою новую валюту, скажем, на лиры, которые не будут стоить так же, как и евро, в любом случае. Это вызовет масштабные финансовые кризисы.

Brexit, как оказывается, больше влияет на Европу, чем на Великобританию.

Это может стать началом конца евро, Европейского союза и самогО либерального международного порядка. Как Французская революция. Тем не менее, слишком рано делать выводы на будущее, Великобритания может все же отступить от края пропасти в которую Брексит затягивает Европу. И Европа может все же изменить недостатки в своей валюте и своей бюрократии, чтобы препятствовать дальнейшим националистическим "восстаниям". Ни один из вариантов исключать нельзя. Brexit, действительно, мог бы быть стать концом E.С., если Франция и Италия последуют за Великобританией. В свою очередь, это может стать концом Великобритании, если Шотландия и Северная Ирландия решат, что они хотят быть частью E.С. (или что выходят из него); и это может даже стать концом нашей эры экономической интеграции, если это сможет продвинуть во власть популистов.

Возможно, что E.С. и заслуживает такой судьбы, потому, что  его первая ошибка была в игнорировании мнения экономистов, которые предупреждали, что создание валютного союза без финансового союза, закончится ужасно. Вторая была в нерациональном бкджетном регулировании, которая, например, привела Грецию к кризису..

Печальная ирония всего этого состоит в том, что E.С. был создан для того, чтобы предотвратить разрастание националистического пыла, разрастание которого, как раз, заново стало возможным, благодаря неумелому экономическому руководству и недальновидной политике.

Вполне возможно, что страны Европы закончат эту историю с метафорическими стенами вокруг их экономических систем и, в конечном счете, физическими стенами вокруг их границ. Националистическое правительство Венгрии уже создает свои проволочные ограды. Это - опасное время для Европы. У нее уже были стены. Глобализация, возможно, сделала экономический рост менее быстрым и стабильным, чем прежде — по крайней мере, в богатых странах, но трудно сказать, что альтернатива была бы лучше. Потому, что глобализация подтянула отсталые страны по уровню благосостояния к передовым западным странам.

Продолжение и видео здесь: http://mishin05.livejournal.com/21777.html