Выбирать или назначать

Проблема выбирать или назначать губернаторов разделило общество на три неравные части. Одна часть, сравнительно небольшая – за назначение, другая – примерно, такая же за выборы, а большая часть – относится к этому безразлично.

     Есть ли возможность объединить эти части?

      Попытка  №1.

    Для этого, кратко о некоторых плюсах и минусах.

      Многим представляется, что выборы являются единственным   демократическим  методом реализации интересов населения. К сожалению,  ни прошлый, ни современный опыт в России  не вполне подтверждает это.   И по следующим причинам..

   1.Мы выбираем тех,  кто больше обещает или более нам симпатичен внешне. И для этого нанимаются профессиональные имиджмейкеры и спичмейкеры. И нам, согласно нашим желаниям,  раздают улыбки и обещания. Правда и  то и другое забывается после выборов достаточно быстро.

     Имеются ли механизмы наказания  болтунов? Практически никаких. Социальная ответственность у большинства политиков отсутствует.  Не выберут в следующий раз? Возможно, что многим достаточно и одного раза. А если одного раза мало, то можно будет подключить и административный  ресурс.

Поэтому у власти может оказаться  обыкновенный  болтун-политик..

     2. У такого болтуна-политика серьезный конкурент – местный олигарх-хозяйственник.

С мощными финансовыми ресурсами. А тот, кто больше платит – чаще выигрывает.

Но  это даже лучший вариант, чем первый. Т.к.свои интересы не забудет никто, но  олигарх-хозяйственник имеет хотя бы организаторские способности  и обладает определенными профессиональные качествами.

         3. Главная же особенность местных выборов – это низкая активность избирателей.

Поэтому, любому кандидату бывает достаточно набрать в конечном итоге 12- 15% голосов ,что бы стать губернатором.

И это демократические выборы?  Если большая часть избирателей не явилась на избирательные участки, значит она проголосовала против всех кандидатов..

      О какой демократии идет речь у сторонников выборов? Для демократии для преступных группировок, которые как один поддержат нужного им кандидата не только голосами, но и деньгами, или о демократии для административного аппарата, которые побоятся лишиться своих мест в случае победы не их кандидата?

     Конечно, имеются и популярные кандидаты, пользующиеся доверием.

      Означает ли сказанное, что назначение губернаторов демократичнее?

      С одной стороны, назначение губернаторов   всенародно избранным и легитимным Президентом ( не иронизировать! это теоретически,,.) кажется даже более демократичной процедурой, чем полусостояшиеся  выборы.

 Однако и здесь существуют сомнения.

       1. Назначенный губернатор намного лояльней  действующей центральной  администрации, чем выбранный. А значит всякое его  инакомыслие переводится в разряд нанномыслия.

   2. Назначенный губернатор по деловым качествам может оказаться более способным, так как проходит  какой-никакой, но предварительный отбор.

       Однако, если известно, что для того, чтобы получить некоторые  должности в структуре федеральных служб необходимо заплатить достаточно круглую сумму, то совершенно не исключается вариант, что из нескольких кандидатур на должность губернатора выберут ту, которая больше заплатит тем, кто готовит такие предложения.  А это миллионы рублей или  даже у.е. Кому захочется лишиться такой доплаты?

      Более того,  одной  взятки будет не достаточно. И надо будет платить еще и тем, кто распределяет бюджетные средства.  А то выделят в конце декабря деньги на ремонт дорог текущего года, а в январе заберут как неосвоенные.

      Впрочем, это может коснуться и избранного губернатора,  но тот  может  и «вякнуть», а назначенный промолчит, ему и свои деньги  надо еще вернуть.

      Можно ли изменить в этой ситуации что-либо? На 100 процентов исправить невозможно ничего. Но ситуация сможет стать более демократичной и ясной, если скомбинировать оба этих варианта.

Для этого необходимо.

1.      Установить нижний предел допустимой явки избирателей для таких выборов , например,

 не менее 70%. Явилось меньше – губернатор назначается центром, явилось 70% и больше губернатор избирается квалифицированным большинством.

Тогда и выявится действительная популярность того или иного деятеля. Если избиратели не явились голосовать, значит они не доверяют ни одному кандидату и, таким образом, они голосуют за назначение губернатора.

2.      Установить точно такую же процедуру и для местных органов власти.

Если не явилось на  такие выборы  70% населения, то губернатор, независимо от того избран он

или назначен, будет сам  назначать мэров и глав администраций.

Конечно, все проблемы этим не решатся, но уменьшатся.

И в первую очередь – повысится политическая активность населения. Если они будут знать, что если не придут на выборы, то назначат кого-нибудь из центра.

А может,  и специально не придут. Достали уже местные. Пусть назначат.

      Такая схема,  в какой то степени, сблизит сторонников выборов и «молчаливое большинство»,

      И возможно, сторонников назначения.

      Даже если  в каком-то регионе  произойдут  полноценные выборы. И губернатор сможет проявить определенную самостоятельность, или еще хуже – оппозиционность. То  для этого  есть многочисленные и различные действенные методы. И экономические: не дай бог, если  регион окажется дотационным. И моральные: НТВ всегда на службе отечеству.

      Тем более, что сфера экономических интересов сторонников назначения еще останется надолго. Не проявят наши избиратели чудеса политического сознания.