Маркс против Ленина, или о Социалистической Федерации

Название материала условно, с одной стороны. Никто не сомневается в преданности Маркса и Ленина делу освобождения трудящихся. Но вопрос в том, какое видение оказалось точнее в свете нынешнего дня, с другой стороны.

А проблема существует, и глупо закрывать на это глаза. Как известно, В. И. Ленин провозгласил победу Октябрьской СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции. А так как многие смотрят на него как на икону, хотя сам Ильич возражал против этого – его слово закон. Но и Маркс с Энгельсом все-таки классики, а не прохожие, вышедшие на улицу прогуляться – и они написали ни где-нибудь, а в своем знаменитом Коммунистическом Манифесте следующее:

«… Первые попытки пролетариата непосредственно осуществить свои собственные классовые интересы во время всеобщего возбуждения, в период ниспровержения феодального общества, неизбежно терпели крушение вследствие неразвитости самого пролетариата, а также вследствие отсутствия материальных условий его освобождения, так как эти условия являются лишь продуктом буржуазной эпохи. Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность…»

А прочитать этот абзац надо с особым вниманием потому, что только слепец не видит гениальность этих строк применительно к России двадцатого века. Именно «ниспровержение феодального общества» в лице романовской империи возбудило «всеобщий аскетизм и грубую уравнительность» в виде разверстки и ее последующих производных как планово-убыточных предприятий, валовой экономики, эпидемии приписок и корректировок планов; что и привело к «неизбежному крушению». Как говорится, против сего факта не попрешь.

То есть, возникает полнейшее право утверждать вопреки В. И. Ленину, что произошла не СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, а еще более первичная УРАВНИТЕЛЬНО-КОММУНИСТИЧЕСКАЯ революция (и подробнее об этом ниже). Кстати, пример Северной Кореи и Кубы является нагляднейшим тому подтверждением. Эти страны сохранили как в заповеднике взлет, зенит и стагнацию коммунистически-уравнительных тенденций двадцатого века. Итого, если будет доказано, что идеология разверстки Гражданской войны никуда не ушла, а продолжала существовать в различных мутациях вплоть до краха Советского Союза – тогда говорить о социализме бессмысленно.

1.

Ленина можно понять отчасти. Сначала ему надо было сломить правый уклон Плеханова и Ко – а отсюда все меры были хороши, в том числе притягивание коммунизма за уши в полуфеодальной стране. Но тем не менее, если бы ни его радикализм, страна барахталась бы в поповско-царском болоте еще порядочное число лет. Но уже на следующий диалектический поворот, - то есть поворот в сторону масштабной борьбы с левацким уклоном с его уравнительными тенденциями, - не хватило ни времени, ни сил. Ну так что ж теперь поделать – поэтому старина Маркс и оказался мудрее Ильича.

И еще чуть-чуть о базовых посылках. КПРФ и РУСО (российские ученые социалистической ориентации) родили якобы выход из ситуации в виде концепции «раннего социализма». Социализм-де был, но ранний, поэтому рухнул. Но ранний социализм и должен стать зрелым по всем законам развития, а не исчезнуть. То есть КПРФ и РУСО утверждают фактически - если яблоко еще не спелое, оно имеет все шансы исчезнуть. А с какой-стати-то?!.. Абсурд. Если оно не спелое, то имеет все шансы превратиться, наоборот, в спелое. А вот если это не было зеленым яблоком с самого начала; а было уже старым картофелем, который при малейшем нажатии превращается в комок слизи – тогда совершенно другое дело. Аналогия понятна: если никакого «раннего социализма» не было вообще, а был исчерпавший свой исторический ресурс уравнительный коммунизм – то именно он и разрушился под прессом капитала. Тогда все логично.

КПРФ и Ко запутали вопрос своим половинчатым раскаянием неимоверно. С одной стороны, справедливо признается, что «развитой социализм» был заскоком вперед. Но утверждается уже ошибочно, с другой стороны, что де «ранний социализм» был верным делом. Но в том-то и дело - что и «ранний социализм» является таким же заскоком вперед! И «ранний социализм» отсутствовал также, как и «развитой». Полупризнание лишь ухудшило ситуацию в смысле, что нет более искусной лжи, чем полуправда. Поэтому проблема совершенно в другом – а был ли вообще мальчик, то бишь социализм. И ничего «страшного» в такой постановке вопроса нет; так как, стоит повторить еще раз, уже Маркс с Энгельсом догадывались о возможности такого поворота событий в относительно отсталых странах. Очевидно, что революционные преобразования трудно начинать в странах с высоким уровнем капитала, но легко продолжить в силу созревших условий. И диалектически наоборот, подобные изменения могут произойти достаточно легко в тех странах, где империализм ослаблен пережитками феодализма - но именно в силу этого их трудно продолжить, потому что феодальное наследие уродует прогресс общинно-аскетическим наследием крестьянской бедноты. И такая революция приобретает уравнительно-коммунистические черты все более с широким включением подобных масс в социальное строительство.

Но дело усугубилось и тем субъективным обстоятельством, что поднятая тема была опасна в свое время. Десятки советских экономистов и историков показывали фактически, что хозяйственный механизм являлся уравниловкой для большинства и иждивенчеством для бюрократического меньшинства. Но не хватало смелости назвать итог своим именем – потому что можно было получить по макушке от КПСС и КГБ. Если, к примеру, назвать «великий и могучий развитой социализм» каким-то реальным, но уравнительным коммунизмом - грандиозный скандал, так сказать. Но, с другой стороны, и допрыгались с таким зажимом. Коль не было болезненной, но целебной критики и самокритики – народ кинулся в другую крайность, то бишь капитализм.

Но тем не менее природу уравнительного коммунизма можно вывести даже из известных спец. распределителей. Ведь спец. распределители – те же пайки «военного коммунизма» по своей сути. Выходит, как они появились в начале прошлого века, так и просуществовали до конца оного. Опять не сходится с социализмом!

Казалось бы, куда проще для номенклатуры – доставай деньги и живи припеваючи. Ан нет – были именно спец. распределители. А потому они были, что как раз уравниловка и угробила баланс между денежной и продуктовой массой; а отсюда дефицит качественных продуктов при постоянных ценах стал неискоренимым явлением в торговле и сфере услуг. Поэтому чтобы хоть как-то функционировать, а не торчать часами в очередях; чтобы был стимул хотя бы в виде качественных продуктов – и нужны были пайки и прочие распределения по «блату». Конечно, потом все извратилось к черту; но коль коготок увяз, всей птичке пропасть.

Если сказать совсем коротко, но верно по такой обширной теме - вот «сталинисты» набрасываются на реформу Косыгина 1965-го. Караул, кричат они - победа капитала и тому подобное. Ха-ха, иначе не скажешь - потому что хозрасчет остался липовым и тогда. Вот что написано в книге «Исторический опыт планового управления экономикой» (Мысль, 1987 год, второе издание) по этому поводу в том числе.

«… часть прибыли (так называемый свободный остаток прибыли) вносилась в бюджет. Следовательно, хотя в распределении чистого дохода и был сделан определенный шаг к долевому (нормативному) подходу, но принцип «финансовой разверстки», заложенный еще в начале 30-х годов, на этом этапе преодолеть так и не удалось».

То есть, средства забирались в «центр» и затем направлялись плохо работающим. Получалось, чем лучше работаешь – тем больше отберут. Чем хуже работаешь – тем больше дадут. Парадоксально, но факт. И допрыгались до ситуации, когда:

  «Удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве достиг значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами». (Политэкономия Ожерельева, 1987 год).

А что такое 40%, то есть почти половина?.. Это уравнительный коммунизм, если называть итог своими словами. При настоящем социализме хотя бы 20% убыточных предприятий - уже катастрофа. Как можно с таким «багажом» работать эффективнее японского, южнокорейского, европейского и американского капитала?!.. Риторический вопрос.

Кстати, давайте разберемся заодно с так называемым сталинизмом. Вот якобы Сталин умер, и все испортилось, как рисовый супчик, оставленный на плите на ночь. Но это такой идеализм и субъективизм, что марксизм и рядом не стоял. Основа основ марксизма заключается в учении об экономическом базисе (производственные отношения) и классах. И что, умер Сталин, и сразу изменился экономический базис, производственные отношения и классы?.. Ну бред. Тогда или сталинская эпоха не уничтожила, а расширила буржуазный класс, который захватил власть сразу после смерти «вождя», и тогда Сталин сукин сын фактически и ничего более; или все-таки сталинская эпоха была моментом становления и роста трудового базиса, скажем так для полной верности – но тогда после его смерти именно трудовые классы продолжили дело. Или одно – или другое. Все остальное мещанская отсебятина. А уж какой это был конкретный трудовой класс, уравнительно-коммунистический или социалистический – смотри «финансовую разверстку» (даже слово искомое) именно с 30-х годов прошлого века. Ну так какие еще нужны доказательства?!.. Все ученые и говорят фактически, что была именно разверстка вплоть до краха Советского Союза. Только осталось итоговый термин произнести. Но по тем временам, видать, трусовато было. А сейчас чего бояться и обманывать народ?!..

Но и насчет спец. распределителей. Их существование является нагляднейшим доказательством того, что уравниловка торжествовала по всей стране. Потому что только структурированная пирамида «пайков» держала ситуацию более-менее под контролем путем содержания номенклатуры. Народу это надоело рано или поздно, и все посыпалось к черту. И причем тут социализм с не вопиюще «остаточным», а нормальным развитием социальной сферы – крайне непонятно.    

Итого, автор утверждает, что развитие капитала оказалось быстрее развития именно уравнительного коммунизма, и отсюда нынешний результат. Да, за то короткое время, пока уравнительный коммунизм бежал вровень с капиталом, он и фашизм разбил, и Гагарина отправил в космос. Но далее уравнительный коммунизм исчерпал свои ресурсы и выдохся. Капитализм оказался выносливее и победил. Что ж, это вполне научно и Маркс с Энгельсом доказали это. Но социализм-то здесь причем?!... Зачем его дискредитировать в глазах народа поражением, подсовывая как продажную девку вместо уравнительного коммунизма?!.. Весьма подозрительная история, прямо говоря. Так может делать или донельзя запутавшийся человек – или провокатор.

Стоит уточнить еще раз: приверженец путинского режима и не найдет лучше позиции «раннего социализма» в двадцатом веке для своей карьеры. Вроде бы и свой для народа - и социализм дискредитировал к черту в угоду буржуазии. Лафа, а не жизнь. И как раз наоборот: если честно сказать трудящимся, что был разбит именно уравнительный коммунизм, а социализм еще и рядом не стоял – тогда абсолютно логично вытекает мысль, что социализм надо построить. И когда он будет построен – капиталу каюк. Так какая позиция, выходит, смертельнее для капитала и путинского режима?!.. Как говорится, угадай с одного раза.

А если закончить насчет заголовка, то классики по стратегии мысли оказались все же выше своего талантливейшего ученика из России. Уж слишком ему пришлось крутиться тактически, и на крупные вещи оставалось все меньше времени. А классики обладали временем и опытом и предугадали, что революционный процесс может идти не мытьем, так катанием. И здесь диалектика во всей красе. То есть, может произойти как непосредственная социалистическая революция в развитых капиталистических странах; так и еще более первичная революция «военного коммунизма», а уж потом социалистическая революция в странах с достаточным феодальным наследием. Или так – или этак. Если говорить насчет второго, то эпоха «военного коммунизма» выполняет свою положительную роль все равно, всемерно форсируя созревание, необходимое для социализма. А без такой эпохи российский империализм, в частности, освобождался бы от феодальных рудиментов еще лет сто. Поэтому прогресс идет именно не мытьем, так катанием; потому что следующая революция будет иметь полностью социалистический характер в силу создания всех предпосылок.

В России и происходит второй вариант революционного развития.

Поэтому спасибо великим достижениям двадцатого века! Но с одним обязательным условием – не надо забегать вперед, путая и себя, и народ. Не надо болеть старой болезнью, выдавая желаемое за действительное. Не нужен левацкий волюнтаризм с перескакиванием исторических ступеней. Построили уравнительный коммунизм вместо дичайшего царизма – и это потрясающее достижение! Но называть все это каким-либо социализмом, да еще с последующим поражением от капитала – это или полнейшая безграмотность, или извращенное провокаторство.

И еще раз подытожим для тех, кто, может быть, не понимает до конца огромный политический вред концепции «раннего социализма» в двадцатом веке. Если ранний социализм так и не смог стать более-менее зрелым и проиграл капиталу даже при огромнейших природных ресурсах – ТОГДА СОЦИАЛИЗМ В ПРИНЦИПЕ НЕ ДЕЕСПОСОБЕН. ТОГДА ОН НЕ УМЕЕТ РАЗВИВАТЬСЯ. Вот ведь к чему вся эта бодяга подводит трудящихся. Но тогда капитализм вечен и его надо терпеть. Но тогда и слава богу, что российские трудящиеся где интуитивно, а где сознательно посылают КПРФ и Ко идти лесом. Не было компартии – и такой не надо.

И наоборот, та партия, которая скажет, что даже РАННИЙ СОЦИАЛИЗМ ЭФФЕКТИВНЕЕ КАПИТАЛА, ТОЛЬКО НЕ НАДО ЕГО ПУТАТЬ С «ВОЕННЫМ КОММУНИЗМОМ» – та партия и создает реальную альтернативу нынешнему капиталу. Как видно, большей разницы и не найти.

2.

Но можно увидеть абсурд в позиции КПРФ и Ко еще быстрее, если уметь применять принципы материалистической диалектики. Звучит несколько «заумно» – но это действительно так. К примеру, очевидно, что капитализм предстоит разрушить путем социалистической революции. Но, оказывается, социалистическая революция уже была в прошлом веке, исходя из слов оппонентов. Но это антидиалектический абсурд. Тогда возможны и три, и четыре, и пять социалистических революций. Но тогда выходит, что и возрождение капитала бесконечно. Приехали. Это банальная метафизика, подрывающая законы развития материи, общества и мышления.

Социальная революция потому и называется таковой, что означает «способ перехода от исторически изжившей себя общественно-экономической формации к более прогрессивной; коренной, качественный переворот во всей социально-экономической структуре общества» (БСЭ). Но в случае «социалистической революции» в двадцатом веке все эти определения, разумеется, профанируются насквозь (да и весь марксизм летит к черту). А если сначала коммунистически-уравнительная революция разрушила дичайшие условия царской России; а затем уже назревающая социалистическая революция продолжит дело – только тогда прогресс в наличии и марксистские законы подтверждают свою истинность.

Но тогда уже возникает следующий вопрос – а что такое ранний социализм хотя бы в целом и общем?.. Если сказать совсем кратко об отечественной версии такого социализма, то это, во-первых, полный хозрасчет через советские выборы в трудовых коллективах; во-вторых, преобразование всех регионов в советские республики; и в-третьих, создание федерального столичного округа. Комплекс таких преобразований лучше назвать Социалистической Федерацией вместо Советского Союза, так как в последнем федеративные основы как раз профанировались во многом, что и привело к гибели и о чем подробнее ниже.

Но стоит уточнить главное еще раз. Социалистическая Федерация является государством, где все субъекты федерации – не только национальные республики, но и области и края - получают одинаковый статус советских республик; где образован отдельный федеральный столичный округ в отличие от нынешнего беспредела, когда один субъект федерации слит со столицей с вытекающими отсюда огромными незаслуженными преимуществами; и главное, где существует общенародная собственность с платой за ресурсы и вытекающим отсюда уничтожением перекосов как в сторону уравниловки, так и в сторону олигархии.

А говоря более конкретно, то, если будет Социалистическая Федерация, спрос и предложение как базовые элементы всякой экономики приобретают устойчивый и растущий характер. Во-первых, общенародная собственность в форме советской государственной нужна как способ запустить экономику на равных стартовых условиях, что, разумеется, дает потрясающий доходный эффект. Дело в том, что объективные условия хозяйствования всегда разные. Одно предприятие работает на перекрестке дорог, другое в глуши. Одно предприятие построено сразу с новыми технологиями – другое старое. И именно советская госсобственность позволяет выровнять старт через право на взимание платы за ресурсы. А дальше сколько наработал – столько и заработал. К примеру, если трудовой коллектив даже с большей платой за новые ресурсы работал лучше всех – то он и заработает больше всех.

А при капитализме все это невозможно в принципе, так как если существует частная собственность, государство не имеет право на взимание такой платы. А мизерные подачки в виде налога на имущество и тому подобное – это, разумеется, пыль в глаза, что знает всякий нормальный производственник и экономист. Эти подачки не идут ни в какое сравнение с той же природной рентой и так далее и тому подобное. Но капитал и убивает сам себя «с помощью» почти моментального монополизма таким образом. Разумеется, предприятие, работающее в лучших объективных условиях, но без платы за ресурсы, пожирает конкурентов достаточно быстро и превращается в монополиста. А отсюда спрос становится все меньшим (немонополизированный бизнес разоряется или существует на подножном корму) – а предложение становится все более тоталитарным (монопольные цены и условия продаж). Отсюда общеизвестный кризис относительного перепроизводства становится почти хроническим, что и наблюдается в мировой экономике. Конечно, ситуация частично «разруливается» или огромным потребительским кредитованием, что лишь оттяжка до еще большего краха; или сами монополии вынуждены самоуничтожаться путем мировых войн как правило. Но это, разумеется, слишком дорогое «удовольствие». 

При социализме все наоборот. Плата за ресурсы подрывает незаслуженный монополизм под корень – а отсюда и спрос, и предложение становятся и гораздо более стабильными, и растущими. Войны со стороны социалистического государства могут быть лишь справедливыми на этой почве, так как защищают новый строй от хищничества старого.

Во-вторых, так уж устроена жизнь, что всегда будут отстающие. Но в том-то и дело, что отстающий капиталист сначала измордует свой трудовой коллектив. Он увольняет часть рабочих и режет стоимость рабочей силы другой части. Но это опять-таки убивает спрос, а отсюда рушится и предложение. Тогда как при совгоссобственности, наоборот, убрать отстающее руководство не представляет большого труда. Или сам трудовой коллектив скинет его на выборах; или вышестоящие органы передадут активы более умелому трудовому коллективу в самом крайнем случае. Отсюда нет большой стагнационной паузы и спрос с предложением не страдают. И отсюда происходит также именно ротация работников из-за постоянного роста экономики, а не безработица; так как оборот будет всегда достаточно высоким не путем эксплуатации трудового коллектива, а путем замены плохого руководства в том числе.

Но как раз для всего этого и нужна Социалистическая Федерация как механизм реализации! Если советские трудовые коллективы могут напугать до смерти, образно говоря, свое руководство путем перевыборов – те, в свою очередь, могут напугать до смерти руководство республики путем тех же перевыборов. А руководство республики (для этого и нужен республиканский статус) может сильно надавить уже на федеральное руководство путем угрозы законного выхода из федерации в случае полного невнимания к региональным нуждам. И в такой ситуации хочешь не хочешь, но все ведомственные и местнические перекосы со стороны «центра» будут уничтожаться достаточно быстро.

Кстати, именно проблема Советского Союза была в этих огромных перекосах. Из-за того, что трудовые коллективы и регионы не могли давить на «центр» как надо, последний ради общей благостной картины перекачивал ресурсы от хорошо работающих к плохо работающим. К примеру, он накачивал отстающие ведомства или регионы путем фактически невозвратных кредитов, но что ложилось тяжелым камнем на всю экономику. Отсюда хорошо работающие теряли трудовой стимул, потому что все равно отберут; плохо работающие теряли стимул тем более, потому что все равно дадут. В результате общая производительность труда падала; вера в «центр» падала; и недаром поводом для развала стал именно союзный договор, потому что отношения «центра» и регионов были самым слабым местом Советского Союза (а отсюда, разумеется, какая уж плата за ресурсы и реальный хозрасчет). И поэтому именно механизмы Социалистической Федерации отчасти пусть жестко, но эффективно исправляют подобное положение.

Кстати, в этом же аспекте важен вопрос о федеральном столичном округе. Те предприятия, которые расположены в столице и вокруг без такого округа, могут получить незаслуженные преимущества даже с платой за ресурсы за счет повышенного оборота (в столице живут обеспеченные чиновники и их семьи; «ходоки» приезжают по делам; плюс хорошая инфраструктура, «связи», быстрота информации и так далее). Отсюда такое предприятие может получить большой оборот даже независимо от трудового вклада. Пользуясь этим преимуществом, оно может задавить региональных соперников и распространить монополию достаточно быстро. Поэтому проблема должна решаться созданием федерального столичного округа с отдельным экономическим укладом – то есть укладом, учитывающим вышеизложенные моменты на равных основаниях.

Итого, с одной стороны, если сделать маленький, но эффективный федеральный столичный округ; а с другой стороны, создать одинаковые субъекты союза в виде советских республик, которые прямо, без посредников, выходят на него; этим убиваются огромные транзакционные издержки на содержание как посредников в виде нынешних округов, так и прочей чиновничьей банды, что ускоряет хозяйственный оборот. Так что отдельный федеральный столичный округ не частность – а железная необходимость для социалистического распределения по труду в условиях федерации.

Итого. К примеру, А. Ф. Никольский, профессор Байкальского государственного университета экономики и права, описал грабеж Приангарья со стороны нынешних столичных и офшорных ФПГ в книге «Теория устойчивого развития и вопросы глобальной и национальной безопасности». Заинтересованные «аборигены» знают ее хорошо. И как ФПГ импортируют глинозем для алюминиевого комплекса, когда он может добываться на месте; и как природная рента уходит путем трансфертных цен, а то и банального утаивания продукции из-под учета и налогообложения; причем счет идет на миллиарды ни то что рублей, а долларов.

Поэтому, о чем действительно надо разговаривать, так это о том, что именно советская республика – допустим, Восточно-Сибирская Советская республика (ВСР) - положит конец этому беспределу. А там, глядишь, и другие регионы и даже страны могут присоединятся на условиях Социалистической Федерации. Но, опять-таки, только в рамках одинакового статуса советских республик. Почему, к примеру, статус Армении или Киргизии должен быть выше Нижегородской или Читинской советской республики, если в последних и народа, и производства ничуть не меньше, а то и больше?!… Риторический вопрос. И вместо сверх зарегулированного вчерашнего Советского Союза и нынешней беспомощной буржуазной федерации получится мощная, крепкая, взявшая все полезное и отбросившая все вредное Социалистическая Федерация как следующий исторический шаг в развитии нашего Отечества.

***

Отсюда, разумеется, нынешний ГМК становится реакционным, потому что подлинная социалистическая революция назрела и перезрела как продолжение исторического процесса. Поэтому страна, в которой победит даже ранний социализм, вырвется в мировые лидеры. Да что там говорить: именно ранний социализм и должен уничтожить капитал – а не проиграть ему. Это его историческая задача. А когда будет настоящий развитой социализм, переходящий в коммунизм – капитализмом должно уже и не пахнуть.

Так что социалистическую революцию еще надо совершить и «ранний социализм» еще надо построить. И когда он будет построен – тогда капиталу и конец придет. Но если КПРФ и Ко не захотят признать этот суровый, но научный факт; если продолжат заниматься двурушничеством и путаться в полупризнаниях (а так оно и будет) – тогда придется создавать новую партию. Иного выхода нет. Зачаток в виде оргкомитета СПРФ уже существует здесь https://yadi.sk/i/lu-LVT4gsXAr4 Кое-что в тексте пересекается с вышеизложенным, но многие вещи показаны полнее.

Worker6424@gmail.com