Ответ на ложь, относительно турок в статье "Его ненавидят за то, что он создал РОССИЮ".

Прочёл статью "Его ненавидят за то, что он создал РОССИЮ" автора "_ Ло)(мать(й" (http://maxpark.com/community/2042/content/3494484) и был удивлён панегирику туркам. Ладно хвалил бы их за дело, а то просто беспардонно врёт фактически в каждом втором предложении.Кратко по порядку опишу возражения. Ссылки давать не буду, так как вся инфа фактически школьного- вузовского уровня, весьма доступна, а кроме того оставляю читателю возможность самому разобраться при желании.

"в XVI веке в Европе не существовало никаких полноценных государств",- могу назвать как минимум одно государство, не уступающее оккупированным турками землям. Это Русское царство.Титул царя стал применяться к русским царям ещё при ИванеIII.

"прекрасно обученные, дисциплинированные, отважные османские воины",- армия турок состояла частью из рабов, предавших свою веру. Насколько может быть отважен раб, не решающийся на сопротивлению своему угнетателю? Отряды же яя и мюселлем набирались из крестьян и похвастаться дисциплиной и "прекрасным обучением" не могли. Помимо этого была иррегулярная конница стрелков- мародёров- акынджи, состоящая из разного сброда, типа крымских татар и собственно феодальная конница- сипахи.

Так как местное население оккупированых турками земель для военых нужд выгребалось подчистую, турецкая армия была большой всегда. Так что причина турецких побед именно в заваливании трупами и невероятной жестокости, наводящей ужас ещё до начала боя. Когда русские войска сталкивались с турецкими "прогрессивными" войсками, мы неизменно побеждали с разгромным счётом за редким исключением.

"осваивая для империи всё новые и новые «дикие» земли.",- земли Византии и Балканского полуострова не были дикими. Это были самые цивилизованные земли Европы. До диких мест в Германии, или Англии турки не добрались.

"Осваивание" по турецки- это грабёж и горы трупов, тех боеспособных, кто выжил, засталяли отречься от веры и бросали в бой на соседей. Дракула, взявший на вооружение всего лишь некоторые методы турок до сих пор описывается чудовищем. А автор называет турок, от которых Дракула перенял методы устрашения "цивилизованными", хотя каждый турок- это минимум Дракула. Так что "принятие под свою руку"- выглядит оскорбительно в отношении к нашим православным и славянским братьям, замученными турецкими нелюдями.

Грязным наш народ объявлять такаже странно, ведь в отличии от западных варваров и от восточных варваров на Руси традиция мыться была общенародной, а не привилегией высшего сословия. " турки не были «грязными». В отличие от европейцев, в те времена незнакомых даже с азами личной гигиены, подданные Османской империи были обязаны, согласно требованиям Корана, как минимум, совершать ритуальные омовения перед каждой молитвой.",- автор забыл упомянуть, что ритуал Вуду у исламитов не обязательно делать водой. Если нет воды, то можно обойтись песочком. Да и "омовение" ограничивается мытьём рук до локтей, лица, щиколоток, причём не чистой кипячёной водой, а в любом водоёме.

Так что турки смердели не меньше западноевропейцев. А теперь представьте стадо исламитов, моющих свои лица в водоёме, где до этого уже помыло ноги предыдущее стадо исламитов. Вот такая псевдогигиена царила у обрезанных нехристей. Справедливости ради нужно упомянуть, что захватив цивилизованную европейскую Византию, турецкие дикари открыли для себя термы и стали ими пользоваться, однако далеко не все могли себе это позволить, а только те, кто смог перебраться из своего хлева в захваченные византийские города. Большинство же турок продолжали полоскать руки в грязной воде, или "умываться" песком.

Не удивительно, ведь исламитское духовенство косо смотрело на бани. Например исламитский "богослов" Абу Хамид аль-Газали считал, что баня- место Дьявола. В отличии от этой исламистской псевдогигиены в Европе гигиена всё же была. Правда она была не везде, а только в землях, где оставалось влияние Римской империи, а влияние готских народов (франков) было минимальным. Это величественная Византия, страны балканского полуострова, Итальянске государства и Русь. Франция, Англия, Германские страны действительно утопали в дерьме буквально. На Руси влияние Рима почти не сказалось, но наши местные традиции гигиены были пожалуй самыми совершенными в мире. На Руси было принято мыться целиком, в чистой воде, да ещё и в париться в бане, или по крайней мере в доме, или печи. Кстати эту методу от нас переняли и чухонцы. Более подробно о нашей гигиене, которая не ограничена только мытьём, изложено в труде XVIв. протопопа Сильвестра "Домострой". Об уровне гигиены на Руси говорит тот факт, что эпидемия чумы, которая бушевала в Европе и унесла с собой треть её населения, остановилась на границах ареала традиционного строительства бань "по-черному". Это не удивительно, так как наши бани по-черному стерильны также, как операционные.

"турки были истинными мусульманами – то есть людьми, изначально уверенными в своём духовном превосходстве, а потому крайне веротерпимыми." Турки действительно были истинными исламитами и потому ничего кроме пыток, убийств и разрушения покорённым народам они не несли. Достаточно вспомнить геноцид тех же армян. Это закономерно, ведь для исламита есть только 2 мира: мир ислама и мир не ислама. С точки зрения исламита, он должен огнём и мечом не исламский мир ввергнуть в мир ислама. Некоторые исламиты в знак своей агрессивности вместо полумесяца носят на цепочке саблю "меч ислама". Это не удивительно, ведь их квазипророк Мухамед сказал:"Одно лишь стремление сражаться во имя Аллаха днем или ночью лучше мира и всего, что в нем есть",- "Воистину, те, кто воюет против Аллаха и Его Посланника и творит на земле нечестие, будут в воздаяние убиты, или распяты, или у них будут отрублены накрест руки и ноги, или они будут изгнаны из страны". То есть не просто убийство, а пытки, отрубание конечностей, неисламитам- доблесть с точки зрения этой бесчеловечной религии. Веротерпимость исламитов мы недавно видели на примере несчастной Югославии и её населения.

На себе испытали, когда ислимиты- таджики убили, или изгнали 480000 русских людей во время сепаратистского бунта в ТССР, когда исламистские нелюди захватили Будённовск.

Хотите посмотреть на турецкую "веротерпимость" и их желание, чтобы покорённые народы "продолжали спокойно трудиться" поезжайте в Сербию, или Болгарию.

"Османская империя далеко опережала северных соседей в технологии производства вооружений и доспехов.",- весьма спорное суждение. Начнём с того, что эти варвары не производили сами, а жили за счёт покорённых народов. Мастеровой- византиец, попавший в рабство и под угрозой жизни принявший ислам турком не становится, а его турецкий рабовладелец- хозяин не становится производителем всех тех изделий, которые делает раб- мастеровой. Как бы то ни было, сравните европейский полный рыцарский доспех с турецким доспехом аналогичного времени. Если речь идёт о XVIв., то это максимилианов доспех из Европы и... вариант "брони дощатой" в просторечии колонтарь, который был известен на Руси ещё в XIIв. со стороны турок. Ну и какой доспех совершеннее?

"Именно турки, а не европейцы, подавляли врага артиллерийским огнем, именно османы активно насыщали свои войска, крепости и корабли пушечными стволами.",- ложь. Как вы помните, порох, как и пушки изобрели в Китае. Оттуда через сто лет знания о порохе попали к арабам, европейцам и естественно к туркам. Показательно то, что пушку "Базилика", которая пробила стены Константинополя, а также и часть остальных орудий, участвовавших в осаде изготовили не турки, а венгерский инженер Урбан. Он предлагал свои услуги и византийцам, но не сошлись в цене. В самой Европе пушки появились в XIVв. На Руси пушки участвовали в обороне Москвы от Тохтамыша в 1382г. Так что пушки в турецкой армии не было чем- то экстраординарным и передовым.

"В качестве образца мощи османского оружия можно привести 20 бомбард калибром от 60 до 90 сантиметров и весом до 35 тонн, в конце VI века поставленных на боевое дежурство в фортах, которые защищали Дарданеллы, и простоявших там до начала XX века!",- полагаю автор ошибся, так как в VIв. турок и в помине не было в Дарданеллах. Вероятно он имел в виду XVIв. Однако это вовсе не показатель мощи турецкого оружия, а скорее показатель слабости и отсталости. Бомбарды служили для обстрела городов, то есть объектов больших и неподвижных. То, что их списали в береговую оборону говорит о том, что для действующей армии они были уже не пригодны. Опять же не известно, турки ли делали эти бомбарды, или нет. Кроме того, наша царь- пушка, отлитая в том же XVIв. тоже является бомбардой, но её показатели более значительны. Так что даже для XVIв. эти турецкие бомбарды были вполне заурядны.

" в начале XIX века, в 1807 году, они вполне успешно размолотили новенькие английские корабли «Windsor Castle» и «Active», пытавшиеся прорваться через пролив. Повторюсь: орудия представляли реальную боевую силу даже спустя три века после своего изготовления.",- речь идёт о сражении при Абидосе, когда несколько английских кораблей получили попадания от турок. Линейный корабль 2 ранга (малый) Windsor Castle был построен в 1790г и уже был не новым. В сражении при Абидосе не был "размолочен", а потерял лишь 1 мачту и 20 человек команды. Агляне в этой битве вообще не потеряли ни одного корабля. При этом они под огнём этого допотопного "чудо- оружия" заставили турецкий флот выброситься на мель, высадили десант, который захватил сами форты, сломал станки пушек, а сами пушки заклепал.

 Это не первое сражение, где турецкие пушки береговых батарей не смогли остановить европейский флот. Достаточно вспомнить похождения русской эскадры в Средиземном море в XVIIIв., когда в итоге мы от турок освободили Грецию. Так например в 1770г. русский флот сначала загнал турецкий флот в Чесменскую бухту, а затем просто спалил остатки. Береговые батареи и численный перевес туркам не помогли. В 1853 году с ещё большим размахом подобное избиение турецких варваров учинил уже Нахимов в Синопской бухте. Вот так "защищало" турок их "сверхоружие".

" турки обладали наиболее передовой для своего времени регулярной профессиональной армией",- турецкая армия действительно была большая, а нещадная эксплуатация покорённых народов и постоянные грабежи соседей позволяли содержать регулярную армию. Однако главным фактором побед турок была не выучка, или храбрость воинов, а подавляющее численное превосходство. Воинами же турки были так себе. Достаточно вспомнить, что от 200000_ ной турецкой армии с "самой совершенной артиллерией", Константинополь защищали всего 7000 человек, часть из которых были ополченцы. Турки не могли при таком громадном численном перевесе взять город 2 месяца! Причём стены Константинополя не были серьёзным препятствием, так как кладка древних стен разрушалась даже от отдачи малокалиберных византийских пушек. На востоке, где турки столкнулись с не менее многочисленными армиями, турки сразу стали терпеть поражения. Например Тот же Тамерлан просто раскатал в блин хвалёную автором "передовую армию" турок вместе с их "Великолепной Портой". Это объясняет то, почему на восток турецкая экспансия ни на метр дальше Каспия не продвинулась.

Хочу спросить автора, для чего он рекламирует и всячески превозносит нашего давнего врага, который до сих пор не раскаялся в своих преступлениях? Оккупанта, чьи уродливые минареты оскверняют православные святыни, в частности храм святой Софии в Константинополе? Мучителя, убийцы и насильника наших братьев- славян? Это не делает нашу блистательную победу при Молодях более грандиозной, так как основа победы было моральное, техническое и профессиональное превосходство русской армии.

Сейчас, когда Эрдоган решил себя назначить новым султаном и мечтает захватить русские земли, где проживают исламиты- Крым, Казань, Астрахань, Кавказ, необдуманное восхваление врагов может прискорбно сказаться на неокрепших мозгах. Турки уже не один год ведут свою исламистскую антирусскую пропаганду в этих землях. Не отягощённые советским образованием полуграмотные местные исламиты охотно ведутся на эту турецкую брехню. Зачем лить воду на мельницу врагов?